Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-320/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 октября 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, 352-35, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> (с учетом определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в руке у которой находился сотовый телефон «Сони Эксперия С4», в связи с чем у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, забрал из руки последней принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эксперия С4», стоимостью 19 990 руб. с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем, после чего, открыто завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 990 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме указанного обвинения признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, до это употребил спиртное. Около гаражей увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ней, заговорил. По предложению потерпевшей они дважды заходили в магазин за спиртным, которое вместе распивали во дворах. Затем потерпевшая достала свой мобильный телефон, показывала на нем фотографии, они слушали музыку. Ее телефон он взял себе в руки, чтобы посмотреть фотографии, а затем встал вместе с телефоном, положил его к себе в карман и ушел. Придя по адресу, где он проживал на тот момент, он отдал телефон хозяину квартиры по имени Игорь на сохранение, утром хотел его вернуть потерпевшей, однако, впоследствии узнал от последнего, что в тот день ночью данный телефон забрал знакомый хозяина квартиры по имени Свидетель №4, после чего он его не видел. Телесных повреждений у потерпевшей он не видел, какого-либо насилия к ней не применял.

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в состоянии алкогольного опьянения, детали тех событий помнит плохо. Она вышла во двор возле своего <адрес>, чтобы подышать воздухом, достала свой телефон «Сони Эксперия С4», который был приобретен ею в марте 2017 года. В это время к ней подошел подсудимый, у них завязался разговор, из которого она узнала, что он ранее судим, имеет кличку «Боцман», видела татуировки у него на руках. Вместе они заходили за спиртным, прошли во двор <адрес> по той же улице, сели на каркас песочницы, разговаривали. На своем телефоне она включила музыку, показывала фотографии, в это время телефон находился у нее на ладони. Затем подсудимый со словами: «Дай посмотрю» - взял ее телефон, после чего сразу встал и ушел, на ее просьбу вернуться не отреагировал. Она подождала еще около получаса, после чего ушла, на следующий день обратилась в полицию. Насилия подсудимый ФИО1 к ней не применял, не толкал, ударов не наносил. Возможно, что она и падала в тот вечер, но сама, т.к. была сильно пьяна. Синяк на руке, который она обнаружила на следующий день, образовался скорее всего от удара где-то в квартире, т.к. у нее идет ремонт, и об этом ей также впоследствии сказал ее сын. При даче показаний на следствии она плохо помнила события, в связи с чем, отвечая на вопросы оперативных сотрудников, подтвердила догадки последних и связала образование синяка с действиями подсудимого. Провалы в памяти у нее случаются на фоне употребления спиртного и заболевания щитовидной железы. По прошествии времени, проанализировав события, она настаивает, что насилия подсудимый к ней не применял. В настоящее время телефон ей возвращен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который во дворе <адрес> похитил у нее телефон «Сони Эксперия С4» (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе осмотра у потерпевшей изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Sony E5303 Xperia C4», имеи №, (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, чек, товарный чек), детализация вызовов (л.д.5-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 20-х числах мая 2017 года он остался ночевать в <адрес> в данную квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел знакомый парень по имени ФИО1, кличка «Боцман», достал из кармана своей куртки сотовый телефон, марку которого он не помнит, и пояснил ему, что данный телефон ему отдала, подарила девушка. Т.к. ФИО1 и Игорь были должны ему 3 500 руб., он взял данный телефон в счет погашения долга, после чего на следующее утро он продал данный телефон знакомому таджику за 3 500 руб., которые потратил на личные нужды. О том, что телефон был похищен, он не знал (л.д.122-123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого мужчины по имени Свидетель №4 он приобрел телефон «Сони» за 3 500 руб. На вопрос, откуда данный телефон, Свидетель №4 сказал, что телефон принадлежит его супруге, а им срочно нужны деньги. Он вставил в телефон свою сим-карту, после чего стал им пользоваться. Спустя какое-то время в полиции от участкового он узнал, что телефон краденый, в связи с чем он был у него изъят.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном каб. 54 ОП № УМВД России по <адрес> у ФИО7 изъят сотовый телефон «Сони Эксперия С4» (л.д.147-148).

Вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе следствия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, 149-151).

Кроме того, в ходе следствия, в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей на опознание лиц уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов по <адрес> совершило открытое хищение ее сотового телефона (л.д.105-107).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении предъявлении лица для опознания. В их присутствии Потерпевший №1 уверенно опознала мужчину под №, который представился ФИО1, пояснив, что именно этот мужчина похитил у нее сотовый телефон. Опознала она его по телосложению, росту, лицу, смуглой коже, татуировкам на руках. По данному факту был составлен протокол (л.д.108, 109).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно как показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт открытого хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, которые являются последовательными и согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе результатами опознания, а также изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершения грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также исключив указание на то, что подсудимый воспользовался беспомощным состоянием потерпевшей.

Изменение обвинения обусловлено изменением показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО1 в ходе грабежа насилия к ней не применял, ударов не наносил, не толкал. Показания на следствии о применении к ней насилия она давала, заблуждаясь относительно произошедших событий, т.к. обстоятельства помнила плохо, не могла поверить, что без сопротивления могла отдать телефон, к тому же на руке у нее был синяк. Однако, впоследствии, вспоминая события, побывав вновь на месте происшествия, поговорив со своим ребенком, который ей пояснил, что в тот день она ударялась о предметы в своей квартире, она пришла к выводу, что синяк она получила от своих же действий, в песочницу падала сама.

Данные объяснения изменения своих показаний потерпевшей логичны, сомнений в обоснованности и правдивости не вызывают, кроме того, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия отрицавшего применение насилия к потерпевшей.

Кроме того, признак нахождения потерпевшей в беспомощном состоянии также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая, хотя события помнит плохо в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, не может быть отнесена к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, каковыми по смыслу закона являются малолетние, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый понимал и осознавал, что похищает имущество открыто, потерпевшая это видит, желал похитить чужое имущество, на что указывают его последующие действия. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также указание на беспомощное состояние потерпевшей органом предварительного следствия вменены излишне, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли по изложенным выше основаниям.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, имеет заболевание – туберкулез, со слов, лиц на иждивении не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указал защитник, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, кроме того, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, находился под административным надзором, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- копии документов на сотовый телефон марки «Sony E5303 Xperia C4», имеи № (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, чек, товарный чек), детализация вызовов абонента, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле,

- сотовый телефон марки «Sony E5303 Xperia C4», имеи №, переданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Е.В. Балыкина