Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-319/2013 | Судебная практика

Дело № 1-319/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 июля 2016 года.

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Константинова М.А., подсудимого Каюмова П.Х., защитника – адвоката Гриба В.В. (ордер №, удостоверение №), при секретарях Худяковой А.Н., Кондратенко Е.Ю., а также с участием потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Кулешова А.В. (ордер № №, удостоверение №), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАЮМОВА П.Х., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов П.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, а именно: в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь рядом с домом № корпус 1 по <адрес> и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомой ему гражданке ФИО1, действуя агрессивно и дерзко, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, и облегчения совершения преступления, нанес последней один удар ладонью руки по голове, а затем своей рукой вывернул правую руку ФИО1 за спину, причинив тем самым последней физический вред и применив, таким образом, к ФИО1 насилие не опасное для здоровья, после чего открыто похитил из правой руки последней дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней, не представляющими материальной ценности пластиковой картой № «ОТЭК АВИА», фрагментом листа бумаги с номером телефона и кошельком, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, затем он, применив насилие не опасное для здоровья толкнул руками ФИО1 в туловище, в результате чего последняя упала, а он с похищенным кошельком с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Каюмов П.Х. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что с ФИО1 поддерживает более чем близкие отношения около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, он и его друг были в кафе, потом пошли на рынок, чтобы купить одежду. ФИО1 хотела расплатиться, но он ей этого сделать не дал, отобрал у неё кошелёк. Друг ушёл, а он с ФИО1 направились в район Бирюлево Западное. По дороге он стал приглашать её к себе в гости, она отказалась, в результате поругались и он слегка ударил её, потребовал, чтобы она ему не звонила и ушёл. Пройдя одну остановку общественного транспорта и, не дойдя до второй, метров 300-400, был остановлен сотрудниками ДПС, которые доставили его в отделение полиции. Там продержали часа три-четыре, потом стали обыскивать. Достали всё что было, в том числе и кошелёк ФИО1, но поскольку был в шоковом состоянии, сказал, что не знает откуда у него кошелёк. Лишь когда доставали из кошелька содержимое, понял, что это кошелёк ФИО1, о чем и сказал следователю.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого Каюмова П.Х. в совершенном преступлении, не смотря на непризнание вины подсудимым, полностью установленной и подтвержденной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что действительно Каюмов П.Х. забрал у неё кошелёк во время оплаты покупок, и забыл ей его отдать. Это всё происходило в присутствии друга Каюмова, а когда они с Каюмовым П.Х. шли от остановки, то поругались, так как она не хотела идти с ним, поскольку он был нетрезв, тогда он ударил её по щеке, отчего она поскользнулась и упала. Каюмов П.Х. стал уходить, тогда вспомнив про кошелёк, попросила его вернуть, на что он ответил отказом, так как она не хотела идти с ним. Разозлилась на него, поэтому пришла на пост ДПС и сказала, что её знакомый не отдаёт кошелёк. Поскольку она плохо понимает русский язык, то сотрудники полиции не всё поняли. Заявление в полицию писала под диктовку. Переводчик появился часа через два. Когда ей перевели протокол допроса и заявление, стала говорить, что всё там не так отразили, но ей сказали, что за заведомо ложные показания есть статья в уголовном кодексе. Очной ставки с Каюмовым П.Х. не было, а когда её допрашивали в мае месяце, то отобрали телефон и не дали связаться с адвокатом.

В виду существенных противоречий, показания потерпевшей ФИО1 были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Каюмовым П.Х. ДД.ММ.ГГГГ она с ним находилась в кафе у станции метро «Теплый стан». Она пила чай, а Каюмов П.Х. - пиво. После кафе поехали на маршрутном такси в район «Бирюлево Западное». В такси поссорилась и Каюмов П.Х. два раза с силой дернул ее за волосы. Примерно в 19 часов 20 минут, вышли на остановке общественного транспорта, где Каюмов П.Х. продолжил ссориться, так как она не хотела ехать к последнему домой. Он схватил её за руку и держал, на что она пригрозила ему участковым уполномоченным и стала набирать номер телефона. Каюмов П.Х. видимо испугался и отпустил её руку, она стала уходить. Минут через пять, Каюмов П.Х. неожиданно догнал ее, резко ударил её ладонью не по правой щеке наотмашь, как она указывала ранее, а в височную часть головы и вывернул правую руку за спину, в которой находилась ее дамская сумка, отчего она испытала сильную боль. Ранее она указывала, что Каюмов П.Х. нанес ей удар по щеке, так как находилась в шоковом состоянии. Потом Каюмов П.Х. с силой вырвал у неё сумку и толкнул ее, отчего она упала в сугроб, а Каюмов П.Х. в это время, достал из её сумки кошелек и убежал с ним, выкинув ее дамскую сумку. От того, что Каюмов П.Х. вывернул ей руку, у нее повредились связки правого локтевого сустава, а также она испытывала головную боль от удара в височную часть головы. Каюмов П.Х. при похищении сумки никаких требований не выдвигал, а также ничего не говорил, чтобы она пошла с ним. Когда Каюмов П.Х. нанес ей удар в височную часть головы, она не кричала и не звала на помощь, так как испугалась действий Каюмова П.Х. Ей кажется, что Каюмов П.Х., когда она с ним сидела в кафе, мог видеть, что у нее в кошельке находятся денежные средства, которые ему были необходимы, так как никаких денежных средств, с его слов у него с собой не было, и по этому, он совершил в отношении нее преступление. После того как она встала из сугроба, она сразу направилась к автомобилю сотрудников полиции, который стоял неподалеку, где ранее находился пост ГАИ. Находившимся в автомобиле сотрудникам полиции, она сообщила о случившемся в отношении нее преступлении и сообщила приметы Каюмова П.Х. Общий причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> и является для нее значительным. К сказанному хочет добавить, что она и Каюмов П.Х. не имели совместного бюджета, совместного хозяйства не вели, совместно с ним не проживала. Все хозяйственные и иные покупки ими приобретались раздельно, либо поочередно. На данный момент между ними долговых обязательств нет. Денег ей в долг Каюмов П.Х. не давал. Она никаких денежных средств Каюмову П.Х. не задолжала, так же как и он ей. Также в первоначальном допросе она не указала, что Каюмов П.Х. изначально похитил находящую у нее дамскую сумку, на представляющую материальной ценности. Похищенный кошелек также для нее не представляет материальной ценности. С Каюмовым П.Х. она всегда общалась на узбекском языке, так как Каюмов П.Х. является по национальности узбек, хотя проживает на территории Республики Таджикистан. Никаких денежных средств она ему не должна, так как все денежные средства за оплату съемной квартиры она вносила за счет своих личных накоплений. Также она настаивает, что оснований похищать ее имущество у Каюмова П.Х. не было, а ноутбук Каюмов П.Х. действительно ей подарил на праздник (л.д. 34-37 т.1).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 давала и на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 42-44 т.1).

Вышеприведенные показания потерпевшая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что её запугали сотрудники полиции, и переводчик при допросе был только один раз - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным заявлением потерпевшей ФИО1 о том, что при её допросах переводчик не присутствовал, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что работает в бюро переводов «Лингвист» и ей знакомы, как подсудимый, так и потерпевшая. Была вызвана следователем для осуществления перевода при допросе потерпевшей ФИО1, которая при допросе плакала и сначала говорила, что ей подсудимый мало знаком, а потом стала говорить, что это её сожитель. По мусульманским обычаям, такое не принято, чтобы заявлять на сожителя. Предупредила об этом ФИО1, сказав, что если она напишет заявление, то процесс не остановить, но последняя сказала, что такой человек, который её оскорбляет, бьёт, ведёт себя не подобающим образом, ей не нужен. Не смотря на её – ФИО9, предупреждения, потерпевшая дала показания, за правильность перевода которого, она – ФИО9 отвечает. В ходе следствия, при допросах подсудимого, последний также заявил, что потерпевшая является ему женой и, что она изменит показания. Достоверность переводов протоколов и очных ставок, выполненных ей, она – ФИО9 подтверждает полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она подтвердила подлинность всех своих переводов, ранее ни потерпевшую, ни подсудимого не знала, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем в материалах дела имеются её расписки (л.д. 28, 54,169 т.1).

Кроме того, достоверность переводов у суда не вызывает сомнений поскольку, изложенные в протоколах допросов потерпевшей обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с капитаном полиции ФИО11 находился на посту ДПС, который расположен на выезде с <адрес>. На пост обратилась гражданка, то есть потерпевшая и сообщила, что у неё отобрал кошелек с денежными средствами её знакомый и, при этом, ударил её. Указала приметы данного мужчины и во что тот был одет. Данная информация была сообщена дежурным экипажам. Вместе с ФИО11 на патрульной автомашине поехали в ту сторону, куда указала гражданка. Вскоре был остановлен по приметам мужчина, им оказался подсудимый, которого доставили в отдел. В отделении полиции у подсудимого был обнаружен кошелёк потерпевшей.

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, пояснив также, что у задержанного ими Каюмова П.Х. было обнаружено два кошелька, на один из которых потерпевшая указала, как на принадлежащий ей. В кошельке помимо денежных средств, были также, какие то карточки. По поводу задержания Каюмова П.Х. им был составлен рапорт.

Свидетель ФИО12 показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Сотрудники ДПС привезли задержанного Каюмова П.Х. и пояснили, что к ним на пост ДПС обратилась женщина, со слов которой Каюмов П.Х. совершил грабёж в отношении неё. Были приглашены понятые, при которых у Каюмова П.Х. был изъят кошелёк с купюрами и, составлен протокол об этом. При этом Каюмов П.Х. не мог пояснить, откуда у него кошелёк появился. Потом пояснил, что кошелёк его возлюбленной, которая отказалась к нему ехать домой, поэтому он и отобрал у неё кошелёк.

Свидетель ФИО13 показал, что его пригласили в отделение полиции, чтобы присутствовать при досмотре гражданина. Разъяснили права понятого. Потом у задержанного гражданина был изъяты два сотовых телефона, кошелёк с денежными средствами, карточки каких то авиалиний. По поводу кошелька задержанный ничего вразумительного сказать не мог. Был составлен протокол, где все присутствующие в нём расписались, никто никаких замечаний к протоколу не делал.

Показания свидетеля ФИО13, в виду имеющихся противоречий, были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия свидетель пояснил о том, что помимо него ещё был второй понятой - ФИО14 и, в их присутствии досматривали гражданина, представившегося Каюмовым П.Х., который сообщил, что на территории г. Москвы постоянного места жительства не имеет, а проживает на объектах, где осуществляет ремонтные работы. Каюмову П.Х. разъяснили права и обязанности, а также Каюмову П.Х. сотрудники полиции разъяснили, что согласно ст. 18 УПК РФ у Каюмова П.Х. есть право давать показания на родном языке или на том языке, которым Каюмов П.Х. владеет и пользоваться помощью переводчика бесплатно, на что Каюмов П.Х. заявил, что в услугах переводчика не нуждается. После чего в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ начался личный досмотр гр-на Каюмова П.Х. Сотрудник полиции спросил у гр-на Каюмова П.Х., есть ли у него предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, либо вещи, добытые преступным путем, на что гр-н Каюмов П.Х. ответил, что вышеперечисленных вещей у него нет. При досмотре одежды одетой на гр-не Каюмове П.Х., в левом наружном заднем кармане джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят кошелек из ткани синего цвета, в котором находились денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> в количестве пяти штук и купюрами достоинством <данные изъяты> в количестве четырех штук, бонусная карта № «ОТЭК АВИА», обрывок бумаги с записью № Одилана. На заданный вопрос о данном кошельке гр-н Каюмов П.Х. пояснил, что данный кошелек принадлежит знакомой - ФИО1, но каким образом данный кошелек оказался у него, ему не известно. После чего был составлен протокол личного досмотра, он и второй понятой убедились, что протокол заполнен правильно, после чего расписались. Личный досмотр закончился в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Замечаний и дополнений во время составления протокола не поступало (л.д. 101-103 т. 1).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердил в судебном заседании, указав на то, что время составления протокола он проверял по своим наручным часам.

Свидетель ФИО14 пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. Когда зашел в кабинет, то там уже был подсудимый, а также и второй понятой. У подсудимого из левого заднего кармана брюк достали кошелёк, в котором были купюры достоинством <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Был составлен протокол, правильность которого он – ФИО14, удостоверил своей подписью. От сотрудников полиции стало известно, что подсудимый у женщины вытащил кошелёк и сбежал, а подсудимый потом говорил, что кошелёк ему жена вроде подложила.

Достоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 у суда сомнений не вызывает. Так, согласно протоколу личного досмотра, Каюмов П.Х., по поводу изъятого у него кошелька с денежными средствами пояснил, что кошелёк принадлежит его знакомой девушке по имени Махра, с которой он знаком пять лет, но как кошелёк оказался у него, пояснить не может (л.д. 15 т.1).

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, <данные изъяты> ФИО10, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, обратилась гр-ка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, которая пояснила, что малознакомый ей мужчина, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> и бонусную карту. ФИО1 указала возраст и приметы указанного гражданина, после чего он совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, капитаном полиции ФИО11, по приметам, задержал гр-на Каюмова П.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, который в последствии был доставлен в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, где гр-н ФИО20 был досмотрен в присутствии двух понятых и у него был изъят кошелек синего цвета с находившимися в кошельке денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 14 т.1).

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Каюмов П.Х. действительно совершил грабеж, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые являются абсолютно незаинтересованными в исходе дела лицами, тем более, что свидетели ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ДПС и, которым стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшей ФИО1, которая достаточно подробно рассказала о преступлении и, о преступнике, указав его приметы, изъяснялась она на русском языке, который изучала в школе и в г. Москве проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, свидетели ФИО13 и ФИО14, также являются незаинтересованными лицами, подтвердили правильность составления протокола личного досмотра подсудимого и, если бы были со стороны последнего какие либо замечания, то это бы они отразили, если не в протоколе личного досмотра, то в судебном заседании точно бы пояснили суду о каких либо нарушениях, которых, судя по показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, не было.

Виновность подсудимого Каюмова П.Х. в совершении грабежа, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Пулоджон, который ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ударив её по лицу рукой, открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> и бонусная карта № «ОТЭКАВИА», причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 5 т.1); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13); медицинской справкой, согласно которой, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, оказана медицинская помощь по поводу: диагноз – <данные изъяты> (л.д. 22 т.1); заключением судебно – медицинского эксперта, согласно которому, в представленной медицинской карте при обращении ДД.ММ.ГГГГ года, в «<адрес>», ФИО1 предъявляла жалобы на «<данные изъяты>», а при ее осмотре отмечены «<данные изъяты>» (л.д. 122-125 т.1); вещественными доказательствами (л.д. 151-152 т.1) и протоколом их осмотра (л.д. 128-144 т. 1).

Далее, по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил в судебном заседании, что при нём на рынке Каюмов П.Х. забрал кошелёк у ФИО1, не дав ей оплатить покупки.

Суд считает, что показаниям свидетеля ФИО15 абсолютно доверять нельзя и приходит к такому выводу, поскольку в судебном заседании были оглашены и проверены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Каюмова П.Х. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Каюмов П.Х. пояснил о том, что с ФИО1 поссорился во время движения маршрутного такси, она не согласилась ехать к нему в гости. ФИО1 пошла домой, а он остался на автобусной остановке, где и был задержан сотрудниками полиции, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом у него в заднем кармане надетых на нем брюк оказался изъятый кошелек, ему не известно, он кошелек в карман не клал, у ФИО1 указанный кошелек он не брал. В отношении него морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в совершении преступления он не признает. (л.д. 64-66 т.1). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100 т.1). При допросе ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 180-183 т.1).

Из вышеизложенного следует, что за два с лишнем месяца подсудимый Каюмов П.Х. так и не вспомнил о том, что в кафе он был с другом и именно при нём он у ФИО1 забрал кошелёк, когда они втроем были на рынке. Что свидетельствует о надуманности данной версии, поскольку она ничем не подтверждена.

Потерпевшая ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, также не поясняла об обстоятельствах посещения рынка и покупке ей вещей и, о свидетеле ФИО15 она также ничего не говорила за два с лишним месяца, хотя имела такую возможность.

Суд критически относится не только к показаниям свидетеля ФИО15, а также считает, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала заведомо ложные показания, как и свидетель ФИО16, которая в судебном заседании показала, что ей со слов потерпевшей известно, что кошелёк подсудимый забрал при покупке вещей, чтобы расплатиться и, забыл вернуть кошелёк потерпевшей, а поскольку он последнюю ударил по лицу, то ФИО1 сильно расстроилась и обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что о совершенном в отношении ФИО1 преступлении она узнала от последней ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла домой и сообщила, что Каюмов П.Х., накануне вечером, совершил в отношении неё - ФИО1 преступление, а именно ударил по голове и похитил сумку с кошельком, в котором находились денежные средства, в результате чего ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каюмова П.Х. (л.д. 112-113 т.1).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО16 не подтвердила, пояснив, что следователь ей не давал читать протокол, она просто поставила в нём свою подпись.

Однако, доводы свидетеля ФИО16 являются неубедительными, поскольку она допрашивалась в присутствии переводчика, который при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д.111 т. 1). Допрашивалась ФИО16 спустя месяц после совершения Каюмовым П.Х. преступления, допрашивалась один раз и, имела возможность дать иные показания, например о том же вещевом рынке, поскольку очевидцем преступления не была. Ей было всё известно со слов потерпевшей, которая изменила свои показания только в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Каюмова П.Х. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого Каюмова П.Х. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, то есть он, не выдвигая никаких требований потерпевшей, молча, нанес один удар ладонью по голове, а затем вывернул ей правую руку за спину, применив, таким образом насилие не опасное для здоровья, затем открыто похитил из её правой руки дамскую сумку, вновь толкнул потерпевшую руками, в результате чего последняя упала, а он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похитив открыто денежные средства потерпевшей в сумме <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому Каюмову П.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 166, 167 т.1) иных обстоятельств, смягчающих ответственность Каюмова П.Х., судом не установлено.    

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Каюмовым П.Х. преступления и, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения цели наказания. При назначении наказания подсудимому Каюмову П.Х., суд считает возможным не применять к последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КАЮМОВА П.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Каюмову П.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического его задержания.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: дамскую сумку, кошелек из ткани синего цвета, денежные купюры достоинством <данные изъяты> в количестве пяти штук и купюрами достоинством <данные изъяты> в количестве четырех штук, бонусную карту № «ОТЭКАВИА», обрывок бумаги с записью № Одилана – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каюмовым П.Х., в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :