Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-318/2015

1-318/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 августа 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Мукалова А.И.,

защитника в лице адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение «№» и ордер № 2359 от 29.05.2016 г.,

а также потерпевшей «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мукалова А.И., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мукалов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он, в неустановленные следствием время и месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение преступления, во исполнение которого, согласно распределения ролей, 20 апреля 2016 г., примерно в 10 час. 50 мин., прибыв совместно с соучастником на автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№», по адресу: «адрес», введя в заблуждение «ФИО»1 под предлогом получения от нее помощи за денежное вознаграждение, посадили потерпевшую в автомашину и примерно в 15 час. 40 мин., 20 апреля 2016 г., находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.110 «Д», неустановленное следствием лицо, в его (Мукалова А.И.) присутствии, угрожая «ФИО»1 насилием, не опасным для жизни и здоровья, открыто похитил у последней пакет, не представляющий материальной стоимости, с находившимися в нем денежными средствами в размере 666877 рублей 97 копеек, после чего скрылся совместно с Мукаловым А.И. с места совершения преступления, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на сумму 666877 рублей 97 копеек, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мукалов А.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 20 апреля 2016 г., примерно в 10 час., он встретился со своим знакомым «ФИО»3, находившимся на автомашине марки «...», после чего они поехали на «адрес», расположенного по «адрес», увидели «ФИО»1 Обратившись к потерпевшей, «ФИО»3 сказал, что сам из «адрес» и ему нужно срочно перевести денежные средства для покупки квартиры. При этом пообещал потерпевшей 6000 рублей. «ФИО»1 ответила, что спешит в поликлинику и примерно через 20 мин., когда она шла обратно, «ФИО»3 снова попросил ее помочь, на что последняя согласилась и села в автомашину. Далее, они проследовали к дому «ФИО»1, он (Мукалов) поднялся с ней в квартиру, но перед этим «ФИО»3 передал ему носок с фальшивыми деньгами, с той целью, чтобы оставить у потерпевшей в качестве гарантии, что они ее не обманывают. «ФИО»1 взяла дома паспорт, две сберегательные книжки, а он (Мукалов) отдал ей указанный носок. Затем они поехали в сберегательный банк, расположенный на «адрес», но по дороге он был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения и в отношении него был составлен протокол. Потом они также ездили в сберегательные банки, расположенные на «адрес» и на «адрес» и после того, как потерпевшая сняла денежные средства, «ФИО»3 попросил передать деньги ему и убрал их в бардачок. Спустя какое-то время «ФИО»1 сказала, что плохо себя чувствует, попросила вернуть ей деньги, но «ФИО»3 сказал, что деньги не отдаст и велел потерпевшей выйти из автомашины. Он не слышал, чтобы «ФИО»3 высказывал угрозу в адрес «ФИО»1, однако полностью доверяет показаниям последней. Впоследствии «ФИО»3 дал ему (Мукалову) из похищенных денег 65000 рублей, а остальные оставил себе.

Допросив потерпевшую «ФИО»1, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Мукалова А.И. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»1 о том, что 20 апреля 2016 г., примерно в 10 час. 45 мин., когда она, направляясь в поликлинику, находилась у «адрес», остановился автомобиль иностранного производства, за рулем которого был ранее незнакомый Мукалов А.И., а на переднем пассажирском сидении располагался неизвестный мужчина. Последний сказал, что они хотят купить квартиру и им нужна сберегательная книжка, чтобы перевести на нее денежные средства, но поскольку являются гражданами другого государства, то не могут открыть счет в российском банке. На просьбу оказать помощь, она («ФИО»1) ответила отказом и пошла в поликлинику, а когда примерно через 20 мин. возвращалась домой, опять увидела указанных лиц. Неизвестный мужчина снова стал уговаривать ее помочь им, сказал, что отблагодарит, в результате чего она согласилась и вместе с Мукаловым А.И. и неизвестным мужчиной проследовала на их автомашине к себе домой, где находились ее сберегательные книжки. Перед тем как она вышла из автомобиля, пассажир показал ей сумку с деньгами, после чего набил ими носок и отдал Мукалову А.И., а ее («ФИО»1) попросил оставить указанные деньги дома, как гарантию того, что они не обманывают. Однако впоследствии ей стало известно, что в действительности это были фрагменты бумаги, схожие с денежными средствами. Мукалов А.И. поднялся вместе с ней в квартиру, где она взяла две сберегательные книжки и паспорт. В свою очередь подсудимый передал ей носок с ненастоящими денежными средствами и такие же деньги положил ей в карман куртки, в качестве вознаграждения. Затем она вместе с подсудимым и неизвестным мужчиной направилась в сберегательный банк, расположенный по адресу: «адрес», где сняла с одной из сберегательных книжек денежные средства в размере 123413 рублей 27 копеек. Когда она вернулась в автомашину, неизвестный кому-то позвонил, сказал, что нужно снять денежные средства и с другой книжки, после чего в сберегательном банке, расположенном по адресу: «адрес», она сняла денежные средства в размере 9970 евро. Потом неизвестный мужчина снова кому-то позвонил и они поехали по «адрес» в сторону области, при этом все денежные средства, она («ФИО»1) передала неизвестному мужчине по его просьбе. Далее, по указанию последнего она и Мукалов А.И. пошли в магазин, чтобы, как пояснил подсудимый, снять копии с денег, но походив по магазину, вернулись в автомобиль. В какой-то момент ей («ФИО»1) стало плохо, она попросила вернуть деньги и на остановке «...», расположенной по адресу: Дмитровское шоссе д.110 «Д», после того, как Мукалов А.И. остановил автомобиль, неизвестный мужчина сказал, что если она хочет жить, то должна выйти из автомашины. Восприняв данную угрозу реально, она («ФИО»1) вышла из автомобиля и указанные выше лица уехали. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 666877 рублей 97 копеек.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»2 о том, что 21 апреля 2016 г. в ОМВД России по «...» району г. Москвы обратилась «ФИО»1 с заявлением в отношении двоих неизвестных лиц, попросивших ее под вымышленным предлогом снять денежные средства в сберегательном банке, которые затем похитили. Также потерпевшая сообщила, что автомобиль, в котором она находилась 20 апреля 2016 г. вместе с лицами, совершившими в отношении нее преступление, останавливался сотрудником ГИБДД и в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем, на котором потерпевшую возили в отделения сберегательных банков, управлял Мукалов А.И. Впоследствии подсудимый был задержан и, находясь в помещении ОМВД России по «...» району г. Москвы, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»5 о том, что 21 апреля 2016 г. в ОМВД России по «...» району г. Москвы с заявлением о хищении денежных средств обратилась «ФИО»1 Из пояснений потерпевшей следовало, что преступление было совершено 20 апреля 2016 г., примерно в 14 час., двумя неизвестными лицами, передвигавшимися на автомобиле иностранного производства, который, в момент нахождения в нем потерпевшей, останавливался сотрудником ГИБДД. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанным автомобилем управлял Мукалов А.И. и впоследствии подсудимый был задержан по месту своего проживания.

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, похитивших у нее 20 апреля 2016 г. денежные средства (л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания, свидетельствующим о том, что среди предъявленных для опознания лиц, потерпевшая «ФИО»1 опознала Мукалова А.И., который 20 апреля 2016 г. совместно с неизвестным лицом похитил принадлежащие ей денежные средства. При этом Мукалов А.И. подтвердил, что в указанный день совместно со своим знакомым совершил преступление в отношении «ФИО»1, получив за отведенную ему (Мукалову) роль 65000 рублей (л.д.38-41);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей «ФИО»1 и подозреваемым Мукаловым А.И., из которого следует, что потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах хищения у нее Мукаловым А.И. и неизвестным лицом денежных средств на общую сумму 666 877 рублей 97 копеек. В свою очередь Мукалов А.И. подтвердил показания «ФИО»1 (л.д.58-63);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому Мукалов А.И. в присутствии защитника и понятых подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах хищения денежных средств у «ФИО»1, указав, что первоначально он и его соучастник заметили потерпевшую по адресу: «адрес», после чего проследовали по адресу: «адрес», где «ФИО»1 вышла из автомашины и направилась в сбербанк. Далее, они вместе с потерпевшей проследовали к сбербанкам, расположенным по адресу: «адрес», после чего, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.110 «Д», похитили у «ФИО»1 денежные средства и высадили ее из автомашины (л.д.74-79,80-84);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела банковские выписки (л.д.111-112).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшей «ФИО»1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Мукалова А.И. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Мукалов А.И. «данные изъяты» (л.д.159-161).

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает Мукалова А.И. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Мукалова А.И. суд квалифицирует по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков "группа лиц по предварительному сговору» и «крупный размер" подтверждается состоявшейся между Мукаловым А.И. и неустановленным соучастником договоренностью о совершении хищения, имевшей место непосредственно до совершения самих преступных действий, распределением ролей, наличием единого умысла, направленного на хищение принадлежащих «ФИО»1 денежных средств, общая сумма которых составила 666877 рублей 97 копеек, что образует крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на Мукалова А.И. не поступало, положительно характеризуется по месту работы, имеет «данные изъяты».

Из показаний свидетеля «ФИО»6, допрошенной в судебном заседании по характеристике личности подсудимого, следует, что Мукалов А.И. приходится ей мужем, может охарактеризовать его с положительной стороны. За время их совместного проживания в течение 8 лет они никогда не ссорились и не ругались, имеют «данные изъяты». Сама она не работает, поэтому семью содержит только Мукалов А.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него «данные изъяты», раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей «ФИО»1, не настаивавшей на строгом наказании, добровольное частичное возмещение подсудимым причиненного ей ущерба, суд считает, что исправление Мукалова А.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества, в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие у подсудимого «данные изъяты» и не работающей супруги, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей «ФИО»1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6431 евро по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, не имеется и исходит при этом из следующего. Положениями ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В процессе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного преступления, потерпевшей причинен только имущественный вред, что выразилось в хищении принадлежащих ей денежных средств, при этом нематериальные блага преступными действиями затронуты не были.

Что касается исковых требований относительно возмещения материального ущерба, суд считает необходимым признать за гражданским истцом «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - банковские выписки, выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МУКАЛОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Зачесть Мукалову А.И. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей, с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 29 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Мукалова А.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца проходить регистрацию в данном органе по месту жительства.

Меру пресечения Мукалову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований «ФИО»1 о взыскании с Мукалова А.И. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства – банковские выписки, выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: