Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-314/2017 | Грабеж

Дело № 1-314/2017 ............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                      12 сентября 2017 года.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Костенко А.В.,

защитника: адвоката Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

КОСТЕНКО ФИО15, ............

1). ............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в дневное время, Костенко А.В., находясь на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, заметив вышедшую на лестничную площадку из <адрес> Потерпевший №1, в руке у которой находился сотовый телефон марки «............», решил совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Костенко А.В., в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за кисть правой руки, в которой, последняя удерживала вышеуказанный телефон, и с усилием сжал ей руку, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль. После чего, Костенко А.В., продолжая с усилием сжимать руку Потерпевший №1, высказал последней требование о передаче ему сотового телефона. Получив отказ Потерпевший №1, Костенко А.В. выхватил из руки Потерпевший №1 и открыто похитил сотовый телефон марки «............», стоимостью 1990 рублей, в комплекте с флеш-картой, стоимостью 500 рублей и сим-картой, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 2690 рублей, который убрал в карман своей одежды. Потерпевший №1, желая вернуть похищенное у нее имущество, высказала Костенко А.В. просьбы о возвращении похищенного у нее имущества.

Однако, Костенко А.В., не реагируя на правомерные требования Потерпевший №1, продолжая реализовывать корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства за возврат ей похищенного у нее имущества. В сложившейся ситуации, Потерпевший №1, учитывая поведение Костенко А.В., который демонстрировал ей нежелание возвращать похищенное имущество, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям Костенко А.В. и, желая вернуть свой телефон, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, передала Костенко А.В. денежные средства в сумме 100 рублей, в результате чего, Костенко А.В. открыто похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 100 рублей.

Таким образом, Костенко А.В., дата, в дневное время, находясь на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «............», стоимостью 1990 рублей, в комплекте с флеш-картой, стоимостью 500 рублей и сим-картой, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 2690 рублей и деньги в сумме 100 рублей. Похищенным Костенко А.В., распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Костенко А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Подсудимый Костенко А.В. в судебном заседании вину свою фактически признал частично, пояснив, что, действительно, в подъезде вырвал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон и убрал в свой карман, но при этом насилия не применял, за руку Потерпевший №1 не держал, руку не сжимал. Действительно, пообещал Потерпевший №1 вернуть телефон, если она передаст ему 100 рублей. При получении от Потерпевший №1 100 рублей, вернул ей телефон и пообещал ей вернуть деньги тем же вечером. Считает, что Потерпевший №1 могла не расслышать его слова о возврате денег.

Доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшей он не применял, что 100 рублей взял у Потерпевший №1 взаймы, обещая ей вернуть, суд считает надуманными, не состоятельными. Эти его доводы опровергаются, а вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, с целью уменьшить степень вины в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дата она вышла из квартиры в подъезд с сотовым телефоном в руке, чтобы позвонить, т.к. в квартире был плохой сигнал сотовой связи. У неё при себе был сотовый телефон «............», стоимостью 1990 рублей, в котором находились флеш-карта, стоимостью 500 рублей и сим-карта стоимостью 200 рублей. В подъезде в проходе находились трое молодых людей, в том числе и подсудимый, которые распивали спиртное. Она попросила их пропустить её, т.к. ей нужно выйти на улицу позвонить. В этот момент подсудимый стал просить у неё телефон, чтобы самому позвонить. Она решила вернуться в квартиру и пошла обратно. В это время подсудимый вырвал у неё из руки сотовый телефон и убрал в карман своих штанов. На её длительные просьбы вернуть ей телефон, подсудимый стал смеяться над ней, говорил, что у неё не было никакого телефона и он ничего не брал. Затем подсудимый сказал ей, что вернут телефон, если она даст ему 100 рублей. Она вынуждена была дать подсудимому 100 рублей, тогда он вернул ей телефон и она ушла домой. 100 рублей подсудимый ей не вернул, и не обещал вернуть ей эти деньги. Впоследствии домой пришла её дочь, она ей все рассказала и они сообщили о произошедшем в полицию. Ранее подсудимого она лично не знала, но неоднократно видела его в компаниях молодых людей, распивавших спиртное у её подъезда. В настоящее время она не помнит, чтобы подсудимый держал её за руку, в которой был телефон и сжимал ей кисть руки, причиняя физическую боль. Но если она ранее в своих показаниях говорила об этом, значит так и было, придумать это она не могла, когда давала показания сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что молодой человек в красной футболке, которого она впоследствии узнала по фотографии, как Костенко А.В., схватил её за кисть правой руки, в которой она держала сотовый телефон. Схватил её очень сильно, отчего она испытала сильную физическую боль, и начал требовать отдать сотовый телефон, чтобы позвонить. Все это время, на протяжении более 30 секунд, он продолжал держать её за руку. В какой-то момент он с силой дернул свою руку на себя, и вырвал у неё из рук телефон, при этом она испытала физическую боль, т.к. он физически сильнее её. Как только он забрал у неё телефон, то положил его в карман своих штанов (л.д. 20-22).

Аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 описывала в своих показаниях в протоколе принятия устного заявления о преступлении, уточняя, что когда молодой человек отбирал у неё телефон, то схватил её за руку и вырвал телефон. При этом она кричала ему, чтобы он отпустил её, а то сломает ей руку (л.д. 6).

Суд считает, что давая показания в ходе предварительного следствия, потерпевшая лучше помнила все обстоятельства произошедшего, и в части того, что подсудимый не просто вырвал из её руки телефон, но перед этим держал её за руку с телефоном и сдавливал её, причиняя ей физическую боль, показания потерпевшей являются правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО5 Поэтому, по мнению суда, не доверять в этой части показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, и эти её показания, в совокупности с другими доказательствами, а также её показаниями в судебном заседании о том, что никаких обещаний вернуть её 100 рублей подсудимый не давал, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора потерпевшей подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает, что в настоящее время, с учетом прошедшего времени, своего возраста и состояния здоровья, потерпевшая уже не помнит всех подробностей обстоятельств произошедшего.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата, прибыв по вызову по адресу: <адрес>, к ним обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что Костенко А.В. совершил открытое хищение ее сотового телефона. После чего, сказал ей, что вернет сотовый телефон за деньги. Потерпевший №1 передала деньги в сумме 100 рублей, и забрала телефон у Костенко А.В. Последний был им известен, как житель микрорайона «............». Они задержали Костенко А.В. и доставили в дежурную часть отдела полиции (л.д. 70-71).    

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата, около 10.00 часов, он совместно со своим знакомым Костенко А.В. находился в подъезде № <адрес>, где они распивали спиртное. Также с ними был молодой человек по имени Андрей. Из <адрес> вышла Потерпевший №1, в руках у нее был сотовый телефон. Костенко А.В., стоявший рядом с Потерпевший №1, схватил ее за руку, и отобрал сотовый телефон. После этого, Костенко А.В. сказал ФИО20., что вернет телефон, если она передаст ему деньги. ФИО21 сходила домой, принесла деньги в сумме 100 рублей и передала их Костенко ФИО18 После чего, Костенко ФИО19 передал Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 72-73).

Не доверять показаниям свидетеля Таламатова, у суда не имеется, т.к. его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, поэтому, по мнению суда, показания свидетеля Таламатова, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Вина Костенко А.В. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в первом подъезде <адрес> (л.д. 11-14), документами о стоимости сотового телефона (л.д. 23), протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра сотового телефона марки «............» (л.д. 64-69).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Костенко А.В. в совершении данного преступления установленной.

Действия Костенко А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что Костенко в целях завладения имуществом потерпевшей – сотовым телефоном, умышленно применил к ней насилие, сжимая руку потерпевшей, в которой та держала сотовый телефон, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, после чего вырвал его из руки потерпевшей и убрал в карман своей одежды, т.е. присвоил, получив реальную возможность им распорядиться. После чего, вопреки воле и желанию потерпевшей, открыто похитил у неё денежные средства в сумме 100 рублей, продав потерпевшей за эти деньги похищенный им у неё же сотовый телефон, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. Примененное Костенко насилие к потерпевшей Потерпевший №1 выступало средством завладения её имуществом – сотовым телефоном с сим-картой и флэш-картой, и было направлено на подавление сопротивления потерпевшей, которая удерживала сотовый телефон в руке и не желала его отдавать Костенко.

Из обвинения Костенко суд исключает указание на причинение Потерпевший №1 побоев, в результате действий Костенко, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Костенко А.В. и условия жизни его семьи.

Костенко А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ............, склонный к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костенко А.В., суд признает: частичное признание вины, ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костенко А.В., является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание Костенко А.В. обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение Костенко А.В. преступления.

В действиях Костенко А.В., на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного в период не отбытого дополнительного наказания преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Костенко А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а кроме того, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа, в том числе с применением ст. 70 УК РФ, а также в виде ограничения свободы. При этом, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, оснований для рассрочки либо отсрочки штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Костенко А.В. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «............» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует отставить в распоряжении последней (л.д. 67,68).

Процессуальные издержки в сумме ............ копеек, выплаченной в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 (л.д.34, 52, 83), за осуществление по назначению защиты Костенко А.В., подлежат взысканию с Костенко А.В. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Костенко А.В. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

КОСТЕНКО ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначить Костенко А.В. наказание: 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному Костенко А.В. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени;

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Костенко А.В. исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Костенко А.В. под стражей до судебного разбирательства с момента задержания, т.е. с дата по дата.

Меру пресечения Костенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «............» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, отставить в распоряжении последней (л.д. 67,68)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Костенко ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме ............ копеек, выплаченной адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты Костенко А.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- ............

............