Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-313/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 10 декабря 2013 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Сафиной Е.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Раджабовой Я.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Мигулина В.А.,

защитника-адвоката Кятовой З.М., представившей удостоверение и ордер, выданный Карачаево-Черкесской РКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мигулина Виталия Александровича, 18 мая 1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мигулин В.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

так он (Мигулин В.А.), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, находясь в <адрес> <адрес>, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО9, подошел к последнему и, обхватив его шею своей правой рукой, повел потерпевшего к кустам, где в продолжение своего преступного умысла, Мигулин В.А., обеими руками нанес не менее 5 ударов в область головы и живота ФИО9, применив, таким образом, к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом открыто похитив надетые на ФИО9 свитер марки «Твое» стоимостью 500 рублей, и цепочку 925 пробы, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мигулин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО14 они приехали в район станции метро «Китай-город», купили пиво и разместились на камне в парке, общались. В какой-то момент к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, одним из которых оказался ФИО4 Между ними состоялся короткий разговор и подошедшие попросили закурить. Сначала их покинул знакомый Дегтярева, чуть позже ушел сам Дегтряев. Сидевшие неподалеку другие молодые люди спросили не похитили ли подходившие у них вещи и сообщили, что видели, как они похитили телефон. В этот момент Мигулин обратил внимание, что у него пропал телефон. Мигулин догнал ушедшего вперед знакомого Дегтярева и потребовал вернуть свой телефон. Неизвестный отдал ему телефон и они стали разговаривать на повышенных тонах. Сотрудники полиции обратили на них внимание и попросили разойтись. Мигулин с Дергачевым вернулся обратно к камню на котором располагались ранее. Спустя некоторое время Мигулин, гуляя по парку, вновь встретил Дегтярева. Мигулин обратился к Дегтяреву с просьбой позвать его друга. Дегтярев сообщил, что он ему малознаком. Произошел спор. Мигулин взял Дегтярева за шею и стал трясти, после чего обнаружил в своих руках цепочку с крестиком. При этом крестик вернул Дегтяреву, а цепочку сказал, что вернет, когда Дегтярев позовет своего друга, который ранее похитил у него телефон. Дегтярев ответил, что это не его друг. От злости Мигулин толкнул Дегтярева и в этот момент на землю упал его свитер. Мигулин подобрал свитер и повесил себе на шею. После этого услышал громкое требование лечь на землю и выполнил требование сотрудников полиции. Умысла на хищение имущества Дегтярева у него не было, хотел лишь разобраться с другом Дегтярева.

Виновность подсудимого Мигулина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут Дегтярев приехал в центральную часть <адрес> <адрес> и находился напротив <адрес>, с целью проведения личного времени совместно с двумя молодыми людьми, с которыми познакомился по пути следования в вышеуказанный сквер. Находясь в Ильинском сквере, Дегтярев совместно с вышеуказанными мужчинами распивал спиртные напитки. Через некоторое время они все вместе направились в сторону магазина, который был на выходе из сквера. По пути Дегтярев увидел, что на скамейке сидят трое молодых людей, среди которых находился ранее неизвестный Мигулин. Дегтярев подошел к компании молодых людей, чтобы попросить сигарету, и между ними завязалась беседа. Через некоторое время к Дегтяреву подошли двое мужчин, с которыми он ранее распивал спиртные напитки и, прикурив сигареты, они направились в сторону магазина, при этом Дегтярев направился в магазин вместе с двумя указанными мужчинами. Один из молодых людей, который был с Дегтяревым немного отстал, а догнав их, странно улыбался, после чего на вопрос почему он так улыбается, пояснил что нашел телефон. По пути следования в магазин их догнал Мигулин, с которым у них возник словесный конфликт, после окончания которого все разошлись. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда Дегтярев находился в Ильинском сквере, к нему подошел Мигулин и, обхватив его шею своей правой рукой, применяя, таким образом физическую силу, оттащил в кусты, расположенные в <адрес>, где стал наносить ему удары обеими руками в область головы и живота, после чего Мигулин снял надетые на нем свитер синего цвета с капюшоном марки «Твое» стоимостью 500 рублей и цепочку, которая была на шее Дегтярева, стоимостью 3 000 рублей. После чего Мигулин снял с цепочки крестик и вернул крестик Дегтяреву, но цепочку со свитером забрал себе и не отдавал, несмотря на неоднократные требования вернуть похищенное. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали Мигулина и для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции, куда также проследовал Дегтярев;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что летом 2013 года, около 23:00 часов, проезжая на велосипеде по Ильинскому скверу, увидел ругающихся молодых людей, объехал круг и вернулся. Увидел как Мигулин наносит удары ногой Дегтяреву. В ходе конфликта Мигулин забрал у Дегтярева цепочку и свитер. Вешняков крикнул в сторону молодых людей пытаясь прекратить конфликт, после чего позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 23:00 часов патрулировал совместно с ФИО15. Возле памятника героям Плевны к ним обратился ФИО16 и сообщил, что в сквере один молодой человек отбирает у другого кофту и цепочку. Сообщил, что временем не располагает, но оставил свои данные. После чего они проследовали в указанное им место и увидели как ранее им неизвестный, оказавшийся Мигулиным, наносит удар кулаком по лицу Дегтяреву. Дегтярев пытался закрыться от удара. После задержания молодых людей, ФИО17 пояснил, что на почве возникшего конфликта Мигулин снял с него цепочку и кофту;

- показаниями свидетеля ФИО7, в том числе подтвердившего показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и совместно с ФИО6 и ФИО7, примерно в 23 часа 20 минут, патрулировали вдоль <адрес> <адрес>. К ним обратился гражданин, в последствии оказавшийся ФИО5, который пояснил, что в центральной части <адрес>, он увидел как неизвестный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся Мигулиным, снимает свитер с капюшоном и цепочку с другого неизвестного ему молодого человека, в последствие оказавшегося Дегтяревым. Подъехав к указанному гражданином Вишняковым месту, он увидел, как Мигулин наносит удары, по лицу гражданина ФИО18. Подойдя к данным гражданам, ФИО20 представились и предъявили служебные удостоверения. В этот момент ФИО19 сообщил, что Мигулин избил его и похитил у него свитер синего цвета с капюшоном и цепочку. После чего Мигулин был задержан и впоследствии доставлен в ОП Китай-город по <адрес> для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что примерно в июне 2013 года, совместно с другом гуляли по городу. К ним обратились сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых. Они согласились и приняли участие при досмотре и изъятии у Мигулина цепочки и свитера. По поводу изъятого Мигулин пояснил, что указанные вещи забрал у потерпевшего, чтобы вернуть свой телефон, который похитили друзья Дегтярева. По поводу изъятия был составлен протокол, в котором они расписались, все было указано верно.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Мигулина В.А. в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит принять меры к неизвестному, который открыто похитил принадлежащие ему вещи, причинив ущерб в сумме 3500 рублей (л.д. 4);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО9 обращался в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы» (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в действиях задержанного Мигулина В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому у Мигулина В.А. были обнаружены и изъяты: свитер синего цвета фирмы «Твое» и цепочка из металла белого цвета с пробой 925. По факту изъятого Мигулин пояснил, что данные вещи он забрал у Дегтярева, так как его друг забрал у Мигулина мобильный телефон (л.д. 9-10);

-заключением эксперта № 4323м/4945, согласно которому выставленный ФИО9 диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены изъятые у Мигулина свитер и цепочка, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. 92-93, 94).

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, позволяет прийти к выводу о том, что виновность Мигулина В.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана. Действия подсудимого Мигулина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Мигулин В.А. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие в действиях подсудимого Мигулина В.А. квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» подтверждается тем, что с целью хищения имущества ФИО9, он нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы и живота, тем самым причинив ФИО9 физическую боль.

Оценивая показания подсудимого Мигулина В.А., отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании и свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого Мигулина В.А. суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент изъятия цепочки и свитера, принадлежащих ФИО9, их удержания Мигулиным В.А., действия последнего нельзя расценить как направленные на осуществление своего действительного или предполагаемого права на это имущество, кроме того, на момент завладения вещами ФИО9, мобильный телефон, ранее пропавший у Мигулина В.А., как показал в судебном заседании сам подсудимый, ему был возвращен, то есть отсутствовали основания для восстановления какого-либо нарушенного права Мигулина В.А.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 дал показания, имеющие существенные противоречия с ранее данными им показаниями в ходе предварительного следствия, в частности в судебном заседании Дегтярев указал, что цепочку с него сорвал не Мигулин, а находившийся вместе с ним его друг, также друг Мигулина сорвал висевший на поясе у Дегтярева свитер, каких либо угроз со стороны Мигулина не было, Мигулин высказал условие возврата цепочки и свитера после того, как Мигулину случайный знакомый Дегтярева отдаст мобильный телефон. Кроме того, потерпевший Дегтярев в сомнительной форме сообщил, что Мигулин возможно нанес ему два удара в область лица.

Тем не менее, при постановлении приговора, судом были приняты и положены в его основу показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший не привел убедительных доводов о причинах возникновения данных противоречий, кроме того, показания потерпевшего, данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным подсудимым Мигулиным В.А., из которых следует, что на момент изъятия вещей у ФИО9 мобильный телефон ему уже был возвращен. Оглашенные же показания потерпевшего Дегтярева логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Допрос Дегтярева был произведен надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не доверять показаниям данным потерпевшим Дегтяревым в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется.

При назначении меры наказания подсудимому Мигулину В.А., суд учитывает данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения воинской службы, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в тоже время обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Мигулина В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому данные меры дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: свитер марки «Твое» и цепочка 925 пробы, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы (л.д. 94-95) – надлежит возвратить по принадлежности ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мигулина Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мигулину В.А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мигулину В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: свитер марки «Твое» и цепочку 925 пробы, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы (л.д. 94-95) – возвратить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: