Дело №1-311/17
Поступило в суд 13.07.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2017 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.
при секретаре Рудневой В.В.
с участием прокурора Дампиловой Е.Н.
адвоката Поддубной О.А.
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого Золотарева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Золотарева ...
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Д.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, применив в целях хищения к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, данное преступление было совершено им на территории ..., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Золотарев Д.А. находился вблизи ..., где обратил внимание на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Золотарев Д.А., в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, нанёс последнему 1 удар кулаком руки в область жизненно важного органа - головы, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего, действуя в продолжение своих преступных намерений, Золотарев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее 10 ударов кулаком руки и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, а затем, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, Золотарев Д.А. открыто похитил из внутреннего кармана одетой на последнем куртки, мобильный телефон «Телефон 1» стоимостью 9.482 рубля, с сим-картой оператора «мтс», не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора «оператор 1 не представляющей материальной ценности и деньги в сумме 350 рублей, также похитил из наружного кармана указанной куртки мобильный телефон марки «телефон 2» стоимостью 1.500 рублей с сим-картой оператора «оператор 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и всего тем самым открыто похитил имущество на общую сумму 11.332 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11.332 рубля.
В судебном заседании подсудимый Золотарев Д.А. свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания на л.д.115-120, л.д.134-137, которые им были даны на стадии предварительного расследования, уточнив их. Согласно его показаниям следовало, что в декабре 2016, вечером он был у дома по ... недалеко от магазина «магазин 1 », где увидел ранее незнакомого мужчину, как сейчас знает его фамилию из материалов дела - Потерпевший №1, в отношении которого решил совершить хищении, после чего применяя насилие неопасное для жизни или здоровья, а именно применяя физическую силу, двумя руками он толкнул Потерпевший №1 в корпус тела в область плеч, от чего тот упал на снег, далее из кармана куртки последнего он забрала себе мобильный телефон модели «Телефон 1» в корпусе чёрного цвета, который положил в карман своей одежды, также забрал себе ещё и второй телефон, а именно который лежал примерно в 15 метрах от потерпевшего, модели «телефон 2», о принадлежности которого не задумывался. Ударов руками или ногами по телу или по голове Потерпевший №1 он не наносил, потерпевший сознания не терял, было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего с места совершения преступления он скрылся, и через некоторое время, в похищенный телефон «Телефон 1» он вставил свою сим-карту, а затем сдал его в торговый киоск по продаже и скупке мобильных телефонов, расположенный по ... на остановке «остановка 1», а полученные деньги потратил на личные нужды, как он распорядился вторым телефоном - не помнит. Деньги у Потерпевший №1 не похищал, был один. Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать, принёс извинения потерпевшему в ходе рассмотрения дела судом.
Вина Золотарева Д.А. в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями. Шёл домой вечером, никого не оскорблял, неправомерных действий не совершал в отношении кого либо, действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но воспринимал все нормально и адекватно. Перешёл проезжую часть ..., пошёл вдоль ... по направлению к ... шёл вдоль магазина «магазин 1 » по ..., то почувствовал сильный удар в затылочную часть головы чем-то тяжёлым, от которого упал на землю и потерял ориентацию, а затем когда пришёл в себя через некоторое время, то сверху на нём в области груди уже сидел молодой человек, который обшаривал карманы его одежды в поисках у него какого-либо ценного имущества, который из внутреннего кармана куртки затем похитил у него мобильный телефон «Телефон 1» стоимостью 9.482 рубля с сим-картой оператора «мтс» и сим-картой оператора «оператор 1», не представляющие материальной ценности, а также и деньги в сумме 350 рублей, также похитил из наружного кармана указанной куртки мобильный телефон марки «телефон 2» стоимостью 1.500 рублей с сим-картой оператора «мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего видел, как от него побежали двое людей, внешность которых в силу отсутствия освещения не рассмотрел. Также указал, что перед тем как у него забрать имущество, лежащему ему также было нанесено не менее 10 ударов по телу ногами и руками. После случившегося, он поднялся с земли и пришёл домой, где лёг спать, звонить и обращаться в полицию сразу не стал, поскольку все мобильные телефоны у него были похищены. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ он занял сначала денег у знакомых, потом купил себе мобильный телефон, после чего сообщил по телефону в полицию о случившемся, также обратился в лечебное учреждение, где у него были зафиксированы телесные повреждения, полученные им в результате совершения в отношении него данного преступления, в результате избиения, а именно у него имелись повреждения на голове, синяки в районе плеча, поясницы, спины. Общий ущерб от хищения составил 11.332 рубля, который в полном объёме ему был возмещён, а именно путём возврата телефона «Honor 5», а в остальной части ему были переданы денежные средства, иска не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивал.
Свидетель ФИО1 суду указала, что в январе 2017 её дочь Свидетель №2 купила и подарила ей мобильный телефон «Телефон 1» в корпусе чёрного цвета, который приобрела в павильоне на остановке «остановка 1», в котором осуществляется реализации телефонов, которые ранее были в пользовании. Факт покупки был подтверждён чеком, технические документы и коробка к данному телефону отсутствовали. О том, что указанный телефон был украден, ей известно не было. Стоимость телефона оставила около 4.000 рублей. Она стала пользоваться данным телефоном, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером .... Затем, примерно в марте-апреле 2017 к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был украден, после чего она добровольно выдала указанный телефон сотрудникам полиции.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.80-81 следовало, что днём ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «остановка 1» в киоске по продаже бывших в пользовании мобильных телефонов, расположенном по ..., она приобрела мобильный телефон «Телефон 1» IMEI 1: ..., IMEI 2: ... за 3.999 рублей, который затем подарила своей маме ФИО1, которая стала пользоваться данным мобильным телефоном, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером ....
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д.101-102 следовало, что при проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ими был установлен Золотарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена беседа с Золотаревым в служебном помещении СИЗО-1 ..., в ходе которой последний пояснил, что вечером, в конце декабря 2016 он был в районе остановки «останвока 2» по ... недалеко от магазина «магазин 1 », там увидел ранее незнакомого мужчину и решил совершить преступление. С этой целью один подошёл к мужчине, и, применяя физическую силу, повалил того на снег, после чего проверил содержимое карманов его одежды, откуда похитил мобильный телефон «Телефон 1» в корпусе чёрного цвета, которым затем сначала пользовался лично, вставив в него свою сим-карту, а через некоторое время сдал за 3.000 рублей телефон в киоск по скупке и продаже телефонов, расположенный около остановки общественного транспорта «остановка 1» по ..., а полученные деньги потратил на личные нужды. Указанные обстоятельства Золотарев излагал в протоколе явки с повинной сам, добровольно, собственноручно, и физического или морального воздействия оказано на Золотарева не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д.103-105 следовало, что он работает продавцом в торговом киоске ООО «название » по ... в ..., где осуществляется скупка и продажа мобильных телефонов бывших в пользовании. По факту приёма телефонов выписываются чеки, однако журнал учёта не ведётся. За 2016 документация о приёме телефонов в данном киоске отсутствует, а потому представлена информация о лице, сдававшем в киоск какой-либо мобильный телефон в период с декабря 2016 и по январь 2017, либо о лице его приобретшем, быть не может.
Также вина подсудимого Золотарева Д.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 он был у ..., где сзади к нему подошли и ударили его в область затылка, причинив ему физическую боль, от чего он упал на землю, затем его стали избивать ногами и руками в различные части тела, причиняя сильную физическую боль, затем из карманов его одежды у него было похищено различное его имущество - телефон «Телефон 1», телефон «телефон 2», денежные средства в размере 350 рублей, всего на сумму 11.332 рубля, впоследствии он обратился в ГБУЗ ГКБ ..., где ему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, поясничной области» (л.д.4);
- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, поясничной области слева» (л.д.6);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись повреждения - ушиб мягких тканей поясничной области в виде отёка мягких тканей, который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом; достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, однако, не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ; указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; учитывая его характер и локализацию, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста; выставленный диагноз «ушибы мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран или каких-либо патологических изменений в указанной области), диагноз выставлен на основании субъективных данных (болезненность при пальпации), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью (л.д.39-40);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у ... (л.д.8-12);
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 предметов, а именно упаковочной коробки от похищенного телефона «Телефон 1» с указанием IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона «Телефон 1» (л.д.21-23);
- протоколом осмотра вышеуказанных предметов (л.д.43-45);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных предметов (л.д.46);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО1 предметов, а именно мобильного телефона «Телефон 1» (л.д.68-69);
- протоколом осмотра вышеуказанного мобильного телефона «Телефон 1» (л.д.70-71);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данного мобильного телефона (л.д.72);
- протоколом выемки у Потерпевший №1 предметов, а именно мужской куртки (л.д.83-85);
- протоколом осмотра вышеуказанной мужской куртки (л.д.86-88);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанной мужской куртки (л.д.89);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Золотарева с повинной, согласно которому он собственноручно указал о том, что в конце декабря 2016, вечером он был в районе остановки «Золотая Нива», где увидел пьяного мужчину, догнал последнего, повалил на снег, и из кармана куртки забрал себе телефон «Телефон 1» в корпусе чёрного цвета который через некоторое время продал в киоск на остановке «остановка 1» по ... за 2.000 рублей (л.д.113);
- протоколом проверки показаний Золотарева на месте, согласно которому последний указал место и обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 и место сбыта похищенного им имущества (л.д.121-129).
Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого Золотарева Д.А., согласно которым он денежных средств у Потерпевший №1 не похищал, удары последнему не наносил, второй телефон подобрал с земли, недалеко от потерпевшего, не задумываясь о его принадлежности. Суд находит данные пояснения несостоятельными и расценивает их как желание Золотарева Д.А. приуменьшить свою вину в совершении преступления.
Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шёл вдоль магазина «магазин 1 » по ..., ничего неправомерного не совершал и неожиданно для себя почувствовал именно удар в затылочную часть головы чем-то тяжёлым, от чего упал на землю и потерял ориентацию, а затем когда пришёл в себя через некоторое время, то сверху на нём в области груди уже сидел молодой человек, который обшаривал карманы его одежды и из внутреннего кармана куртки похитил у него мобильный телефон «Телефон 1» с двумя сим-картами, а также деньги 350 рублей, а из наружного кармана куртки похитил мобильный телефон «телефон 2» с сим-картой…, и что перед тем как у него забрать имущество, лежащему ему также было нанесено не менее 10 ударов по телу ногами и руками.
Сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, они являются подробными, последовательными и логичными, которые при этом согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе с показаниями свидетелей и с письменными материалами уголовного дела, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора выше, например, со сведениям, изложенными в сообщении из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, поясничной области слева» (л.д.6); и в заключении эксперта за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись повреждения - ушиб мягких тканей поясничной области в виде отёка мягких тканей, который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом…, и не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Все представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а их совокупности, суд считает достаточной для признания виновным подсудимого Золотарева Д.А. в совершении данного преступления.
Таким образом, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что Золотарев Д.А. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто - очевидно для потерпевшего, изъял в свою пользу чужое - принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 11.332 рубля, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, применив при этом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанёс последнему 1 удар кулаком в область головы, от чего последний упал, а затем нанёс ещё не менее 10 ударов кулаком и ногами по различным частям тела, и все данные действия, с учётом характера и интенсивности данных действий, соответственно, указывают о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Золотарева Д.А. по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление Золотарев Д.А. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Золотаревым Д.А. преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Золотарев Д.А. вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся и принёс извинения потерпевшему в ходе судебного следствия, на стадии предварительного расследования им была дана явка с повинной, по делу приняты меры к полному возмещению ущерба потерпевшей стороне. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Золотарева Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Судом также учитываются и иные сведения о личности Золотарева Д.А., согласно которым он совершил преступление в молодом возрасте, имеет социальные связи, ранее судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Золотареву Д.А. требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого Золотаревым Д.А. преступления, которое является тяжким преступлением, а также данных о личности Золотарева Д.А. в целом, в том числе тот факт, что данное преступление было совершено им в период отбытия условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Учитывая также указанные выше обстоятельства и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения к Золотареву Д.А. требований ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к Золотареву Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую.
Исходя из имущественного положения Золотарева Д.А., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Защиту Золотарева Д.А. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов ..., и процессуальные издержки составили 1.980 рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Золотарева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Золотареву Д.А. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать меру пресечения в отношении Золотарева Д.А. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Золотареву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Золотареву Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Каменщиковой Н.А. на предварительном следствии в сумме 1.980 рублей взыскать с Золотарева Д.А. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья .....
.....
.....
.....
.....