Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-310/2017 | Грабеж

                                            №1-310/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                              3 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимого Маклакова В.Г.,

защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившей удостоверение № 1245 от 30.10.2014 и ордер № 69 от 03.10.2017,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маклакова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

1) 13.05.2010 Заволжским районным судом города Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.06.2011) по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц. Освобожденного 18.09.2012 по постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

2) 22.05.2015 Заволжским районным судом города Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 08.07.2015 и постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.09.2016) по п.п. «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12.05.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков В.Г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 17.06.2017, более точное время не установлено, находился во дворе дома № 43 по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе города Ульяновска совместно с малознакомой ему ФИО1, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего последней.

С целью реализации своего преступного умысла Маклаков в вышеуказанные дату и период времени, находясь возле дома № 43 по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе города Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, догнал ФИО1 на тротуарной дорожке, ведущей к подъезду № 13 дома по вышеуказанному адресу, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой рукой схватил ФИО1 за левую руку, в которой она держала имеющуюся при ней сумку. Далее Маклаков в продолжение своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, удерживая ФИО1 за левую руку, незаконно потребовал от потерпевшей передать ему принадлежащую ей сумку, на что ФИО1 ответила правомерным отказом, потребовав от Маклакова прекратить преступные действия и отпустить ее. Тогда Маклаков отпустил руку ФИО1 и, схватившись рукой за принадлежащую ей сумку, желая вырвать ее из рук потерпевшей, резко с силой дернул сумку ФИО1 на себя. В это время потерпевшая ФИО1 с целью пресечения незаконных действий Маклакова, руками прижала принадлежащую ей сумку к себе, а Маклаков, продолжая высказывать в адрес потерпевшей незаконные требования о передаче ему принадлежащего ФИО1 имущества, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО1 один удар кулаком в область грудной клетки спереди, от которого потерпевшая испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на тротуар. После этого Маклаков, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с силой дернув за ремень сумки, сорвал с плеча ФИО1 принадлежащую ей сумку из кожзаменителя стоимостью 780 рублей 00 копеек, в которой находились денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «Fly IQ 431» стоимостью 1260 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитив их. После чего Маклаков, доведя свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2990 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Маклакова ФИО1 был причинен кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Маклаков В.Г. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2017 года они вместе с ФИО2 возле дома № 43 по пр-ту Ленинского Комсомола встретили ранее незнакомую им ФИО1, с которой стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 пошла домой. Они с ФИО2 пошли в другую сторону. Затем, оставив ФИО2, он подошел к ФИО1 и стал вырывать у нее сумку. Она сопротивлялась, требовала отпустить, но он с силой дернул сумку, вырвал ее из рук ФИО1, после чего убежал. В сумке находилось около 900 рублей, сотовый телефон, ключи. Сотовый телефон он продал своему знакомому ФИО3. Когда вырывал сумку, угрозы насилия в адрес ФИО1 не высказывал, ударов ей не наносил, за руку не удерживал.

Суд данные показания Маклакова В.Г. расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую Маклаковым В.Г. позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

В ходе предварительного следствия при допросе 22.06.2017 в качестве подозреваемого Маклаков В.Г. показывал, что 17.06.2017 около 0 часов 10 минут он и его знакомый ФИО2 возле ТЦ «Лидер» в г. Ульяновске познакомились с ФИО1, после чего все вместе решили выпить спиртного. ФИО1 в торговом киоске купила 2 флакона спиртовой настойки, при этом он видел, что в сумке ФИО1 имеются деньги. Купив спиртное, он, ФИО2 и ФИО1 стали его распивать во дворе дома № 43 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска, а затем в подъезде № 14 указанного дома. Пока они распивали спиртное, ФИО1 несколько раз доставала из сумки сотовый телефон. Около 2 часов 17.06.2017 ФИО1 решила пойти домой. Они вышли из подъезда, попрощались и разошлись в разные стороны. ФИО1 пошла в сторону подъезда № 13 вышеуказанного дома, <данные изъяты>, а он с ФИО2 пошли в сторону дома № 41 по пр-ту Ленинского Комсомола. В этот момент он решил похитить сумку у ФИО1 и находившиеся в ней деньги и сотовый телефон. Попросив ФИО2 подождать, он догнал ФИО1 на тротуарной дорожке, ведущей к подъезду № 13 дома № 43 по пр-ту Ленинского Комсомола, подошел к ней сзади и с силой схватил ее за левую руку. ФИО1 обернулась, а он, удерживая ее за левую руку, развернул лицом к себе и потребовал отдать сумку. ФИО1 ответила отказом и стала требовать отпустить ее. Отпустив руку ФИО1, он схватил рукой ее сумку и резко дернул на себя, пытаясь сорвать. ФИО1 прижала сумку рукой к себе. Он продолжал требовать от ФИО1 отдать ему сумку, а затем правой рукой схватил ремень сумки, и силой нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область груди. От удара ФИО1 упала на тротуар. Он наклонился и, с силой дернув за ремень сумки, сорвал ее с плеча ФИО1. ФИО1 стала кричать и требовать, чтобы он вернул сумку, но он, забрав похищенное, убежал (т. 1 л.д. 60-63).

При допросе в качестве обвиняемого 22.06.2017 и 17.08.2017 Маклаков В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 1 л.д. 76-79, 147-149).

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием Маклакова В.Г. составлены с соблюдением требований закона, при этом показания Маклаковым В.Г. давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний, данных Маклаковым В.Г. на предварительном следствии, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 17.06.2017 около 00 часов 30 минут возле ТЦ «Лидер» по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 14 она познакомилась с Маклаковым В.Г. и ФИО2 Поговорив, они решили выпить. В торговом киоске она купила 2 флакона спиртовой настойки. Спиртное распивали во дворе дома № 43 по пр-ту Ленинского Комсомола, а затем в подъезде № 14 указанного дома. Пока распивали спиртное, она несколько раз доставала из своей сумки сотовый телефон. Около 02 часов 00 минут 17.06.2017 она решила пойти домой. Выйдя из подъезда, Маклаков и ФИО2 пошли в сторону дома № 41 по пр-ту Ленинского Комсомола в Заволжском районе города Ульяновска, а она пошла в сторону подъезда № 13 дома №43 по пр-ту Ленинского Комсомола. Проходя по тротуарной дорожке, она почувствовала, что кто-то с силой схватил ее за левую руку. Она обернулась и увидела Маклакова, который, продолжая удерживать ее за левую руку, от чего она испытывала физическую боль, стал требовать отдать находившуюся у нее женскую сумку. Она ответила отказом и потребовала у Маклакова отпустить ее. После чего Маклаков отпустил ее руку и, схватив рукой сумку, резко дернул ее на себя. Она прижала сумку к себе, не давая Маклакову сорвать ее с плеча. Маклаков продолжал требовать отдать ему сумку, а затем одной рукой схватил ремень сумки, и нанес ей один удар кулаком другой руки в область груди. От нанесенного удара она почувствовала сильную физическую боль и упала на тротуар. Маклаков, воспользовавшись тем, что она лежит на тротуаре, наклонился и, с силой дернув за ремень сумки, сорвал ее с плеча. Она стала кричать и требовать, чтобы Маклаков вернул ей сумку, но тот не реагировал и убежал. В сумке находились деньги в сумме 950 рублей, сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета. Впоследствии в месте захвата Маклаковым ее левой руки обнаружила кровоподтек, которого ранее не было.

Свидетель ФИО2 дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, показав при этом, что был очевидцем того, как Маклаков В.Г. 17.06.2017 около 2 часов во дворе дома № 43 по пр-ту Ленинского Комсомола открыто похитил у ФИО1 сумку, при этом удерживал потерпевшую за руку и наносил ей удар в грудь.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 16.06.2017 на 17.06.2017 он, ФИО2 и Маклаков В. распивали спиртное дома у ФИО4 Около 00 часов 10 минут 17.06.2017 ФИО2 и Маклаков ушли, после чего вернулись около 02 часов 30 минут. При этом у Маклакова была женская сумка черного цвета. При нем Маклаков стал осматривать содержимое сумки и достал из нее сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, который он впоследствии у Маклакова купил за 200 рублей, а также деньги в сумме 950 рублей.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершения в отношении ФИО1 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а у потерпевшей еще и стрессовой ситуацией, вызванной совершением подсудимым в отношении нее противоправных действий.

        В судебном заседании потерпевшая и свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в соответствующих протоколах показания изложены с их слов, они знакомились с протоколами и подписывали их.

        Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности возле подъезда № 13 дома № 43 по ул.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске, на котором имеется тротуарная дорожка (т.1 л.д. 11-14).

    Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята сумка из кожезаменителя черного цвета (т.1 л.д. 30-35).

     Согласно протоколу выемки от 22.06.2017 у ФИО1 изъяты копии документов на сотовый телефон «Fly» (т. 1 л.д. 45-46).

Из протокола осмотра предметов от 11.07.2017 следует, что осмотрена сумка из кожезаменителя черного цвета и копии документов на сотовый телефон «Fly» (т. 1 л.д.123-126).

Согласно заключению эксперта № 2465/2017 от 10.07.2017 стоимость сумки из кожезаменителя черного цвета составляет 780 рублей, стоимость сотового телефона «Fly IQ 431» – 1260 рублей (т.1 л.д. 113-116).

Из заключения эксперта № 2502 от 23.06.2017 следует, что у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек <данные изъяты>, которое могло быть получено 17.06.2017 не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.103-104).

Из протокола очной ставки от 22.06.2017 между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Маклаковым В.Г. следует, что потерпевшая ФИО1 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею 22.06.2017 при допросе в качестве потерпевшей, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 40-42), а подозреваемый Маклаков В.Г. показания потерпевшей ФИО1 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 64-66).

Из протокола очной ставки от 22.06.2017 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Маклаковым В.Г. следует, что свидетель ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 22.06.2017 при допросе в качестве свидетеля, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 47-49), а подозреваемый Маклаков В.Г. показания свидетеля ФИО2 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 69-71).

Из протокола очной ставки от 22.06.2017 между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Маклаковым В.Г. следует, что свидетель ФИО3 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 22.06.2017 при допросе в качестве свидетеля, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 50-51), а подозреваемый Маклаков В.Г. показания свидетеля ФИО3 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 67-68).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина Маклакова В.Г. подтверждается иными документами:

- заявлением ФИО1 от 17.06.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.06.2017 около 2 часов, находясь во дворе дома № 43 по пр-ту Ленинского Комсомола в Заволжском районе г. Ульяновска, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 3);

- рапортами о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 и ФИО6, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Маклаков В.Г., причастный к совершению открытого хищения имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 16, 17);

- рапортом старшего о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску ФИО9, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение похищенного имущества ФИО1 в <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Маклакова В.Г., суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый к ФИО1 насилия не применял, а имеющееся у потерпевшей повреждение могло быть получено в другое время и при других обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел Маклакова В.Г. был направлен на совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла Маклаков В.Г. с целью хищения имущества ФИО1 сначала с силой схватил потерпевшую за руку, причинив ей физическую боль, и потребовал отдать, принадлежащую ей сумку. Получив от ФИО1 отказ, Маклаков В.Г. попытался вырвать сумку у потерпевшей. Когда же ему это не удалось, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению Маклаков В.Г. ударил потерпевшую кулаком в грудь, причинив ей физическую боль, после чего осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, вырвал из ее рук сумку.

Насилие в момент его применения было не опасное для жизни и здоровья, что осознавалось Маклаковым В.Г., применившего данное насилие с целью облегчить совершение открытого хищения имущества ФИО1, которая активно препятствовала этому. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в результате насильственных действий подсудимого в месте захвата Маклаковым В.Г. левой руки потерпевшей образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека, который как вред здоровью не расценивается, что объективно подтверждается заключением эксперта № 2502 (т. 1 л.д. 103-104), от удара в грудь ФИО1 испытала физическую боль и упала.

В судебном заседании установлено, что в действиях Маклакова В.Г. имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом ФИО1, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что показания, данные им на предварительном следствии, он не подтвердил, поскольку дал их под принуждением сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие.

    Между тем, суд показания, данные Маклаковым В.Г. в судебном заседании, расценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для приятия решения по делу.

    Так, подсудимый Маклаков В.Г. в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания в присутствии защитника. Данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу. При этом Маклаков В.Г. показывал, что насилие к потерпевшей применил именно с целью совершения открытого хищения ее имущества.

Никаких замечаний по протоколам допросов у Маклакова В.Г. и его защитника не было.

В ходе проведения очных ставок с потерпевшей, свидетелями ФИО2 и ФИО3 Маклаков В.Г. в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей, показав, что нанес телесные повреждения ФИО1 и открыто похитил имущество потерпевшей.

Доводы стороны защиты о неправомерном воздействии на Маклакова В.Г. сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску ФИО7 показала, что сотрудниками полиции какого-либо давления на Маклакова В.Г. не оказывалось, показания им давались добровольно в присутствии защитника, при этом в ходе проведения следственных действий посторонние лица, в том числе сотрудники уголовного розыска, не присутствовали. Показания Маклакова В.Г. в протоколы следственных действий были занесены с его слов. Жалобы и замечания при проведении следственных действий, в том числе о неправомерном воздействии сотрудников полиции, от Маклакова В.Г. не поступали. В состоянии, свидетельствующем о невозможности проведения следственных действий, в том числе в состоянии опьянения или болезненном состоянии, Маклаков В.Г. не находился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску ФИО8 показала, что по уголовному делу в отношении Маклакова В.Г. ею проводились следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Все следственные действия с обвиняемым Маклаковым В.Г. ею проводились в условиях СИЗО в присутствии защитника обвиняемого, при этом посторонние лица, в том числе сотрудники уголовного розыска, не присутствовали. Жалобы и замечания при проведении следственных действий, в том числе о неправомерном воздействии сотрудников полиции, от Маклакова В.Г. не поступали. Показания Маклакова В.Г. в протоколы следственных действий были занесены с его слов. При ознакомлении с заключением медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 заявлений и замечаний от Маклакова В.Г. не поступало. Во время ознакомления с материалами уголовного дела Маклаков В.Г. без объяснения причин вырвал протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3, порвал их и вместе с уголовным делом отдал ей. От подписей в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отказался без объяснения причин.

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции ФИО9 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества у ФИО1 было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, которым оказался Маклаков В.Г., который был доставлен к следователю в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску. Никакого физического и психического воздействия на Маклакова В.Г. с целью дачи им показаний по обстоятельствам совершения в отношении ФИО1 преступления сотрудниками уголовного розыска не оказывалось.

Кроме того, доводы Маклакова В.Г. о неправомерном воздействии в отношении него сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Занятую подсудимым Маклаковым В.Г. позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и снизить степень своей ответственности.

        С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает Маклакова В.Г. виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Маклакова В.Г. у суда не возникает. Маклаков В.Г. в ГУЗ «УОКПБ» на диспансерном наблюдении не находится (т. 1 л.д. 166). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №1986 от 17.07.2017 Маклаков В.Г. страдает <данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120-121).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает Маклакова В.Г. вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное Маклаковым В.Г. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Маклаков В.Г. ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, имел как поощрения, так и взыскания, допускал нарушения распорядка дня, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д.164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маклакову В.Г. за инкриминируемое ему преступление, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное признание вины в ходе судебного заседания, частичное возмещение имущественного вреда, путем возврата части похищенного, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у отца, которому он оказывает помощь и моральную поддержку, наличие заболеваний у самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление Маклаковым В.Г. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у подсудимого судимостей за совершение корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершение им преступления через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за корыстное преступление средней тяжести, учитывая сведения о личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Маклакову В.Г. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать достижению целей наказания, с учетом обстоятельств совершенного им деяния. Суд находит возможным исправление подсудимого Маклакова В.Г. только в условиях изоляции от общества. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Маклакова В.Г., его семейное положение, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании, при этом суд считает возможным не назначать Маклакову В.Г. дополнительное наказание, не являющегося обязательным к лишению свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Маклакову В.Г. наказания оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Маклакову В.Г. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку подсудимый ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить для отбывания Маклакову В.Г. наказания колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2210 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, несогласившегося с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого Маклакова В.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика Маклакова В.Г., полностью согласившегося с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит данные исковые требования законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с подсудимого Маклакова В.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 2210 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Г.Н. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-221), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Маклакова В.Г. При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения Маклакова В.Г. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность, отсутствия лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маклакова Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маклакову Владимиру Геннадьевичу исчислять с 3 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маклакова Владимира Геннадьевича под стражей в качестве меры пресечения с 22 июня 2017 года по 2 ноября 2017 года.

Меру пресечения Маклакову Владимиру Геннадьевичу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к Маклакову Владимиру Геннадьевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маклакова Владимира Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Маклакову Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Маклакова Владимира Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2210 рублей.

Взыскать с Маклакова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.127) :

- женскую сумку из кожезаменителя черного цвета, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1 (т. 1 л.д. 128), - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным;

- копии кассового чека и гарантийного талона (т. 1 л.д. 126) - хранить при материалах уголовного дела и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:            А.П. Шабров