№ 1- 299\2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 12 октября 2017 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ст. помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,
подсудимых Чапланова Д.Г., Шелудянкина Ю.А.,
защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившей удостоверение № 1245, выданное 30.10.2014 и ордер № 55от 15.06.2017,
– адвоката Битунова В.В., представившего удостоверение № 70, выданное 10.12.2002 и ордер № 17 от 15.06.2017,
а также представителя потерпевшего ФИО8,
при секретаре Эфендиевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧАПЛАНОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ШЕЛУДЯНКИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2017 года около 8.25 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Чапланов Д.Г. и Шелудянкин Ю.А., находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из данного магазина, распределив между собой роли, согласно которым Шелудянкин Ю.А. должен был похитить со стеллажа магазина алкогольные напитки, а Чапланов Д.Г. должен был отвлекать сотрудников магазина, чтобы Шелудянкин Ю.А. мог беспрепятственно похитить вышеуказанный товар, после чего Чапланов Д.Г. и Шелудянкин Ю.А. должны были вынести из магазина похищенное, не оплачивая товары, и с похищенным имуществом с места происшествия скрыться, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел 15 июня 2017 года около 8.25 часов, Чапланов Д.Г. и Шелудянкин Ю.А. зашли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где Чапланов Д.Г., согласно отведенной ему роли, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласованно с Шелудянкиным Ю.А., с целью совместного хищения имущества, подошел к кассовой зоне, где находились заместитель директора магазина Свидетель №1, кассир Свидетель №2, и стал с ними разговаривать, таким образом, отвлекая их, чтобы скрыть противоправные действия Шелудянкина Ю.А.
В это время Шелудянкин Ю.А., реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласованно с Чаплановым Д.Г., с целью совместного хищения имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в вышеуказанном магазине, и взял с данного стеллажа 2 бутылки водки «Буфетная традиция Экспорт», объемом 0,5 литра, стоимостью 150, 86 рублей каждая, а всего на суму 301,72 руб., которые стал удерживать в своей руке. Продолжая совместный преступный умысел, Шелудянкин Ю.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Чапланов Д.Г., действуя с ним согласованно, отвлекает сотрудников магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив товар.
Однако преступные действия Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А. были замечены Свидетель №1, которая, пресекая противоправные действия, потребовала от последних вернуть похищенный товар. Чапланов Д.Г. и Шелудянкин Ю.А., осознавая, что их действия стали очевидны для работников вышеуказанного магазина, продолжили совместно осуществлять незаконное изъятие имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Шелудянкин Ю.А., с целью удержания при себе части похищенного ими имущества, действуя из корыстных побуждений, передал Чапланову Д.Г. одну из похищенных ими бутылок водки. Свидетель №1, в свою очередь, продолжая пресекать противоправные действия Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А., вновь потребовала от последних вернуть похищенный товар. Чапланов Д.Г., действуя согласованно с Шелудянкиным Ю.А., с целью удержания похищенного имущества, передал Свидетель №1 одну бутылку из похищенных ими бутылок водки, которая находилась при нем.
На требования Свидетель №1 вернуть похищенный товар, Чапланов Д.Г. и Шелудянкин Ю.А. не реагировали, с частью похищенного ими имущества Чапланов Д.Г. и Шелудянкин Ю.А. ушли из вышеуказанного магазина, тем самым с места происшествия скрылись.
Таким образом, распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудником магазина <данные изъяты> Свидетель №1
В судебном заседании подсудимый Чапланов Д.Г. вину не признал и показал, что с целью приобретения спиртного вместе с Шелудянкиным зашли в магазин <данные изъяты>, где он подошел к кассе, выяснить, продается ли спиртное. Что делал в это время Шелудянкин, он не видел. Умысла на хищение, сговора с Шелудянкиным на хищение спиртных напитков у него не было. Когда увидел возле выхода из магазина Шелудянкина, он проследовал к последнему, у которого в руке была одна бутылка водки, которую Шелудянкин передал ему, Чапланову. Поскольку вслед за ними пошла сотруднца магазина, он передал ей данную бутылку водки.
В ходе предварительного следствия подсудимый Чапланов Д.Г., признавая себя виновным, показывал, что по предварительному сговору с Шелудянкиным, распределив между собой роли, они зашли в магазин, где он отвлекал продавца на кассе, а Шелудянкин, похитив из торгового зала две бутылки водки, прошел к двери магазина. Продавец ФИО16 потребовала вернуть похищенное, подбежала также к выходу из магазина, где Шелудянкин передал ему одну из похищенных бутылок водки, которую он, Чапланов, передал ФИО17. С иным похищенным имуществом они ушли из магазина (л.д.57 – 59, 126 – 128).
В судебном заседании подсудимый Шелудянкин Ю.А. вину признал частично и показал, что вместе с Чаплановым с целью приобретения спиртного они зашли в магазин <данные изъяты>, где он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, а Чапланов подошел к кассе. Решив совершить хищение, он взял со стеллажа две бутылки водки, с которыми стал выходить из магазина, когда к нему подошел Чапланов, которому он передал одну из бутылок водки, которую Чапланов вернул подбежавшему к ним сотруднику магазина. После чего они с Чаплановым ушли из магазина. Сговора на совершение хищения у них с Чаплановым не было.
В ходе предварительного следствия Шелудянкин Ю.А. также, признавая свою вину, в целом давал показания, аналогичные показаниям Чапланова Д.Г. (л.д. 50 – 52, 117 – 119).
Несмотря на занятую подсудимыми позицию в судебном заседании, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего ФИО8 в суде показал, что 15.06.2017 от заместителя директора магазина ФИО18 ему стало известно, что двое молодых людей похитили из магазина две бутылки водки «Буфетная традиция Экспорт», объемом 0,5 литра, стоимостью 150, 86 рублей каждая, а всего на сумму 301,72 руб. Одну бутылку она смогла у них забрать, а с другой похищенной бутылкой они убежали. В настоящее время ущерб полностью возмещен.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 15.06.2017, как замдиректора магазина, она находилась возле кассира в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В это время в магазин зашли двое молодых людей, один из которых Чапланов сразу подошел к кассе, а другой прошел в торговый зал, где со стеллажа взял две бутылки водки, с которыми направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Чапланов также быстрым шагом направился к выходу. Она, Свидетель №1, также побежала к выходу, требуя вернуть похищенное имущество, что слышали оба подсудимых, в том числе и Шелудянкин, который повернулся в это время в ее сторону. Однако на ее требования вернуть похищенное, они не реагировали. В дверях магазина Шелудянкин передал 1 бутылку водки Чапланову, который бросил ей эту бутылку, после чего они убежали из магазина.
Свидетель Свидетель №2 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 15.06.2017 он находился в торговом зале, когда услышал, что замдиректора магазина ФИО19 что-то кричала, находясь возле кассы, после чего ФИО20 побежала к двери магазина, куда он также побежал. Выбежав из магазина, он увидел, как двое мужчин убегают от магазина, держа в руке бутылку водки. Он пытался их догнать, но не смог. Обстоятельства дела ему известны со слов сотрудников магазина, а также при просмотре записи с камеры видеонаблюдения.
Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 15.06.2017 он находился на дежурстве в составе ГЗ № роты № (по обслуживанию <адрес>) БП (отдельного) УВО по городу Ульяновску. Около 8.30 от дежурного поступила информация о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. По прибытии в магазин замдиректора ФИО21 пояснила, что двое молодых людей похитили две бутылки водки, одну из которых один из них вернул. Около 9 часов был задержан Чапланов, который сообщил о том, что хищение водки из данного магазина он совершил совместно с Шелудянкиным, указав место нахождения последнего.
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:
заявлением Свидетель №1, ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 8.30 часов в магазине <данные изъяты> по <адрес> совершили открытое хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>, причинив материальный ущерб (л.д.3, 4);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где были совершены противоправные действия подсудимыми, тем самым установлено место происшествия (л.д. 5 – 9);
рапортом старшего ГЗ № роты № (по обслуживанию <адрес>) БП (отдельного) УВО по городу Ульяновску - филиал <данные изъяты> России по Ульяновской области Свидетель №4, согласно которому установлена причастность Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А. к совершению хищения имущества <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в связи с чем данные лица были доставлены в отдел полиции (л.д.16);
Уставом <данные изъяты> согласно которому Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, осуществляет торговлю, в том числе напитки (л.д.24 – 27);
Свидетельством о постановке в налоговом органе, согласно которому <данные изъяты> поставлен на учет 29.05.2007 (л.д. 28)
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, как <данные изъяты> (л.д. 29)
справкой о стоимости похищенного имущества, товарной накладной, согласно которым стоимость похищенного имущества определена без учета НДС, составила 150,86 руб. за одну бутылку (л.д. 36, 37);
актом инвентаризации от 15.06.2017, согласно которому при проверке наличия товара установлена недостача 2 бутылок водки «Буфетная традиция Экспорт», объемом 0,5 литра, стоимостью 150, 86 рублей, на сумму 301, 72 руб. (л.д.38);
протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена бутылка водки «Буфетная традиция Экспорт», объемом 0,5 литра, которая была похищена Чаплановым Д.Г. и Шелудянкиным Ю.А. из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. 102 – 103, 104);
протоколом осмотра, согласно которому была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, согласно данной записи зафиксированы противоправные действия подсудимых по хищению имущества из магазина <данные изъяты> (л.д. 100 – 101);
при просмотре в судебном заседании данной записи также видно, как Шелудянкин Ю.А. и Чапланов Д.Г. зашли в магазин, Чапланов Д.Г. прошел к кассе, а ФИО11, взяв в торговом зале две бутылки водки, пошел к выходу, минуя кассовую зону. Увидев это, замдиректора Свидетель №1 побежала вслед за ним, требуя вернуть похищенное, однако Шелудянкин Ю.А., повернувшись в сторону зала и подождав возле двери Чапланова Д.Г., махнул рукой в сторону подбегавшей к нему Свидетель №1, и вместе с Чаплановым Д.Г. стали выходить из магазина. Шелудянкин Ю.А. передал бутылку похищенной водки Чапланову Д.Г., который вернул ее подбежавшей к ним Свидетель №1, после чего закрыл за собой дверь магазина. Однако Свидетель №1 проследовала за ними, Чапланов Д.Г. также прикрыв, удерживая за собой, вторую входную дверь, препятствуя Свидетель №1 своевременному выходу из магазина.
Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимых доказанной полностью.
В основу приговора суд принимает изложенные выше показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в их совокупности между собой.
Согласно данным показаниям, подсудимые, действуя согласованно, пытались открыто похитить две бутылки водки, одну из которых на требования Свидетель №1 они вернули последней, а с другой похищенной бутылкой водки они скрылись с места происшествия.
Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, показания данных лиц взаимодополняют показания друг друга, с учетом тех обстоятельств, которые лично им стали известны как свидетелям произошедших событий.
В ходе проведения очной ставки свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили свои показания в присутствии Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А., которые в полном объеме согласились с показаниями свидетелей (л.д. 68 – 70, 71 – 73, 79 – 81, 82 – 84).
Изложенные выше показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд принял в основу приговора, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.
Также изложенные выше показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются с показаниями подсудимых Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А., которые ими были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым, имея предварительную договоренность на совершение хищения водки из <данные изъяты>, распределив между собой роли, подсудимые совершили хищение двух бутылок водки, на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, с целью удержания части похищенного имущества, они вернули одну бутылку водки преследовавшей их свидетелю Свидетель №1 (л.д. 50 – 52, 117 – 119, 57 – 59, 126 – 128).
В судебном заседании подсудимый Шелудянкин Ю.А. также не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, указав аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий, а именно незаконного хищения имущества <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Чапланов Д.Г. также пояснил, что в момент совершения хищения он находился в магазине, разговаривал с продавцом, когда Шелудянкин Ю.А. вышел из торгового зала к выходу, он также подошел к Шелудянкину Ю.А., который передал ему одну бутылку водки, которую он, Чапланов Д.Г., вернул сотруднику магазина, на ее требования вернуть похищенное имущество.
Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании подсудимый Чапланов Д.Г. высказал доводы о том, что у него не было сговора и не было умысла на совершение хищения имущества из магазина, куда они пришли с Шелудянкиным с целью купить спиртное, которое не продавалось, поскольку не было 8 часов, причем об умысле на хищение со стороны Шелудянкина, ему не было известно, как не было известно, что Шелудянкин похитил две бутылки, в связи с чем одну бутылку он вернул в магазин.
Подсудимый Шелудянкин Ю.А. также высказал доводы о том, что у них с Чаплановым не было умысла и предварительного сговора на совершение хищения имущества, которое он похитил самостоятельно, не поставив Чапланова об этом в известность.
Также оба подсудимых высказали доводы о том, что в ходе предварительного следствия они не давали показаний, очных ставок не было, а подписали протоколы по указанию следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, которые убедили их подписать протоколы в их интересах, в связи с чем их позиция относительно обстоятельств хищения, в том числе, по предварительному сговору, изложена неверно и не соответствует действительности.
Между тем, изложенные выше доводы суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных и изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Так, согласно последовательным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в то время, когда Чапланов Д.Г. разговаривал с кассиром, Шелудянкин Ю.А., похитив две бутылки водки, которые он держал в руках перед собой, причем открыто и очевидно для всех, вышел из торгового зала вне кассовой зоны. После этого к Шелудянкину Ю.А. присоединился Чапланов Д.Г., вместе с которым они стали уходить из магазина. На требования свидетеля Свидетель №1 вернуть похищенное, они не реагировали. Поскольку Свидетель №1 их преследовала, в дверях магазина Шелудянкин Ю.А. передал одну бутылку водки Чапланову Д.Г., который бросил ей эту бутылку, закрыв за собой дверь. После этого Свидетель №1 продолжила бежать за ними и высказывать требования вернуть похищенное, поскольку видела, что было похищено две бутылки водки. Однако Чапланов Д.Г., с целью удержания похищенного, поскольку он убегал вслед за Шелудянкиным Ю.А., прикрыл за собой дверь руками, удерживая дверь, тем самым препятствуя тому, чтобы свидетель смогла быстро выбежать из магазина. После чего они убежали из магазина.
При этом и она, и Чапланов Д.Г. видели, что Шелудянкин Ю.А. забрал из торгового зала две бутылки, поскольку держал их открыто перед собой, повернувшись в ее сторону и в сторону подбегавшего к нему Чапланова Д.Г.
Данные показания свидетеля Свидетель №1 в полном объеме согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового зала. Так, при просмотре данной записи в судебном заседании, отчетливо видно, что подсудимые видели, что к ним бежит Свидетель №1, которая находилась от них на очень близком расстоянии, требуя вернуть похищенное. Однако именно на действия Свидетель №1 Шелудянкин Ю.А., не желая возвращать похищенное, махнул рукой в сторону свидетеля, удаляясь из магазина. При этом Шелудянкин Ю.А., остановившись около входной двери, подождал Чапланова Д.Г., вместе с которым они стали убегать из магазина, в ходе чего Чапланов Д.Г. бросил свидетелю одну из похищенных бутылок водки, закрыв за собой дверь, удерживая при этом дверь рукой, тем самым препятствуя свидетелю выбежать из магазина с целью удержания похищенного.
События происходили после 8 часов, когда продажа спиртных напитков разрешена, что следует как из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так и из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, согласно данной записи, события произошли в период времени около 8.30 часов.
Данные показания свидетелей, запись видеокамеры в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых, которые ими были даны в ходе предварительного следствия.
При этом показания в ходе предварительного следствия подсудимые давали неоднократно в присутствии своих защитников. Никаких жалоб, замечаний по протоколам допросов от подсудимых, адвокатов не имелось, как не было подобных возражений и при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании расследования. Более того, подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими было поддержано и в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что очные ставки с ее участием и участием подсудимых проводились, содержание протоколов очных ставок соответствует действительности.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не помнит факт проведения очных ставок, между тем, подписи в данных протоколах выполнены именно ею, без каких-либо замечаний. В связи с чем пояснила, что данные очные ставки проводились, поскольку все протоколы она читала перед тем, как их подписать, их содержание соответствовало действительности.
Следователь ФИО12 в судебном заседании пояснила, что никакого давления на подсудимых в ходе предварительного следствия не оказывалось, показания ими были даны добровольно, в присутствии защитников, показания в протоколах допросов, очных ставок записаны со слов участвующих лиц, никаких жалоб, замечаний по протоколам допросов ни от кого не последовало.
В связи с чем данные доводы подсудимых суд расценивает как способ своей защиты по существу предъявленного обвинения.
С учетом изложенного выше суд также не может согласиться с доводами защиты о необходимости дать критическую оценку показаниям свидетелей и представителя потерпевшего.
Органы следствия квалифицировали действия подсудимых Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что умысел обоих подсудимых был направлен на хищение имущества <данные изъяты>, о чем они изначально договорились, распределив между собой роли, и во исполнение именно данного умысла, они совместно и согласованно совершили данное хищение, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. распорядиться всем похищенным имуществом подсудимые не имели реальной возможности, поскольку непосредственно в момент совершения хищения, их действия стали очевидны сотрудникам магазина, в связи с чем свидетель Свидетель №1 стала их преследовать, требуя вернуть похищенное. И именно с целью удержания части похищенного, Чапланов Д.Г. вернул ей одну из похищенных бутылок водки. В связи с чем действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на совершение открытого хищения чужого имущества.
При этом действия подсудимых, начатые как кража, то есть тайное хищение имущества, переросли в открытое хищение, поскольку стали очевидны для сотрудников магазина, что осознавалось обоими подсудимыми.
Однако, подсудимые, осознавая данное обстоятельство, не прекратили свои действия, не отказались от выполнения объективной стороны преступления, продолжили совершение открытого хищения.
В связи с чем суд не может принять во внимание доводы подсудимого Шелудянкин Ю.А. о том, что он действовал тайно и тайно совершил хищение одной бутылки водки.
Таким образом, согласованность действий подсудимых, направленных на достижение единой цели - хищения имущества <данные изъяты>, о чем они изначально договорились и во исполнение данной договоренности совершили данные противоправные действия, совместно и согласованно распорядились частью похищенного имущества по своему усмотрению, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, которые ранее на учете у врачей-психиатров не состояли, в связи с чем их следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Суд учитывает при назначении наказания, что подсудимый Шелудянкин Ю.А. имеет постоянное место проживания, проживает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, к административной ответственности не привлекался.
На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице Шелудянкин Ю.А. не состоит, однако состоит на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шелудянкину Ю.А., суд признает то, что он не имеет судимости, полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, а также признание им своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.
Суд учитывает при назначении наказания, что подсудимый Чапланов Д.Г. имеет постоянное место проживания, проживает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.
На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице Чапланов Д.Г. не состоит, однако с 2008 года состоит на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чапланова Д.Г., суд признает то, что он не имеет судимости, полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, о чем он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, требующего постоянного медицинского контроля и лечения, группы инвалидности.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А. суд не усматривает.
Несмотря на то, что подсудимые совершили данные действия в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, однако с учетом иных данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим их наказание.
Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении строгого наказания подсудимым.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также изложенных выше данных о личности подсудимых, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.
Также, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному и их раскаяние в совершенном преступлении, отсутствии существенных и значимых последствий от противоправных действий подсудимых, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания подсудимым, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
В период испытательного срока возложить на Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, определенные этим органом.
Оба подсудимых длительное время состоят на учете у нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Чапланов Д.Г. страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано.
В связи с изложенным выше суд полагает необходимым в период испытательного срока обязать Шелудянкина Ю.А. пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение от <данные изъяты>.
Также суд считает необходимым обязать Чапланова Д.Г. в период испытательного срока пройти курс лечения от <данные изъяты>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в размере 4950 руб. (л.д. 220-221, 222-223), подлежат взысканию с Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А., оснований для полного или частичного освобождения их от выплаты процессуальных издержек не имеется, при этом суд учитывает семейное и материальное положение подсудимых, которые являются трудоспособным, несмотря на то, что Чапланов Д.Г. имеет группу инвалидности, однако он получает пенсионное пособие, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым похищенное имущество – передать по принадлежности; диск с записью – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ЧАПЛАНОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА и ШЕЛУДЯНКИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чапланову Д.Г. и Шелудянкину Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому, обязав их не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни определенные этим органом; также Шелудянкину Ю.А. пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение от <данные изъяты>; Чапланову Д.Г. пройти лечение от <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Чапланова Д.Г. и Шелудянкина Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
диск – хранить при материалах уголовного дела:
похищенное имущество – передать по принадлежности, приговор суда в этой части считать исполненным.
Взыскать с Чапланова Дениса Геннадьевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 4950 рублей.
Взыскать с Шелудянкина Юрия Александровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 4950 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Садыкова