Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-298/2017 | Грабеж

к делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Матузова Д.А.,

подсудимого Голубь Н.В.,

защитника - адвоката Ярчевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубь Н.В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф оплачен 08.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубь Н.В. совершил грабеж и покушение на грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

1. Голубь Н.В., 10.01.2017 примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 10 по пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону, нанес А.О.Ю., неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу, чем причинил последнему: кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадины лобной области слева, спинки носа, верхней губы, подбородочной области слева, 1-го пальца правой кисти тыльной поверхности, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А.О.Ю., после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сумку мужскую черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились мобильный телефон «Alcatel one touch 5015D Black» в корпусе черного цвета, стоимостью 5190 рублей, в чехле, стоимостью 690 рублей, на котором была защитная пленка «Protect Alcatel POP 3», стоимостью 290 рублей, с находившимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентскими номерами №, не представляющая материальной ценности, без остатка эфирного времени, а также сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, без остатка эфирного времени, картой памяти «Gerffins micro SD CL 10 16 GB», стоимостью 1190 рублей, внешнее зарядное устройство стоимостью 399 рублей, а всего открыто, умышленно похитил имущество, принадлежащее А.О.Ю., на общую сумму 7759 рублей,

2. Он же, Голубь Н.В., 10.01.2017, примерно в 03 часа 30 минут, после совершения хищения у А.О.Ю., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества И.А.А., из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, нанес И.А.А., неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении И.А.А., после чего стал осматривать содержимое карманов брюк, надетых на И.А.А., тем самым пытался похитить имущество последнего, а именно: мобильный телефон «Iphone 6», стоимостью 43000 рублей, денежные средства в сумме 30000 рублей, однако ничего там не обнаружил, так как И.А.А., ранее спрятал данное имущество, под находившимся рядом автомобилем, затем Голубь Н.В., с места преступления скрылся, в результате чего мог причинить И.А.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Голубь Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Голубь Н.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил о том, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с ее согласия. Подсудимый подтвердил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие, в своих заявлениях (л.д. 234,235), против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Голубь Н.В., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Голубь Н.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества А.О.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду покушения на хищение имущества И.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голубь Н.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение (л.д.13-14) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику по месту содержания под стражей.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Голубь Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86, 88).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Голубь Н.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что применение к Голубь Н.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Голубь Н.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Голубь Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества А.О.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду покушения на хищение имущества И.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Голубь Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голубь Н.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27.04.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 12.01.2017 года по 26.04.2017 года (включительно).

Вещественные доказательства:

- паспорт РФ на имя А.О.Ю., СНИЛС на имя А.О.Ю., военный билет на имя А.О.Ю., ветеранское удостоверение на имя А.О.Ю. – возвращенные потерпевшему А.О.Ю. (т.1 л.д. 139-140) – считать возвращенными по принадлежности;

- копию чека, копию гарантийного талона, копию договора комиссии (л.д.136-138) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой