Дело №1-295/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 03 июня 2016 года
Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В.,
при секретарях судебного заседания Даниловой И.И., Фатеевой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,
подсудимых Костюкова Я.В., Мурзаева Р.Р.,
защитников: адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение № и ордер № адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего С,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Костюкова Я.В., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч. 1 (2 преступления), 158 ч. 2 п. «в» (1 преступление), 158 ч. 2 п.п. «а,в» (1 преступление) УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Мурзаева Р.Р., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 321 ч. 1 УК РФ, с присоединение на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4-х лет 11 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
Так Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р., 18.01.2016 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор и, согласно достигнутой договоренности и распределении преступных ролей, 18.01.2016 года, примерно в 03 час. 00 мин., на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 8 дома № 16 по ул.Широкой в г.Москве совместно подошли к потерпевшему С, воспользовались тем, что потерпевший С спит, и, выполняя каждый отведенную ему преступную роль: Мурзаев Р.Р. поднял потерпевшего за туловище со спины, в результате чего потерпевший С проснулся и обнаружил действия Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., далее Костюков Я.В., выполняя отведенную ему преступную роль в группе, расстегнул куртку, надетую на потерпевшем С, снял с потерпевшего куртку, стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в ней имуществом потерпевшего С: кожаным кошельком, стоимостью 1.500 руб., с денежными средствами, в размере 1.500 руб., и не представляющими материальной ценности для потерпевшего: связкой из 5-ти ключей; социальной картой москвича на имя С, пластиковой картой магазина «Карусель», после чего Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. с открыто похищенным у потерпевшего С имуществом совместно с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С материальный ущерб, в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Костюков Я.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он открыто похитил у потерпевшего С куртку с имуществом, однако, он совершил преступление один без участия Мурзаева Р.Р., который непричастен к совершенному им преступлению. Потерпевший С оговорил его и Мурзаева Р.Р. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, так как в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем заблуждается относительно произошедших событий.
Подсудимый Мурзаев Р.Р. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он не участвовал в совершении Костюковым Я.В. открытого хищения куртки и другого имущества у потерпевшего С Он находился рядом с Костюковым Я.В. и потерпевшим С в тот момент, когда Костюков Я.В. снимал с потерпевшего куртку, однако он Костюкову Я.В. никаким образом не помогал совершать преступление, а наоборот говорил Костюкову Я.В. не трогать потерпевшего. Потерпевший С оговорил его в совершении грабежа совместно с Мурзаевым Р.Р. группой лиц по предварительному сговору, так как в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем заблуждается и неверно описал его действия, а также действия Костюкова Я.В.
Вместе с тем, суд находит вину Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. в совершении инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:
- заявлением потерпевшего С о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.01.2016 года, примерно в 03 час. 00 мин. на лестничной площадке третьего этажа восьмого подъезда дома № 16 по ул.Широкой в г.Москве открыто похитили у него куртку, кошелек, дененьги – 1.500 руб., социальную карту москвича.(л.д.2);
- рапортом сотрудника полиции Г о задержании Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. по подозрению в совершении указанного преступления.(л.д.5);
- протоколом личного досмотра Костюкова Я.В. от 18.01.2016 года, в ходе которого у Костюкова Я.В. изъята - мужская зимняя куртка.(л.д.6);
- вещественным доказательством, в качестве которого приобщена к уголовному делу - мужская зимняя куртка «BURUNKER» («Баранкер»), которую Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. совместно открыто похитили у потерпевшего С(л.д.29);
- показаниями потерпевшего С о том, что 18.01.2016 года, примерно в 02 час. 00 мин. он вышел из метро «Медведково» в г.Москве, так как не смог уехать домой. поскольку метро закрылось на ночной перерыв. Далее он зашел в восьмой подъезд дома 16 по ул.Широкой в г.Москве, так как на улице было холодно. Он поднялся на площадку третьего этажа, где заснул. Примерно в 03 час. 00 мин. его разбудили двое ранее ему не знакомых - Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. Он проснулся оттого, что Мурзаев Р.Р. приподнял его сзади за туловище, а Костюков Я.В. в указанное время начал расстегивать молнию и кнопки на одетой на нем куртке, после чего рывком стащил с него куртку, и после того как Костюков Я.В. стащил с него куртку Мурзаев Р.Р. отпустил его. Далее Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. вместе убежали, при этом они похитили у него его куртку стоимостью <данные изъяты>., в кармане которой находилось его имущество: кожаный кошелек, стоимостью 1.500 руб., с денежными средствами, в размере 1.500 руб., и не представляющие для него материальной ценности: связка из 5-ти ключей; социальная карта москвича на имя С, пластиковая карта магазина «Карусель», всего ему был причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>. Далее он обратился с заявлением о совершенном хищении его имущества в полицию. Он утверждает, что Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. похищали у него куртку и другое его имущество совместно: Мурзаев Р.Р. поднимал и держал его, а Костюков Я.В. снимал с него куртку, после чего они вместе с похищенным у него имуществом совместно с места преступления скрылись;
- протоколом очной ставки между потерпевшим С и Костюковым Я.В., в ходе которой потерпевший С полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе - группой лиц по предварительному сговору.(л.д.22-24);
- протоколом очной ставки между потерпевшим С и Мурзаевым Р.Р., в ходе которой потерпевший С полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе - группой лиц по предварительному сговору.(л.д.43-45);
- показаниями свидетелей Б и К, аналогичными показаниям друг друга о том, что 18.01.2016 года, в ОМВД России по району <адрес> <адрес> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее им не знакомого Костюкова Я.В., у которого в ходе досмотра была изъята, одетая на Костюкове Я.В., мужская зимняя курка черного цвета, которая была упакована, опечатана, по факту изъятия составлен протокол.(л.д.72-76, 77-82);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- показаниями свидетелей Г и Ф, аналогичными показаниям друг друга о том, что они являются сотрудниками ППСП ОМВД России по району <адрес>. 18.01.2016 года они находились на службе, когда примерно в 05 час. 00 мин. у дома 16 по ул.Широкой в г.Москвы, к ним обратился С, который пояснил, что двое неизвестных мужчин, в подъезде дома 16 по ул.Широкой в г.Москве напали на него и открыто похитили у него куртку черного цвета, в которой находились кошелек с денежными средствами, в сумме 1.500 руб., социальной картой Москвича, ключами от квартиры. Далее примерно в 07 час. 00 мин. у дома 16 по ул.Широкой г.Москвы по данным им С приметам лиц, совершивших преступление, ими были задержаны Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р., которые были доставлены в ОМВД России по району <адрес>, где С указал на Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а так же, указал на Костюкова Я.В. и пояснил, что на Костюкове Я.В. одета, похищенная у него куртка.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд, исходит из того, что потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимыми, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с ними в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.
Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в судебном заседании и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., в совершении описанного выше преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшим и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.
Суд критически относится к показаниям Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. о том, что в преступный сговор на совершение преступления они не вступали и преступления совместно не совершали, Костюков Я.В. единолично открыто похитил имущество у потерпевшего С, Мурзаев Р.Р. никаким образом не участвовал в совершении преступления, так как такие показания подсудимых полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего С, который прямо указал, что Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. совместно похищали его имущество, расписал преступную роль каждого из соучастников, указав, что Мурзаев Р.Р. поднял и держал его, а Костюков Я.В. снял с него куртку, после чего они вместе с похищенным у него имуществом совместно с места преступления скрылись, показаниями свидетелей Г и Ф, которые полностью подтвердили показания потерпевшего С и показали, что потерпевший С указал, что Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. совершили в отношении него преступление совместно и лично указал на Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, другими собранными по уголовному делу доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. о том, что Костюков Я.В. единолично совершил открытое хищение имущества потерпевшего С, а Мурзаев Р.Р. никаким образом не участвовал в совершении преступления не соответствуют действительности и направлены на желание избежать Мурзаевым Р.Р. ответственности за совершенное им преступление, а Костюковым Я.В. смягчить наказание за совершенное преступление, поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р.18.01.2016 года совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество – открыто похитили куртку, кошелек, денежные средства и другое имущество, не представляющее материальной ценности у потерпевшего С, в результате чего причинили потерпевшему С материальный ущерб, в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, действия подсудимого Костюкова Я.В. суд квалифицирует - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - то есть по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ;
С учетом изложенного, действия подсудимого Мурзаева Р.Р. суд квалифицирует - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - то есть по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения Костюковым Я.В. и Мурзаевым Р.Р. грабежа - группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает, исходя из того, что подсудимые совершили преступление совместно, в ходе совершения преступления действия подсудимых были согласованными, каждый выполнял строго отведенную ему преступную роль в группе, в целях реализации совместного преступного умысла, на что прямо указал потерпевший С Кроме того, о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления также говорит то, что в момент совершения преступления каждый выполнял строго отведенную ему преступную роль и на месте преступления Костюков Я.В. и Мурзаев Р.Р. не распределяли преступные роли, действовали согласованно, что говорит о том, что они заранее до совершения преступления распределяли преступные роли в целях реализации совместного преступного умысла на совершение преступления.
При назначении подсудимым Костюкову Я.В. и Мурзаеву Р.Р. наказаний суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, относящегося к тяжким преступлениям, характер и степень фактического участия каждого их них в совершенном преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывает данные о личности каждого из подсудимых.
Костюков Я.В. судим, его мать является инвалидом.
Наличие у Костюкова Я.В. матери инвалида, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание Костюкова Я.В. является рецидив преступлений.
Мурзаев Р.Р. судим, по месту жительства характеризовался положительно (л.д.169).
Обстоятельства смягчающие наказание Мурзаева Р.Р. отсутствуют.
Обстоятельством отягчающим наказание Костюкова Я.В. является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категорий преступления, в отношении Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р., на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Костюковым Я.В. и Мурзаевым Р.Р. преступления, изложенных выше обстоятельств его совершения, тяжести содеянного, данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств: смягчающего наказание Костюкова Я.В., отягчающих наказание каждого из подсудимых, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей, суд не находит возможным исправление каждого из подсудимых без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимых Костюкова Я.В. и Мурзаева Р.Р. должно осуществляться в условиях изоляции от общества и назначает наказание каждому из них в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.18. 58, 68 УК РФ, с учетом рецидива в действиях каждого из них.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить Костюкову Я.В. и Мурзаеву Р.Р. отбывание наказаний в исправительных колониях строгого режима – как мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.
С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:
- зимняя куртка, хранящаяся у потерпевшего С, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.6 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего С по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Костюкова Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок ТРИ года, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Костюкову Я.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с 18 января 2016 года.
До вступления приговора в законную силу оставить Костюкову Я.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Мурзаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Мурзаеву Р.Р. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с 18 января 2016 года.
До вступления приговора в законную силу оставить Мурзаеву Р.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- зимнюю куртку, хранящуюся у потерпевшего С - оставить у потерпевшего С по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Глухов А.В.