Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-291/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 19 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО17

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5,

защитника: адвоката: ФИО6, представившей ордер (№) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 09.01.1976г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, временно зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Княгининского районного суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию (на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 1 месяц 5 дней; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Королёв ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подвале (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли своего знакомого Потерпевший №1 к сопротивлению для облегчения для себя возможности в хищении имущества Потерпевший №1, нанес ему один удар рукой по спине, от которого Потерпевший №1 упал на правый бок, после чего, ФИО1 нанес лежащему на полу подвала Потерпевший №1 удар кулаком в лицо и один удар ногой по спине, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, не повлекшее расстройство здоровья, но от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, одновременно ФИО1 открыто похитил имущество, находящееся при Потерпевший №1, а именно, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung S7262», стоимостью 700 рублей, сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1700 рублей, а также похитил сотовый телефон марки «Samsung С 3200», стоимостью 800 рублей, зарядное устройство и наушники, не имеющие материальной ценности, принадлежащие знакомому Потерпевший №1 - Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив материальный ущерб: Потерпевший №1 в размере 1700 рублей, и Потерпевший №2 в размере 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинение не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 19-00 часов встретил потерпевшего ФИО9 в компании с ФИО8, подсудимый помнит, что у потерпевшего с собой была сумка, они совместно распивали спиртные напитки, угощал спиртным ФИО9, затем подсудимый вдвоем с потерпевшим пошли в подвал дома, так как подсудимый обещал потерпевшему показать интересующего его человека, они вместе спустились в подвал дома на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, при этом подсудимый шел первым, однако нужного человека они там не нашли, и из подвала ушли, в подвале подсудимый потерпевшего не бил, вещи у него не похищал. Около 23-00 часов они вместе с ФИО9 пошли к дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода к свидетелю Свидетель №3, однако тот подсудимого домой не впустил, сказал, чтобы ФИО1 сначала протрезвел, подсудимый ушел и в ту ночь ночевал у своего знакомого. Подсудимый суду показал, что с потерпевшим у них ранее были нормальные отношения, конфликтов не было, были случаи, когда потерпевший подставлял подсудимого пред другими людьми, а также, когда подсудимый выкупал заложенное потерпевшим имущество, однако ничего при этом подсудимый у ФИО9 не похищал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) встретился с подсудимым в баре «Эксклюзив» в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где они с ним вместе и еще с одним мужчиной Дмитриенко ФИО3 выпили, потерпевший угощал подсудимого. Потом они пошли на Нижегородскую ярмарку, где пошли в подвал. В подвал потерпевший зашел первым. Когда они вдвоем с ФИО1 спустились в подвал, потерпевший почувствовал удар в спину, который нанес ФИО1, после удара потерпевший упал. У потерпевшего при себе было два сотовых телефона оба марки «Самсунг», один из которых принадлежал Потерпевший №2, ФИО1 забрал у потерпевшего эти телефоны, также забрал сумку с деньгами, наушники с зарядным устройством, при этом подсудимый ударил потерпевшего ногой, попал по ребрам. От ударов потерпевший испытал боль. Ребра потом долго болели, и потерпевший не мог работать. Подсудимый также ударил потерпевшего кулаком в лицо. В момент избиения и хищения имущества рядом с подсудимым Дмитриенко ФИО3 не было, он находился около подвала на улице. Стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона Потерпевший №1 оценил в 700 рублей, сумку в 400 рублей, из сумки были похищены деньги в сумме 600 рублей. Также были похищены наушники и зарядное устройство от сотового телефона Потерпевший №2, ФИО1 знал, что у потерпевшего в сумке есть деньги, т.к. Потерпевший №1 покупал Портвейн, и в присутствии подсудимого разменивал на эту покупку 1000 рублей. Потом ФИО1 ушел. Дмитриенко ФИО3 с ними в подвал не спускался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2. суду пояснил, что подсудимый и второй потерпевший ему знакомы, и показал, что в январе-феврале 2017 года передал потерпевшему Потерпевший №1 в пользование сотовый телефон марки «Самсунг», который покупал в декабре 2016 года за 800 рублей, передал с наушниками и зарядным устройством, забирать телефон у потерпевшего не собирался, в связи с чем, потерпевшим себя не считает. О хищении имущества у Потерпевший №1 потерпевшему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. суду пояснил, что работает старшим о/у 13 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, подсудимый ему знаком по роду профессиональной деятельности, и пояснил, что к нему обратился потерпевший Потерпевший №1, который сообщил, что они с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, потом пошли в сторону (адрес обезличен), а затем ФИО1 позвал Потерпевший №1 в какой-то подвал, где ударил его и Потерпевший №1 упал, после чего перевернулся и увидел, как его бьет ФИО1 Потерпевший №1 сказал, что при нем в сумке было 600 руб. и при себе два телефона. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 забрал у него сумку с деньгами и телефоны, до этого избив; свидетель видел, что потерпевший тяжело передвигался, у него болели ребра. Подсудимого свидетель задержали около кафе «Эксклюзив» в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на него указал потерпевший. Подсудимого доставили в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Свидетель суду показал, что знаком с Свидетель №1, в ходе встречи свидетель спрашивал у него, что произошло в день нападения на Потерпевший №1, Свидетель №1 пояснил, что они все вместе выпивали в тот день, и ФИО1 пытался его выгнать из их компании. Свидетель №1 на (адрес обезличен) отстал от ФИО1 с Потерпевший №1 и не видел, что там произошло между ними в подвале, только видел, как они туда заходили вместе.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ. судом были оглашены показания свидетеля ФИО11. на предварительном следствии (т.1 л.д.90-92), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работает в должности оперуполномоченного 13 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов в отношении него было совершено открытое хищение его имущества Королёвым А.В., в результате которого Королёв А.В. похитил у Потерпевший №1 сумку, денежные средства в сумме 600 рублей, и два сотовых телефона марки «Samsung», Потерпевший №1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе с Королёвым А.В. спустился в подвал (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где Королёв А.В. нанес ему удар по спине, от которого Потерпевший №1 упал на пол подвала, затем Королёв А.В. нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов кулаком, и открыто похитил у него сумку, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, а также из карманов куртки похитил два сотовых телефона марки «Samsung». Также Потерпевший №1 сообщил, что Королёв А.В. может находится в кафе «Эксклюзив», расположенном в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетелем совместно с младшим оперуполномоченным ФИО13 было принято решение о задержании Королёва А.В., с этой целью они вместе с младшим оперуполномоченным ФИО13 и Потерпевший №1 направились в кафе «Эксклюзив», где ими был задержан Королёв А.В., при этом Потерпевший №1 указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После чего Потерпевший №1 и Королёв А.В. были доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду, где Потерпевший №1 было написано заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, суду подтвердил, что в начале 2017 года дарил потерпевшему Потерпевший №1 старый сотовый телефон марки «Самсунг», об обстоятельствах утраты данного телефона потерпевший свидетелю не рассказывал.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (т.1 л.д.77-78), достоверность которых свидетель суду подтвердил частично, и из которых следует, что в настоящее время он проживает в реабилитационном центре по адресу: (адрес обезличен). Ранее он проживал в благотворительном центре «Линия жизни», расположенном по адресу: (адрес обезличен) -103. Проживая в данном центре, он познакомился с Потерпевший №1, так как они проживали вместе. С ним у них сложились приятельские отношения, однако близко они не дружили. В один из дней свидетель нашел сотовый телефон марки «Samsung», сенсорный, в корпусе черного цвета, имей номер не знает, в телефоне сим-карты не было. Телефон был в плохом состоянии, имелись сколы, царапины, трещина на дисплее. Данным телефоном он не пользовался, хранил его у себя. В одном из разговоров с Потерпевший №1 в конце января 2017 года, он узнал, что у того нет телефона, который ему нужен для работы, тогда свидетель подарил ему найденный телефон. В конце февраля- начале марта 2017 года, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 пришел в центр «Линия жизни» поздно, был весь избит, сообщил, что его избили и у него похитили деньги и сотовый телефон, кто именно его избил и отнял деньги и телефон, потерпевший не говорил.

Свидетель Свидетель №2. суду пояснил, что ему лично потерпевший Потерпевший №1 о своем ограблении не рассказывал, телесных повреждений у потерпевшего свидетель не видел, знает об этом от кого- то из жителей реабилитационного центра, объяснил причины дачи им иных показаний на предварительном следствии своей невнимательностью при прочтении протокола допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3. суду пояснил, что подсудимый и потерпевший ему знаком, и показал, что 25.02.2017г. в 23.30 час. ФИО1 пришел к свидетелю домой, звонил в домофон, но свидетель ему дверь не открыл, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, ФИО1 был неадекватным, ругался в адрес свидетеля, был недоволен тем, что свидетель ему не открывает дверь. ФИО1 был с каким- то человеком, которого свидетель не разглядел. Свидетель суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 свидетель в это время рядом с подсудимым не видел. На следующий день подсудимый вновь пришел к свидетелю и извинился за свое поведение.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.22- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту избиения и грабежа (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов в подвале дома, расположенного по (адрес обезличен) напротив ТЦ «Аврора», имущества потерпевшего, а именно, двух сотовых телефонов марки «Самсунг», зарядное устройство, наушников, сумки через плечо, в которой находились деньги около 600 рублей,

л.д.23- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 900 рублей, находящийся на момент хищения у Потерпевший №1,

л.д.24- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 35 минут в травмпункт обратился Потерпевший №1, со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут избит известным на (адрес обезличен), диагноз: ушиб грудной клетки,

л.д.30-34- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в присутствии понятых и потерпевшего было осмотрено подвальное помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.48-49- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено, в ходе осмотра объективно установлено: потерпевшего беспокоит боль в области правой реберной дуги по среднеключичной линии, отдающая по ходу ребер под правую лопатку,

л.д.59-справка о стоимости сотового телефона марки «Самсунг» сенсорного, которая составляет 700 рублей; стоимость мужской сумки -400 рублей,

л.д.140-143,146-161,164,167-169,172-187,189-191,194,196,198,200-201-характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, характеристики с места жительства и содержания под стражей на ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении преступления.

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суд не установил. Показания потерпевшего подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу. Из данных показаний суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов они совместно с подсудимым, после совместного употребления спиртных напитков, вдвоем спустились в подвал одного из домов на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где подсудимый подверг потерпевшего избиению и похитил находящееся при нем имущество; в результате избиения потерпевший получил ушиб грудной клетки, которая длительное время болела, а также у потерпевшего были похищено имущество: принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung S7262», стоимостью 700 рублей, сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1700 рублей, а также похитил сотовый телефон марки «Samsung С 3200», стоимостью 800 рублей, зарядное устройство и наушники, не имеющие материальной ценности, принадлежащие знакомому Потерпевший №1 - Потерпевший №2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил, поскольку таковые нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей: ФИО11 (сотрудника полиции, которому потерпевший сообщил об его избиении и ограблении ФИО1, при этом свидетель наблюдал у потерпевшего скованность движений, у Потерпевший №1 болели ребра); Свидетель №2 на предварительном следствии (они совместно проживали с потерпевшим в благотворительном центре, и в конце февраля 2017 года свидетель видел потерпевшего избитым, Потерпевший №1 ему сообщил, что у него было похищено имущество, в том числе, сотовый телефон). Оснований не доверять свидетельским показаниям Свидетель №2 на предварительном следствии суд не установил. Изменение свидетелем Свидетель №2 своих показаний относительно показаний на предварительном следствии суд оценивает критически. Суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии были получены с соблюдением процедуры допроса, предусмотренной ст.ст.56,189,190 УПК РФ, с предоставлением свидетелю возможности прочтения им своих показаний и внесения в таковые замечаний и поправок. При данных обстоятельствах последующее изменение свидетелем Свидетель №2 своих показаний в той части, что он лично не видел потерпевшего Потерпевший №1 избитым и не разговаривал с ним об обстоятельствах его ограбления, суд считает способом со стороны свидетеля помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности, поскольку суд установил, что свидетель изменил свои показания лишь в части, имеющей юридическое значение для исхода дела, демонстрируя явную приверженность позиции подсудимого. Тем не менее, оснований для оговора подсудимого на предварительном следствии со стороны свидетеля Свидетель №2 суд не установил.

Суд также оценивает, что показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, а именно, заявлением потерпевшего о преступлении (в котором Потерпевший №1 сообщил об ограблении, избиении и хищении имущества, указав место преступления - подвал (адрес обезличен) г.Н.Новгорода - т.1 л.д.22), рапортом об обнаружении признаков преступления (согласно которому, при обращении в больницу за медицинской помощью потерпевший сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут избит известным на (адрес обезличен), потерпевшему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки-т.1 л.д.24), заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (при осмотре потерпевшего эксперт установил, что Потерпевший №1 на момент осмотра испытывал боль в области правой реберной дуги по среднеключичной линии, отдающая по ходу ребер под правую лопатку-т.1 л.д.48-49).

Суд оценивает, что показания потерпевшего об обстоятельствах преступления соответствуют показания подсудимого ФИО1 в той части, что подсудимый не отрицал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов совместно с потерпевшим Потерпевший №1 пришел в подвал (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; при этом, заявление подсудимого о том, что потерпевшего не избивал, и имущество у него не похищал, что суд оценивает способом защиты от обвинения со стороны подсудимого.

Кроме того, из показаний потерпевшего и подсудимого суд установил, что инициатором похода в подвал был именно подсудимый ФИО1, который пообещал потерпевшему показать в этом подвале интересующего Потерпевший №1 человека.

Доводы подсудимого о том, что из подвала они ушли вместе с потерпевшим, и вдвоем пошли с ним к приятелю подсудимого - свидетелю Свидетель №3, своего объективного подтверждения не нашли, так как свидетель Свидетель №3, допрошенный судом, показал, что не видел потерпевшего Потерпевший №1 рядом с подсудимым, когда ФИО1 находился около подъезда дома свидетеля и требовал его впустить, что свидетель сделать отказался, так как ФИО1был сильно пьян и вел себя агрессивно. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и ЛебедевуМ.Г., на которое, ни реального, ни предполагаемого права подсудимый не имел. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, когда ФИО1 неожиданно для потерпевшего, приведя его под надуманным предлогом в подвал (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, неожиданно для потерпевшего сзади нанес ему удар по спине, после чего, в тот момент, когда от этого удара Потерпевший №1 упал, нанес потерпевшему, лежащему на полу подвала, еще два удара: кулаком по лицу и кулаком в бок (то есть, в область расположения ребер), при этом одновременно подсудимый похитил имевшееся при потерпевшем имущество.

Суд установил, как из показаний потерпевшего, так и фактически из показаний самого подсудимого (несмотря на отрицание вины), что иных причин для избиения потерпевшего, кроме, как хищение у него имущества, подсудимый не имел.

Суд установил, что действиями подсудимого руководил корыстный мотив и стремление незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО1 суд также усматривает именно корыстный мотив на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 В данной части суд оценивает показания подсудимого о том, что за некоторое время до (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый выкупил по просьбе потерпевшего имущество Потерпевший №1, данное имущество подсудимый потерпевшему не вернул, так как деньги за это имущество потерпевший подсудимому так и не возвратил, несмотря на требования ФИО1 к потерпевшему об этом. Таким образом, данные показания подсудимого подтверждают корыстную направленность действий подсудимого ФИО1

Суд оценивает, что действия подсудимого при совершении преступления носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, что подсудимый достоверно знал, и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд установил, что способом для совершения преступления подсудимый избрал применение насилия к потерпевшему в процессе хищения у Потерпевший №1 имущества, как способ подавить волю потерпевшего к сопротивлению, и облегчить себе возможность в хищении у потерпевшего имущества.

Суд квалифицирует примененное ФИО1 к потерпевшему насилие, как не опасное для его жизни или здоровья, в момент причинения, так как таковое не повлекло расстройства здоровья потерпевшего, вызвав у него лишь физическую боль, характер примененного насилия также не свидетельствует об его опасности для потерпевшего.

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и заключения специалиста о стоимости такового (т.1 л.д.59). Установленную стоимость суд считает разумной и обоснованной.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о несоответствии протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего его показаниям относительно места нападения, как основания недостоверности показаний ФИО9, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания протокола осмотра не следует, что потерпевший на фотографии указывал именно на конкретное место нападения на него подсудимым - т.1 л.д.30-34, а показывал лишь место совершения преступления, то есть, конкретный подвал. Аналогичным образом суд оценивает и доводы подсудимого относительно изъятых из подвала следов обуви.

Суд признает несостоятельной позицию подсудимого относительно необходимости проведения трассологической экспертизы для сравнения следов обуви, изъятых с места преступления, со следами обуви подсудимого и потерпевшего на момент преступления. В данной части суд оценивает заключение проведенной по делу трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, следы обуви, изъятые в подвале, пригодны только для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.40-41), что делает невозможным точное установление сравнительных характеристик объектов исследования.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в конце февраля 2017 года он видел потерпевшего Потерпевший №1, при этом не заметил у него телесных повреждений, как не опровергающие предъявленного подсудимому обвинения, так как точную дату событий потерпевшей Потерпевший №2 суду не сообщил, в связи с чем, показания потерпевшего Потерпевший №2 не относимы к событиям преступления.

Таким образом, все доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, на основании ст. 75 УПК РФ, являются допустимыми и объективно подтверждающими правильность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает Королёва ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, в действиях ФИО1 суд усматривает особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, отрицательную характеристику по месту жительства подсудимого, имеющуюся в материалах уголовного дела, суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, кроме того, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный фактор не являлся определяющим преступное поведение подсудимого, что следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления. Суд считает, что определяющим являлся корыстный мотив действий подсудимого с целью хищения имущества, находящегося при потерпевшем.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, в Центре социальной реабилитации, содержания под стражей характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч. 1,64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст.232,233 ГПК РФ, суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска в сумме 1700 рублей (т.1 л.д.63), заявленного в счет возмещения материального ущерба, и прекращает производство по уголовному делу в данной части.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, установить для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска в сумме 1700 рублей, и прекратить производство по уголовному делу в данной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО18

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО17