1-283/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 11 июня 2016 года
Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В.,
при секретарях Даниловой И.И., Фатеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баклановой Н.С.,
подсудимого Фролова Д.С.,
защитника – адвоката Маминова К.А., представившего удостоверение № и ордер №;
а также потерпевшей П,
рассмотрел уголовное дело в отношении
Фролова Д.С., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Москвы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 07 месяцев 20 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Москвы по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Москвы по ст.ст.158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, 16.12.2016 года, примерно в 12 час. 30 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, во исполнение задуманного подошел к входной двери в комнату потерпевшей П, запертой на замок, далее в продолжении своего преступного умысла, он взломал дверь в комнату потерпевшей П, после чего незаконно проник в комнату потерпевшей П, откуда похитил имущество потерпевшей П: ноутбук «Асер Аспаир Е1», стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон «Джи 790», стоимостью 1.500 руб. без СИМ-карты, сотовый телефон «Нокиа 1200» без СИМ-карты, стоимостью 500 руб., после чего с похищенным имуществом потерпевшей стал скрываться с места преступления и его действия были обнаружены сыном потерпевшей П - П, после чего он, понимая, что действует открыто с места происшествия с похищенным имуществом потерпевшей скрылся, причинив П материальный ущерб, в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Фролов Д.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что хищения имущества из комнаты потерпевшей П, которое носило открытый характер, так как было обнаружено П, он не совершал, в комнату потерпевшей незаконно он не проникал. 16.12.2016 года он пришел в гости к своему знакомому П, который сам пригласил его. Он вместе с П стали распивать спиртное, а когда спиртное закончилось и им понадобились деньги П взломал дверь в комнату родителей, которая была заперта на замок и взял из нее ноутбук и телефон, и пояснил ему, что собирается заложить их в ломбард, получить за них деньги и потратить их на спиртное. Далее он вместе с П поехал и заложил ноутбук за 2.000 руб. в ремонтную мастерскую, а телефон остался у П, денежные средства 2.000 руб. за ноутбук П забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ года его задержали сотрудники полиции и сообщили ему, что П написал заявление о том, что он (Фролов Д.С.) похитил имущество из комнаты родителей П П оговаривает его в совершении преступления, как он считает под воздействием страха перед родителями и сотрудниками полиции.
Вместе с тем, суд находит вину Фролова Д.С., в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:
- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении 16.12.2016 года кражи имущества из комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.(т.1, л.д.2);
- заявлением П о привлечении к уголовной ответственности Фролова Д.С., который 16.12.2016 года, незаконно проник в комнату его родителей, расположенную в <адрес>, откуда открыто похитил ноутбук «Асер», стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон «G790», стоимостью 1.500 руб., сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 руб.(т.1, л.д.4);
- рапортом сотрудника полиции П о задержании Фролова Д.С. по подозрению в совершении преступления.(т.1, л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было установлено место совершенного Фроловым Д.С. преступления - комнаты <адрес>, при осмотре которой были обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук, три из которых с упаковки сотового телефона «G790», который был похищен Фроловым Д.С. у потерпевшей П(т.1, л.д.6-12);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого К добровольно выдал квитанцию на имя Фролова Д.С. о приеме ноутбука «Асер» 16.12.2016 года и квитанцию о продаже ноутбука «Асер» ДД.ММ.ГГГГ года.(т.1, л.д.13-14);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой - два следа пальца руки обнаруженные при осмотре места происшествия, комнаты потерпевшей П расположенной по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Фролова Д.С.(т.1, л.д.105-112);
- вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к уголовному делу выданные К - квитанция на имя Фролова Д.С. о приеме ноутбука потерпевшей П - «Асер» от 16.12.2016 года, квитанция о продаже ноутбука потерпевшей П - «Асер» от ДД.ММ.ГГГГ года; два следа пальцев рук Фролова Д.С., оставленные Фроловым Д.С. в комнате потерпевшей П при совершении преступления.(т.1, л.д.116-118, 119);
- показаниями потерпевшей П о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно мужем П и сыном П, ее второй сын П в настоящее время с ними не проживает. Они проживают в двухкомнатной квартире: она и муж в одной комнате, П в другой. Межкомнатная дверь в ее и мужа комнату оборудована врезным замком, и она в свое отсутствие запирает ее на замок, чтобы П в их отсутствие, а также его друзья, не могли зайти в их комнату и чтобы из комнаты ничего не пропало. У П ключей от ее комнаты нет. 16.12.2016 года, примерно в 07 час. 30 мин. она и муж ушли из дома, а вернулись в тот же день, примерно в 17 час. 30 мин. Её сын П находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в квартиру и обнаружила, что дверь в ее комнату взломана, а из комнаты похищено ее имущество: ноутбук «Асер», стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон «G790», без СИМ-карты, в упаковке стоимостью 1.500 руб., сотовый телефон «Нокиа», без СИМ-карты, стоимостью 500 руб. Совершенной кражей ей причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>. П пояснил ей, что кражу ее имущества совершил Фролов Д.С., который пришел к нему в гости, а когда он уснул Фролов Д.С. взломал входную дверь в ее комнату и похитил из нее ноутбук и два телефона, после чего П обнаружил кражу, но Фролов Д.С. отказался вернуть похищенное имущество и с похищенным имуществом скрылся;
- показаниями свидетеля П о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью П и отцом П в двухкомнатной квартире. Он проживает в одной комнате, а отец и мать в другой. Межкомнатная дверь в комнату родителей оборудована врезным замком, чтобы приходящие к нему друзья и он сам в отсутствие родителей не могли войти в их комнату. 16.12.2016 года, примерно в 11 час. 00 мин. к нему в гости пришел Фролов Д.С. и он с Фроловым Д.С. стали пить пиво у него дома. Примерно в 12 час. 00 мин. он захотел спать и уснул, при этом Фролов Д.С. остался у него в квартире. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что дверь в комнату его родителей взломана, а Фролова Д.С. в квартире нет. Он обнаружил, что один из нижних ящиков комода в комнате родителей открыт и в нем отсутствует ноутбук, который принадлежал его матери. Он выбежал из квартиры, захлопнул входную дверь на замок, побежал вниз по лестнице и на первом этаже своего подъезда догнал Фролова Д.С. у которого в руке находится полиэтиленовый пакет с ноутбуком. Он спросил Фролова Д.С., зачем тот похитил имущество из его квартиры и спросил, что тот еще украл. Фролов Д.С. пояснил, что взял еще сотовый телефон в коробке. Он потребовал Фролова Д.С. вернуть похищенное имущество, но Фролов Д.С. ответил отказом и пояснил, что собирается заложить похищенное имущество в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он последовал за Фроловым Д.С. и попытался договориться, чтобы Фролов Д.С. вернул похищенное имущество, но Фролов Д.С. отвечал ему отказом. Он не препятствовал Фролову Д.С. скрыться с похищенным имуществом, так как не был уверен, что сможет одолеть Фролова Д.С., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал и координация его движений была нарушена. В дальнейшем Фролов Д.С. скрылся от него у у нижнего выхода станции метро <адрес>. Он проследовал в район, в котором проживает Фролов Д.С. на станцию метро <адрес> <адрес>, где Фролова Д.С. не нашел, после чего вернулся домой и лег спать. Впоследстви домой вернулись его родители и обнаружили, что из их комнаты пропали, принадлежащие П: ноутбук, сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «G790». Кражу вещей из комнаты его родителей совершил Фролов Д.С., так как кроме него в квартире ни кого не было, а так же он настиг Фролова Д.С. в подъезде и видел похищенные вещи принадлежащие П в руках у Фролова Д.С.;
- протоколом очной ставки между свидетелем П и Фроловым Д.С., в ходе которой свидетель П полностью подтвердил свои показания о том, что 16.12.2016 года Фролов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, незаконно проник в комнату его родителей и открыто для него похитил принадлежащие П: ноутбук «Асер», сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «G790».(т.1, л.л.25-31);
- показаниями свидетеля К о том, что он работает в салоне связи ИП «О» в ТЦ «Ф», по адресу: <адрес> мастером по ремонту. 16.12.2016 года в салон зашел Фролов Д.С. и предложил ему взять в залог ноутбук «Асер», за 2.000 руб. и сотовый телефон. Он приобрел у Фролова Д.С. ноутбук «Асер» за 2.000 руб. и при покупке ноутбука оформил квитанцию на имя Фролова Д.С., так как Фролов Д.С. предъявил ему свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он продал ноутбук неизвестному покупателю. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции две квитанции, подтверждающие покупку им ноутбука у Фролова Д.С. и продажу его неизвестному мужчине, о чем был составлен протокол. После этого сотрудники полиции пригласили его в ОМВД России по району <данные изъяты> г.Москвы, где на первом этаже, он увидел и опознал Фролова Д.С., который продал ему ноутбук «Асер», о чем он сообщил сотрудникам полиции;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- показаниями свидетелей П и С, аналогичными показаниям друг друга о том, что они работают участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в своей квартире ими был задержан Фролов Д.С., который пояснил им, что 16.12.2016 года находился в гостях у П, по адресу <адрес>, в связи с чем Фролов Д.С. был доставлен ими в ОМВД России по району <данные изъяты> г.Москвы.(т.1, л.д.77-78);
- показаниями свидетелей Г и Я, аналогичными показаниям друг друга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Ф», расположенном на <адрес> в <адрес> в помещении ремонтной мастерской они участвовали в качестве понятых при личном досмотре К, который в их присутствии выдал две квитанции свидетельствующие о купле-продаже ноутбука «Асер». Одна из квитанций была оформлена на имя Фролова Д.С., по факту выдачи был составлен протокол.(т.1, л.д.84-85, 86-87).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Фролова Д.С., в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что положенные в основу приговора показания свидетель П полностью подтвердил на очной ставке с подсудимым, изобличив Фролова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания свидетеля П, данные им в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил Фролова Д.С., в совершении открытого хищения имущества его матери П, с незаконным проникновением в комнату П, так как опасался, что П подумает, что это он похитил ее имущество, суд относится к ним критически, так как находит такие показания свидетеля П надуманными, противоречивыми и несоответствующими действительности, данными с целью дать возможности своему знакомому Фролову Д.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку такие показания П полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, а именно: заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой при осмотре комнаты потерпевшей, в том числе с упаковки похищенного у потерпевшей телефона, были изъяты следы пальцев рук Фролова Д.С., показаниями потерпевшей П о том, что непосредственно после обнаружения ей хищения ее имущества, с незаконным проникновением в ее жилище ее сын П прямо указал на то, что именно Фролов Д.С. похитил ее имущество, незаконно проникнув в ее комнату, показаниями свидетеля К, который показал, что именно Фролов Д.С. принес и заложил ему за 2.000 руб. похищенный у потерпевшей П ноутбук, товарным чеком от 16.12.2016 года о залоге Фроловым Д.С. ноутбука потерпевшей П, показаниями свидетеля П, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Фроловым Д.С., в которых он указал, что именно Фролов Д.С. совершил хищение имущества из комнаты его матери П, другими собранными по делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности, которые согласуются и подтверждают друг друга и которые полностью изобличают Фролова Д.С., в совершении открытого хищения имущества потерпевшей П, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, выявленные в судебном заседании были устранены в ходе судебного следствия и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Фролова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшей и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Фролова Д.С. о том, что он хищения имущества из комнаты потерпевшей П, которое носило открытый характер, так как было обнаружено П не совершал, в комнату потерпевшей незаконно не проникал, П оговаривает его в совершении преступления, так как находит такие показания подсудимого надуманными, противоречивыми и несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями свидетеля П, который показал, что 16.12.2016 года к нему в гости пришел Фролов Д.С., а когда он уснул Фролов Д.С. взломал дверь в комнату родителей и похитил из нее имущество его матери П посоле чего стал скрываться с места преступления с похищенным имуществом, он обнаружил действия Фролова Д.С., стал препятствовать Фролову Д.С. похитить имущество П и скрыться с похищенным с места преступления, но Фролову Д.С. удалось скрыться от него и Фролов Д.С. с похищенным имуществом П с места преступления скрылся, о чем он впоследствии сообщил П, показаниями потерпевшей П, которая полностью подтвердила показания свидетеля П, а также показала, что у нее было похищено имущество и совершенным хищением ей был причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., показаниями свидетелей К, П, С, Г, Я, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля П и потерпевшей П подтверждают их, письменными материалами уголовного дела, а именно заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой при осмотре комнаты потерпевшей были изъяты следы пальцев рук Фролова Д.С., свидетельствующие о незаконном проникновении Фролова Д.С. в жилище потерпевшей и совершении из него хищения имущества потерпевшей, другими собранными по делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности, которые согласуются и подтверждают друг друга и которые полностью изобличают Фролова Д.С., в совершении открытого хищения имущества потерпевшей П, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Фролова Д.С. не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.
Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Фролова Д.С. в совершении 16.12.2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – ноутбука и двух телефонов потерпевшей П, с незаконным проникновением в жилище – комнату П, с причинением потерпевшей материального ущерба, в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, действия подсудимого Фролова Д.С. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Совершение Фроловым Д.С. открытого хищения имущества потерпевшей П суд усматривает исходя из того, что в ходе совершения Фроловым Д.С. кражи имущества потерпевшей, его преступные действия были обнаружены сыном потерпевшей П – П, который попытался пресечь преступные действия Фролова Д.С., в связи с чем Фролов Д.С. понимал, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, однако Фролов Д.С., несмотря на требования П прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество продолжил удерживать похищенное у П имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения преступления Фроловым Д.С. с незаконным проникновением в жилище суд усматривает, исходя из того, что в ходе совершения преступления подсудимый с целью совершения хищения имущества потерпевшей П противоправно, незаконно вторгся в жилище потерпевшей – обособленную комнату потерпевшей П оборудованную запирающим устройством, которое Фролов Д.С. перед незаконным вторжением в него сломал.
Кроме того, несмотря на то что первоначально умыслом Фролова Д.С. охватывалось тайное хищение имущества потерпевшей П с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, Фролов Д.С. после того как его преступные действия направленные на хищение имущества потерпевшей П были обнаружены сыном потерпевшей П и стали носить открытый характер осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как П стал пытаться пресечь его преступные действия, однако Фролов Д.С. продолжил удерживать похищенное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Фролова Д.С. указанного квалифицирующего признака.
Назначая наказание подсудимому Фролову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.
Фролов Д.С. судим, имеет хронические заболевания, по месту жительства жалоб на него не поступало, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
Состояние здоровья Фролова Д.С. и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание Фролова Д.С. является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в отношении Фролова Д.С., на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Фролова Д.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает что исправление подсудимого Фролова Д.С. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд назначает наказание Фролову Д.С., в соответствии со ст.ст.18, 68 УК РФ, с учетом опасного рецидива в его действиях.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Фролову Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:
- две квитанции, четыре следа пальцев рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району <данные изъяты> г.Москвы, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.1, 3 УПК РФ, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Фролова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, в виде ТРЕХ лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Фролову Д.С. исчислять с момента фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу оставить Фролову Д.С. меру пресечения содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- две квитанции, 4 следа пальцев рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району <данные изъяты> г.Москвы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Глухов А.В.