Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-281/2014

Дело № 1- 281/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при секретаре Мавлюдовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,

представителя потерпевшего ООО «…» Мистюкова А.А.,

подсудимого Баклага В.А.,

защитника - адвоката Султанова С.А., представившего удостоверение «№», и ордер №03/А25 от 13 мая 2016 года,

подсудимой Кушнер К.В.,

защитника - адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение «№», и ордер №1557 от 19 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баклага В. А., «данные изъяты», судимого 09 июня 2008 года «...» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в отношении Кушнер К.В., «данные изъяты», судимой 21 июня 2016 года «...» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баклаг В.А. и Кушнер К. В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: они, Баклаг В.А. и Кушнер К.В. в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 18 часов 50 минут 18 марта 2016 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина ««...»» ООО ««...»», расположенного по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 20, корпус 1, и для осуществления своего преступного умысла, они, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут 18 марта 2016 года, прибыли в магазин ««...»» по указанному адресу, где, во исполнение задуманного, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласно распределению ролей, Кушнер К.В. похитила с торговой полки магазина две упаковки бритвенных кассет ««...»», стоимостью 1173 рубля 09 копеек каждая и одну упаковку бритвенных кассет ««...»» стоимостью 1053 рубля 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 3399 рублей 93 копейки, затем они проследовали в дальний конец торгового зала магазина, где Кушнер К.В., с целью не быть замеченной при проходе через рамки сканеров, расположенных при входе в магазин, отделила от похищенных упаковок магнитные наклейки с штрих-кодами и передала своему соучастнику Баклагу В.А. две упаковки похищенных бритвенных кассет, которые он убрал в рукава надетой на нем куртки, а одну упаковку похищенных бритвенных кассет Кушнер К.В. убрала себе под одежду, после чего они попытались покинуть помещение магазина, однако, их преступные действия стали очевидны для сотрудницы магазина «ФИО»1, которая потребовала от них возвращения похищенных товаров, при этом, понимая, что их действия стали носить открытый характер и переросли в грабеж, они, игнорируя законные требования «ФИО»1 о возврате похищенных товаров, принадлежащих ООО ««...»», скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими действиями ООО ««...»» незначительный материальный ущерб на сумму 3399 рублей 93 копейки.

Подсудимый Баклаг В.А. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал частично и пояснил, что 18 марта 2016 года, он встретился со своей знакомой Кушнер К.В. и они направились в магазин ««...»», расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1, где ему пришла идея совершить хищение, о чем он сказал Кушнер К.В., которая подошла к стеллажу с бритвенными кассетами, сняла три упаковки кассет, две из которых отдала ему, а одну оставила при себе. Затем на выходе из магазина они были остановлены продавцом магазина, которая попросила вернуть похищенные товары, однако, они пояснили, что у них похищенных товаров нет и вышли из магазина. Затем они сели в его автомобиль, который был припаркован возле магазина и уехали, при этом, он оставил две упаковки бритвенных кассет себе, а одна упаковка осталась у Кушнер К.В. При этом, отрицал наличие предварительного сговора с Кушнер К.В. на совершение хищения чужого имущества.

Оценивая показания подсудимого Баклага В.А., данные в ходе судебного следствия, суд не может признать их полностью достоверными, поскольку они, в части отсутствия между ним и Кушнер К.В. предварительного сговора на совершение грабежа, опровергаются иными представленными суду доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, а также как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимая Кушнер К.В. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признала частично и пояснила, что 18 марта 2016 года они с ее знакомым Баклагом В.А., встретившись, покатались на его автомобиле и решили зайти в магазин ««...»», расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.20, корп.1, где Баклаг В.А. предложил похитить кассеты для бритвенных станков, сказав, чтобы она сняла кассеты со стеллажа и передала ему. Она взяла со стеллажа три кассеты для бритвенных станков, сняла с них магнитные штрих-коды, и две упаковки кассет передала Баклагу В.А., а одну оставила при себе. Затем они направились к выходу из магазина, где были замечены продавцом магазина, которая попросила их вернуть похищенные товары, на что они, пояснив, что ничего похищенного у них нет, вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали. При этом, указала, что когда они были остановлены продавцом магазина, то она поняла, что их с Баклагом В.А. действия стали носить открытый характер. Также указала, что предварительного сговора на хищение у них с Баклагом В.А. не имелось. При этом, пояснила, что свои признательные показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением сотрудников полиции, фамилии которых не знает, и которые обещали в случае непризнания ею вины в совершении указанного преступления, взять ее под стражу.

Вместе с тем, 25 марта 2016 года, будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кушнер К.В. показала, что 18 марта 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, за ней к месту ее жительства на автомашине ««...»», государственный регистрационный знак «№», подъехал Баклаг В.А. и предложил покататься. Примерно в 18 часов 50 минут 18 марта 2016 года, Баклаг В.А. остановился возле магазина ««...»», расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.20, корп.1 и предложил зайти с ним в магазин. На его предложение она согласилась и они зашли в магазин, где ходили по торговому залу и смотрели продукцию. Проходя мимо полки с бритвенными принадлежностями, Баклаг В.А. попросил ее взять три кассеты со станками марки ««...»», она взяла их и отошла в сторону. Потом к ней подошел Баклаг В.А. и сказал, чтобы она сняла защиту с кассет в виде наклеенных стикеров. Она оторвала стикеры с упаковок и спрятала их в стеллажах с кремами, при этом, две кассеты она передала Баклагу В.А., одну из которых он убрал в один рукав надетой на нем куртки, а другую - в другой рукав. Третью упаковку с кассетами Баклаг В.А. приказал ей оставить у себя, поэтому она спрятала ее к себе за пояс. После того, когда все упаковки с кассетами были спрятаны, они с Баклаг В.А. направились к выходу из магазина. Проходя мимо касс и, не оплачивая похищенный ими товар, их остановила продавец данного магазина «ФИО»1, которая попросила оплатить спрятанный товар. В ответ на это она (Кушнер К.В.) открыла принадлежащую ей дамскую сумку и сказала, что при ней ничего нет и, игнорируя требования «ФИО»1, вышла из магазина. Баклаг В.А. в это время также сказал, что при нем ничего нет, и вслед за ней быстрым шагом вышел из магазина. В этот момент она понимала, что их хищение стало приобретать открытый характер и переросло в грабеж, но похищенные упаковки с бритвенными кассетами они не стали возвращать «ФИО»1, которая проследовала за ними и кричала, чтобы они вернули украденные вещи, но она, игнорируя ее требования, села на переднее пассажирское сидение принадлежащего Баклагу В.А. автомобиля, а Баклаг В.А. сел за водительское сидение. В это время к автомашине подошла «ФИО»1 и стала требовать от них остановиться и вернуть похищенное, а Баклаг В.А. завел машину и они уехали. В автомашине она (Кушнер К.В.) передала Баклагу В.А. спрятанную у нее упаковку с бритвенными кассетами, которую он взял и бросил на заднее сидение автомашины. После чего она направилась домой. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том№1, л.д.88-91, 94-97).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Кушнер К.В.. также подтвердила 09 апреля 2016 года при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между ней и свидетелем «ФИО»1 (Том№1, л.д.108-111).

Оценивая показания подсудимой Кушнер К.В., допрошенной 25 марта 2016 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом, в судебном заседании Кушнер К.В. пояснила, что в ходе предварительного следствия она вину в совершении вменяемого преступления признавала, давала именно такие показания, замечаний и дополнений в ходе допроса у него не имелось, свои подписи, имеющиеся в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, не оспаривала, указала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вина подсудимых Баклага В.А. и Кушнер К.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО ««...»» Мистюкова А.А., свидетеля «ФИО»1, а также показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей «ФИО»3 и «ФИО»2

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ««...»» Мистюков А.А. показал, что сотрудники магазина ««...»» по телефону ему сообщили, что в указанном магазине произошло хищение. Со слов сотрудников магазина, а также из просмотренной записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он определил, что в магазин зашли двое молодых людей – молодой человек и девушка, которые прошли по магазину, делая вид, что покупают товар, затем подошли к стеллажу с бритвенными принадлежностями, откуда девушка взяла три упаковки кассет с бритвенными станками, две из которых она передала молодому человеку, который убрал данные упаковки в надетую на нем куртку, а одну упаковку девушка спрятала себе за пояс. После чего молодые люди с похищенным товаром направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону, при этом, продавец магазина попросила их вернуть похищенный товар, но они на ее требования не реагировали и, не возвратив товар, вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали, чем причинили ООО ««...»» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3399 рубля 93 копейки. Указал, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен родственниками подсудимого Баклага В.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»1, являющаяся старшим продавцом-кассиром магазина ««...»» ООО ««...»», показала, что когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашли двое неизвестных молодых людей - девушка и молодой человек, которые ходили по торговому залу, осматриваясь по сторонам. В какой-то момент девушка подошла к стеллажу с бритвенными станками, при этом, представитель торговой марки, работавшая в торговом зале, заметила, что девушка сняла со стеллажа кассеты для бритвенных станков. После чего она («ФИО»1) начала за ними наблюдать по камерам видеонаблюдения и увидела, как девушка передала две кассеты молодому человеку, а он положил указанные кассеты в рукава надетой на нем куртки, при этом, третью кассету девушка положила себе за пояс брюк. В тот момент, когда она посредством видеокамер увидела, что молодые люди направились к выходу из магазина, то она вышла в торговый зал, где попросила вернуть похищенные товары, однако они, проигнорировав ее требования, вышли на улицу, а она проследовала за ними с требованием вернуть товары. Затем девушка, впоследствии оказавшаяся Кушнер К.В., и молодой человек, как впоследствии ей стало известно Баклаг В.А., проследовали в припаркованный возле магазина автомобиль и уехали. После чего она, вернулась в помещение магазина и позвонила специалисту службы безопасности магазина Мистюкову А.А., сообщив о произошедшем, а также вызвала участкового уполномоченного полиции. Впоследствии при просмотре видеозаписи она увидела, что девушка перед похищением кассет для бритвенных станков отклеивала защитные стикеры с упаковок указанных кассет.

Свои показания, данные в ходе судебного следствия, свидетель «ФИО»1 также подтвердила 21 марта 2016 года при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между ней и подозреваемым Баклагом В.А. (Том№1, л.д.60-63), а также 09 апреля 2016 года при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между ней и обвиняемой Кушнер К.В. (Том№1, л.д.108-111).

В судебном заседании свидетель «ФИО»2, являющаяся продавцом-кассиром магазина ««...»» ООО ««...»», подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2016 года, примерно в 18 часов 50 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, то в магазин вошли девушка и парень, которые стали ходить по торговому залу, рассматривая товары. Через несколько минут к ней подошла старший продавец-кассир «ФИО»1, которая попросила ее закрыть входную дверь в магазин, чтобы из магазина не смогли выйти указанные молодые люди, которые, со слов «ФИО»1 похитили товары из магазина и спрятали их в одежду. После чего она закрыла входную дверь магазина на ключ, но так как в магазин пришли покупатели, ей пришлось открыть дверь, а когда она собралась закрыть дверь, то ее отвлек покупатель и она не закрыла дверь. Затем она, находясь в торговом зале, увидела, что «ФИО»1 возле входной двери в магазин громко требовала от указанных девушки и молодого человека возврата похищенных товаров, однако они, проигнорировав требования «ФИО»1, вышли из магазина, при этом, «ФИО»1 побежала за ними из магазина, продолжая требовать возвращения товара. Через окно она («ФИО»2) увидела, как девушка с парнем сели в машину, припаркованную возле магазина, и уехали, не вернув похищенные товары. После этого, она («ФИО»2) стала просматривать записи камер видеонаблюдения и увидела, как девушка взяла упаковки с кассетами для бритвенных станков ««...»», отклеила от них магнитные наклейки со штрих-кодами, которые приклеила к стеллажу, а упаковки с кассетами передала находившемуся рядом с ней молодому человеку, который убрал одну упаковку с кассетами в один рукав надетой на нем куртки, а вторую упаковку с кассетами - в другой рукав куртки. Девушка же, взяв третью упаковку с кассетами, убрала ее к себе за пояс. После этого девушка и молодой человек направились к выходу из магазина (Том№1, л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетель «ФИО»3, являющаяся менеджером магазина ««...»» ООО ««...»», подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2016 года, примерно в 18 часов 50 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин вошли девушка и парень, которые стали ходить по торговому залу, рассматривая товары. Затем, когда она находилась в торговом зале и консультировала покупателей, то увидела, как «ФИО»1, находясь возле входной двери в магазин, громко требовала от указанных девушки и молодого человека, чтобы они вернули похищенные товары, однако они, проигнорировав требования «ФИО»1, вышли из магазина. «ФИО»1 побежала за ними из магазина, продолжая требовать возвращения товара, и она («ФИО»3) следом за «ФИО»1 вышла на улицу из магазина и увидела, как девушка с парнем сели в машину, припаркованную около магазина, при этом, «ФИО»1 попыталась открыть пассажирскую дверь автомобиля, куда села девушка, однако не смогла этого сделать. После этого молодой человек и девушка уехали на указанном автомобиле, не вернув похищенные товары. «ФИО»1 ей сообщила, что указанные молодые люди похитили из магазина кассеты для бритвенных станков и спрятали их в карманы одежды. Затем она стала просматривать записи камер видеонаблюдения и увидела, как девушка берет упаковки с кассетами для бритвенных станков ««...»», отклеивает от них магнитные наклейки со штрих-кодами, которые приклеивает к стеллажу, а упаковки с двумя кассетами передает находившемуся рядом с ней молодому человеку, который убрал одну упаковку с кассетами в один рукав надетой на нем куртки, потом убрал вторую упаковку в другой рукав куртки. Девушка же, взяв третью упаковку с кассетами, убрала ее к себе за пояс. После этого девушка и молодой человек направились к выходу из магазина (Том№1, л.д. 127-129).

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего ООО ««...»» Мистюкова А.А. и свидетелей по уголовному делу, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых Баклага В.А. и Кушнер К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя ООО ««...»» Мистюкова А.А. от 19 марта 2016 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по «...» району г.Москвы за «№» от 19 марта 2016 года, в котором Мистюков А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных девушку и молодого человека, которые 18 марта 2016 года, примерно в 18 часов 53 минуты, находясь в магазине ««...»», расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1, открыто похитили товары на сумму 3399 рублей 93 копейки, причинив ООО ««...»» незначительный материальный ущерб (Том№1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года, согласно которого, УУП ОМВД России по «...» району г.Москвы «ФИО»4, в присутствии понятых, с участием заявителя Мистюкова А.А., был произведен осмотр помещения магазина ««...»» по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 20, корпус 1, в ходе которого было установлено, что в центре торгового зала находится стеллаж с бритвенными станками ««...»», откуда, со слов заявителя Мистюкова А.А., были похищены три кассеты с бритвенными станками (Том№1, л.д. 4-5);

- справкой об ущербе ООО ««...»», из которой следует, что 18 марта 2016 года из магазина ««...»» ООО ««...»», расположенного по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 20, корпус 1, были похищены две упаковки бритвенных кассет ««...»», стоимостью 1173 рубля 09 копеек каждая и одна упаковка бритвенных кассет ««...»» стоимостью 1053 рубля 75 копеек, на общую сумму 3399 рублей 93 копейки (Том№1, л.д.9);

- решением генерального директора ООО ««...»» с приложенной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18 марта 2016 года, из которого следует, что по результатам проведенной 18 марта 2016 года полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.20, корп.1, была выявлена недостача в размере 3399 рублей 93 копейки (Том№1, л.д.10-14);

- товарной накладной «№» от 17 декабря 2016 года, в которой указана стоимость одной бритвенной кассеты ««...»», составляющая 1173 рубля 09 копеек и стоимость одной упаковки бритвенной кассеты ««...»» составляющая 1053 рубля 75 копеек (Том№1, л.д.15-25);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП ОМВД России по «...» району г.Москвы «ФИО»4 от 21 марта 2016 года, из которого следует, что с заявлением по факту хищения из магазина ««...»», расположенного по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 20, корпус 1, обратился Мистюков А.А. В ходе проверки было установлено, что двое неизвестных, которыми впоследствии оказались Баклаг В.А. и Кушнер К.В., вошли в указанный магазин, где похитили три кассеты с бритвенными станками, направившись к выходу их магазина, где были остановлены сотрудником магазина, однако товар не оплатили, направились к автомашине, на которой скрылись в неизвестном направлении (Том№1, л.д.42);

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2016 года, из которого следует, что следователем СО ОМВД России по «...» району г.Москвы «ФИО»5, в присутствии понятых, был осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине ««...»» по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп.1, добровольно выданный 19 марта 2016 года представителем ООО ««...»» Мистюковым А.А., в ходе осмотра которого был подтвержден факт совершенного 18 марта 2016 года Баклагом В.А. и Кушнер К.В. открытого хищения товаров из магазина ««...»», расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1 (Том№1, л.д. 102-104);

- вещественным доказательством - CD-диском с записями камер видеонаблюдения, хранящимся в материалах уголовного дела (Том№1, л.д. 105-106).

При просмотре в судебном заседании CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине ««...»», на видео зафиксировано, как Баклаг В.А. и Кушнер К.В. вошли в помещение магазина, Кушнер К.В. подошла к стеллажу в торговом зале магазине, откуда взяла упаковки с бритвенными кассетами, отклеила от упаковок магнитные наклейки со штрих кодами и приклеила их стеллажу, затем она передала две упаковки с кассетами Баклагу В.А., которые он положил в рукава надетой на нем куртки, а третью упаковку с кассетами Кушнер К.В. спрятала себе за пояс, после чего они проследовали друг за другом по торговому залу в сторону выхода из магазина, где к ним подошла сотрудник магазина, которому Кушнер К.В. показала находящуюся при ней сумку и вышла из магазина, а за ней вышел из магазина Баклаг В.А., затем они сели в припаркованную возле магазина автомашину, а за ними к автомобилю проследовала продавец, которая пыталась открыть пассажирскую дверь, но автомобиль уехал..

При этом, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в судебном заседании подсудимые Баклаг В.А. и Кушнер К.В. не отрицали, что это они запечатлены на видеозаписи в момент хищения кассет с бритвенными станками из магазина ««...»».

При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств по данному уголовному делу недопустимыми у суда не имеется.

Иные представленные стороной обвинения доказательства совершения Баклагом В.А. и Кушнер К.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказательственного значения не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Баклага В.А. и Кушнер К.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена «ФИО»6, являющаяся матерью подсудимой Кушнер К.В., которая характеризовала Кушнер К.В. исключительно с положительной стороны.

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества, а также способ совершения преступления, с распределением ролей каждого из них, последовательность действий при совершении преступления, а также факт хищения чужого имущества, что свидетельствует о наличии их совместной предварительной договоренности.

Довод Кушнер К.В. о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, она давала признательные показания, не может повлечь освобождение Баклага В.А. и Кушнер К.В. от уголовной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих оказание на Кушнер К.В. давления со стороны сотрудников полиции, суду не представлено, при этом, Кушнер К.В. пояснила, что с заявлениями по факту оказания на нее давления сотрудниками полиции она никуда не обращалась, фамилий сотрудников полиции, оказывавших на нее давление не помнит, при этом, поменяла свои показания только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала признательные показания, а также признательные показания давала в ходе очной ставки между ней и свидетелем «ФИО»1, не сообщая о том, что дает показания под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, показания Кушнер К.В. в ходе предварительного следствия согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимых Баклага В.А. и Кушнер К.В. об отсутствии между ними предварительного сговора на открытое хищение товаров, принадлежащих потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение наказания за совершенное преступление, поскольку указанные доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы адвоката Султанова С.А. о квалификации действий подсудимого Баклага В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ также являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в групповом преступлении, а также данные о личности подсудимых.

Так Баклаг В.А. на учете у врача психиатра не состоит, «данные изъяты», занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, «данные изъяты», имеет хронические заболевания, «данные изъяты», при этом, родственниками Баклага В.А. был добровольно возмещен ООО ««...»» имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 09 июня 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судимость от 09 июня 2008 года образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баклага В.А., согласно п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баклага В.А., предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Кушнер К.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб в отношении нее не поступало, имеет «данные изъяты», положительно характеризуется своей матерью «ФИО»6, судима 21 июня 2016 года «...» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем, указанная судимость на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях Кушнер К.В. рецидив преступлений, при этом, по месту отбывания указанной судимости в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, нарушений в период испытательного срока не допускала.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кушнер К.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Кушнер К.В. «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание Кушнер К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Баклага В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания для подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Баклага В.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного Баклагом В.А. преступления, данные о личности Баклага В.А., который совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Баклагу В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Кушнер К.В., наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания для подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Кушнер К.В., предупреждение совершения новых преступлений, возможны только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного Кушнер К.В. преступления, данные о личности Кушнер К.В., которая совершила тяжкое преступление, руководствуясь п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Кушнер К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное Кушнер К.В., является умышленным преступлением и отнесено к категории тяжких преступлений, было совершено Кушнер К.В. в течение испытательного срока, установленного приговором «...» от 21 июня 2016 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору «...» от 21 июня 2016 года и назначении Кушнер К.В. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором «...» от 10 июня 2016 года Кушнер К.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение четырех лет, при этом, указанный приговор в законную силу не вступил.

Таким образом, в отношении Кушнер К.В., условно осужденной приговором «...» от 10 июня 2016 года, установлено, что она виновна еще в совершении другого преступления, совершенного до вынесения приговора по предыдущему делу, следовательно правила статьи 69 УК РФ применены в данном случае быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приговор «...» от 10 июня 2016 года в отношении Кушнер К.В., подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – СD-диск с записями камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Баклага В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баклагу В. А. исчислять с 27 марта 2016 года – дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, а также времени его нахождения под стражей, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, с 21 марта 2016 года по 23 марта 2016 года..

Меру пресечения Баклагу В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Кушнер К. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Кушнер К. В. по приговору «...» от 21 июня 2016 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору «...» от 21 июня 2016 года, и назначить Кушнер К. В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кушнер К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кушнер К. В. исчислять с 30 июня 2016 года – со дня его взятия под стражу, с зачетом времени ее нахождения под стражей, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, с 25 марта 2016 года по 27 марта 2016 года.

Приговор «...» от 10 июня 2016 года в отношении Кушнер К.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – СD-диск с записями камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий