Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-277/2017 | Грабеж

Дело №1-277/2017

Поступило в суд 25.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска                 Пиунова Д.В., Перова В.А., Лукьянова С.А.,

потерпевшей                 Потерпевший №1,

подсудимого                 Мадуров Д.А.,

защитника-адвоката            Криммель А.Ф., представившей удостоверение №1629 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» № 173,

при секретарях             Сураеве А.С., Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мадуров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

судимого:

- 29.05.2009 Ленинским районным судом г.Новосибирска, с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2012, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.05.2011 Ленинским районным судом г.Новосибирска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2011 и постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2012, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.05.2009 и по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2009, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.04.2012 на основании постановления Первомайского районного суда от 05.04.2012 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней,

- 03.04.2013 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 25.350 рублей 20 копеек и 15000 рублей) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2011, по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы. 02.04.2015 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 26.09.2016 (протокол задержания в т.1 на л.д.72-73) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мадуров Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2015 года в период времени до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Мадуров Д.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории Ленинского района г.Новосибирска. Предполагая, что в кассе ветеринарной клиники ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, могут находится наличные денежные средства, у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

09 декабря 2015 года в период времени до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Мадуров Д.А. и неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом Мадуров Д.А. и неустановленное лицо распределили между собой роли, согласно которым Мадуров Д.А. и неустановленное лицо под видом посетителей должны были зайти в помещение ветеринарной клиники. В тот момент, когда сотрудник указанной ветеринарной клиники, отвечающий за кассу с наличными денежными средствами, уйдет в подсобное помещение клиники, неустановленное лицо должно будет закрыть дверь в подсобное помещение и удерживать ее. А Мадуров Д.А. в этот момент должен будет из кассы указанной ветеринарной клиники забрать все находящиеся в ней наличные денежные средства. После чего Мадуров Д.А., удерживая при себе похищенные денежные средства, и неустановленное лицо должны были с места совершения преступления скрыться, и распорядиться похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

09 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут Мадуров Д.А. и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, зашли в помещение ветеринарной клиники ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где увидели, что сотрудников клиники в помещении нет. Тогда, согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мадуров Д.А., подойдя к двери подсобного помещения, с применением физической силы закрыл дверь, чем привлек внимание сотрудников клиники, после чего, понимая, что действует открыто для сотрудников клиники, стал удерживать дверь в подсобное помещение, чтобы никто не вышел.

В этот момент Мадуров Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая, что действует открыто для сотрудников ветеринарной клиники, так как те, услышав стук двери, пытались выйти из подсобного помещения, зашел за витрину, где расположена касса вышеуказанной ветеринарной клиники, откуда достал находящиеся в ней наличные денежные средства, тем самым открыто их похитив.

После чего Мадуров Д.А., удерживая в руке похищенные денежные средства, и неустановленное лицо стали убегать из помещения ветеринарной клиники, а выбежавшая из подсобного помещения Свидетель №1 стала их догонять, требуя остановиться, однако Мадуров Д.А. и неустановленное лицо требование Свидетель №1 не выполнили и выбежали из помещения ветеринарной клиники, тем самым скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность совместно распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, 09 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут Мадуров Д.А. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ветеринарной клиники ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество ИП Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 2 800 рублей, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мадуров Д.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 09.12.2015 после того, как его уволили, проходя мимо ветеринарной аптеки, он решил совершить преступление. Увидев, что нет кассира, он решил зайти. Зайдя в аптеку, за ним или перед ним зашел парень. Он увидел, что врач вышла. Он подошел к витрине, где стоял кассовый аппарат, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить деньги. Его никто не останавливал, не кричал ему вслед. Молодой парень, который зашел в аптеку, что-то кричал. Похитив деньги в сумме 2800 рублей, он скрылся с места преступления. Деньги потратил на собственные нужды.

В порядке статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Мадуров Д.А. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Мадуров Д.А. показал, что 09.12.2015 днем он гулял в районе жилмассива «Микрорайон Горский». Он был одет в кроссовки, серые спортивные брюки, куртку красного цвета, на рукавах куртки полоски синего и белого цветов, на голове была шапка вязанная черного цвета. Он был один.

09.12.2015 в 17 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, во дворе на первом этаже он увидел вывеску «Ветеринарная клиника и магазин». Он решил зайти, проконсультироваться по поводу шерсти кошки. В клинику он заходил один. Пройдя в помещение, он заметил, что за ним зашел ранее ему незнакомый парень, одет тот был во что-то темное. В помещении работников клиники не было. Он подошел к витрине, посмотрел товар, обернувшись, обратил внимание на кассу, которая была приоткрыта. Он решил похитить из кассы денежные средства. Он не наблюдал за действиями парня, который зашел после него в клинику. Он с парнем не разговаривал. Открыв кассу, он взял из нее денежные средства в сумме 2800 рублей. Деньги он держал в руках. У него на голове была плотно надета шапка, поэтому он не слышал, что кто-то стучит в дверь.

Взяв из кассы деньги, он побежал из клиники. Он слышал, что парень побежал за ним, но он не оглядывался, не слышал, чтобы сотрудники клиники ему кричали, женские крики он не слышал. Выбежав на улицу, парень кричал, чтобы он остановился, но он с тем не разговаривал, не оглядывался, убежал. Деньги он потратил на собственные нужды.

Примерно в конце марта 2016 года он продал куртку, в которой совершил преступление, так как нужны были деньги. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Им была просмотрена видеозапись, на видеозаписи он в красной куртке. Явку с повинной он подтверждает полностью, она была написана им собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.65-67).

При допросе в качестве обвиняемого Мадуров Д.А. вину признал в том, что он один зашел в ветеринарную клинику и похитил их кассы 2800 рублей. Действовал он тайно, никто за ним не наблюдал. Ему не известен парень, который заходил за ним в помещение. Вину признает по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.78-79).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.11.2016 Мадуров Д.А. показания, данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также данные в качестве обвиняемого, не подтвердил, так как такие показания были даны им под психологическим и моральным давлением со стороны оперуполномоченных отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску. Данные этих сотрудников ему не известны. Он отказывается от протокола явки с повинной, протокол он писал под диктовку оперуполномоченного, фамилию не знает. Давление со стороны сотрудников полиции было выражено в том, что они угрожали привлечь его к уголовной ответственности за совершение других преступлений, где он является свидетелем. Пояснив, что при даче признательных показаний ему будет избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а также, что в дальнейшем при осуждении он получит условный срок лишения свободы. В действительности он данного преступления не совершал.

09.12.2015 около 11 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>. В 12 часов 30 минут он был в гостях у своего знакомого Свидетель №8 по адресу: <адрес>. В гостях по вышеуказанному адресу он находился до 21 часа 00 минут, после чего вернулся к себе домой. В то время, пока он находился в гостях у Свидетель №8, дома также находилась Свидетель №7. В указанные периоды времени он никуда не выходил. 09.12.2015 около 17 часов 30 минут он также находился у Свидетель №8 дома по адресу: <адрес>, преступление не совершал.

У него в действительности была куртка красно-синего цвета с полосками белого цвета, которую он приобрел 23.12.2015. Также у него есть серые спортивные брюки. Преступление он не совершал, вину не признает (т.1 л.д.158-160).

При допросе в качестве обвиняемого Мадуров Д.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 л.д.58-60).

В судебном заседании подсудимый Мадуров Д.А. подтвердил показания, изложенные им в явке с повинной и в первоначальных допросах. Мадуров Д.А. пояснил, что явку с повинной он давал добровольно, сотрудники полиции обещали, что его не возьмут под стражу, ему будет назначено условное наказание, поэтому он составил явку, в которой все события изложил. В остальной части показания Мадуров Д.А. не подтвердил, указав, что такие показания являлись способом его защиты.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину Мадуров Д.А. в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого она никогда не видела. Она владеет и является руководителем ветеринарского центра, расположенного по ул. <адрес> цокольный этаж. В декабре 2015 года она находилась дома, ей позвонили сотрудники и сказали, что из кассы были похищены денежные средства, двумя неизвестными молодыми людьми. Ей сообщили, что зашли два молодых человека. В это время кассир уносила крупную денежную сумму из кассы в сейф. Один молодой человек держал дверь, а второй подошел к кассе, открыл ее и похитил оттуда денежные средства в сумме 2800 рублей. В это время кассир пыталась открыть дверь, которую держали. Похитив денежные средства молодые люди выбежали на улицу, кассир за ними побежала, но никого не догнала. Все это зафиксировано на камерах видеонаблюдения. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Кто сообщил о хищении, не помнит, в день событий работали и находились в помещении - Свидетель №1 (продавец), Свидетель №2 (ветеринарный врач), Свидетель №3 (ветеринарный врач).

Продавец пыталась открыть дверь, которая была прижата, а когда дверь открылась, она выбежала за ними, она практически ухватила одного, но возраст не позволил ей быстро бегать. По видеокамерам видно, что кто-то находится возле кассы, она могла видеть, что происходит в помещении по видеокамерам.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, площадью 75 кв.м, расположенное по <адрес>, где расположен ветеринарный центр. В помещении постоянно находится продавец зоотоваров, два врача. В аптеке имеется касса, где хранится выручка, касса закрывается на ключ, ключ постоянно расположен в кассе. В кассе они стараются не хранить более трех тысяч рублей, крупные деньги убирают в сейф. В помещении имеется видеонаблюдение.

09.12.2015 в клинике работали: Свидетель №1 – продавец, Свидетель №2 – врач, Свидетель №3 - врач. 09.12.2015 примерно в 17 часов 30 минут - 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила сотрудница клиники, которая сообщила, что зашли двое парней, держали двери, и из кассы вытащили деньги в сумме 2800 рублей. Она посчитала суточную выручку и убедилась, что не хватает именно 2800 рублей, которые были похищены (т.1 л.д.28-29).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила полностью, показала, что 09.12.2015 в вечернее время, а именно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут от сотрудницы ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>, стало известно о хищении денежных средств в сумме 2800 рублей. Ранее ею прилагались документы по ущербу, а также документы по ИП Потерпевший №1 По данному факту ею было написано заявление в правоохранительные органы, она признана гражданским истцом на сумму 2800 рублей. Сумма причиненного ущерба ей не возвращена. Денежные средства были похищены из кассового аппарата, находящего на стеллаже с зоотоварами в помещении аптеки. 09.12.2015 в клинике находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В помещение клиники ведется видеонаблюдение, ранее у нее в ходе выемки был изъят DVD+R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении клиники за период совершения преступления. Данная видеозапись ею также была просмотрена.

Согласно видеозаписи 09.12.2015 в 17 часов 30 минут в помещение клиники зашли двое ранее ей незнакомых парней, один в куртке красного цвета (парень № 1), второй в куртке темно-синего цвета (парень № 2). Парень № 2 подошёл к двери, ведущей в кабинеты клиники, закрыл её, так как ранее дверь была открыта, и стал удерживать её. В это время парень № 1 зашёл за стеллаж с зоотоварами и вытащил из кассового аппарата деньги. После этого парни вдвоем убежали. При этом согласно видеозаписи видно, что парни пришли вместе и знают друг друга, поскольку хоть в момент совершения преступления они не разговаривают, но переглядываются, следят за действиями друг друга (т.1 л.д.151-153).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, не настаивала на возмещении материального ущерба.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает у ИП Потерпевший №1 в ветеринарном центре. Во время событий, когда совершено хищение, она ничего не видела, так как находилась в отдельной комнате. Она услышала сильный грохот и крик Свидетель №1 Она встала, подумала, что Свидетель №1 ударили по голове. Она (Свидетель №3) вышла, в аптеке никого не было, а Свидетель №1 была около входной двери и что-то кричала. Далее Свидетель №1 вышла и рассказала, что она видела, а именно, что она вышла из комнаты отдыха, и кто-то закрыл дверь, она закричала. Когда второй парень отпустил дверь, потому что её держал, она побежала за ними. Они вместе посмотрели видео с камер наблюдения, увидели, что двое зашли во входную дверь, придерживая звоночек так, чтобы было бесшумно. Один из них был в красной куртке. Кто-то пошел к кассе, а кто-то держал дверь, лица они закрывали, вниз опускали головы, чтобы их не было видно.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает ветеринарным врачом в ветеринарной клинике (ИП Потерпевший №1), расположенной по адресу: <адрес>. 09.12.2015 около 17 часов она находилась на своем рабочем месте в хирургическом кабинете. Вышла она, когда услышала какой-то шум, крики Свидетель №1, что именно та кричала, не помнит. Она выбежала в помещение аптеки. Свидетель №1 находилась около входа, посторонних лиц она не видела. Она спросила, что случилось, та пояснила, что зашла в комнату, в это время дверь держали, а затем убежали двое парней, из кассы были похищены деньги. О случившемся они сообщили в полицию и Потерпевший №1 Они просмотрели запись камер видеонаблюдения (т.1 л.д.41-42).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 ранее данные показания подтвердила полностью. Касса аптеки расположена в стеллаже напротив входа. 09.12.2015 она находилась на смене. В 17 часов 30 минут она находилась в хирургическом кабинете. В кабинете она была одна, где были Свидетель №1 и Свидетель №2, не знает. В это время она услышала сильный грохот, что именно это было, она не поняла, но ей показалось, что грохот из аптеки. Позже ей стало известно, что это с силой захлопнулась дверь в служебное помещение. Вышла она не сразу, так как сильно испугалась. Выйдя через несколько секунд из хирургического кабинета в помещение аптеки, она увидела, что возле входной двери стоит Свидетель №1 С Свидетель №2 они встретились в кабинете терапии, после чего они вместе вышли в помещение аптеки.

Спросив у Свидетель №1, что произошло, та пояснила, что когда произошел грохот, она находилась в подсобном помещении. Она пошла на этот грохот, но двери были закрыты. Она пыталась открыть двери, но не смогла, так как двери кто-то удерживал. После того как у нее получилось открыть дверь, она увидела, что из помещения аптеки убегают на улицу двое незнакомых парней. Она проверила содержимое кассы и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 2800 рублей. О случившемся они сообщили Потерпевший №1 и в полицию.

В тот момент, когда произошел грохот, она также услышала крик Свидетель №1, но что именно та кричала, не помнит. Однако Свидетель №1 кричала громко, и не услышать её было невозможно. Возможно, та звала на помощь или просила открыть дверь. Все это происходило быстро и неожиданно.

Ею просмотрена видеозапись с камер наблюдения, согласно которой 09.12.2015 в 17 часов 30 минут в помещение аптеки зашли двое парней. Один парень в куртке красного цвета, второй - в куртке темного цвета. Парень в темной куртке подошел к двери в служебное помещение, которые закрыл и стал удерживать, после чего парень в красной куртке обошел стеллаж с зоотоварами, зашел за него и подошел к тому месту, где расположена касса, начал там что-то искать. Затем по видеозаписи видно, как этот парень, что-то удерживая в руке, отходит от кассы, и затем оба парня убегают из помещения клиники. Также по видеозаписи видно, как эти парни вместе спускаются в помещение клиники. По видеозаписи было понятно, что парни пришли вместе и знают друг друга, так как они всё время переглядывались, их действия были согласованы (т.1 л.д.99-103).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в день событий примерно в 16-17 часов она уносила деньги из кассы в сейф, находящийся в подсобном помещении. Когда она возвращалась на своё рабочее место, хлопнула дверь между аптекой и терапией. Она пыталась дверь закрыть, а дверь оказалась прижата. Дверь со стеклом, через которое видно, что человек держит дверь. Она попыталась на дверь надавить, прошло несколько секунд и дверь открылась. Она увидела, как два человека убегают. Она до выхода из ветеринарной аптеки бежала за ними, выбежала на крыльцо, но они убежали. Она снимала показания на кассе, врачи присутствовали, в кассе отсутствовали деньги в сумме примерно 2900-3000 рублей. Они посмотрели видеозапись, было видно, что парни зашли в аптеку одновременно, один держал дверь, второй повернулся к кассе, всё происходило быстро, парни убежали вдвоем. Врачи находились в других помещениях, они услышали, как дверь закрывалась, им она сказала, что дверь не открывается.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности фармацевта в ветеринарной клинике ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. 09.12.2015 она находилась на рабочем месте. Около 17 часов она отошла от своего рабочего места в другую комнату, чтобы положить крупные деньги в сейф. В этот момент она услышала, как дверь, ведущая в аптеку, закрылась. Она подошла к двери, но её держали с другой стороны. Примерно через 20 секунд дверь отпустили. Когда она вышла в помещение аптеки, она увидела двух парней, у одного из парней была куртка красного цвета. Она подошла к кассе и увидела, что нет денег - бумажных купюр. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 и в полицию (т.1 л.д.43-44).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердила, показала, что на входе в клинике расположена аптека, где в основном находится она. Там расположены витрины с товарами, на одном из стеллажей стоит касса. В кассе у них хранится не более 3000 рублей. Крупные денежные средства они убирают в сейф, расположенный в служебном помещении.

09.12.2015 около 17 часов 30 минут она находилась на работе, в это время в клинике покупателей не было, поэтому она забрала крупные деньги из кассы и пошла в служебное помещение, чтобы положить деньги в сейф. Кассу она закрыла. В этот день с ней в клинике также находились Свидетель №2 и Свидетель №3, те находились в служебных кабинетах. Когда 09.12.2015 она ушла в служебное помещение, в клинике, кроме них, никого не было. Находясь в служебном помещении, она услышала грохот дверей, дверь закрылась с силой, сама дверь закрыться не могла. Она сразу подошла к двери, попыталась открыть её, но дверь с другой стороны удерживали с силой. Так как на двери стеклянные вставки, через них было видно, что у двери кто-то стоял в темной одежде. Когда она подошла к двери, она попыталась толкнуть ее, чтобы открыть, что-то кричала, но что именно, не помнит.

Дверь удерживали около 20 секунд, после чего отпустили, и она смогла выйти в помещение аптеки. В помещении она увидела, как убегают двое парней, один был в куртке красного цвета, второй - в куртке темного цвета. Парни побежали к выходу из клиники, после чего выбежали по лестнице на улицу и побежали налево. Она побежала за парнями, так как понимала, что парни могли что-то похитить из помещения аптеки. Она выбежала на улицу, но дальше лестницы бежать за парнями не стала, при этом парням она кричала, чтобы парни остановились и ругала их. Затем она вернулась в помещение клиники, где её встретили Свидетель №3 и Свидетель №2, которым она рассказала о произошедшем. Они проверили содержимое кассы и установили, что из кассы пропали деньги в сумме 2800 рублей. О случившемся они сообщили в полицию и Потерпевший №1

Также ими была просмотрена видеозапись с камер наблюдения. Согласно видеозаписи в помещение клиники вместе зашли двое парней описанных ранее, которые прошли в помещение аптеки. Затем один из парней, который находился в темной куртке, подошел к дверям в служебное помещение, закрыл их и стал удерживать. Именно того она видела через стеклянные вставки в двери. Затем второй парень в куртке красного цвета обошел витрину (стеллаж), зашел за нее и подошел к кассе, откуда достал деньги. Затем парни стали убегать. Она смогла открыть дверь служебного помещения, побежала за парнями. Это также видно на видеозаписи. На видеозаписи видно, что парни между собой не разговаривали, но действия их были слажены, сразу было понятно, что пришли парни вместе, знают друг друга.

Из кассы пропали деньги – бумажные купюры (т.1 л.д.112-116).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности ветеринарного врача в ветеринарной клинике ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. 09.12.2015 она находилась на рабочем месте. Около 17 часов 00 минут она находилась в комнате для отдыха, в комнату зашла Свидетель №1 Они услышали, как хлопнула дверь аптеки. Свидетель №1 пошла посмотреть. Через некоторое время она подошла к двери, дверь была уже открыта. Свидетель №1 находилась в аптеке, она никого не видела. Свидетель №1 посмотрела в кассу и обнаружила, что не хватает денег, крупных купюр. Они просмотрели видеозапись камер наблюдения, где увидели, что в аптеку заходили двое парней. О случившемся они сообщили Потерпевший №1 и сотрудникам полиции (т.1 л.д.45-46).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №9 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

Работая по материалу уголовного дела, возбужденному 18.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Мадуров Д.А., который изъявил желание написать протокол явки с повинной по совершенному им преступлению. Протокол явки с повинной Мадуров Д.А. писал добровольно и самостоятельно, без оказания на того морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе и с его стороны (т.1 л.д.89-92).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» следственного управления Управления МВД России по г.Новосибирску. У нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное 18.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий за совершение данного преступления был установлен Мадуров Д.А., который 26.09.2016 написал протокол явки с повинной. 26.09.2016 ею были произведены следственные действия, а именно Мадуров Д.А. допрошен в качестве подозреваемого, с участием того проведена проверка показаний на месте, после чего предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все следственные действия были проведены в присутствии защитника – Кунгурцевой М.Н., без оказания на Мадуров Д.А. давления с ее стороны. Перед проведением следственных действий Мадуров Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Оперуполномоченные, занимающиеся раскрытием по данному уголовному делу, при допросе Мадуров Д.А. не присутствовали, соответственно, на того какого-либо давления не оказывали. При допросе присутствовал только защитник Мадуров Д.А. При проверке показаний на месте оперативное сопровождение оказывал оперуполномоченный ПЕН, со стороны которого на Мадуров Д.А. также давление оказано не было. В ходе допроса и проверки показаний на месте Мадуров Д.А. давал последовательные признательные показания, в своих показания не путался, обстоятельства произошедшего события описывал самостоятельно, без подсказки и давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии своего защитника.

Таким образом, Мадуров Д.А. полностью подтвердил показания данные при написании протокола явки с повинной, которую со слов Мадуров Д.А. тот писал собственноручно и добровольно, без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Также в ходе допроса подозреваемому Мадуров Д.А. для просмотра была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении клиники магазина ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.12.2015. При просмотре данной видеозаписи Мадуров Д.А. еще раз подтвердил свои показания, а также указал, что на видеозаписи он узнал себя, Мадуров Д.А. представлен на изображении в красной куртке с полосками синего и белого цветов. Данная видеозапись просматривалась и комментарии к ней, Мадуров Д.А. давал также в присутствии защитника (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что участвовала в качестве понятой, помнит, что подсудимый взял из зоомагазина деньги. Она проходила мимо этого магазина, видела молодых людей. Спустя некоторое время она была приглашена оперативными сотрудниками по этому делу в качестве понятой. Оперативные сотрудники сказали, что было совершено хищение денег. Потом совместно с понятыми они поехали на место происшествия, и там подробно она узнала, каким образом и что было совершено.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 26.09.2016 в вечернее время сотрудниками полиции она была приглашена для участия в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Мадуров Д.А. В составе следственно-оперативной группы, состоящей из следователя, оперуполномоченного, подозреваемого и его защитника, ее и второго понятого, по указанию подозреваемого они пешком прошли к <адрес>, увидели вывеску «Ветеринарная клиника». Затем подозреваемый Мадуров Д.А. предложил пройти внутрь помещения ветеринарной клиники, пояснив, что именно там 09.12.2015 им было совершено хищение денежных средств. Также подозреваемый Мадуров Д.А. указал, что 09.12.2015 около 17 часов 30 минут он зашел в данную ветеринарную клинику, чтобы проконсультироваться на счет своей кошки. В помещении клиники сотрудников не было, однако следом за ним зашел незнакомый парень. Что делал данный парень в помещении клиники, Мадуров Д.А. не видел. Когда тот подошел к витрине с товаром, то заметил, что кассовый аппарат приоткрыт. Тогда Мадуров Д.А. решил похитить находящиеся в нем денежные средства. Затем тот подошел к кассовому аппарату, достал оттуда денежные средства - бумажные банкноты, удерживая которые в руке, Мадуров Д.А. выбежал из помещения клиники. За Мадуров Д.А. побежал парень по неизвестной причине. Выбежав на улицу, парень что-то кричал Мадуров Д.А., но тот не остановился, убежал. Похищенные денежные средства Мадуров Д.А. потратил на собственные нужды.

Затем следственно-оперативная группа в тот же составе вернулась в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску, где был составлен соответствующий протокол. Замечаний и дополнений от участвующих лиц по ходу проведения следственного действия, а также составлению протокола, не поступило. Подозреваемый Мадуров Д.А. в ходе следственного действия показания давал самостоятельно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Показания Мадуров Д.А. давал уверено, без каких-либо подсказок. (т.1 л.д.93-96).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила, указала, что подробности не помнит, в связи с прошествием времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый Мадуров Д.А. является её внуком, её допрашивал следовательно, но о делах внука ей не известно.

На основании ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания, данные Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что её внук Мадуров Д.А. проживал совместно с ней, периодически работал, постоянного места работы не имел. В декабре 2015 года Мадуров Д.А. работал периодически, пытался устроиться на работу, но из-за судимостей его не принимали на работу. По обстоятельствам произошедшего события ей ничего не известно.

В сентябре 2016 года ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера телефона Мадуров Д.А. – № о том, что он находится под стражей. Незадолго до допроса от друга Мадуров Д.А. ей стало известно, что внук находится под стражей за совершение грабежа. Что происходило 09.12.2015, где в тот день находился Мадуров Д.А., она сказать не может, так как прошло много времени. В тот период Мадуров Д.А. работал в отделе «Хилтон» в должности повара, уволен 13.12.2015. В какой верхней одежде ходил Мадуров Д.А. зимой 2015 года она сказать не может, в шкафу имеются два пуховика серого цвета. Куртки красного цвета она у Мадуров Д.А. никогда не видела У второго ее внука Свидетель №10 она куртку красного цвета также не видела. Обычно Мадуров Д.А. одевался в одежду спортивного стиля, обувь носил также спортивную – кроссовки. Кошек в доме нет (т.1 л.д.138-141).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила, добавила, что Мадуров Д.А. проживал с ней, оказывал помощь.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает совместно с сыном Свидетель №8, у которого есть знакомый Мадуров Д.А.. С Мадуров ее сын знаком с детства, поддерживал дружеские отношения. Ранее Мадуров Д.А. проживал с ними в одном дворе. После того как Мадуров Д.А. переехал на Западный жилмассив, а также отбыл наказание в местах лишения свободы за совершенные преступления, их взаимоотношения практически прекратились, её сын и Мадуров стали меньше общаться. Мадуров Д.А. иногда заходил к ним в гости, но всегда на короткое время, надолго у них в гостях не оставался. Последний раз она Мадуров Д.А. видела в конце лета 2016 года.

События декабря 2015 года она не помнит, так как прошло много времени. Однако она может сказать, что 09.12.2015 в период времени с 12 часов 30 минут до 21 часа у них в гостях Мадуров быть не могло, поскольку в течение дня она находится дома, на работу уходит в дневное время только на 30 минут, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, а в вечернее время с 18 часов 30 минут до 20 часов, поэтому если бы Мадуров Д.А. был у них в гостях, на бы это обязательно запомнила, так как Мадуров Д.А. никогда у них надолго в гостях не оставался, находится не более 15 минут, заходит не часто (т.1 л.д.168-171).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что точные события 09.12.2015 он не помнит, так как прошло много времени. Однако он находился в тот день дома, поскольку зимой 2015 года у него были проблемы с ногами (заболевание артрит), ему было тяжело передвигаться. Был ли у него 09.12.2015 в гостях Мадуров Д.А., сказать не может. С Мадуров Д.А. он знаком на протяжении 10-15 лет, поддерживают приятельские отношения. Мадуров Д.А. иногда заходил к нему в гости, они могли играть в компьютер, но был ли тот в гостях 09.12.2015, он не знает, так как прошло много времени. В какой куртке ходил Мадуров Д.А. зимой 2015 года, он не знает, куртку красного цвета он у Мадуров Д.А. не видел. Так как виделись они не часто, тот мог зайти раз в месяц, возможно реже. В настоящее время с Мадуров Д.А. взаимоотношения он не поддерживает, последний раз его видел в конце лета – начале осени 2016 года. Обстоятельства совершенного Мадуров Д.А. преступления, ему не известны. О том, что Мадуров Д.А. совершил преступление и содержится в СИЗО г.Новосибирска, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.218-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с братом Мадуров Д.А. он не поддерживает отношения. Какие вещи носил Мадуров Д.А. сказать не может. По факту изъятой в ходе обыска куртки красного цвета может пояснить, что ему она не принадлежит, поэтому вероятно принадлежит его брату Мадуров Д.А., когда тот ее приобрел, не знает (т.1 л.д.234-237).

Вину Мадуров Д.А. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 от 09.12.2015 о том, что она работает по адресу: <адрес> в ветеринаром центре. При входе в центр расположена аптека, пройдя через которую расположен процедурный кабинет. 09.12.2015 в 17 часов 30 минут в ветеринарный центр вошли двое неустановленных лиц, один из которых закрыл двери в процедурный кабинет, где находилась она, фармацевт Свидетель №1, ветеринарный врач Свидетель №3 В аптеке никого не было. Фармацевт начала толкать дверь, но дверь удерживал парень, они увидели это позже по видеозаписи. Второй парень забрал деньги из кассы, после чего они убежали. Из кассы они забрали 2800 рублей (т.1 л.д.5);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 15.12.2015 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное по адресу: Микрорайон Горский, <адрес>. Магазин работает с 09 часов до 22 часов. 09.12.2015 ей на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина Свидетель №3 (Арсенова) С.А. и сообщила, что в магазин зашли двое парней, один из которых удерживал двери в процедурном кабинете, а другой прошел к кассе и вытащил деньги в сумме 2800 рублей, после чего оба парня убежали из магазина (т.1 л.д. 4);

- протокол явки с повинной Мадуров Д.А. от 26.09.2016 о том, что 09 декабря 2015 года в вечернее время он находился у <адрес>, зашел в магазин зоотоваров. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил из кассы деньги в сумме 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить. Протокол написан им собственноручно, без оказания физического и морального воздействия (т.1 л.д.51);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мадуров Д.А., от 26.09.2016, в ходе которой подозреваемый Мадуров Д.А. указал, что необходимо пройти к <адрес>. Находясь по указанному адресу, Мадуров Д.А. показал, что 09.12.2015 около 17 часов 30 минут он зашел в клинику, чтобы проконсультироваться на счёт кошки. При этом сотрудников клиники в помещении не было. За ним зашел ранее незнакомый парень, за действиями которого он не наблюдал. Подойдя к витрине, он увидел кассу, которая была приоткрыта. Он решил из неё похитить денежные средства. Подойдя ближе к кассе, он открыл её, вытащил денежные средства в сумме 2800 рублей. Удерживая деньги в руках, он выбежал из клиники, парень побежал за ним. На улице парень ему кричал, чтобы он остановился, он не остановился, убежал. Денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.68-70);

- протокол осмотра места происшествия от 09.12.2015, а именно отдела зоотоваров, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с двери в процедурный кабинет изъят след материи на одной липкой пленке, наклеен на лист бумаги формата А4, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.8-9);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 05.02.2016 диска формата DVD+R с видеозаписью от 09.12.2015 года в помещении магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: Микрорайон Горский, <адрес> (т.1 л.д.35);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.02.2016, а именно диска формата DVD+R с видеозаписью от 09.12.2015 года в помещении магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: Микрорайон Горский, <адрес>. Согласно видеозаписи 09.12.2015 в 17 часов 30 минут в помещение магазина заходят двое парней (парень № 1 – среднего роста, среднего телосложения, одет в кроссовки черного цвета, серые спортивные брюки, куртка удлиненная красного цвета с капюшоном, спереди застегивается на замок-молнию, на руках лампасы синего и белого цвета, на голове шапка матерчатая черного цвета, снизу окантовка белого цвета, на руках перчатки черного цвета; парень № 2 – среднего роста, среднего телосложения, одет в белые кроссовки, штаны черного цвета, куртку темно-синего цвета, на голове капюшон с опушкой – мех объемный серого цвета). Находясь в помещении, парень № 2 подходит к двери, закрывает её и удерживает. В это время парень № 1 проходит к стеллажу, что-то делает, что именно - не видно, после чего, удерживая что-то в правой руке, выбегает из помещения магазина, следом за ним бежит парень № 2 (т.1 л.д.36-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2016, а именно диска с видеозаписью от 09.12.2015 в помещении магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117-129);

- протокол обыска от 10.11.2016, произведенного в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята куртка красного цвета с полосками на рукавах белого и синего цветов (т.1 л.д.145-147);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2016 года, а именно куртки красного цвета с полосками на рукавах белого и синего цветов (т.1 л.д.161-164);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Мадуров Д.А. от 15.11.2016 года, в ходе которой свидетель Свидетель №4 показала, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, возбужденное 18.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. За совершение данного преступления был установлен Мадуров Д.А., который ею допрошен в качестве подозреваемого. Показания Мадуров Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. С ее стороны давление на Мадуров Д.А. не было оказано, при допросе присутствовал защитник, в ходе проведения проверки показаний на месте сотрудником ОУР было оказано оперативное сопровождение. В ходе следственных действий показания Мадуров Д.А. давал самостоятельно, никто ему не подсказывал и не принуждал. В ходе допроса Мадуров Д.А. предоставлялась для просмотра видеозапись, при просмотре которой тот пояснил, что на представленной видеозаписи изображен он, одет в куртку красного цвета. Про второго парня Мадуров Д.А. указал, что тот не знаком. Данные показания Мадуров Д.А. давал также в присутствии защитника. В ходе допроса Мадуров Д.А. указал, что куртку красного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления, он продал. Обвиняемый Мадуров Д.А. показания свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, указав, что показания, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, даны без участия защитника, в присутствии оперуполномоченных отдела полиции № 7 «Ленинский», данные которых он не знает, кроме того в кабинете находился другой следователь. Уточняет, что также в кабинете находился оперуполномоченный, которому он написал протокол явки с повинной. Он подтверждает, что в ходе допроса дал признательные показания, но они были даны под давлением. Сейчас он их не подтверждает. Настаивает на том, что показания даны им под давлением и в присутствии оперуполномоченного. Данного преступления он не совершал. На вопрос обвиняемого Мадуров Д.А. к свидетелю Свидетель №4, с самого ли начал допроса в качестве подозреваемого присутствовал его защитник, свидетель Свидетель №4 показала, что защитник Мадуров Д.А. присутствовала с самого начала проведения следственного действия (т.1 л.д.179-184);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Мадуров Д.А. от 15.11.2016 года, в ходе которой свидетель Свидетель №9 показал, что протокол явки с повинной был написан Мадуров Д.А. по факту совершенного преступления имевшего место 09.12.2015 в помещении ветеринарной клиники ИП Потерпевший №1 При написании протокола явки с повинной давление на Мадуров Д.А. не было оказано, протокол написан Мадуров Д.А. добровольно и собственноручно. С Мадуров Д.А. была составлена только устная беседа, в ходе которой тому были разъяснены все последствия написания протокола явки с повинной. Написать протокол явки с повинной Мадуров Д.А. никто не уговаривал и не принуждал, данное решение было принято им самостоятельно. При написании протокола явки с повинной Мадуров Д.А. демонстрировали видеозапись камер наблюдения с места совершения преступления, при просмотре которой Мадуров Д.А. пояснил, что на ней изображен он. Мадуров Д.А. был одет в удлиненную куртку красного цвета со вставками. При написании Мадуров Д.А. явки с повинной возможно кто-то присутствовал из оперативных сотрудников отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по <адрес>, кто именно, не помнит, однако работал с Мадуров Д.А. только он, другой сотрудник находился в кабинете по другим рабочим вопросам. При допросе Мадуров Д.А. в качестве подозреваемого он находился в коридоре следственного отдела, иногда заходил в кабинет, однако постоянно он при допросе Мадуров Д.А. не присутствовал и давление не оказывал. Протокол явки с повинной Мадуров Д.А. писал самостоятельно, иногда ему приходилось подсказывать некоторые моменты, а именно подсказывал, как лучше сформулировать фразу или изложить свою мысль, в остальном Мадуров Д.А. писал самостоятельно. Показания обвиняемого по факту того, что тому говорили о том, что в случае непризнания вины, тот будет привлечен к ответственности по другим делам, не подтверждает, такого Мадуров Д.А. никто из сотрудников ОУР отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по <адрес> не говорил. В действительности, была совершена серия схожих преступлений, за которые к уголовной отвесности привлечен другой человек, и Мадуров Д.А. являлся по данным делам только свидетелем. Никаких угроз по данному факту Мадуров Д.А. никто не высказывал.

Обвиняемый Мадуров Д.А. показания свидетеля не подтвердил, показал, что явка с повинной была написана им под диктовку оперуполномоченного. Также в кабинете присутствовали более пяти человек. Ему сказали, что если он не даст признательные показания, он будет привлечен к уголовной ответственности за свершение преступлений, по которым он являлся свидетелем. После чего его провели в другой кабинет, где он написал протокол явки с повинной.

На вопрос обвиняемого Мадуров Д.А., подтверждает ли тот факт, что он пришел в отдел полиции сам, свидетель Свидетель №9 показал, что Мадуров Д.А. и он сам пришел в отдел.

На вопрос обвиняемого Мадуров Д.А., подтверждает ли свидетель тот факт, что когда он пришел в отдел полиции, его провели в кабинет, где находились более пяти человек, свидетель Свидетель №9 ничего конкретного сказать не мог, поскольку прошло много времени. Но служебные кабинеты небольшие, и в них постоянного находится кто-то из сотрудников ОУР.

На вопрос обвиняемого Мадуров Д.А., подтверждает ли свидетель тот факт, что диктовал ему текст явки с повинной, свидетель Свидетель №9 показал, что не подтверждает, текст протокола явки с повинной не диктовал, кроме того Мадуров Д.А. сам пришел в отдел полиции и признался в совершенном преступлении.

На вопрос обвиняемого Мадуров Д.А., присутствовали ли кто-то из оперативных сотрудников при его допросе в качестве подозреваемого, свидетель Свидетель №9 показал, что согласно должностной инструкции сотрудник уголовного розыска должен оказывать оперативное сопровождение при проведении следственных действий, то есть возможно кто-то и мог присутствовать при допросе Мадуров Д.А. в качестве подозреваемого. Однако он сам находился либо в коридоре, либо рядом с кабинетом, возможно, заходил в это время, но постоянно в кабинете не находился.

На вопрос обвиняемого Мадуров Д.А., присутствовал при его допросе защитник, свидетель НДА показал, что по данному факту ничего пояснить не может, так как он только оказывал оперативное сопровождение и в следственном действии не участвовал (т.1 л.д.185-191);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.12.2016, а именно детализации звонков по номеру телефона «№», находящего в пользовании обвиняемого Мадуров Д.А. за 09.12.2015 (т.1 л.д.222-223).

Согласно выводам заключения эксперта № 5083-16 от 13.10.2016 Мадуров Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения общественно-опасного деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мадуров Д.А. также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По данным материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования у Мадуров Д.А. признаков наркомании, алкоголизма не выявляется (т.2 л.д.41-42).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Мадуров Д.А. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Мадуров Д.А. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В явке с повинной, в первоначальных показаниях, а также в судебном заседании подсудимый Мадуров Д.А. вину в совершении преступления признал фактически частично, указывал, что он тайно похитил из кассы ветеринарной клиники денежные средства, действовал один.

Показания Мадуров Д.А. о совершении им 09.12.2015 хищения денежных средств из кассы ветеринарной клиники достоверны, поскольку в этой части согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 09.12.2015 она пошла в служебное помещение, услышала грохот дверей, сразу подошла к двери, попыталась открыть её, но дверь с другой стороны удерживали с силой. Так как на двери стеклянные вставки, через них было видно, что у двери кто-то стоял в темной одежде. Когда она подошла к двери, она попыталась толкнуть ее, чтобы открыть, что-то кричала. Дверь удерживали около 20 секунд, после чего отпустили, и она смогла выйти в помещение аптеки. В помещении она увидела, как убегают двое парней. Она парней преследовала, так как понимала, что они могли что-то похитить из помещения аптеки. Она выбежала на улицу, но дальше лестницы бежать за парнями не стала, при этом парням она кричала, чтобы парни остановились. Затем она вернулась и в кассе было обнаружено отсутствие денежных средств в сумме 2800 рублей.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которым о случившемся стало известно от Свидетель №1 Кроме того, названные лица подтвердили, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении ветеринарной клиники, она увидели, как в помещение зашли двое парней, один из которых подошел к дверям в служебное помещение, закрыл их и стал удерживать, а второй парень в красной куртке подошел к кассе, взял оттуда деньги, действия парней были слаженными, парни убежали.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами. Протоколом обыска по месту жительства Мадуров Д.А. установлен факт наличия у него куртки красного цвета, которая была изъята.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными вышеприведенными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели, поскольку не испытывал к нему неприязненных отношений.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Мадуров Д.А. виновным в совершении преступления.

Доводы Мадуров Д.А. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 об отсутствии при проведении следственных действий защитника, недостоверны, поскольку опровергаются текстами соответствующих протоколов, в которых зафиксирован факт участия профессионального защитника – адвоката, протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе защитника.

Нарушений действующего законодательства и принадлежащих обвиняемому прав, в том числе права на защиту, при производстве предварительного расследования не допущено. Данных об оказании на Мадуров Д.А. на стадии предварительного расследования воздействия со стороны сотрудников полиции не имеется, в этой части доводы Мадуров Д.А. недостоверны, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9

Препятствий к участию в качестве понятой Свидетель №5, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имеется, поскольку она на момент проведения следственного действия с её участием не являлась работником органа исполнительной власти, наделенным в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Таким образом, выдвинутые в ходе производства по делу подсудимым Мадуров Д.А. доводы о том, что он преступление не совершал, а также его доводы о совершении им не в группе лиц тайного хищения чужого имущества, суд расценивает как способ защиты, такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Такие доводы Мадуров Д.А. полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Мадуров Д.А. открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2800 рублей.

При этом подсудимый действовал в присутствии работников ветеринарной клиники, в частности – Свидетель №1, для которой факт совершения хищения имущества являлся очевидным. Мадуров Д.А. осознавал, что его действия носят противоправный характер и Свидетель №1 это понимает.

Квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашёл своё достаточное подтверждение.

Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что Мадуров Д.А. и неустановленное лицо заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, договорились о совместном совершении преступления и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, оба зашли в помещение ветеринарной клиники, неустановленное лицо с целью обеспечить изъятие денежных средств стало удерживать дверь помещения, чтобы их действия не были пресечены работником клиники, а Мадуров Д.А. в это же время похитил из кассы денежные средства. Таким способом подсудимому и неустановленному лицу удалось завладеть чужими денежными средствами. Характер действий подсудимого и неустановленного лица был интенсивным, целенаправленным. Мадуров Д.А. и неустановленное лицо действовали в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – хищения денежных средств, следовательно, подсудимый Мадуров Д.А. и неустановленное лицо заранее знали, с какой целью и в каком направлении они будут действовать.

Подсудимый Мадуров Д.А. и неустановленное лицо, завладев денежными средствами потерпевшей, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылись.

Корыстная цель в действиях Мадуров Д.А. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он совместно с неустановленным лицом завладел денежными средствами из кассы.

Размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Действия подсудимого Мадуров Д.А.суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Мадуров Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, он молод, трудится, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно. Суд учитывает семейное положение Мадуров Д.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Мадуров Д.А., условия жизни его семьи, он проживал до задержания со своими родственниками, его бабушка является пенсионером, инвалидом, Мадуров Д.А. является сиротой, оказывал помощь своей бабушке.

Смягчающими наказание Мадуров Д.А. обстоятельствами являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мадуров Д.А., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Мадуров Д.А. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговорам от 12.05.2011 и от 03.04.2013, которым он был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

С учётом обстоятельств дела и личности Мадуров Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мадуров Д.А., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать Мадуров Д.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального и семейного положения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мадуров Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила отказ от гражданского иска, поэтому на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- след материи на отрезке липкой ленты размером 48*59 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия отдела зоотоваров, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.11), - следует хранить в уголовном деле,

- диск формата DVD+R с видеозаписью от 09.12.2015 года в помещении магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.40), - следует хранить в уголовном деле,

- куртка красного цвета с полосками на рукавах белого и синего цветов, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 012719 от 15.11.2016 (т.1 л.д.167), – подлежит возвращению Мадуров Д.А.,

- детализация звонков по номеру телефона «№», находящаяся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.224), - подлежит хранению в уголовном деле,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мадуров Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мадуров Д.А. исчислять с 11 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания Мадуров Д.А. время содержания под стражей с 26 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мадуров Д.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след материи на отрезке липкой ленты размером 48*59 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия отдела зоотоваров, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.11), - хранить в уголовном деле,

- диск формата DVD+R с видеозаписью от 09.12.2015 года в помещении магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.40), - хранить в уголовном деле,

- куртку красного цвета с полосками на рукавах белого и синего цветов, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № 012719 от 15.11.2016 (т.1 л.д.167), – возвратить Мадуров Д.А.,

- детализацию звонков по номеру телефона «№», находящуюся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.224), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        И.В.Цыганкова