Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-274/2017 | Грабеж

Дело № 1-274/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Мальковой О.Н.,

подсудимого Наливайко А.В.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Иваниной Е.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № в отношении:

Наливайко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Так 25.05.2007, около 03 часов 00 минут, Наливайко А.В., находясь в сквере им. Немцова, расположенном между улицами Республики и Ленина г. Тюмени, напротив <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО19

С этой целью, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Наливайко А.В. 25.05.2007, около 03 часов 00 минут, находясь в сквере им. Немцова, расположенном между улицами Республики и Ленина г. Тюмени, напротив <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО20 выхватил из правой руки ФИО21. сотовый телефон Samsung E 380, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 250 рублей и брелком стоимостью 20 рублей, а всего на общую сумму 7 270 рублей, принадлежащие ФИО22В.

После чего, Наливайко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО23. материальный ущерб в сумме 7 270 рублей.

В судебном заседании подсудимый Наливайко А.В. свою вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО26, признал полностью, при этом пояснил суду, что 25.05.2007 он открыто похитил у ФИО27., сотовый телефон Samsung. Данный сотовый телефон он вырвал у нее из правой руки. Это произошло, когда зазвонил телефон, она его открыла, телефон был типа «раскладушка» и на экране высветилось фото звонящего мужчины. В последующем данным телефоном он некоторое время пользовался, куда его в последующем дел, он уже не помнит. На телефоне был брелок, который он отдал ФИО3. Как ФИО3 им распорядился, ему не известно. Вину он признает в том, что открыто, без насилия и угроз, похитил сотовый телефон у потерпевшей ФИО28., в содеянном раскаивается.

Указанные показания Наливайко А.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 14.01.2017 /т. 1 л.д. 155-159/.

Кроме признания Наливайко А.В. своей вины, его вина по факту хищения имущества ФИО29. подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.

Так из показаний потерпевшей ФИО30 данных ею в ходе производства предварительного следствия 24.07.2007 и 14.06.2016 /т. 1 л.д. 97-98, 99-106/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.05.2007, около 23 часов, она совместно со своей подругой – ФИО2 поехала на дискотеку в кафе «Империал», расположенный по ул. Герцена г. Тюмени, где находились до 02 часов 25.05.2007. Когда они находились в кафе, то ее на танец пригласил ранее не знакомый ей молодой человек, который представился именем ФИО32. После того, как они с ФИО33 потанцевали, к ней подошла девушка, которая находилась в нетрезвом состоянии, как она позже узнала, ее имя ФИО31, которая стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом стала говорить, что она танцевала с ее мужем. Она попыталась объяснить ФИО34, что это не она его пригласила на танец. Затем в какой-то момент ФИО35 схватила ее за волосы и потянула, в этот момент последнюю от нее оттащил ФИО36. После чего ФИО37 стала кричать, чтобы она вышла с ней на улицу, она согласилась. На улице у них с ФИО38 возник конфликт, который перерос в драку. ФИО2 все время стояла в стороне и пыталась увести ее. В какой-то момент ей удалось вырваться от девушек, и они с ФИО2 побежали в сторону остановки «Сквер» по ул. Республики г. Тюмени. Когда они добежали до «сквера им. Немцова», то их догнали двое молодых людей, которые были в компании с девушками, с которыми у нее была драка, время было уже приблизительно 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Догнав их, один молодой человек, схватив ФИО2, потащил ту в сторону забора у кафе «Славянка», перед этим, нанеся удар кулаком руки по лицу. Второй молодой человек, который находился рядом с ней, услышал, что у нее звонит телефон, потребовал передать ему принадлежащий ей телефон, при этом сказав, что если она не передаст ему телефон, то он ее зарежет или заколет, точно не помнит, при этом в руках она у него ничего не видела, нож он ей не показывал. Она начала передавать ему сотовый телефон, но молодой человек самостоятельно залез в ее левый карман брюк-бридж, откуда вытащил телефон, после этого скрылся. В результате у нее был похищен сотовый телефон Samsung E 380, покупала 5 месяцев назад, «раскладушка», серого цвета, имеет фото-видео камеры, два дисплея, клавиатура телефона черного цвета, на телефоне висел резиновый брелок зеленого цвета форме куклы, на ногах которой было написано «ФИО39» белыми объемными буквами, над внешним дисплеем имелась большая царапина. Телефон был подключен к оператору сотовой связи «Мегафон», абонентский №, imei №, телефон оценивает в 7 000 рублей, сим-карту в 250 рублей, брелок – 20 рублей, таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 7 270 рублей. В тот же день 25.05.2007 она находилась в центре города Тюмени по своим делам, когда на Бульваре по ул. Ленина г. Тюмени она увидела двух молодых людей, в одном из них она узнала молодого человека, который похитил имущество у ФИО2, у второго она увидела сотовый телефон, на котором висел ее брелок, но телефон был не ее. Увидев молодых людей, она тут же обратилась к проезжавшим сотрудниками милиции, которые вместе с ней проехали к бульвару, где находились молодые люди. Подъехав к молодым людям, она совместно с сотрудниками милиции вышла из машины и подошла к ним, у одного из них она увидела в руках телефон, на котором висел ее брелок, брелок опознала уверенно. Когда ее и молодых людей доставили в УВД Центрального АО <адрес> то от сотрудников полиции она узнала, что одного молодого человека звать – ФИО3, а второго – ФИО4. Судебно-медицинскую экспертизу не проходила, так как на тот момент у нее уже никаких телесных повреждений не было, молодой человек, совершивший хищение ее имущества, ее не бил, а только высказывал угрозы в ее адрес.

Потерпевший ФИО9, показания которого, данные им в ходе производства предварительного следствия 22.01.2017 /т. 1 л.д. 115-117/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него была родная сестра – ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в девичестве имела фамилию ФИО41, когда вышла замуж взяла фамилию мужа и стала ФИО42. До 2011 года они с ФИО43 практически не общались, он жил у бабушки. Примерно с 2011 года он начал с ФИО44 вновь поддерживать отношения. В декабре 2016 года у ФИО45 обнаружили гепатит, на фоне этого у нее стало плохо с легкими. В декабре ее пролечили от гепатита, но 30 декабря 2016 года ей вновь стало плохо и ее увезли в больницу «Нефтяник» (Патрушево), где положили в реанимацию и 20 января 2017 года ФИО46 умерла. О том, что в отношении ФИО47 в 2007 году было совершено преступление, ему ничего не было известно, узнал об этом только от сотрудников полиции. Характеризует ФИО48, только положительно. Выйдя замуж, ФИО49 вела обычную семейную жизнь, растила детей. На момент 2007 года, сказать о ФИО50, как о личности, ничего не может, в период с 2006 -2011 год он отбывал наказание и они с ней общались только по письмам.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе производства предварительного следствия 22.12.2016 /т. 1 л.д. 121-124/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.05.2007, в ночное время, он находился в кафе «Империал» по <адрес>. Он был со своим братом ФИО10 В настоящее время брат уехал в Бурятию на постоянное место жительства, адрес он не знает, но прописка у того в г. Тюмени. С ними в кафе были еще девушки, кто именно не помнит. Также, насколько он помнит, с нами был ФИО1 и ФИО3. Как они с ними встретились, он не помнит. Припоминает, что между девушками возникла ссора в самом кафе, потом продолжилась на улице. Дрались подруга его брата ФИО51 – ФИО52, полных ее данных не знает, они давно расстались, и девушка ФИО53. Из-за чего дрались, он не помнит. ФИО54 была с подругой, ее данных он не знает. Потом ФИО55 с подругой убежали. Следом за ними побежали Наливайко ФИО56 и ФИО3. Он с кем-то еще, возможно с девушками, пошел в сторону «Сквера имени Немцова», где ему показалось, что кто-то кричит. Он решил пойти в сторону крика, и, пройдя некоторое расстояние, увидел, как Наливайко ФИО57 из руки ФИО58 забрал сотовый телефон. Но он точно не помнит, откуда именно он взял телефон, из руки или кармана, и потом стал убегать с этим телефоном. Девушка вроде попыталась его догнать, но не смогла. Перед тем, как Наливайко побежал, он к нему подошел, хотел забрать у него телефон, чтобы вернуть девушке, но тот его оттолкнул и убежал. Что было дальше, он не помнит. Утром 25.05.2007 он снова гулял, встретился со ФИО3 и гулял по городу, где их задержали сотрудники полиции. Он в это время звонил по телефону, который ему дала подруга Наливайко – «Роножка», они так ее все звали, как настоящие имя, он не знает, откуда у нее телефон, он не знает. Его задержали, поскольку на телефоне, который был при нем в момент задержания, весел брелок, принадлежащий потерпевшей. Насколько ему известно из дела ФИО3, тот ограбил подругу ФИО59, и в том деле он был свидетелем, что у него изъяли телефон, не принадлежащий ФИО60, а ее был только брелок.

Кроме показаний самого подсудимого потерпевших и свидетеля вина Наливайко А.В. в хищении имущества ФИО61., подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 25.05.2007, ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.05.2007, около 03 часов 00 минут, находясь в «сквере им. Немцова», под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 7 270 рублей /т. 1, л.д. 37/.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.12.2016 Наливайко А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в мае 2007 года похитил у незнакомой девушки сотовый телефон /т. 1 л.д. 138/.

По ходатайству защитника Иваниной Е.Р., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия 28.05.2008 /т. 1 л.д. 119-120/, из которых следует, что более 1 года она проживает с Наливайко А.В., в браке не состоят, но она ждет от него ребенка. Наливайко А.В. официально работает в «Тюменьпласт» по производству окон. Наливайко А.В. ранее не судим, спиртное употребляет редко, наркотики не употребляет. О том, что Наливайко А.В. в розыске, они не знали. 27.05.2008 им прислали повестку из ГОМ № и они с Наливайко А.В. туда пришли сами, где им сообщили, что тот в федеральном розыске за УВД ЦАО по г. Тюмени. Наливайко А.В. на учетах не состоит. Охарактеризовать его может как безотказного, спокойного человека, не вспыльчив.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, а также, огласив показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что вина Наливайко А.В. по факту хищения имущества Поповой М.В. доказана полностью.

Так из показаний самого подсудимого Наливайко А.В., потерпевших и свидетеля Иванченко Я.П., а также письменных материалов дела, таких как: протокол принятия устного заявления о преступлении от 25.05.2007; протокол явки с повинной от 22.12.2016, протокол проверки показаний на месте от 14.01.2017, суд делает однозначный вывод, что именно Наливайко А.В. 25.05.2007, около 03 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, открыто пытался принадлежащий ФИО62. сотовый телефон Samsung E 380, с сим-картой и брелком, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с этим органами предварительного следствия указанные в описательной части приговора действия Наливайко А.В. по факту хищения имущества ФИО63. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так согласно предъявленному обвинению, Наливайко А.В., совершая грабеж, высказал в адрес потерпевшей угрозу физической расправы, в случае если та не выполнит его требования по передаче телефона, тем самым высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Указанный вывод не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Так допрошенная в ходе следствия потерпевшая ФИО64 поясняла, что Наливайко А.В. угрожал ей расправой, при этом ножа в руках последнего не было. Услышав угрозу, она отказалась выполнить требование Наливайко А.В., после чего тот залез в карман и достал телефон. В последующем потерпевшая поясняла, что она не помнит, какую именно словесную угрозу высказывал Наливайко А.В., последний угрожал словом «отдай». Также в первых показаниях потерпевшая указала на иное лицо, совершившее в отношении нее преступление, после, пояснив, что перепутала. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей в части обстоятельств хищения телефона и лица, его совершившего, непоследовательными и противоречивыми, а потому и не принимает, как доказательства вини, осмотренные 02.06.2016 протоколы допросов ФИО13 и ФИО14 от 25.05.2007, из которых следует что ими 25.05.2007 на ул. Герцена по заявлению ФИО15 были задержаны молодые люди, один из которых похитил ее телефон /т. 1 л.д. 49-93/.

Вместе с тем других объективных доказательств, образующих их совокупность, свидетельствующих, о совершении Наливайко А.В. грабежа с угрозой применения насилия, стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

Так в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем преступления. При этом свидетель не пояснял, о том, что при совершении преступления Наливайко А.В. высказывал какие-либо угрозы, указав, что подсудимый просто забрал телефон, после чего убежал.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, такие как: протокол явки с повинной от 22.12.2016 и протокол проверки показаний от 14.01.2017, в которых подсудимый подтвердил факт хищения сотового телефона, указав, что никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, так как в этом не было необходимости.

Из исследованных доказательств в их совокупности, суд делает вывод о том, что в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания подсудимый давал одинаковые, последовательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суду представлены не были, а устранить возникшие сомнения в виновности Наливайко А.В. в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в прядке, установленном УПК РФ невозможно, поэтому, учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд пришел к выводу, о том, что в действиях Наливайко А.В. отсутствует квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

При этом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Наливайко А.В. должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейного и материальное положение.

Наливайко А.В. совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства Наливайко А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199), по месту отбывания наказания – положительно (т. 1 л.д. 195), сожительницей ФИО12, показания которой были оглашены, положительно, состоит на учете в <данные изъяты> (т.1 л.д. 197), на учете <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 198).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить Наливайко А.В. наказание за совершенное преступления в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования для лиц, совершивших преступления средней тяжести, составляет шесть лет.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым Наливайко А.В. 25.05.2007.

Таким образом, на момент вынесения судом приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления и, исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Наливайко А.В. подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Наливайко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Наливайко А.В. освободить, в связи и истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Наливайко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копии материалов уголовного дела №, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин