Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-27/2017 | Грабеж судебная практика

Дело № 1-27- 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием гос. обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В., пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородней И.М.,

подсудимого Дружинина Д.В.,

защитника Шуляновой Т.Н., удост. №*** ордер №***

потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружинина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2009 г. Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.03.2010 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.06.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 28.12.2009 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 11.03.2010 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 19.03.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 03.06.2010 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30.10.2009 г. и от 28.12.2009 г.) к 6 годам лишения свободы,

- 29.03.2010 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- 27.07.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 05.10.2010 г.) по ч. 1 ст. 175 УК РФ (событие от 28.01.2009г.) к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 05.03.2009г., кража изделий из золота у <данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (событие от 5.03.2009г., угон) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 5.03.2009г., кража телефона) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 21.03.2009г., кража у <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 23.03.2009г., кража телевизора) к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 5.04.2009г., кража у <данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2ст.159 УК РФ (событие от 7.04.2009г., хищение у <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие от 17.04.2009г., хищение у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа; ч. 1 ст. 161 УК РФ (событие от 17.04.2009г., хищение стиральной машины) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (событие от 20.04.2009г., хищение у <данные изъяты>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (событие от 22.04.2009г., хищение у <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 4.05.2009 г., кража холодильника) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие от 29.05.2009г., кража у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие от 4.06.2009г., кража у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 4.06.2009г., кража у <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие от 5.06.2009г., хищение у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие от 14.06.2009г., хищение у <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие от 17.06.2009г., кража у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, ч. 1 ст. 161 УК РФ (событие от 20.06.2009г., хищение у <данные изъяты>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие от 24.06.2009г., кража у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие от 26.06.2009г., кража у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие от 29.06.2009г., кража у <данные изъяты>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.03.2010 г. и от 29.03.2010 г.) к 7 годам лишения свободы. Освобожден 27.06.2016 г. по отбытию наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2016 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Д.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26 октября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут Дружинин Д.В., находясь в алкогольном опьянении, с целью хищения имущества Потерпевший №1, пришел к <адрес>. Увидев на девятом этаже коридора общежития Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры последней, подошел к потерпевшей Потерпевший №1 и, без применения насилия, обхватил ее руками за туловище, от чего потерпевшая не испытала физической боли. Однако Потерпевший №1, осознавая, что действия Дружинина Д.В. носят преступный характер, оказала сопротивление последнему, вырвалась от него и убежала на восьмой этаж общежития по <адрес>. Дружинин Д.В., в свою очередь, продолжая свои преступные действия, направленные на хищения имущества из квартиры потерпевшей, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, догнал потерпевшую в коридоре восьмого этажа возле <адрес>, где вновь, без применения насилия, обхватил потерпевшую руками за туловище и положил на пол, от чего Потерпевший №1 не испытала физической боли. После чего, Дружинин Д.В., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана халата, одетого на Потерпевший №1, принадлежащую ей связку ключей от входной двери квартиры, в количестве 5 ключей, не представляющие материальной ценности. Похитив связку ключей, Дружинин Д.В., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, пришел к двери <адрес>, где открыл входную дверь квартиры имеющимися у него ключами, и, действуя умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда, уже точно зная, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, открыто, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Lenovo В570», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Выйдя с похищенным ноутбуком «Lenovo В570» в коридор общежития, Дружинин Д.В. вновь на седьмом этаже общежития встретил потерпевшую Потерпевший №1, которая, в свою очередь, потребовала у Дружинина Д.В. вернуть принадлежащий ей ноутбук «Lenovo В570». Однако Дружинин Д.В., держа при себе похищенный ноутбук «Lenovo В570», и, осознавая, что потерпевшая обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, с целью его удержания, не отреагировав на слова Потерпевший №1 о возврате похищенного ноутбука, быстрым шагом прошел мимо последней, бросив на пол связку ключей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Дружинин Д.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым, открыто, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Lenovo В570», принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дружинин Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что он признает факт продажи ноутбука совместно с ФИО1, но его он не похищал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли к Потерпевший №1 в общежитие <адрес> для того чтобы взять у Потерпевший №1 денег, т.к. он считал, что Потерпевший №1 должна ему денег за то, что 24.10.16г. он вернул Потерпевший №1 телефон, похищенный ФИО1, кроме того, она его оскорбляла нецензурной бранью. ФИО1 к Потерпевший №1 не пошел, остался на 8-м этаже. Он поднялся на 9-ый этаж. Потерпевший №1 выглянула из какой-то комнаты и подошла к нему. Он спросил у Потерпевший №1, имеется ли у нее спиртное, похмелиться. Потерпевший №1 сказал, что у нее ничего нет, что они сами ищут опохмелиться, что сейчас она что-нибудь придумает. Они вернулись к какому-то деду в какую-то комнату покурить, но у деда не оказалось спичек и они ушли. Они пошли с Потерпевший №1 на 7-ой этаж, где Потерпевший №1 хотела занять денег. Они спустились на 8-ой этаж, где он предложил Потерпевший №1 поехать на лифте, так как знал, что ниже этажом стоит ФИО1 и не хотел, чтобы Потерпевший №1 его видела. Когда они еще были на лестничной площадке в районе 8-го этажа, то Потерпевший №1 выронила из кармана ключи. ФИО1 в тот момент он не видел, а когда они стали заворачивать за угол к лифту, то Потерпевший №1 он направил к лифту и увидел, что ФИО1 поднимается на 8-ой этаж. Глазами он указал ФИО1 на ключи. Когда они подошли к лифту 8-го этажа, то из лифта вышел пожилой мужчина. Когда вышел мужчина из лифта, то Потерпевший №1 начала кричать и звать на помощь. Почему Потерпевший №1 начала кричать он не знает. Дед пошел в коридор общежития. Потерпевший №1 побежала за дедом и кричала «Помогите». Он зашел в коридор за дедом и Потерпевший №1, пытался успокоить Потерпевший №1. Дед говорил, что нужно позвать полицию. Тогда он вышел из кармана-коридора, Потерпевший №1 оставалась там, он спокойно пешком пошел вниз. Примерно на 5-м этаже его догнал ФИО1 и показал ему ноутбук. После чего они пошли к ФИО2 и продали ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он в квартиру Потерпевший №1 26.10.16г. не заходил.

Показания подсудимого в части того, что он не совершал преступления, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном следствии, из которых следует, что 26.10.16г. утром она находилась дома в трезвом состоянии. Около 10 часов 00 минут она пошла к пожилому мужчине, он живет один и болеет, он просил ее помочь по хозяйству. Живет он в <адрес>. Уходя из дома, двери закрыла на ключи на два замка. Когда она вышла из <адрес>, то увидела около двери своей квартиры Дружинина. Она подошла к Дружинину, спросить, что ему нужно. Дружинин обнял ее за тело, со словами Потерпевший №1. Она попыталась вырваться, но Дружинин не выпускал ее, при этом Дружинин ничего от нее не требовал, но она понимала, что Дружинин что-то хочет от нее. В какой-то момент ей удалось вырваться, она побежала к лестнице, решила бежать к внуку на 6-ой этаж. Она успела добежать только до 8-го этажа, как Дружинин ее догнал и снова поймал в свои руки и предложил поехать на лифте, повел ее к лифту 8-го этажа. Она физической боли не испытывала, но была сильно напугана, так как не понимала, что Дружинину нужно от нее. Когда Дружинин довел ее до лифта на 8-м этаже, то из лифта вышел пожилой мужчина. Пока мужчина выходил из лифта, она вырвалась от Дружинина и заскочила первой в правый карман 8-го этажа перед мужчиной. Пожилой мужчина зашел в карман 8-го этажа. Дружинин тоже заскочил следом за нею в карман и снова поймал ее в свои руки и наклонил ее, она на колени встала. Она стала кричать и звать на помощь. Когда она оказалась на полу, то Дружинин похитил из правого кармана ее халата связку ключей от ее квартиры, на связке было 5 ключей различного размера и чипа, и быстро убежал. Она сразу поняла, что он побежал в ее квартиру, чтобы похитить вещи. Пожилой мужчина все происходящее видел, все это происходило у мужчины на глазах. Она поднялась с пола и побежала к внуку домой, но внука дома не оказалось. Тогда она решила бежать домой на 9-ый этаж. На лестничной площадке 7-го этажа она вновь встретила Дружинина. У него под мышкой слева был ее ноутбук. Она потребовала Дружинина вернуть ей ноутбук, но Дружинин ничего не говоря, бросил ей на пол связку ключей и побежал вниз по лестнице, а она побежала к себе домой. Когда она подбежала к своей двери, то обнаружила, что дверь захлопнута, но не заперта на ключ. Она осмотрела свою квартиру и обнаружила, что пропал только ноутбук, который лежал на шкафу в комнате. Ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, приобретала ноутбук в мае 2012 года за <данные изъяты> рублей, оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении никого нет, с пенсии оплачивает квартплату, имеются кредитные обязательства. Ноутбук ей возвращен. Она считает, что наказание должно быть по закону.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, в том, что именно подсудимый совершил данное преступление, материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном следствии из которых следует, что 26.10.2016 г. около 09 часов 00 минут они встретились с Дружининым в районе магазина <адрес>, после чего распивали вместе алкогольный напиток. Им необходимы были деньги на алкоголь. Вместе с Дружининым они пришли в общежитие по <адрес>, поднялись на лифте до 7-го этажа. Далее он отказался идти с Дружининым. Дружинин сказал, что у женщин на 8 этаже можно взять денег на спиртное. Он спустился пешком до 7-го этажа и услышал женский крик выше этажами. Женщина кричала «Помогите, убивают» Он понял, что там что-то происходит, но вмешиваться не желал. Он вызвал лифт на 7-м этаже, какое-то время прождал лифт, зашел в лифт на 7-м этаже и поехал на 1-й этаж. В это время перед ним при выходе на улицу увидел Дружинина, Дружинин нес под мышкой ноутбук. Как он понял Дружинин спустился пешком по лестнице. Дружинин ему показал ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета. Затем сказал: «На возьми, понеси». Он не спросил откуда у Дружинина этот ноутбук, но сразу понял, что это из квартиры той женщины. На улице Дружинин попросил у него телефон позвонить. С его телефона Дружинин позвонил мужчине по имени ФИО2 и спросил купит ли мужчина ноутбук. После чего они дошли до дома по <адрес>. Из подъезда вышел парень, открыл им дверь. Он в подъезде передал парню ноутбук, как он понял, что Дружинин продал его за <данные изъяты> рублей, но т.к. Дружинин был должен парню <данные изъяты> рублей, то парень решил купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. В период предварительного следствия его допрашивал следователь, и он говорил правду. В связи с давностью событий мог в настоящее время и забыть частично.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями показаний, показания, данные в период предварительного следствия, оглашены судом (т. 1 л.д. 44-46), из которых следует, что Дружинин ему сказал, что ему нужно отдать кому-то долг и сказал, что нужно пойти на <адрес>. Он пошел вместе с Дружининым. Он остался стоять и ждать Дружинина около лифтов на 7-м этаже, а Дружинин проехал на лифте на 8-й этаж. Через некоторое время он услышал как Дружинин его зовет. Он поднялся на площадку между 8-м и 9-м этажами. Дружинин стоял на площадке 9-го этажа. Дружинин ему сказал: «Я сейчас возьму у нее ключи, отдам их тебе и отвлеку ее, а ты пойдешь в ее квартиру». Он сразу категорически отказался от этого и пошел пешком вниз. Показания, оглашенные в части, свидетель подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, как данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены, свои показания он подтвердил в суде, так и показаниям, данным в судебном следствии, он был в них последователен.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела в части того, что 26.10.2016 г. он с Дружининым находился в общежитии по адресу: <адрес>. Он остался на 7 этаже, а Дружинин поднялся на 9-й этаж, откуда были слышны крики женщины. Дружинин предлагал взять у потерпевшей ключи от квартиры. После чего на улице он видел у Дружинина ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 51-52, 215-216), из которых следует, что до 15.10.2016 г. он работал в ломбарде по <адрес>. Работая в ломбарде, примерно летом 2016 года он познакомился с Дружининым Д., дружеских отношений они не поддерживали, Дружинин часто что-то сдавал, выкупал, перезакладывал в ломбарде. Ранее Дружинин у него занимал <данные изъяты> руб. 26.10.2016 г. возможно около 11 часов 00 часов Дружинин позвонил и попросил выйти в подъезд, он спустился, открыл подъездную дверь. В подъезд вошли ранее знакомые ему Дружинин Д. и ФИО1 Дружинин предложил в счет возмещения долга купить у него ноутбук за <данные изъяты> рублей и попросил еще сверху добавить <данные изъяты> рублей. Он согласился и купил у Дружинина ноутбук. О том, где Дружинин и ФИО1 взяли этот ноутбук он не спрашивал. Ноутбук был без батареи, без зарядного устройства, а также в нижней части в районе батареи была выломана часть пластика. Дома он проверил ноутбук, ноутбук был в рабочем состоянии. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что купленный им у Дружинина ноутбук был Дружининым похищен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО1, материалами дела в части того, что 26.10.2016 г. он приобрел ноутбук у ФИО1 и Дружинина, который был был без батареи, без зарядного устройства. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 22-23), из которых следует, что 26.10.2016г. около 10 часов 00 минут он выходил из лифта. На площадке 8-го этажа возле лифтов какая-то женщина ругалась с каким-то парнем. Женщина попросила его помочь. Он сразу постучал в дверь <адрес>. Парень сразу убежал. Женщина ему сказала, что парень у нее что-то забрал, что он не интересовался.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, в части того, что 26.10.2016 г. при выходе из лифта видел женщину с мужчиной, которые ругались, в ходе чего женщина просила о помощи, говорила, что у нее что-то забрали. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном следствии, из которых следует, что 26.10.16г. около 10 часов 00минут он находился дома в <адрес> и услышал из коридора общежития крики «Помогите», а также стук в дверь. Он открыл дверь и вышел в коридор общежития. В коридоре общежития находилась ранее не знакомая ему женщина, видел ее неоднократно в лифте общежития. Женщина была напугана. Парня, который убежал, он не запомнил. В период предварительного следствия он давал правдивые показания. В связи с давностью мог частично забыть события.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний, показания, данные в период предварительного следствия оглашены судом (т. 1 л.д. 227-228), из которых следует, что он спросил у женщины: «Что случилось?», на что женщина ему ответила: «Он на меня напал, украл ключи от квартиры». В коридоре также находился пожилой мужчина из <адрес>. Женщина сразу убежала.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, в части того, что 26.10.2016 г. в 10 часов 00 минут они слышали крики потерпевшей, которая пояснила, что на нее напали, похитили у нее ключи от квартиры.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном следствии, из которых следует, что 26 октября 2016г. утром около 10 часов 00 минут она услышала из коридора общежития женские крики о помощи «Помогите, помогите». Она открыла дверь и в коридоре она увидела соседку с 9-го этажа Потерпевший №1, которая сидела на полу, спиной к ней, а над ней стоял, нагнувшись, парень. Она видела как парень залез к Потерпевший №1 в карман халата и похитил ключи. Парень был одет в куртку темно-серого цвета, что было на голове не заметила, так как парень был к ней спиной, нагнувшись над Потерпевший №1. Лица парня она не видела. Она хотела что-нибудь крикнуть, чтобы спугнуть парня, но парень сразу выбежал из кармана, а она закрыла свою дверь. Позднее Потерпевший №1 ей рассказала, что этот парень похитил у нее ключи, а затем похитил у нее ноутбук, более подробно Потерпевший №1 ей ничего не рассказывала

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, они последовательны.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, в части того, что 26.10.2016 г. в 10 часов 00 минут они слышали крики потерпевшей, которая пояснила, что на нее напали, похитили у нее ключи от квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 229-230), из которых следует, что 26.10.16г. утром около 09 часов 00 минут к нему пришла Потерпевший №1 помочь по хозяйству, пробыла у него 15-20 минут и ушла. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 к нему вернулась напуганная и рассказала, что в коридоре на нее напал кто-то, похитил из кармана халата ключи. Она побежала к внуку на 6-ой этаж, а когда возвращалась, то встретила этого парня на площадке 7-го этажа и у него под мышкой был ее ноутбук. Парень бросил ей ключи и убежал. На ее требование вернуть ноутбук, никак не отреагировал. Потерпевший №1 спросила у него: «Что делать?» На что он посоветовал Потерпевший №1 вызвать полицию.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, о событии преступления ему известно со слов потерпевшей, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, материалами дела в части того, что 26.10.2016 г. молодой парень у нее забрал ключи от квартиры, после она чего видела, как этот парень нес ее ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 231-232), из которых следует, что 26.10.16 г. около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 ей рассказала, что 26.10.16г. к ней приходил Дружинин, который 24.10.2016 г. приходил к ней, в коридоре 9-го этажа обхватил ее и не выпускал, Потерпевший №1 вырвалась и побежала к внуку на 6-ой этаж. На 8-м этаже Дружинин ее догнал, снова обхватил и повел к лифту. Из лифта вышел пожилой мужчина. Потерпевший №1 стала кричать, звать на помощь. Мужчина зашел в карман 8-го этажа. Потерпевший №1 забежала за мужчиной в карман. Дружинин забежал следом за ними в карман. В кармане Дружинин ее завалил на пол и похитил из кармана халата ключи и убежал. Потерпевший №1 побежала к внуку на 6-ой этаж, но внука дома не оказалось, тогда Потерпевший №1 стала возвращаться домой и на площадке 7-го этажа снова встретила Дружинина, который нес под мышкой ноутбук. Потерпевший №1 потребовала вернуть ей ноутбук, но Дружинин бросил на пол ключи ушел с ноутбуком вниз по лестнице.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, она не являлась очевидцем, свидетель пояснила обстоятельства, которые ей рассказала потерпевшая Потерпевший №1 о том, что в коридоре 9-го этажа Дружинин у нее забрал ключи от квартиры, после чего через некоторое время Потерпевший №1 встретила Дружинина, который нес ее ноутбук. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 144-145), из которых следует, что в ОП «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В ее обязанности входит регистрация и ведение дел лиц, освободившихся из мест лишения свободы, на которых возложен административный надзор. По решению суда в отношении Дружинина Д.В. установлен административный надзор. Дружинин являлся на регистрацию исправно, согласно графику. 25.10.2016 года Дружинин Д.В. на явку не явился, однако позвонил и попросил перенести регистрацию на 26.10.2016г., пояснив, что находится на работе и не успевает на регистрацию. Она согласилась. Время явки оговорили - в первой половине дня. 26.10.2106г. в первой половине дня Дружинин на регистрацию не явился. Она стала звонить Дружинину Д.В. на сотовый телефон. Трубку взяла жена, пояснила, что Дружинин ушел на регистрацию в отдел полиции «Кировский». Позднее от сотрудников уголовного розыска узнала, что Дружинин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступления.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, она не являлась очевидцем, свидетель пояснила о том, что 26.10.2016 г. Дружинин отсутствовал на регистрации в ОП «Кировский». Показания свидетелей не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 26.10.2016 г., согласно которому 26.10.2016 г. в 10 час. 05 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по <адрес> в коридоре неизвестный забрал ключи от комнаты, открыл комнату, откуда похитил ноутбук «Леново» черный, бросил ключи в коридоре и убежал. На вид 30-35 лет, рос 170-175 см., среднего телосложения на лице щетина светлая, одет в шапочку темную, куртку темную, штаны темные (т. 1 л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления от 26.10.2016 г., согласно которому Потерпевший №1. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.10.2016 г. около 10 час. 00 мин. открыто с проникновением в ее квартиру, расположенную по <адрес>, похитило ее имущество – ноутбук, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 г., согласно которому объектом осмотра является <адрес>, входная дверь металлическая, имеет два встроенных замка. Общий порядок в квартире не нарушен. Осмотрен коридор-карман правого 8-го этажа, возле <адрес>. Со слов потерпевший, именно возле данной двери у нее были похищены ключи. Следов борьбы, крови, предметов, имеющих отношение к доказыванию не обнаружено (т. 1 л.д. 10-11, 12-15),

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2016 г., согласно которому объектом осмотра является связка ключей, состоящая из 5 ключей и чипа (т. 1 л.д. 27-28, 29),

- протоколом выемки от 27.10.2016 г., согласно которому ФИО2 добровольно выдал ноутбук марки Lenovo в корпусе черного цвета S/N WB 04191022 (т. 1 л.д. 54-55),

- протоколом осмотра документов о 14.11.2016 г., согласно которому объектом осмотра является: гарантийный талон, выданный к документу расходная накладная № КК9-003046 от 03.05.2012 г. на ноутбук Lenovo В570 (59-320661); товарный чек № КК9-003046 от 03.05.2012 г. на товар ноутбук Lenovo В570 (59-320661), ноутбук в корпусе черного цвета, на крышке имеется надпись серебристым цветом «Lenovo», нижняя часть корпуса ноутбука имеет повреждение в виде отломанной части пластика, зарядное устройство отсутствует (т. 1 л.д. 149-150, 151-154),

- распиской от 14.11.2016 г., согласно которому Потерпевший №1 возвращен ноутбук, гарантийный талон, товарный чек (т. 1 л.д. 157),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 14.11.2016 г., в ходе которой Потерпевший №1 показала, что видела ФИО1 только один раз 24.10.16г. у себя в квартире, после чего ФИО1 подтвердил свои показания в части того, что похитил ключи и ноутбук у потерпевшей Дружинин (т. 1 л.д.162-164),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Дружининым Д.В. от 23.11.2016 г., в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в части того, что Дружинин похитил у нее ключи от квартиры и ноутбук, Дружинин Д.В. с показаниями Потерпевший №1 не согласился, пояснил, что он преступления не совершал (т. 1 л.д. 183-185),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Дружининым Д.В. от 01.12.2016 г., в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания, Дружинин Д.В. с показаниями ФИО1 согласился частично, подтвердил, что к Потерпевший №1 ходили 24.10.2016 г., 26.10.2016 г. у них был разговор о том, что они пойдут к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-205).

Суд, доводы подсудимого Дружинина Д.В. и его защитника Шуляновой Т.Н. об отсутствии доказательств о его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает несостоятельными. Его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материала дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что именно Дружинин Д.В. забрал у нее ключи от квартиры, позже, в руках которого она видела свой ноутбук, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ноутбук «Леново» ему принес Дружинин Д.В., свидетели ФИО4, ФИО5 видели, как подсудимый похитил из кармана потерпевшей ключи.

Основания у суда для постановления оправдательного приговора в отношении Дружинина Д.В. по указанному составу преступления, не имеется.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Дружинина Д.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Дружинина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так как подсудимый осознавал характер своих преступных действий, осознавал, что потерпевшей понятны его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ключи от входной двери квартиры потерпевшей, после чего умышленно, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ноутбук «Lenovo В570», принадлежащей потерпевшей, в дальнейшем когда был обнаружен с похищенным имуществом потерпевшей, он осознавая свои преступные действия, на требования потерпевшей отдать похищенное, с целью его удержания и дальнейшего распоряжения похищенным, открыто похитив имущество, скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей.

При назначении наказания Дружинину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание у подсудимого Дружинина Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у Дружинина Д.В., <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ущерб возмещен, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, в период предварительного следствия подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает наказание должно назначаться с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В действиях Дружинина Д.В. имеется опасный рецидив преступлений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности и степени общественной опасности преступления, основания для назначения наказания без учета рецидива суд не находит.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде принудительных работ, так как такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, в виду того, что у подсудимого отсутствует доход, ограничения свободы, так как применение наказания в виде лишения свободы, будет достаточной мерой его перевоспитания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеется опасный рецидив, с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит основания для назначения наказания условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Дружинин Д.В. тяжкое, имеется опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: связка ключей в количестве 5 штук, чип, гарантийный талон, товарный чек, ноутбук «Lenovo» - считать переданным законному владельцу Потерпевший №1, копии товарного чека, гарантийного талона – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дружинина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.02.2017 года.

Зачесть в срок наказания заключение под стражей с 26.10.2016 г. по 02.02. 2017 г.

Меру пресечения Дружинину Д.В. оставить без изменения, заключение под стражей, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: связка ключей в количестве 5 штук, чип, гарантийный талон, товарный чек, ноутбук «Lenovo» - считать переданным законному владельцу Потерпевший №1, копии товарного чека, гарантийного талона –хранить в материалах уголовного дела..

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным определением от 25.04.2017 г. судебная коллегия о уголовным делам Кемеровского областного суда определила:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2017 года в отношении Дружинина Д.В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на показания свидетеля «ФИО5» в части того, что тот видел, как подсудимый похитил ключи из кармана потерпевшей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (и дополнение к ней) осужденного Дружинина Д.В., оставить без удовлетворения.

Судья: