Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-271/2013

Дело № 1-271/2016.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 29 мая 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,

- подсудимого – Скворцова Д.Н.,

- защитника в лице адвоката Лаврентьева С.В., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СКВОРЦОВА Д.Н., ---, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, находясь в подсобном помещении магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя с указанной целью, подошел к ранее незнакомому гражданину ФИО5 и, угрожая тому избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему сотового телефона марки «№», стоимостью № рублей. Данную угрозу потерпевший ФИО5 воспринял реально и, подчинившись требованиям Скворцова Д.Н., передал ему указанный сотовый телефон. После чего, Скворцов Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов Д.Н. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «№», в котором он работал охранником. В указанный день в магазине им были задержаны двое молодых людей, одним из которых оказался ФИО5, за попытку кражи двух пачек кофе. После задержания он предложил задержанным пройти в помещение для охраны. После задержания начальник охраны ФИО13 вышел из подсобного помещения на некоторое время, в комнате остался он (Скворцов) и задержанный ФИО22. В этот момент он увидел у № сотовый телефон марки Нокиа и предложил ему поменяться сотовыми телефонами, так как у него (Скворцова) не было зарядного устройства для своего телефона Моторолла. ФИО19 согласился поменяться сотовыми телефонами и добровольно передал ему (Скворцову) свой телефон, а Скворцов в свою очередь передал Новикову свой сотовый телефон, предварительно изъяв из него сим-карту. В тот момент, когда ФИО21 передавал ему телефон, в подсобное помещение вошел ФИО13 с неизвестной женщиной, которая принесла денежные средства за товар, который пытался украсть ФИО20. Через некоторое время в комнате охраны появились сотрудники полиции, которым ФИО27 пояснил, что он (Скворцов) открыто похитил у него сотовый телефон. Он в присутствии понятых добровольно выдал ранее переданный ФИО24 сотовый телефон марки ФИО26, который был изъят. Затем он узнал, что сотрудники полиции приехали на вызов относительно вымогательства денежных средств у ФИО23 сотрудником охраны магазина ФИО25 Никаких противоправных действий в отношении Новикова он не совершал, угрозы применения насилия в его адрес не высказывал, обмен телефонами был добровольным.

Вина подсудимого Скворцова Д.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов он находился в магазине «№ расположенном по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками охраны магазина за кражу двух пачек кофе. Сотрудники охраны магазина, одним из которых был ФИО17, отвели его в подсобное помещение и стали вымогать денежные средства и избивать в подсобном помещении магазина. В указанном помещении его продолжили избивать сотрудник охраны магазина ФИО28 и Скворцов. Относительно нанесения ударов ФИО17 он также понял, что Скворцов наносит ему удары, так как удары наносились с той стороны, где стоял именно Скворцов. Затем ФИО29 пояснил, что вызовет сотрудников полиции за попытку кражи товаров из магазина, на что он ФИО33 ответил, что не нужно вызывать полицию и ФИО70 предложил его отпустить за № рублей. ФИО5 пояснил, что может заплатить только № рублей, на что ФИО31 согласился. Затем ФИО32 вышел из помещения охраны, а он ФИО37) и ФИО17 остались в комнате охраны одни и Скворцов сказал ему: «дай сюда свой сотовый телефон, нужно, чтобы ты мне его подарил», при этом ФИО17 высказал в его адрес угрозы избиения и, испугавшись, что его снова начнут бить, он (ФИО30 отдал свой сотовый телефон Скворцову, который убрал его в карман одетой на нем одежды. В дальнейшем избиения со стороны ФИО35 и Скворцова прекратились. В тот момент, когда Скворцов убирал его телефон, в комнату охраны зашел ФИО36. Взамен полученного телефона, Скворцов никаких своих вещей ему не передавал. Когда в магазин подъехала его подруга с деньгами, то после их передачи в подсобное помещение вошли сотрудники полиции. В дальнейшем в ходе досмотра Скворцова, у него был изъят его мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес> должности инспектора службы содействия бизнеса. В его подчинении находятся сотрудники охраны магазина (контролеры торгового зала, одним из которых является ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ он заметил в магазине двоих молодых людей, один из которых – ФИО5 взял в полки две пачки кофе и спрятал их под куртку. Он сообщил об этом контролеру торгового зала ФИО1, который на выходе задержал ФИО69 В служебном помещении магазина ФИО38 просил не вызывать сотрудников полиции и договорился со своей знакомой, чтобы она принесла деньги в размере № рублей. В какой-то момент он вышел из комнаты, а когда вернулся, то увидел, что ФИО17 передает ФИО39 сим-карту от его сотового телефона. На вопрос что он делает, ФИО17 ответил, что они с ФИО68 обменялись сотовыми телефонами (л.д. 30-36);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, аналогичными другу другу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 50 мин., в помещении магазина «Монетка», расположенного на <адрес>, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре гражданина ФИО1 В ходе досмотре ФИО17 были разъяснены процессуальные права и обязанности и было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, на что ФИО17 ответил отказом. Далее в ходе его личного досмотра из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки, был изъят сотовый телефон марки «№» в корпусе черного цвета с вставками по бокам синего цвета. При изъятии телефона, ФИО17 пояснил, что данный телефон он обменял на свой телефон марки «№» у незнакомого молодого человека, который был задержан за кражу пакетов кофе. Изъятый телефон был упакован в конверт, запечатан и скреплен подписями понятых, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 70-75, 76-78);

- показаниями свидетелей – сотрудников ОУР Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, аналогичными друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась гражданка ФИО40 с заявлением о том, что её сожителя ФИО42 насильно удерживают в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> вымогают у него денежные средства. По приезду на вышеуказанный адрес в помещении охраны магазина «Монетка» ими были задержаны ФИО43 и ФИО17. Также там находился Новиков, который пояснил, что ФИО41 требовал от него передачи денежных средствза то, чтобы он не вызывал сотрудников полиции, а ФИО17 под угрозой применения насилия открыто похитил у него сотовый телефон марки «№». В ходе проведенного личного досмотра у Скворцова в присутствии понятых из левого кармана одетой на нем куртки был обнаружен телефон марки «№», который опознал Новиков, как свой телефон. Относительно изъятого телефона Скворцов пояснил, что данный телефон он обменял на свой мобильный телефон у ФИО5 После проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались (л.д. 81-83, 84-86, 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является сотрудником ОУР Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО10, ФИО8, ФИО9 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> магазин «Монетка», так как в отдел полиции обратилась женщина с заявлением о том, что её сожителя удерживают сотрудники службы охраны магазина и вымогают у него № рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он совместно с указанными сотрудниками направился в магазин «Монетка». В подсобном помещении магазина были задержаны ФИО48 и Скворцов. Также в помещении находился ФИО67 который пояснил, что ФИО49 и ФИО17 его избивали, затем ФИО47 потребовал от него передачи денежных средств в сумме № рублей, а Скворцов под угрозой применения насилия открыто похитил у него сотовый телефон марки «№», сказав, что если он ФИО50) не отдаст свой телефон, то его продолжат избивать. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен сотовый телефон марки «№». По факту изъятого телефона Скворцов пояснил, что данный телефон он обменял на свой телефон у незнакомого человека, который был задержан за кражу двух пачек кофе. ФИО5 в свою очередь пояснил, что сотовый телефон, изъятый у Скворцова, принадлежит ему. Затем им (ФИО46 был составлен протокол досмотра, с которым все ознакомились, поставили свои подписи, после чего телефон был упакован в почтовый конверт, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. В подсобном помещении он видел в руках у Новикова какой-то сотовый телефон светлого цвета, однако относительно его происхождения ничего пояснить не смог и никаких вещей, принадлежащих подсудимому у потерпевшего не было обнаружено;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является заместителем начальника в ООО «№». В одном из магазинов «№», расположенном по адресу: <адрес> должности контролеров по торговому залу работали ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО17 и ФИО45 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО44 подозревали в совершении вымогательства, а Скворцова в совершении грабежа. После этого Скворцов и ФИО66 были уволены из организации (л.д. 96-102);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Северное Медведково <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 16 час. 10 мин. были задержаны ФИО1 и ФИО13 за незаконное вымогательство денежных средств (л.д. 4);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> о том, что сотрудник охраны магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> отобрал у него мобильный телефон марки «№» с применением насилия (л.д. 2);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 час. 55 мин. по 17 час. 05 мин. указанного дня в ходе досмотра Скворцова Д.Н. в помещении комнаты охраны магазина по адресу: <адрес>, у Скворцова Д.Н. во внутреннем левом кармане кожаной куртки, надетой на нем, был изъят телефон марки «№», относительно изъятого ФИО17 пояснил, что данный телефон он обменял на свой личный телефон марки «№» с незнакомым молодым человеком, который был задержан за кражу двух пачек кофе (л.д. 5);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Скворцовым Д.Н. и потерпевшим ФИО5, в ходе которой ФИО65 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, в подсобном помещении магазина «№ расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник охраны магазина Скворцов после совместного с ФИО63 его избиения, сказал: «дай сюда телефон». После чего, получив телефон сказал: «Нужно, чтобы ты мне этот телефон подарил, а если не подаришь, то мы продолжим тебя избивать». ФИО51, восприняв угрозу Скворцова реально, испугался, что если не отдаст телефон, то подвергнется избиению со стороны Скворцова. Взамен его телефона Скворцов никакое имущество не передавал. Скворцов Д.Н. в ходе очной ставки пояснял, что изъятый у него сотовый телефон марки «Нокиа» ФИО52 передал ему добровольно в ходе обмена сотовыми телефонами, а он (Скворцов) в свою очередь предал ФИО64 свой сотовый телефон марки «Моторолла». Никаких ударов ФИО53 он не наносил, угроз в его адрес не высказывал (л.д.46-53);

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО54, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд, исходит из того, что указанные свидетели и потерпевший не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

При этом, суд считает, что наиболее полные показания были даны потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу при проведении очной ставки с подозреваемым Скворцовым о том, что подозреваемый Скворцов под угрозой избиения предложил в утвердительной форме передать ему свой сотовый телефон и в данный момент в подсобном помещении кроме него и Скворцова никого не было, поскольку они объективно подтверждаются иными представленными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Скворцова Д.Н. о том, что он не похищал имущество ФИО5 и телефон потерпевшим был отдан ему добровольно в ходе состоявшегося обмена на аналогичный сотовый телефон, и не высказывал угрозы избиения в адрес потерпевшего Новикова, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего Новикова, который прямо указал на Скворцова, как на лицо совершившее преступление. Также его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО56, которые пояснили, что при выезде на место совершения преступления ФИО55 пояснил, что Скворцов под угрозой применения насилия открыто похитил у него сотовый телефон марки «№». Также согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО14 в ходе личного досмотра у Скворцова Д.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Нокиа, принадлежащий потерпевшему ФИО5, а ФИО57 в своих показаниях также подтвердил, что видел, как Скворцов брал у ФИО62 сотовый телефон.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Скворцова Д.Н. не в полной мере соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Также по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель Скворцова К.Н., которая пояснила, что является супругой подсудимого Скворцова Д.Н. До случившихся событий они совместно с мужем ФИО17 купили ему подержанный телефон марки «№ темного цвета, у которого не было зарядного устройства. Относительно событий со слов подсудимого ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужем был задержан молодой человек за кражу товара из магазина и что её муж обменял свой сотовый телефон марки №» на телефон марки «№ у задержанного лица, так как у его телефона было неисправно зарядное устройство, после чего был задержан сотрудниками полиции. По отношению к задержанному никаких угроз он (Скворцов) не высказывал, насилие не применял. Положительно охарактеризовала Скворцова Д.Н.

Суд доверяет показаниями свидетеля ФИО17 относительно даты, времени и места нахождения Скворцова ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15.00 часов, по адресу: <адрес>, а также по характеристике личности подсудимого. Однако, к показаниями данного свидетеля в части того, что ФИО1 не похищал у потерпевшего сотовый телефон и не угрожал ему применением насилия, суд относится критически, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего не была, знает о произошедших событиях со слов своего мужа Скворцова Д.Н. её показания в этой части опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем её показания в части не совершения Скворцовым преступления, а поэтому показания свидетеля защиты в указанной части суд расценивает как желание заинтересованного лица в благоприятном исходе дела для её супруга Скворцова Д.Н.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании являются противоречивыми относительно высказывания угрозы применения насилия со стороны подсудимого Скворцова и присутствия в подсобном помещении помимо Скворцова и Новикова иного лица, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший в ходе проведения очной ставки и в судебном заседании подтвердил, что именно Скворцов совершил открытое хищение его имущества - сотового телефона марки «Нокиа», с угрозой применения насилия в виде избиения. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО58. А учитывая, что очная ставка с подозреваемым и потерпевшим проводилась в присутствии защитника, замечаний относительно полноты составления протокола очной ставки никем из участвующих лиц не было заявлено, суд исключает возможность оказания какого-либо давления на потерпевшего кем-либо из лиц с целью дачи им недостоверных показаний относительно событий. При этом, некоторые противоречия в показаниях потерпевшего в части присутствия иных лиц при совершении Скворцовым преступления не могут свидетельствовать о недостоверности в целом показаний потерпевшего, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании некоторые противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий. Кроме того, и подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия также указывал на тот факт, что в подсобном помещении помимо него и потерпевшего находилось иное лицо. Вместе с тем данное противоречие в показаниях потерпевшего и подсудимого было устранено в судебном заседании, так как и потерпевший, и подсудимый пояснили, что сотрудник магазина ФИО61 и иное задержанное лицо выходили из помещения охраны и при инкриминируемых подсудимому событиях совершения преступления в отношении потерпевшего никто, кроме них двоих, в помещении охраны не присутствовал.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Скворцова Д.Н. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Скворцова Д.Н. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Квалифицирующий признак совершения Скворцовым Д.Н. преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает, исходя из того, что потерпевший ФИО60 который мог воспрепятствовать хищению, обнаружил, что похищается его имущество и стал противостоять этому, то Скворцов Д.Н. высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что если телефон он ему не «подарит», то он продолжит его избивать, и данная угроза с учетом обстоятельств произошедшего – реально воспринималась.

    Назначая наказание подсудимому Скворцову Д.Н., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления; - личность подсудимого, который ранее не судим, сожалеет о случившемся, положительно характеризуется по месту жительства, месту прохождения военной службы, месту предыдущей работы, и родственниками, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Положительные характеристики по месту жительства, месту работы, родственников, по месту прохождения военной службы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление Скворцова Д.Н. без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований применения при назначении наказания положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Скворцову Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима – как совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, подлежат:

- хранящийся в камере хранения СО ОМВД Росси по району Северное Медведково <адрес> сотовый телефон марки «№», с идентификационным номером № – выдаче потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать СКВОРЦОВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Скворцову Д.Н. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Скворцову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, надлежит:

хранящийся в камере хранения СО ОМВД Росси по району Северное Медведково <адрес> сотовый телефон марки «№», с идентификационным номером № – вернуть потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Мамаева