Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-270/2015

Уг. д. № 1-270/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     22 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Бабаяна Н.М.,

потерпевшей Нарыковой Г.А.,

переводчика Авдоян Г.К.,

защитника – адвоката Дудукчян Г.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАБАЯНА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, прибыл к зданию филиала Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно распределению ролей в преступной группе, в то время как ФИО2 находился в непосредственной близости, в целях предупреждения соучастников о возможной опасности, его неустановленные соучастники, войдя в помещение «Сбербанка» обратили внимание на ФИО3, находившуюся в помещении указанного банка, производившую банковские операции по снятию имеющихся у последней на счетах денежных средств. В целях реализации намеченного преступного деяния ФИО2 совместно и по предварительному сговору с не установленными следствием соучастниками проследовали за ФИО3 с указанного адреса до <адрес>, где в 14 часов 14 минут этого же дня, по заранее достигнутой между собой договоренности, в то время как неустановленные соучастники находились в непосредственной близости в целях предупреждения его о возможной опасности, ФИО2, действуя в интересах себя и своих соучастников, подбежал к ФИО3 и, применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО3 сзади в спину, отчего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, схватился за женскую сумку, находившуюся в левой руке ФИО3 и, продолжая применять в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, неоднократными рывками стал срывать указанную сумку из руки ФИО3, от чего последняя упала на асфальтовую дорожку, но при этом пыталась оказать активное сопротивление, удерживая сумку при себе. Однако ФИО2 после очередного рывка и выкручивания сумки из ее руки, чем причинил потерпевшей ФИО3 согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде: гематомы в области левой кисти, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, открыто похитил указанную женскую кожаную сумку, стоимостью 8650 рублей, в которой находились: очки с диоптриями стоимостью 10000 рублей, в футляре, не представляющем материальной ценности, накладная об оплате электрической плиты, не представляющая материальной ценности, кожаный кошелек стоимостью 10000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 300 рублей, а также документы на имя ФИО3, сберегательная книжка, карта москвича, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 99 200 рублей, после чего ФИО2 совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками на неустановленном автомобиле с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 129 150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, показал, что на месте преступления не находился, выдвинул версию об алиби, согласно которой он пребывал в торговом центре «Час пик» у станции метро «Алтуфьево», где получал от сестры из Армении факс в копировальном центре с изображением своего паспорта.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в указанный день находилась в «Сбербанке», снимала деньги с карточки, производила обмен валюты. Она заметила в помещении «Сбербанка», как за ней наблюдает молодой человек кавказской наружности, не ФИО2, который был одет не по погоде, и внимательно наблюдал за получением ею денег. Далее она вышла из «Сбербанка» и пошла по улице, после чего почувствовала, как за ней кто-то идет, резко обернулась, и увидела, как ФИО2 прошел мимо нее, она хорошо его рассмотрела. В тот момент ей показалось, что он собирался вырвать у нее сумку, напав сзади. Она решила зайти в магазин в подвальном помещении, потому что поняла, что за ней следят. В магазине она увидела, как за ней спустился третий молодой человек кавказской наружности, который бесцельно ходил по магазину, приглядывая за ней, а потом ушел. Выйдя на улицу, она зашла в еще один магазин, а затем решила пойти домой, после чего вспомнила, что ей нужно в МФЦ, развернулась и пошла по улице, после чего ФИО2 подбежал сзади и схватил ее за руку. Она не отпускала сумку и в ходе борьбы упала, она могла хорошо разглядеть ФИО2, в какой-то момент он заломил ей руки и вырвал сумку, после чего побежал и сел в поджидавшую его машину. Все имущество, перечисленное в обвинительном заключении, и его стоимость она подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в январе 2016 года шел утром к магазину и увидел подсудимого, выглядывающего из-за угла дома, он его хорошо рассмотрел. Затем он зашел в магазин, после чего вышел и зашел домой. Через некоторое время он спустился к машине, в этот момент подсудимый пробежал мимо него и встретился с еще одним молодым человеком, после чего они скрылись. Через некоторое время он увидел плачущую потерпевшую, которая рассказала ему, что на нее напал и похитил вещи молодой человек, схожий по описанию с тем, которого он увидел первым. Впоследствии он опознал этого человека в отделении полиции по фотографии как ФИО2.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему, согласно которому следователем произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> объективно подтверждающие обстоятельства дела (том 1 л.д. 7-14);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых опознала гр. ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее и выхватил принадлежащую ей сумку с личным имуществом и денежными средствами (том 1 л.д. 46-48)

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО10 среди предъявленных ему фотографии 4 лиц мужского пола, уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. на углу дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с предполагаемым соучастником (том 2 л.д.106-111);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой о/у ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО11 выдал CD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. и видеозаписи с камер наружного наблюдения, с информацией на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в помещении филиала Сбербанка России расположенного по адресу: <адрес> видеозаписи с камер наружного наблюдения, с информацией на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> А, записанные на флешкарту марки «Трансенд» (том 1 л.д.123-125);

-протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-131);

-протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, с информацией на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в помещении филиала Сбербанка России расположенного по адресу: <адрес> видеозаписи с камер наружного наблюдения, с информацией на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> А, записанные на флешкарту марки «Трансенд» (том 2 л.д.26-28);

-протокол осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены 4 листа формата А4, с содержащейся на них информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях, ведущихся с абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 09 минут 22 секунд по 17 часов 05 минут 50 секунд (том 1 л.д. 96-97);

-рапорт о том, что в ходе отработки входящих и исходящих телефонных соединений, абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 09 минут 22 секунд по 17 часов 05 минут 50 секунд, установлен факт пользования ДД.ММ.ГГГГ указанным абонентским номером № ФИО2 (том 2 л.д. 89).

По оглашенным протоколам осмотра видеозаписей потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала пояснения, что на просмотренных в ходе следствия записях узнала себя и ФИО2, который напал на нее, по внешнему виду, обстановке вокруг места преступления, а также узнала на видеозаписи в «Сбербанке» именно того мужчину, который позднее спустился за ней в магазин в полуподвал. Также на записи в «Сбербанке» она увидела еще одного мужчину, который наблюдал за ней в отделении. Кроме того, на видеозаписи видно, как ФИО2 после нападения убегает и садится в машину, а до нападения идет за ней с другим мужчиной, однако непосредственно перед нападением они разделяются и идут параллельно по двум сторонам улицы. Таким образом, всего лиц, следивших за ней, было трое, включая ФИО2.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная по обстоятельствам проведения следственных действий следователь ФИО12 подтвердила сведения, изложенные в рапорте (л.д.65 том 1), согласно которым у подсудимого при себе не имелось копии паспорта.

Задерживаший ФИО2 сотрудник полиции ФИО13 пояснил, что каких-либо копий паспорта при себе у подсудимого не было.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, опознавшей его в ходе проведения опознания, а также показаниями свидетеля Красикова, согласно которым он опознал подсудимого, которого видел непосредственно до нападения на ФИО3, при этом ФИО3 описала нападавшего так, что он сразу понял, о ком идет речь.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, протоколами предъявления лица для опознания очно и по фотографиям, согласно которым и потерпевшая, и свидетель показали, что именно ФИО2 был на месте преступления, а также протоколами осмотра видеозаписей, из которых следует, что лица, находившиеся в банке, впоследствии совместно следили за потерпевшей.

Письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями потерпевшей, в них не содержится существенных противоречий, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, в том числе в части о размере причиненного ущерба, поскольку не видит каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого.

Выдвинутые ФИО2 доводы об алиби опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля Красикова, опознавших ФИО2, подтвердивших, что именно он был на месте преступления, так и показаниями допрошенных следователя Кочетыговой и оперативного сотрудника Афандиева, согласно которым у ФИО2 при себе вопреки его доводам отсутствовали какие-либо иные бумаги и документы кроме паспорта.

Доводы о том, что при задержании у ФИО2 не имелось при себе телефона, не означают, что ФИО2 не пользовался телефоном ДД.ММ.ГГГГ, тем более что задержание состоялось спустя неделю после событий. Кроме того, согласно рапорту следователя Кочетыговой (л.д.89 том 1) с номера, которым пользовался ФИО2, она, пользуясь данными детализации, дозвонилась до девушки, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей дважды звонил ФИО2, однако та отказалась явиться на допрос к следователю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 выдвинул указанную необоснованную версию о наличии у него алиби, реализуя свое конституционное право на защиту. Указанная версия опровергается не только вышеизложенными доказательствами, но и детализацией соединений, подтверждающей, что телефон ФИО2 находился в районе места преступления. Доводы ФИО2 о том, что телефон он потерял, суд с учетом установленных обстоятельств, опознания ФИО2 как потерпевшей, так и свидетелем Красиковой, суд считает ложными, относится к ним критически.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3 о причиненных ей повреждениях, так и заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей в совокупности с исследованными протоколами осмотра видеозаписей, из которых следует, что на видеозаписях непосредственно до нападения ФИО2 идет вдвоем с неизвестным мужчиной, после нападения сел в автомобиль и уехал, а всего в процессе слежки за потерпевшей участвовали трое лиц, включая ФИО2. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что видеозаписи исследовались в ее присутствии в ходе следствия, при этом она видела на указанной видеозаписи, как двое мужчин готовились непосредственно к нападению на нее.

То, что действия соучастников были согласованны, а роли распределены, подтверждается четкими и последовательными показаниями потерпевшей, из которых следует, что один из соучастников следил за ней в «Сбербанке», в второй – в магазине-полуподвале, при этом второй мужчина также запечатлен на видеозаписи в «Сбербанке», хотя и не был замечен непосредственно потерпевшей в банке. Таким образом, суд полагает установленным факт совместного сговора и распределения ролей, поскольку действия соучастников были согласованны и подчинены единой цели.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не видит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения имущественного ущерба суд полагает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба в размере 129 150 рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением преступления (лекарства и восстановление паспорта, что подтверждено документально), в размере 6883 рублей 21 копейки.

Потерпевшей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевшие, то есть лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о том, в чем именно выразились нравственные и иные страдания потерпевшей, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения иска по существу в этой части в настоящем заседании, поскольку это повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БАБАЯНА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Бабаяна ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненных преступлением, в пользу Нарыковой ФИО17 136 033 рубля 21 копейку.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для разрешения в рамках гражданского судопроизводства.

Все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко