Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-268/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «29» ноября 2013 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретарях Ефимовой Ю.В., Луговом И.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Слободина С.А., старшего помощника Тверского межрайонного прокурора Сергуняевой Л.А.,

подсудимых Фурмана Д.В. и Глушкова А.И.,

защитников – адвокатов Токаревой Г.В., Алиева З.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фурмана Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Глушкова А. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Д.В. и Глушков А.И. совершили нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Они же (Фурман Д.В. и Глушков А.И.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, они (Фурман Д.В. и Глушков А.И.), 09 июня 2012 года в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 05 минут, находясь возле <адрес>, где Фурман Д.В. в ходе конфликта с ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, нанес ФИО1 один удар рукой в область лица и один удар в область туловища, после чего, Фурман Д.В., заломив руку ФИО1 за спину, перекинул его через себя и повалил на землю, причиняя потерпевшему физическую боль, совершив таким образом нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фурман Д.В. совместно с Глушковым А.И. стали наносить множественные удары руками и ногами ФИО1, нанеся потерпевшему не менее трех ударов по различным частям тела, причинив последнему согласно заключению эксперта <адрес> от 15 октября 2012 года телесные повреждения в виде множественных гематом в области головы (орбиты глаз, затылка, шеи), грудной стенки, передней, боковой стенках живота справа и слева, верхних и нижних конечностей, множественных ссадин головы, груди, боковой стенки живота, верхних и нижних конечно­стей, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе, и при ударах о таковые, и каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинив потерпевшему физическую боль, совершив таким образом нанесение побоев.

Они же (Фурман и Глушков), 09 июня 2012 года в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что к ним подошел ФИО1, вернувшийся после вышеописанных действий, и возобновил конфликт на почве личных неприязненных отношений, начали наносить удары руками по различным частям тела потерпевшего. Так, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Глушков А.И. нанес один удар рукой в область лица ФИО1 После чего, Фурман Д.В., в свою очередь, действуя совместно с Глушковым А.И., и осознавая, что эти действия последним совершаются уже в связи с завладением имущества потерпевшего, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, присоединился к Глушкову, и также начал наносить множественные удары руками по различным частям тела ФИО1, причинив последнему согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2012 года, телесные повреждения в виде ссадины в проекции правой на­ружной лодыжки, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, множественных гематом в области головы (орбиты глаз, затылка, шеи), грудной стенки, передней, боковой стенках живота справа и слева, верхних и нижних конечностей, множественных ссадин головы, груди, боковой стенки живота, верхних и нижних конечно­стей, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, (в том числе и при ударах о таковые), и каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Применив таким образом к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Глушков А.И., вырвал из правой руки ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а Фурман Д.В. вырвал из левой руки потерпевшего принадлежащую последнему сумку, и осмотрев ее содержимое совместно с Глушковым А.И., вытащил из сумки принадлежащий ФИО1 МР3 плеер марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. После этого, Фурман Д.В. вернув сумку, совместно с Глушковым А.И., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Фурман Д.В. вину свою в совершенном деянии не признал, и пояснил, что 09 июня 2012 года примерно в 01 час 00 минут он совместно со своими друзьями Глушковым А.И., ФИО9 и ФИО10, приехал в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью отдыха. Находясь в вышеуказанном клубе, Фурман Д.В. совместно с Глушковым А.И., ФИО9 и ФИО10 стояли возле барной стойки. При этом, ФИО10 общался с незнакомой девушкой, и в какой-то момент Фурман увидел, как к ФИО10 подошел молодой человек, как впоследствии стало известно, ФИО1, и между ними начался конфликт, они начали бросать друг в друга коктейли, физически сцепились между собой. Фурман для себя определил, что конфликт между ними начался из-за девушки, с которой разговаривал ФИО10. Фурман подошел к ним и попытался урегулировать возникший конфликт, однако в связи с агрессивным настроем ФИО1, этого сделать не удалось. Таким образом, Фурман Д.В. схватил ФИО1 за одежду и таким способом они начали двигаться к выходу из клуба. При выходе они зацепились за порог, в результате чего, оба вывалившись из клуба, упали на асфальт. ФИО1 ударил своей головой в голову Фурману Д.В., в область носа. После чего, он (Фурман Д.В.) перебросил ФИО1 через себя на землю и сел на него сверху. Далее он (Фурман Д.В.), пытался сдерживать давление людей, которые хотели присоединиться к драке, нанес ФИО1 несколько пощечин и удерживал его руки, а также нанес ФИО1 2-3 удара по рукам, чтобы он успокоился, никаких целенаправленных ударов Фурман потерпевшему не наносил. Фурман предположил, что ФИО1 сам мог повредиться в тот момент, когда они вместе упали на асфальт, однако подсудимый пояснил, что потерпевший упал на асфальт спиной, лицом не падал. Затем через некоторое время к ним подошел охранник клуба «<данные изъяты>» и развел их в стороны. После этого, он (Фурман Д.В.) возвратился в помещение клуба «<данные изъяты>».

Спустя некоторое время он (Фурман Д.В.) и ФИО7 вышли из клуба на улицу и стояли возле входа, когда к ним снова подошел ФИО1 вместе с ФИО8 При этом, ФИО1 агрессивно себя вел, требовал какой-то кошелек, и попытался ударить Глушкова А.И. После чего, Глушков А.И., в целях защиты, отмахиваясь от ФИО1, ударил последнего ладонью в область лица. Затем, он (Фурман Д.В.), Глушков А.И., ФИО1 и ФИО8 отошли от клуба на некоторое расстояние, где он (Фурман Д.В.) начал общаться с ФИО8, прося последнего успокоить своего друга. Пообщавшись с ФИО8, он (Фурман Д.В.) вернулся к входу в клуб, где находились ФИО9 и ФИО10, а ФИО7 остался стоять на некотором расстоянии от клуба с ФИО1 и ФИО8 Затем, примерно через пять минут ФИО7 возвратился к ним (Фурману Д.В., ФИО9 и ФИО10) и они вчетвером зашли опять в помещение клуба, после чего, направились домой.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен. Фурман, со своей стороны, действительно информационно сообщил ему (ФИО1), что тот порвал ему куртку стоимостью <данные изъяты>, однако это не соответствовало действительности, его куртка не имеет такой стоимости, и в счет возмещения ущерба Фурман у потерпевшего ничего не требовал, не видел у ФИО1 ни телефона, ни плеера, никакого имущества у него не забирал и такого умысла не имел, равно, как и Глушков таких действий не совершал.

Подсудимый Фурман также пояснил, что Глушков в тот день был одет в черную кожаную куртку, в момент первого конфликта Глушкова вообще не было на улице, он вышел из клуба после того, как Фурмана и ФИО1 разнял охранник, т.е. после окончания драки. Человек, зафиксированный на видеозаписи, в куртке с серыми вставками на груди, является каким-то посторонним человеком, не Глушковым.

В судебном заседании подсудимый Глушков А.И. вину свою в совершенном деянии не признал, и показал, что 09 июня 2012 года примерно в 01 час 00 минут он совместно со своими друзьями Фурманом Д.В., ФИО9 и ФИО10, приехал в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью отдыха. Глушков не видел в клубе никакого конфликта между его друзьями и потерпевшим, так как находился где-то в стороне, не видел подсудимый и драки, которая произошла на улице между Фурманом и ФИО1, так как Глушков вышел на улицу позже и застал там уже одного Фурмана, который был очень взволнован и возбужден, у него была порвана куртка, из чего Глушков сделал вывод о том, что что-то произошло. Об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Фурманом, Глушков узнал уже позже со слов Фурмана.

Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1 вместе с ФИО8 При этом, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, агрессивно себя вел, начал требовать какой-то кошелек, и замахнулся на Глушкова А.И. После чего, Глушков А.И., в целях защиты, отмахиваясь от ФИО1, ударил последнего ладонью в область лица. Через некоторое время ФИО1 с ФИО8 ушли в одну сторону, а Глушков с друзьями зашли опять в клуб, после чего, направились домой. При этом, подсудимый никаких личных вещей у потерпевшего не похищал и таких намерений не имел, в предварительный сговор с Фурманом не вступал.

Подсудимый Глушков также пояснил, что в тот день он был одет в черную кожаную куртку, а человек, зафиксированный на видеозаписи, в куртке с серыми вставками на груди, является их другом ФИО9.

Кроме того, подсудимый указал на процессуальные нарушения при его опознании потерпевшим, настаивая на том, что потерпевший не указал его конкретных индивидуальных признаков, по которым он его (Глушкова) опознал, указав лишь на одежду, прическу и фигуру.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, несмотря на ее отрицание ими, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 33-35), из содержания которых следует, что 09 июня 2012 г. примерно в 02 часа 00 минут, он со своим знакомым ФИО8 приехал в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, строение 2 «б», с целью отдыха. Находясь в вышеуказанном баре, через некоторое время он увидел свою девушку ФИО11, с которой у них завязался разговор. В ходе общения с ФИО11, у него произошёл словесный конфликт с тремя молодыми людьми, а именно: с Фурманом Д.В., Глушковым А.И., а также неизвестным ему молодым человеком. Причину конфликта потерпевший не помнит ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе конфликта он (ФИО1) и вышеуказанные молодые люди оказались на улице, и находились возле клуба, где сначала Фурман Д.В. нанес ему (ФИО1) один удар рукой по лицу и один удар в область туловища, после чего Фурман Д.В. произвел в отношении него (ФИО1) прием, а именно, заломив ему (ФИО1) руку за спину, перебросил его через себя, отчего он (ФИО1) упал на землю и почувствовал физическую боль. Глушков в это время просто стоял рядом. Затем, переместившись уже к скамейке, Фурман Д.В. и Глушков А.И. вместе начали бить его (ФИО1) руками и ногами по разным частям тела, нанеся не менее трех или пяти ударов, при которых он (ФИО1) также чувствовал физическую боль. Телесные повреждения ему (ФИО1) наносили только Фурман Д.В. и Глушков А.И. возле вышеуказанного бара, кто-либо иной ему (ФИО1) телесные повреждения не наносил. Всё происходящее длилось примерно 20 минут. В это время ФИО8 находился в клубе и вышел из него после того, как сотрудники охраны клуба пресекли дальнейшее нанесение ему (ФИО1) телесных повреждений. После этого, он (ФИО1) совместно с ФИО8 ушли. Однако, дойдя до метро, потерпевший обнаружил отсутствие своего кошелька, в связи с чем, они с Брагиным приняли решение вернуться к клубу поискать кошелек. Так, примерно через 20 минут они вернулись к вышеуказанному клубу-бару «<данные изъяты>», где возле клуба на улице увидели стоящих Фурмана Д.В. и Глушкова А.И. ФИО1 хотел зайти в клуб с целью поиска кошелька, однако услышал голоса подсудимых, которые стояли на улице возле входе в клуб, он подошел к ним, после чего между ними (ФИО1, Фурманом и Глушковым) снова возник словесный конфликт. В результате чего, Глушков А.И. нанес ему (ФИО1) один удар в область лица, а после этого, Фурман Д.В. и Глушков А.И. нанесли ему (ФИО1) несколько ударов руками по различным частям тела. При этом, Глушков А.И. вырвал из рук ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты>, который потерпевший заранее достал из кармана, чтобы позвонить друзьям и позвать на помощь к клубу. При этом, Глушков сказал ему (ФИО1), что он не будет никому звонить. А Фурман Д.В., предложив Глушкову А.И. посмотреть, что находится в его (ФИО1) сумке, вырвал принадлежащую последнему сумку из его (ФИО1) левой руки. Далее Фурман Д.В. совместно с Глушковым А.И. стали обыскивать его сумку, при этом кто из них держал сумку, он (ФИО1) не помнит, однако он видел, что Фурман Д.В. достал из сумки принадлежащий ему (ФИО1) МР-3 плеер марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и забрал себе. После этого, они отдали сумку ФИО8, стоявшему все это время неподалеку, и ушли. Всё происходило примерно 15 минут. При этом, ФИО1 никого на помощь не звал. И после произошедшего, он (ФИО1), получив от ФИО8 свою сумку, направился домой, где лег спать, поскольку в клуб его не пустили и посмотреть, где был его кошелек, он не смог. ФИО8 также направился по месту жительства. По пути домой ни с кем конфликтов у ФИО1 не было. Находясь у себя дома, примерно в 18 часов 00 минут 09 июня 2012 года, он (ФИО1) проснулся и почувствовал сильное недомогание, однако не стал обращаться в медицинское учреждение, посчитав, что все само собой пройдет. До следующего дня он (ФИО1) находился дома, никуда не выходил, смотрел телевизор, общался через компьютер с девушкой и спал. Примерно в 06.00 часов 10 июня 2012 года он (ФИО1) проснулся от того, что почувствовал острую боль в грудной клетке и вызвал наряд скорой помощи, по прибытии которой он (ФИО1) был госпитализирован. Заявление по факту произошедшего потерпевший написал значительно позже в связи с тем, что проходил лечение в медицинском учреждении.

Кроме того, потерпевший пояснил, что никаких видимых повреждений у него не было, до дома он добрался самостоятельно на метро, в момент первого конфликта его сумка находилась в баре; где был его кошелек, в сумке или в кармане джинс, он не помнит, однако, через день после случившегося, явившись в вышеуказанный клуб в поисках кошелька, он ему там был передан администратором клуба, который пояснил, что нашел его на полу.

Также, потерпевший в судебном заседании подтвердил в точности результаты опознаний подсудимых, пояснив, что опознавал их самостоятельно, без какого-либо давления, при том, что до опознания с ним никто из сотрудников полиции опознаваемых лиц не обсуждал. Более того, потерпевший в ходе судебного заседания уверенно опознал Глушкова и Фурмана в качестве лиц, совершивших в отношении него вышеуказанные деяния.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, и показавшего, что 09 июня 2012 года, примерно в 02.00 часа, он совместно со своим товарищем ФИО1 приехал в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью отдыха. Находясь в клубе, они танцевали и выпивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут 09 июня 2012 года ФИО1 увидел возле стойки бара данного клуба свою девушку и пошёл с ней общаться, а он (ФИО8) остался сидеть за столом. Обратив внимание на то, что ФИО1 отсутствует длительное время, он (ФИО8) начал искать его, для чего вышел на улицу, где увидел ФИО1 Последний был в потрепанном виде, на лице и теле имелись ссадины. ФИО1 сообщил ему (ФИО8), что некоторое время назад был избит неизвестными молодыми людьми.

После этого он (ФИО8) и ФИО1 ушли, но дойдя до метро, ФИО1 обнаружил отсутствие кошелька, связи с чем, им пришлось вернуться. Таким образом, они через некоторое время вернулись к вышеуказанному клубу-бару «<данные изъяты>», возле которого они встретили стоящих Фурмана Д.В. и Глушкова А.И. ФИО1 подошел к ним, и тут же между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Глушков А.И. нанес ФИО1 один удар рукой в область лица или живота, также, он (ФИО8) видел, что Фурман Д.В. тоже нанес ФИО1 один удар рукой в область живота, после чего Фурман Д.В. и Глушков А.И. продолжили наносить ФИО1 множественные удары руками по различным частям тела. ФИО1 пытался закрываться от ударов. При этом, Глушков А.И. вырвал из рук ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон, а Фурман Д.В. вырвал из рук ФИО1 принадлежащую последнему сумку. Далее Фурман Д.В. совместно с Глушковым А.И. стали обыскивать сумку ФИО1, в результате чего Фурман Д.В. вытащил из сумки принадлежащий ФИО1 МР-3 плеер и забрал себе, а сумку ФИО1 отдали ему (ФИО8). После этого Фурман Д.В. и Глушков А.И. ушли, а он (ФИО8) отдал сумку ФИО1 Затем он (ФИО8) и ФИО1 направились по домам.

Свидетель, также, пояснил, что ему не была известна причина изначального конфликта ФИО1 с подсудимыми, однако та причина, о которой ему (Брагину) рассказали подсудимые, заключалась в том, что ФИО1 испортил Фурману куртку (черного цвета с надписью «<данные изъяты>» на спине), за что теперь должен ему (Фурману) <данные изъяты>. Свидетель видел, что куртка у Фурмана действительно была порвана. Таким образом, свидетель ФИО8 для себя сделал вывод о том, что подсудимые взяли у ФИО1 вещи именно за порванную куртку.

Свидетель в ходе судебного заседания уверенно опознал Глушкова и Фурмана в качестве лиц, совершивших в отношении потерпевшего ФИО1 вышеуказанные действия.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что 08.06.2012 года примерно в 23 часа 30 минут она приехала в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, строение 2 б, с целью отдыха. В вышеуказанном клубе примерно в 3 часа 00 минут 09 июня 2012 года она встретилась со своим молодым человеком ФИО1, и между ними завязался разговор. Рядом с ними в клубе находилась группа молодых людей, которые много курили, в связи с чем, она (ФИО11) попросила их курить на улице, на что они рассмеялись, однако потушили сигареты. Через некоторое время, она (ФИО11) потеряла ФИО1 из поля зрения и в поисках него вышла из клуба на улицу, где увидела, как несколько молодых людей избивают ФИО1, наносят ему множественные удары. Эти ли молодые люди находились ранее в клубе рядом с ней (ФИО11), она не знает, также деталей произошедшего она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с увиденным избиением ФИО1, она разнервничалась и вернулась обратно в клуб, где продолжила употреблять спиртное, а через некоторое время уехала домой. Находясь у себя дома, на следующее утро она (ФИО11) посредством интернет связи, связалась с ФИО1 и от него узнала о его плохом самочувствии, а также о том, что избивавшие его возле клуба молодые люди отобрали у него телефон и плеер. Спустя некоторое время ей (ФИО11) стало известно, что ФИО1 госпитализирован, и впоследствии он лежал в больнице в течение недели.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д.41-43, 87-89), из содержания которых следует, что примерно в 04.00 часа 09 июня 2012 года он находился на своем рабочем месте, на улице, возле входа в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, строение 2 б, где работает в должности охранника. Через некоторое время он увидел, что из помещения клуба вышли молодые люди, среди которых, были Фурман Д.В., Глушков А.И. и ФИО1 Между указанными молодыми людьми началась потасовка, подробных обстоятельств которой он (ФИО12) не помнит, так как все происходило достаточно быстро. Однако, он видел, что ФИО1 наносили удары руками и ногами молодые люди, как впоследствии ему стало известно, Фурман и Глушков. Фурмана Д.В. и Глушкова А.И. он (ФИО12) видел ранее, когда они вместе заходили в клуб-бар, а затем видел их в помещении клуба, где они общались с постоянной посетительницей бара ФИО26. Увидев происходящее, он (ФИО12) подошел к участникам конфликта и встал между ФИО1 и избивавшими его молодыми людьми, чтобы прекратить конфликт. Когда все успокоились, он (ФИО12) видел, что ФИО1 ушел. Как показалось свидетелю, все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения; следов крови, гематом, кровоподтеков свидетель на теле и лице потерпевшего не видел.

После того, как участники конфликта разошлись, ФИО12 еще оставался стоять на улице возле клуба-бара «<данные изъяты>» и примерно через 20 минут он увидел, что ФИО1 вернулся к клубу вместе с другом. Возле клуба на улице также стояли Фурман и Глушков, которые вышли из помещения незадолго до возвращения потерпевшего. Свидетель видел, как к ним подошел ФИО1, который, как показалось свидетелю явился зачинщиком второй драки, в ходе которой Глушков А.И. нанес один удар рукой ФИО1 В свою очередь, он (ФИО12) подошел к ним и встал между ФИО1 и Фурманом Д.В., Глушковым А.И., предотвратив тем самым продолжение этих действий. После этого, ФИО12 отошел от них и направился к входу клуба, а вышеуказанные молодые люди отошли на некоторое расстояние от входа в клуб, и продолжили выяснить отношения между собой, однако находились в поле его (ФИО12) зрения. Так как ФИО12 находился у входа в клуб и контролировал обстановку там, что конкретно происходило между вышеуказанной группой молодых людей, он (ФИО12) пояснить не может, однако, в один из моментов, он видел, как Фурман Д.В. выхватил из рук ФИО1 предмет, похожий на сумку. Однако, не придав этому особого значения, он (ФИО12) продолжил наблюдать за обстановкой возле клуба. Через некоторое время Фурман Д.В. и Глушков А.И. вернулись обратно в клуб и, находясь там некоторое время, покинули указанное заведение. ФИО1 с другом тоже ушли. При этом, ФИО1 за помощью к свидетелю не обращался; о том, что его ограбили не сообщал; на помощь никого не звал.

Показаниями свидетеля ФИО13, - оперуполномоченного ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 26 июля 2012 года он находился на своем рабочем месте в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при исполнении служебных обязанностей. В этот же день, примерно в 13.00 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении 09 июня 2012 года была получена информация о местонахождении и приметах лиц, возможно причастных к совершению данного преступления. С целью проверки полученной информации, он (ФИО13) совместно с оперуполномоченным ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 осуществили выезд в общежитие ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в помещении общежития, в комнате №, он (ФИО13) и ФИО14 обратили внимание на ранее незнакомых молодых людей, впоследствии оказавшихся Фурманом Д.В. и Глушковым А.И., схожих по приметам с лицами, совершившими в отношении ФИО1 преступление. После чего им (ФИО13) и ФИО14 было принято решение о доставлении Фурмана Д.В. и Глушкова А.И. в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО14, - оперуполномоченного ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, и давшего показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 09 июня 2012 года примерно в 01 час 00 минут он совместно со своими знакомыми Глушковым А.И., Фурманом Д.В. и ФИО9 приехал в клуб-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью отдыха. Находясь в вышеуказанном клубе, он (ФИО10) совместно с Глушковым А.И., ФИО9 и Фурманом Д.В. стоял возле барной стойки, и в какой-то момент он (ФИО10) заметил девушку, находящуюся рядом, после чего подошел к ней, познакомился и начал с ней общаться. В ходе общения к нему (ФИО10) подошел неизвестный ему ранее молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1, с которым у него (ФИО10) возник конфликт. В ходе выяснения отношений ФИО1 руками толкнул его (ФИО10) в грудь, отчего последний отступил назад. В этот момент к ним подошел Фурман Д.В. и попытался успокоить ФИО1, а после того, как ФИО1 не отреагировал, Фурман Д.В. обхватил ФИО1 за корпус, приподнял и понес к выходу из бара. Все это время он (ФИО10), Глушков А.И. и ФИО9 стояли в стороне и, увидев происходящее, последовали к выходу за Фурманом Д.В. и ФИО1 Выйдя из клуба на улицу, он (ФИО10) увидел, как Фурман Д.В. поставил ФИО1 на землю, и они вдвоем отошли на некоторое расстояние. Между Фурманом Д.В. и ФИО1 начался разговор, о чем был разговор он (ФИО10) не слышал. Затем он (ФИО10) увидел, что в ходе их общения, ФИО1 ударил своей головой в голову Фурману Д.В., в область носа, в связи с чем, последний отошел назад. После этого ФИО1 снова попытался напасть на Фурмана Д.В., однако к ним подошел Глушков А.И. и отвел Фурмана Д.В. в сторону от ФИО1 В это время он (ФИО10) и ФИО9 стояли неподалеку. Затем ФИО1 начал оскорблять Фурмана Д.В., на что последний подошел к ФИО1, обхватил его за корпус и повалил на землю. После этого Фурман Д.В. сел сверху на лежащего на земле ФИО1 и стал удерживать его руки. А затем к ним снова подошел Глушков А.И., а также охранник клуба «<данные изъяты>», и отвел Фурмана Д.В. в сторону от ФИО1 После этого ФИО1 ушел, а он (ФИО10), ФИО9, Глушков А.И. и Фурман Д.В. зашли в помещение клуба, где продолжили отдыхать.

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении (том 3 л.д. 155);

выписными эпикризами потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с 10.06 по 22.06.2012 года он находился на стационарном лечении, в том числе, в связи с сочетанной травмой головы, груди, живота, ЗЧМТ, посттравматическим панкреатитом, множественными ушибами и ссадинами головы, груди, боковой стенки живота (том 1 л.д.6-7)

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в клубе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, строение 2 б (том 3 л.д. 232-234);

чеком о стоимости мобильного телефона (том 1 л.д.14);

вещественным доказательством, в качестве которого признан диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в клубе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, строение 2б (том 3 л.д. 235, 236), который в ходе судебного разбирательства был просмотрен, и из содержания которого следует, что в помещении бара у барной стойки находится молодой человек в белой футболке, к которому подходит другой молодой человек в черной куртке с надписью «<данные изъяты>» на спине, между ними завязывается конфликт, в ходе которого человек в черной куртке берет рукой за шею молодого человека в футболке и начинает вести в сторону выхода. Далее на видеозаписи зафиксирован участок местности перед входом в бар «<данные изъяты>», и двое вышеописанных молодых человека, зацепившись за бордюрный камень, вываливаются из бара на асфальт, происходит драка, в результате которой человек в черной куртке помогает встать с асфальта молодому человеку в футболке и посредством проведения броска через себя, бросает последнего на лавку, расположенную в непосредственной близости от входа в помещение бара. Возле указанных молодых людей стоят еще несколько человек, в том числе, и человек в светлой куртке с белыми вставками впереди. После этого, все перемещаются за границы территории, охватываемой видеокамерой и находятся там в течение промежутка времени, когда к месту, где находится скамейка, выбегают несколько сотрудников охраны клуба, а также, подходят прохожие. Более вышеуказанные молодые люди в кадре не появляются;

заключением эксперта № от 15 октября 2012 года, в соответствии выводами которого у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде множественных гематом в области головы (орбиты глаз, затылка, шеи), грудной стенки, передней, боковой стенках живота справа и слева, верхних и нижних конечностей, множественных ссадин головы, груди, боковой стенки живота, верхних и нижних конечно­стей, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), (в том числе и при ударах о таковые), и каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 3 л.д. 211-213);

заключением эксперта № от 17 сентября 2012 года, в соответствии с выводами которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ссадины в проекции правой на­ружной лодыжки, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, множественных гематом в области головы (орбиты глаз, затылка, шеи), грудной стенки, передней, боковой стенках живота справа и слева, верхних и нижних конечностей, множественных ссадин головы, груди, боковой стенки живота, верхних и нижних конечно­стей, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), (в том числе и при ударах о таковые), и каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 224-227);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 опознал Фурмана Д.В., как лицо совместно с Глушковым А.И., совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д. 41-44);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 опознал Глушкова А.И., как лицо, совместно с Фурманом Д.В., совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д. 53-56);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетель ФИО8 опознал Фурмана Д.В., как лицо совместно с Глушковым А.И., совершившее в отношении ФИО1 преступление (том 1 л.д. 45-48);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетель ФИО8 опознал Глушкова А.И., как лицо, совместно с Фурманом Д.В., совершившее в отношении ФИО1 преступление (том 1 л.д. 49-52).

Оценивая показания подсудимых, отрицающих совершение ими преступлений, суд им не доверяет, считает их надуманными, ничем необоснованными. Более того, их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что ранее потерпевший и свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений с ними не имели, оснований для их оговора судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО10, частично с показаниями подсудимого Фурмана, а также, полностью согласуются с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, версию подсудимого Глушкова о том, что он не принимал участия в нанесении побоев ФИО1, суд признает несостоятельной и надуманной, учитывая, что опровергается она показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12, которые указали на непосредственное участие Глушкова в совершении преступлений, с последовательным и подробным описанием его конкретных действий.

Между тем, является противоречивой версия подсудимого Глушкова, выдвинутая лишь на стадии судебного следствия, о том, что в момент первого конфликта ФИО1 и Фурмана, он (Гушков) находился в клубе и не видел обстоятельств происходящего, вышел на улицу только после того, как драка окончилась. Так, в обоснование указанной позиции Глушков и его защитник ссылаются на видеозапись, настаивая на том, что изображенный на ней молодой человек в светлой куртке с серыми вставками, на которого в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании указал потерпевший ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, не является Глушковым, а является, непосредственно, ФИО9, в частности, с которым Глушков приехал в ночной клуб. При этом, Глушков был одет в черную кожаную куртку. Однако, наряду с тем, что данная версия стороной защиты на стадии предварительного следствия не выдвигалась, суд учитывает и пояснения подсудимого Фурмана, данные им в судебном заседании, о том, что человек в светлой куртке с серыми вставками, изображенный на видеозаписи, является каким-то посторонним незнакомым лицом, а не Глушковым, то есть подсудимый Фурман, в отличие от Глушкова, не опознал в вышеописанном человеке их общего друга ФИО9, несмотря на то, что с последним они вместе приехали в ночной клуб, где совместно проводили досуг длительное время.

Кроме того, следует отметить, что просмотренная в судебном заседании видеозапись событий 09.06.2012 года содержит, непосредственно, информацию о том, как в помещении ночного клуба между несколькими молодыми людьми завязался конфликт, в результате которого, двое молодых людей держась друг за друга руками, продвигаются к выходу, спотыкаются об порог выхода и выпадают из помещения на асфальт. При этом, качество данной видеозаписи не позволяет визуально с точностью идентифицировать участников конфликта по характерным чертам лица. Таким образом, данная видеозапись, с учетом пояснений всех участников процесса, имеет доказательственное значение лишь в части описания первоначальных действий Фурмана и потерпевшего ФИО1, поскольку ее содержание полностью согласуется с их показаниями, и не противоречит фактическим обстоятельствам события преступления. Последующие конфликтные действия происходят вне зоны действия камер видеонаблюдения, то есть указанная видеозапись не является непрерывной съемкой полного события преступления.

При этом, плохое качество видеозаписи, а равно, отсутствие на ней отображенного факта применения насилия к потерпевшему со стороны какого-либо иного лица, помимо Фурмана; с учетом длительного периода времени, прошедшего с того момента до настоящего времени, в совокупности с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступлений, позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае не исключается возможность добросовестного заблуждения потерпевшего относительно описания деталей одежды подсудимого Глушкова в период совершения последним общественно-опасных деяний, также, суд не исключает и того, что Глушков в момент производства съемки мог находится за кадром в идентичной куртке. Наряду с чем, суд принимает во внимание, что потерпевший уверенно опознал Глушкова как в ходе следствия, так и в суде по иным индивидуальным признакам, несмотря на то, что последний был одет в различную одежду. Кроме того, протокол опознания потерпевшим ФИО1 подсудимого Глушкова, равно, как и протокол опознания последнего свидетелем Брагиным, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полностью подтверждены потерпевшим и свидетелем в судебном заседании, а потому, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценивая заключение специалиста ФИО15 № от 15.10.2013 года, составленное по результатам проведения видеографического идентификационного технического исследования видео и фото файловых структур, представленное стороной защиты Глушкова, суд не усматривает в нем доказательственного значения, учитывая, что выводы специалиста не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела; не влияют на доказанность вины Глушкова в совершении преступлений, а также, учитывая, что заключение специалиста не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, равно, как и порядок предоставления защитником объектов исследования в распоряжение специалиста, их источник происхождения, в связи с чем, суд отвергает названное заключение специалиста. При том, выводы заключения относительно человека, изображенного на видеозаписи в светлой куртке с серыми вставками, стоящего на тротуаре, суд считает возможным не подвергать анализу, прежде всего, по вышеизложенным основаниям, а также, ввиду того, что суд самостоятельно оценивает доказательства, в том числе, и сюжет видеозаписи, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, суд отмечает, что проанализированный специалистом сюжет с находящимся в кадре человеком в черной кожаной куртке, идентифицированным специалистом как Глушков, выходящим из клуба явно в момент происходящего физического конфликта между Фурманом и Брагиным, вступает в полное противоречие с версией Глушкова, который настаивал в судебном заседании на том, что вышел на улицу уже после завершения драки, и о ее деталях впоследствии был осведомлен лишь со слов Фурмана.

Помимо изложенного, следует отметить обращение к суду, приведенное Фурманом в последнем слове, о том, что он удивлен наличием материальных претензий со стороны потерпевшего, поскольку находясь в ИВС после задержания, и сообщения оперативными работниками о состоянии здоровья потерпевшего, Фурман с Глушковым переживали только за то, что покалечили человека, - изложенное указывает непосредственно на факт совершения Глушковым, равно, как и самим Фурманом, причинения телесных повреждений потерпевшему.

Версиям подсудимых о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего, суд не доверяет, поскольку опровергаются они совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых следует, что помимо нанесенных ФИО1 побоев, также было совершено открытое хищение его имущества, в ходе которого при применении насилия к потерпевшему, Глушков вырвал из его рук мобильный телефон, а Фурман, - сумку, из которой достал СД – плеер. Вместе с тем, о наличии у каждого из подсудимых умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, свидетельствует дерзкий характер действий подсудимых на улице, в общественном месте, ночью, в темное время суток, а также, явное физическое превосходство подсудимых над потерпевшим ФИО1. При этом, суд учитывает, что каждым из подсудимых выполнена субъективная сторона грабежа, поскольку их сознанием совершенно очевидно охватывались такие значимые детали, как то, что похищаемое имущество является чужим; у них отсутствовало право им распоряжаться; имущество изымалось против воли собственника; изъятие имущества происходило у потерпевшего ФИО1 открыто, в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО12. Между тем, анализ предшествующих хищению событий, провокационное поведение потерпевшего, позволяет суду прийти к выводу о наличии у каждого из подсудимых прямого умысла на совершение именно хищения. При том, такой умысел совершенно очевидно возник у подсудимых в момент происходящего конфликта, и конкретизирован он именно корыстной целью, обусловленной желанием подсудимых компенсировать себе испорченный потерпевшим вечер, а также, порвавшуюся в ходе драки куртку Фурмана.

В этой связи, а также, с учетом отсутствия каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимых, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства полностью исключают только лишь конфликтный характер встречи подсудимых с потерпевшим во втором преступном эпизоде, следствием которого все-таки явилось хищение имущества последнего, и что указывает на то, что удары потерпевшему наносились подсудимыми уже с целью беспрепятственного изъятия у него имущества и были обусловлены стремлением к достижению результата хищения. Более того, при таких данных, с учетом возникшей у подсудимых корыстной цели, самоуправный характер их действий в данном случае полностью исключается, учитывая, также, что похищенное ими имущество не выброшено тут же, не сломано на глазах потерпевшего, а унесено с собой.

Доводы стороны защиты и подсудимых о материальном благосостоянии семей последних, о наличии у подсудимых самостоятельных источников дохода, не являются основанием для освобождения Глушкова и Фурмана от уголовной ответственности и не могут свидетельствовать об отсутствии у них умысла на совершение грабежа.

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений сомнений не вызывает, а изложенные в совокупности основания позволяют расценивать версии Фурмана и Глушкова как избранный ими способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению подсудимых, однако дает основания критически относиться к их версиям.

Иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, не оцениваются судом, поскольку не имеют доказательственного значения.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Фурмана и Глушкова по второму эпизоду преступления квалифицированы как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако в судебном заседании квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что умысел у подсудимых на завладение имуществом потерпевшего возник внезапно при повторном возвращении потерпевшего к клубу и после возобновления последним первоначального конфликта. При этом, суд принимает во внимание, что после окончания преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, потерпевший ушел, однако вернулся лишь через 20 минут с целью поиска забытой им в клубе личной вещи, что совершенно очевидно подсудимые не могли заранее прогнозировать и предвидеть, дабы заранее достичь договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла в отношении имущества ФИО1. Более того, вернувшись к клубу, потерпевший сам подошел к подсудимым и спровоцировал завершенный ранее конфликт, как на то указывает сотрудник охраны клуба, – свидетель Щапов.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что мотивом хищения имущества ФИО1, совершенного подсудимыми, являлись корыстные побуждения. Подсудимые наносили удары руками по различным частям тела потерпевшего, и в ходе нанесения ударов Глушков вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон. После чего, Фурман также нанося удары потерпевшему, вырвал из рук потерпевшего принадлежащую последнему сумку, тем самым согласившись с действиями Глушкова, направленными на завладение имуществом потерпевшего и поддержав его. Об этом свидетельствуют и их дальнейшие совместные действия, когда они совместно обыскали сумку, и Фурман достал из нее СД плеер, все похищенное подсудимые унесли с собой.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств, достоверно подтверждавших бы предварительную договоренность между подсудимыми на совершение открытого хищения, а равно, четкую согласованность их действий по завладению имуществом, не имеется. Так, фактические обстоятельства содеянного, при отсутствии каких-либо объективных данных о наличии между подсудимыми предварительных договоренностей, дают суду основание прийти к выводу о наличии в действиях подсудимых внезапно возникшего умысла на совершение открытого хищения, что исключает его совершение группой лиц по предварительному сговору, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку, надлежит признать, что хищение совершено группой лиц.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что потерпевший сразу непосредственно после совершения в отношении него преступлений, видя, что подсудимые зашли обратно в помещение клуба, не обратился за помощью, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, хотя имел реальную возможность это сделать посредством мобильного телефона своего друга Брагина, находившегося в тот момент рядом, а также имел возможность обратиться за помощью к охраннику клуба ФИО12, также стоявшему на улице неподалеку, либо к гражданам, находящимся в клубе. Таким образом, действия потерпевшего повлекли утрату для органа следствия вещественных доказательств.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых, и о необходимости квалифицировать их действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как подсудимые совершили нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимых не подлежат. Одновременно, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ является уголовным делом частного обвинения, однако, потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал на привлечении подсудимых к ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, основания для прекращения уголовного преследования подсудимых за совершение данного преступления, отсутствуют.

Факт грабежа, совершенного подсудимыми, подтверждается тем, что имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, было похищено подсудимыми открыто, на улице, то есть, в общественном месте, при этом подсудимые осознавали, что действуют явно для потерпевшего и иных находящихся там лиц, и должны были осознавать, что их действия могут быть очевидны для других лиц, находящихся в это время на улице.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, подтверждается он и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также, оценка локализации и характера повреждений дана экспертами в соответствующем медицинском заключении.

При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические действия каждого из подсудимых.

Одновременно, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности; исключительно положительно характеризуются по месту учебы, работы и по месту жительства; оба трудоустроены, имеют постоянный источник дохода; подсудимый Глушков наряду с осуществлением трудовой деятельности, продолжает обучение в институте; суд принимает во внимание их молодой возраст, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, наряду с которыми, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также, суд признает и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ учитывает совершение подсудимыми хищения в составе группы лиц, что подтверждено установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление подсудимых и достижение цели назначаемого наказания возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем, суд применяет к ним нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. При этом, при назначении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - положениями ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, а равно, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оплатой медицинской помощи в размере <данные изъяты>, а также, компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск частично, а именно, в части возмещения материального ущерба в сумме, установленной следствием, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части в иске просил отказать. Подсудимые возражали против удовлетворения иска.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, подтверждения размера иска в части материальных требований на сумму похищенного имущества, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в части установленного в судебном заседании и подтвержденного материалами уголовного дела, размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг документально не подтверждены и не конкретизированы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, исходя из принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения (том 3 л.д.235-236), - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Глушкова А. И. и Фурмана Д. В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч. 1, 161 ч. 2 п.«г» УК РФ и назначить наказание, каждому:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Глушкову А.И. и Фурману Д.В., каждому, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на Глушкова А.И. и Фурмана Д.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью; не посещать развлекательные ночные заведения после 23.00часов.

Меру пресечения Глушкову А.И. и Фурману Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения (том 3 л.д.235-236), - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, - взыскать в пользу ФИО1 с осужденных Фурмана Д. В. и Глушкова А. И., в солидарном порядке, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, - в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда, - в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: