Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-265/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                           «05» сентября 2013 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Ефимовой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Слободина С.А.,

подсудимых Подсудимый 1, Подсудимый 2

защитников – адвокатов Мерцалова А.Ю., Ефименко М.И., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый 1, <адрес>,

Подсудимый 2, <адрес>,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 1 и Подсудимый 2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так, так они (Подсудимый 1 и Подсудимый 2), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли. Действуя во исполнение своего преступного умысла, 28 мая 2013 года примерно в 01 час 30 минут, находясь в сквере у дома 26 по Тверскому бульвару г. Москвы, Подсудимый 1 совместно с Подсудимый 2, подошли к сидевшему на лавке Потерпевший и, в то время как Подсудимый 2, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, он (Подсудимый 1), действуя согласно своей преступной роли, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес два удара рукой в область головы Потерпевший, а после того как потерпевший попытался встать, Подсудимый 2 двумя руками толкнул Потерпевший в грудь, причинив своими совместными действиями потерпевшему, согласно заключения эксперта №574 от 07.06.2013 года, телесные повреждения в виде ссадины в области слизистой оболочки щечной области слева и кровоподтека в области левой ушной раковины, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью. Применив таким образом к Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья, Подсудимый 1, действуя согласно своей преступной роли, с ведома Подсудимый 2, потребовал от Потерпевший передать им принадлежащее последнему имущество. Получив отказ, Подсудимый 1 совместно с Подсудимый 2 начали обыскивать карманы одежды Потерпевший, а когда потерпевший попытался пресечь их действия, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 заявили, что продолжат избивать его, угрожая таким образом, применением к Потерпевший насилия не опасного для жизни и здоровья. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Подсудимый 1 взял из рук Потерпевший принадлежащую последнему денежную купюру достоинством 100 рублей, после чего своей левой рукой вытащил из правого бокового кармана пиджака, одетого на потерпевшем, принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа С5» (Nokia С5) стоимостью 6 000 рублей со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Похитив вышеописанным способом, имущество Потерпевший, Подсудимый 1 совместно с Подсудимый 2 с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, наблюдавшими за их действиями.

Таким образом, своими действиями Подсудимый 1 и Подсудимый 2 причинили Потерпевший ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый 1 вину свою в совершенном деянии признал частично, и пояснил, что хищение совершил один, Подсудимый 2 в его совершении участия не принимал. 27 мая 2013 года примерно в 21 час 30 минут он (Подсудимый 1) встретился с Подсудимый 2 возле станции метро «Тушинская» г.Москвы, чтобы пообщаться и попить пиво. Примерно в 23.00час. они решили поехать в центр г.Москвы, чтобы погулять. Приехав на станцию метро «Пушкинская» г.Москвы, они вышли и направились в сквер, расположенный рядом с Пушкинской площадью г.Москвы. В данном сквере он (Подсудимый 1) обратил внимание на сидящего на лавке Потерпевший., который был один. Поскольку он (Подсудимый 1) нуждался в денежных средствах для организации свидания с девушкой, то решил отобрать у Потерпевший его личные вещи. Для этого он (Подсудимый 1) подбежал к Потерпевший и нанес один удар кулаком в челюсть последнего, после чего потребовал отдать ему свои личные вещи. Потерпевший сразу же отдал свой мобильный телефон марки «Нокиа С5». После этого, он (Подсудимый 1) решил убедиться, есть при Потерпевший другие личные вещи, для чего залез своей рукой в левый внутренний карман пиджака, одетого на потерпевшем, откуда достал денежные средства, в сумме 150 рублей. Подсудимый 2 в это время подошел к ним, и сказал Подсудимый 1, чтобы тот вернул потерпевшему телефон. Подсудимый 1 стало жалко потерпевшего, в связи с чем, подсудимый отдал ему свой старый недорогой мобильный телефон, и чехол к нему, а похищенный у Потерпевший мобильный телефон Подсудимый 1 намеревался продать впоследствии за 1.000 рублей.

После этого, он (Подсудимый 1) вместе с Подсудимый 2 отошли от Потерпевший, двигаясь по скверу, впоследствии через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый 2 вину свою в совершенном деянии не признал, и показал, что 27 мая 2013 года примерно в 21 час 30 минут он находился около метро «Тушинская», недалеко от своего общежития, где встретился со своими знакомыми, среди которых был Подсудимый 1, и который, в свою очередь, предложил Подсудимый 2 поехать в центр г. Москвы. Приехав ночью в центр г. Москвы, в какой-то парк, они проходили мимо скамейки, на которой сидел ранее ему (Подсудимый 2) неизвестный Потерпевший., к которому неожиданно подошел Подсудимый 1 При этом, Подсудимый 2 не обратил на эту поспешность никого внимания, подумав, что Подсудимый 1 пошел попросить сигарету. Однако, Подсудимый 2 увидел, как Подсудимый 1 ударил потерпевшего по лицу, в связи с чем подошел к ним с целью узнать, что происходит. Подойдя ближе, Подсудимый 2 услышал, как Потерпевший просит Подсудимый 1 вернуть ему телефон. Затем, он (Подсудимый 2) увидел, что Потерпевший достает из внутреннего кармана своей куртки деньги и передает их Подсудимый 1 Услышав просьбу потерпевшего, Подсудимый 2 предложил Подсудимый 1 вернуть телефон этому человеку, но Подсудимый 1 этого не сделал. После чего, подсудимые ушли с места происшествия, и вскоре были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый пояснил, что преступления в отношении Потерпевший не совершал, в предварительный сговор с Подсудимый 1 не вступал.

Виновность подсудимых, несмотря на ее отрицание Подсудимый 2, и частичное признание Подсудимый 1, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ (л.д. 23-24, 86-87), из которых следует, что примерно в 00 часов 30 минут 28 мая 2013 года он пришел в кафе, расположенное на ул. Старый Арбат г. Москвы, где находился до 01 часа 00 минут, после чего направился домой пешком по Бульварному кольцу г. Москвы, где, проходя по скверу на Тверском бульваре г. Москвы напротив дома 26, присел на лавку отдохнуть. Примерно в 01 час 30 минут он обратил внимание на то, как со стороны Тверской улицы г.Москвы в его сторону направляются ранее ему неизвестные молодые люди, как он впоследствии узнал ими были Подсудимый 1 и Подсудимый 2 Подойдя к нему (Потерпевший), Подсудимый 1 нанес ему два удара кулаком в область левого уха и в челюсть слева. Он, (Потерпевший.), попытался встать со скамейки, однако в этот момент Подсудимый 2 толкнул его двумя руками в грудь, а Подсудимый 1 потребовал отдать им свои личные вещи, на что он (Потерпевший.) ответил отказом. Тогда Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вдвоем стали обыскивать карманы его (Потерпевший) одежды, а когда он (Потерпевший.) попытался убрать от себя их руки, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 сказали, что продолжат избивать его, после чего, он (Потерпевший.) сам достал из внутреннего кармана своего пиджака денежные средства в сумме 100 рублей, которые передал Подсудимый 1 После этого Подсудимый 1 своей левой рукой вытащил из правого бокового кармана пиджака принадлежащий ему (Потерпевший) мобильный телефон «Нокиа С5» (Nokia C 5) стоимостью 6 000 рублей со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Забрав его (Потерпевший) вещи, Подсудимый 2 и Подсудимый 1 А.М. направились в сторону ул. Большая Никитская г.Москвы. Когда Подсудимый 1 и Подсудимый 2 отошли примерно на 50 метров от него (Потерпевший) и скрылись из вида, он (Потерпевший.) увидел, что за Подсудимый 1 и Подсудимый 2 следуют сотрудники полиции. Решив, что сотрудники полиции хотят задержать преступников он (Потерпевший.) проследовал за ними и вскоре увидел, что сотрудники полиции задержали Подсудимый 1 и Подсудимый 2, на которых он (Потерпевший.) указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После этого он (Потерпевший.) вместе со всеми проследовал в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства. В результате совершенного преступления ему (Потерпевший) был причинен материальный ущерб на общую сумму 6.100 рублей;

               протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший и обвиняемыми Подсудимый 1 и Подсудимый 2, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои показания (л.д. 37-39, 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, допрошенного в ходе судебного заседания, и показавшего, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по Тверскому району г.Москвы. 27 мая 2013 года в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на маршрут патрулирования ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в составе ГНР совместно с сержантом полиции Свидетель 2 и водителем ФИО205 Примерно в 01 час 30 минут 28 мая 2013 года, проезжая по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, около д. 26, они увидели, как в сквере происходит конфликт между тремя мужчинами, как он впоследствии узнал, ими были Потерпевший - с одной стороны, и Подсудимый 1 с Подсудимый 2, - с другой стороны, при этом, свидетель видел, как Подсудимый 1 размахивал руками, нанося Потерпевший удары в область головы. Свидетель видел, что Подсудимый 1 было нанесено потерпевшему два удара. Подсудимый 2 рядом с Подсудимый 1, осматривался по сторонам. Для сотрудников полиции был очевидным тот факт, что Подсудимый 2 является соучастником преступления, и действия Подсудимый 1 и Подсудимый 2 были согласованными.

После этого, он (Свидетель 1.) увидел что Подсудимый 1 и Подсудимый 2, направились в сторону улицы Большая Никитская г.Москвы. Убедившись в том, что в отношении Потерпевший было совершено преступление, им (Свидетель 1.) совместно с Лелякова С.А было принято решение о задержании Подсудимый 1 и Подсудимый 2 Когда последние двигались по скверу вдоль дома 26 по Тверскому бульвару г. Москвы, они (Свидетель 1 и Лелякова С.А.) подошли к ним, представились и попросили предъявить документы. В ходе проверки документов, к ним подошел Потерпевший и сообщил, что Подсудимый 2 и Подсудимый 1 избили его и забрали мобильный телефон и деньги. После этого, Подсудимый 1, Подсудимый 2 и Потерпевший были доставлены в ОМВД России по Тверскому району для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель 2., - инспектора службы ОР ППСП ОМВД РФ по Тверскому району г.Москвы, допрошенного в ходе судебного заседания, и давшего показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель 1 Также, свидетель пояснил, что подсудимые постоянно находились в поле видимости сотрудников полиции, вплоть до момента задержания;

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

            заявлением Потерпевший о совершенном в отношении него преступлении (л.д.2);

             справкой из травмопункта ГБУЗ ГП № 39 Москвы, из которой следует, что гр-н Потерпевший 28.05.2013 года в 04.45ч. поступил в травматологическое отделение, диагноз: ушиб нижней челюсти слева и левой ушной раковины, ссадины слизистой левой щеки (л.д.6);

        протоколом личного досмотра Подсудимый 1 в ходе которого у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа С 5» (Nokia C5), со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д.10-11);

протоколом личного досмотра Подсудимый 2, в ходе которого у него в присутствии понятых была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей с номером «би 2137413» (л.д.15-16);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Подсудимый 1 и Подсудимый 2, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший, в ходе которого последний узнал в осматриваемом предмете похищенный у него мобильный телефон «Нокиа С5» (Nokia C5) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д.77-79);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны - мобильный телефон «Нокиа С5» (Nokia С5) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», денежная купюра достоинством 100 рублей с номером «би 2137413», выданные на ответственное хранение Потерпевший (л.д.80-81, 82-85);

заключением эксперта №574 от 07.06.2013 года, согласного выводам которого потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области слизистой оболочки щечной области слева и кровоподтека в области левой ушной раковины, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью (л.д.93-95).

Оценивая показания подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2, отрицающих совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд им не доверяет, считает их надуманными, ничем необоснованными. Более того, их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений с ними не имели, оснований для их оговора судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, частично с показаниями подсудимого Подсудимый 1, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, версию подсудимых о том, что Подсудимый 2 явился лишь очевидцем совершенного Подсудимый 1 преступления, суд признает несостоятельной, нелогичной и надуманной, учитывая, что опровергается данная версия показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, которые указали на непосредственное участие Подсудимый 2 в совершении преступления, с последовательным и подробным описанием конкретных действий всех соучастников преступления. При этом, отвергая версию подсудимых, и расценивая ее как направленную на избежание Подсудимый 2 от уголовной ответственности, суд также принимает во внимание, что у данного подсудимого в ходе досмотра была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, т.е. денежные средства в той сумме, в которой были похищены у потерпевшего. При том, что иных денежных средств в личных вещах Подсудимый 2 обнаружено не было, что в совокупности с фактом обнаружения и изъятия у второго подсудимого - Подсудимый 1 оставшегося похищенного имущества в виде мобильного телефона, позволяет суду сделать вывод о принадлежности обнаруженных у Подсудимый 2 денежных средств именно потерпевшему.

Вместе с тем, о наличии у подсудимых умысла, направленного на совершение грабежа в отношении потерпевшего, косвенно свидетельствует и тот факт, что преступление было совершено подсудимыми ночью, в темное время суток, при отсутствии прохожих, и именно для этой цели подсудимые приехали в сквер на Тверской бульвар, - в безлюдное место. Также, на наличие прямого умысла у подсудимых на совершение преступления указывает и их образ жизни, отсутствие у каждого из них определенного рода занятий и постоянного официального источника дохода.

Органами предварительного следствия подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 обвиняются в совершении грабежа, т.е., открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в судебном заседании данная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что подсудимыми умысел на хищение чужого имущества не был доведен до конца, в связи с тем, что они находились под постоянным наблюдением сотрудников полиции, с последующим задержанием подсудимых, похищенным по своему усмотрению подсудимые распорядиться не успели по независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует о совершении ими покушения на хищение.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых, и о необходимости квалифицировать их действия по ст. 30ч.3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, так как подсудимые совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Факт грабежа, совершенного подсудимыми, подтверждается тем, что имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший, было похищено подсудимыми открыто, на улице, то есть, в общественном месте, при этом подсудимые осознавали, что действуют явно для потерпевшего и должны были осознавать, что их действия могут быть очевидны для других лиц, находящихся в это время на улице.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, из содержания которых следует, что Подсудимый 2 и Подсудимый 1 действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, при котором, изначально Подсудимый 2 наблюдал за окружающей обстановкой, а Подсудимый 1 нанес рукой несколько ударов потерпевшему в область головы, после чего, подсудимые совместно осматривали одежду потерпевшего, угрожая потерпевшему избиением, и Подсудимый 2, в свою очередь, толкнул потерпевшего в грудь после того, как тот попытался оказать сопротивление. Таким образом, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующие признаки – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, также нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, подтверждаются они и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также, оценка локализации и характера повреждений дана экспертами в соответствующем медицинском заключении.

    При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Подсудимый 1, состояние его здоровья (в связи с перенесенной в 2008г. черепно-мозговой травмой), частичное признание им своей вины, равно, смягчающим обстоятельством для назначения наказания обоим подсудимым, является факт возврата имущества потерпевшему в полном объеме, и отсутствие со стороны последнего материальных претензий. Одновременно, суд учитывает данные о личностях подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, оба судимы за совершение хищений, Подсудимый 1, - за совершение тяжкого преступления, Подсудимый 2, - за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, подсудимые отбывали наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у Подсудимый 1 и Подсудимый 2 не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, образующих в соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в их действиях опасный рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, степень участия; характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, суд признает исправительное воздействие предыдущих наказаний недостаточным, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, исправление Подсудимый 1 и Подсудимый 2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает им наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личностях подсудимых, наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Подсудимый 2 и Подсудимый 1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

                В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Нокиа С5» (Nokia С5) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», денежная купюра достоинством 100 рублей с номером «би 2137413», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший (л.д.80-81, 82-85), - надлежит оставить последнему по принадлежности.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Подсудимый 1 и Подсудимый 2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 161 ч. 2 п.п.«а,г» УК РФ и назначить наказание:

Подсудимый 1, - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый 2, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подсудимый 1 и Подсудимый 2 исчислять с зачетом времени предварительного содержания их под стражей, с момента фактического задержания – с 28 мая 2013 года.

     Меру пресечения Подсудимый 1 и Подсудимый 2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа С5» (Nokia С5) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», денежная купюра достоинством 100 рублей с номером «би 2137413», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший (л.д.80-81, 82-85), - оставить последнему по принадлежности, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: