Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-264/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бычкова К.Г.,

защитника адвоката Куприянова П.А. предъявившего ордер № №

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

переводчика Ахуновой М.Р.,

при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка 2016 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, д<адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, находясь у корпуса 1 <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и вырвал у нее из руки принадлежащую ей сумку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находились: сумочка для телефона, стоимостью 299 рублей, с имеющимся в ней мобильным телефоном «<данные изъяты>»), стоимостью 3 490 рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью 100 рублей, на электронном счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей; зонт, стоимостью 900 рублей; очешник, не имеющий материальной ценности; очки, стоимостью 1 500 рублей; золотое кольцо с пятью бриллиантами, стоимостью 37 884 рубля 33 копейки; кольцо из серебра, позолоченное, стоимостью 2 000 рублей; три ключа и социальная карта москвича на имя потерпевшей, не имеющие материальной ценности; кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей; маникюрный набор «<данные изъяты>»), стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО2 с целью удержания открыто похищенного имущества, желая применить насилие и причинить телесные повреждения ФИО1, с силой толкнул рукой ее в спину, отчего последняя упала на асфальт, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, таким образом причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «ушибленную рану без наложения хирургических швов и гематома в левой бровной области параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, ссадина спинки носа, которые образовались от ударных(ударного), скользящего воздействий тупых твердых предметов(предмета) и как в совокупности, так и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, применив к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 открыто похитил принадлежащую ФИО1 сумку, с вышеуказанным имуществом на общую сумму 54 723 рубля 33 копейки, и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми (<данные изъяты> около 22 часов 50 минут приехали с работы на электропоезде на ст. «Маленковская», после выхода на улицу они были задержаны сотрудниками полиции, которые их отвезли к жилому дому где ранее ему (ФИО2) не знакомая ФИО1 их – ФИО2, Набиева и Фазлиддин-заде осмотрела и показала сначала не на него (ФИО2), затем на него, а потом снова не на него (ФИО2), опознавая лицо совершившее в отношении нее (ФИО1) преступление. Однако ни он (ФИО2) ни Набиев или Фазлиддин-заде никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Несмотря на показания ФИО2 об обстоятельствах дела, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседание и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы по улице, где увидела 3-х лиц азиатской национальности, одним из которых был ранее ей не знакомый ФИО2. Она прошла мимо, однако услышала сзади шум, и обернувшись увидела в непосредственной близости от себя ФИО2, которого хорошо рассмотрела и запомнила. ФИО2 резко вырвал из ее (ФИО1) рук сумку стоимостью 3000 рублей в которой находились: сумочка для телефона стоимостью 299 рублей, сотовый телефон стоимостью 3490 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей на счету которой имелись деньги в сумме 500 рублей, зонт стоимостью 900 рублей, очешник не представляющий ценности, очки стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо с 5 бриллиантами стоимостью 37884 рубля 33 копейки, серебряное кольцо стоимостью 2000 рублей, 3 ключа и социальная карта не представляющие ценности, кошелек стоимостью 250 рублей в котором находились деньги в сумме 1800 рублей, маникюрный набор стоимостью 3000 рублей. После того как ФИО2 вырвал из ее рук вышеуказанную сумку, он ее (ФИО1) сильно толкнул в спину, от чего она (ФИО1) упала и разбила лицо об асфальт, пошла кровь, а ФИО2 и 2-е лиц азиатской национальности, которые стояли в стороне, совместно с ФИО2 в руках которого была ее (ФИО1) сумка убежали в сторону платформы «Маленковская». Она пришла домой, где ее муж вызвал сотрудников полиции, которые примерно через 15 минут позвонили и попросили выйти на улицу. Она (ФИО1) вышла на улицу, где увидела троих задержанных лиц азиатской национальности, среди которых находился совершивший в отношении нее преступление ФИО2, на которого она (ФИО1) указала сотрудникам полиции, так как хорошо ФИО2 запомнила в лицо. ФИО1 так же показала суду, что лица представлявшиеся знакомыми и родственниками ФИО2 неоднократно предлагали ей изменить показания в пользу подсудимого, прося дать показания, что ФИО2 не совершал в отношении нее преступления, и она обозналась.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего суду, что он является сотрудником полиции, в которую ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том. что неизвестными лицами азиатской внешности на улице была ограблена женщина, у последней была похищена сумка. По приметам сообщенным потерпевшей в районе пл. «Маленковская» было замечено 3-е лиц, среди которых находился ранее ему (ФИО13) не знакомый ФИО2. Всех троих задержали и отвезли к дому где проживает потерпевшая ФИО1, которая выйдя на улицу уверенно опознала среди вышеуказанных задержанных лиц ФИО2 как лицо совершившее в отношении нее преступление, пояснив, что именно ФИО2 вырвал у нее сумку, а затем толкнул от чего она упала. У самой ФИО1 было разбито лицо.

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшей суду, что она работает совместно с ФИО1, которая на работе ДД.ММ.ГГГГ уронила на пол кольцо. Данное кольцо она (ФИО14) в тот день видела – кольцо было золотое с драгоценными камнями, данное кольцо ФИО1 не стала надевать на палец, а убрала в свою сумку, которая по ее (ФИО15) мнению стоит не менее 3000 рублей. В указанный день ФИО1 не имела видимых телесных повреждений, а когда в следующий раз пришла на работу, то на лице ФИО1 были гематомы. ФИО1 рассказала, что когда она шла с работы домой, то встретила 3-х мужчин, один из которых вырвал у нее сумку и затем ее толкнул, от чего она упала, разбила лицо об асфальт и получила вышеуказанные травмы. Так же ФИО1 рассказала, что в тот же вечер сотрудники полиции задержали напавшего на ее мужчину, которого она сразу узнала.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 так же подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее коллега по работе ФИО1 уронила на пол золотое кольцо с бриллиантами, которое затем убрала в свою сумку. В указанный день телесных повреждений у ФИО1 видимых не имелось, а когда ФИО1 пришла на работу в следующую смену на ее лице были синяки и шрам. ФИО1 рассказала, что когда шла домой то встретила 3-х мужчин азиатской внешности, один из которых отнял у нее сумку, а потом толкнул от чего она упала и ударилась головой, так же ФИО1 пояснила, что в тот же вечер нападавшего на нее мужчину задержали сотрудники полиции.

Письменными материалами дела: тома № - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), заявлением ФИО1 о хищении у нее молодыми людьми азиатской внешности сумки (л.д. 3), рапортом о задержании (л.д. 4), справкой травмпункта о выявлении у ФИО1 ушибленной раны левой бровной области, ссадины спинки носа, гематомы лобной области и левого глаза (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия, на котором по словам ФИО1 на нее было совершено нападение, обнаружены следы похожие на кровь (л.д. 30-46), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ушибленная рана и гематома в левой бровной области, параорбитальная гематома слева, ссадина спинки носа, которые образовались в результате ударных (ударного) скользящего воздействия тупых твердых предметов (предмета), которые не причинили вреда здоровью (л.д. 51-52), протоколом осмотра кассовых чеков на кольцо, сотовый телефон, ярлыка на кольцо (л.д. 56-58), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных чеков и ярлыка (л.д. 59).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО11, показавший суду, что ФИО2 работал неофициально на станции «Москва-3», и он (ФИО16) слышал от лиц так же неофициально работавших там же, что ФИО2 невиновен в преступлении по которому ему предъявлено обвинение. Сам он (ФИО17) очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и «<данные изъяты> в 22 часа 00 минут закончили работу в организации расположенной на ст. «Москва-3», откуда они совместно в 22 часа 47 минут уехали на электропоезде. В 22 часа 50 минут они втроем вышли на ст. «Маленковская» где на улице были задержаны сотрудниками полиции, которые их отверзли к пожилой женщине, которая их осмотрела и сказала, что ФИО2 и «<данные изъяты>» отобрали у нее сумку и ее толкнули, что последние не совершали, так как не находились на месте преступления по вышеуказанным причинам (т. 1 л.д. 82-85).

В судебном заседании так же были оглашены показания свидетеля защиты ФИО18 Г., аналогичные показаниям ФИО19, из которых так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов совместно с ФИО2 и «ФИО20 приехали на электропоезде на ст. «Маленковская», где они были задержаны сотрудниками полиции, которые отвезли их к пожилой женщине, которая посмотрев, сказала, что ФИО2 и ФИО21 отняли у нее сумку, а затем показала уже на него (ФИО22 как на лицо отнявшее ее сумку (т. 1 л.д. 77-79).

Оценивая показания подсудимого о его непричастности к совершенному в отношении ФИО1 преступлению, а так же о том, что ФИО1 не могла уверенно его опознать, суд к показаниям подсудимого об обстоятельствах дела относится критически и им не доверяет, расценивая их как попытку уклонения от уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетели обвинения ранее с ФИО2 знакомы не были и поводов для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам доверяет и на указанных основаниях кладет их в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания подсудимого о том, что ФИО1 не могла уверенно его опознать опровергаются не только показаниями самой потерпевшей утверждавшей, что хорошо запомнила ФИО2 в лицо при совершении им преступления, а потом уверенно его узнала среди задержанных, но и показаниями свидетеля ФИО23 так же утверждавшего о том, что ФИО1 уверенно узнала в ФИО2 лицо, совершившее в отношении последней вышеуказанное преступление. Учитывая указанные обстоятельства, суд отвергает довод защиты о недопустимости показаний потерпевшей в том числе по причине изначального указания в заявлении о возбуждении уголовного дела на противоправные действия трех лиц, так как потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждала, что непосредственно преступление было совершено ФИО2, но который изначально находился в компании двух иных лиц.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты суд отмечает следующее. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО24 о невиновности ФИО2, так как сам свидетель не являлся очевидцем событий инкриминируемых ФИО2, он так же лично не видел ФИО2 в ином месте в момент совершенного преступления, и сообщает об этом лишь на основании слов иных лиц, данных которых не приводит, в связи с чем данные показания свидетеля в связи с отсутствием источника его осведомленности не могут расцениваться как допустимые доказательства стороны защиты. Суд так же не доверяет показаниям свидетелей защиты ФИО25 и ФИО26, так как их показания опровергаются вышеизложенными не заинтересованными в исходе рассмотрения дела показаниями ФИО1 и ФИО27, которые как указано выше указали на уверенное опознание потерпевшей именно ФИО2 как лицо совершившее в отношении нее преступление. Кроме того, не доверять показаниям ФИО28 позволяют суду и имеющиеся в их показаниях противоречия, так как первый указал, что потерпевшая изначально опознала ФИО2 и «ФИО29) как лиц совершивших преступление, а из показаний ФИО30-заде следует, что изначально потерпевшая опознала ФИО2 и «ФИО31).

Довод защиты о недопустимости как доказательства по делу рапорта о задержании суд отклоняет, так как он составлен надлежащим лицом, в нем отражены обстоятельства задержания – полученные приметы о лицах по мнению потерпевшей причастных к совершению преступления, и именно по данным приметам ФИО2 и был задержан. Несостоятелен и довод защиты о недопустимости как доказательства заключения судебной медицинской экспертизы по основаниям указанным защитой – указание на титульном листе о проведении экспертизы ФИО1 и фактическом проведении экспертизы в отсутствие последней, так как из заключения самого экспертного исследования следует, что экспертиза проведена по представленным медицинским документам, необходимость личного осмотра ФИО1 экспертом не усмотрена. Суд отвергает довод защиты о недопустимости как доказательства по делу протокола осмотра места происшествия, так как несмотря на доводы защиты из протокола осмотра и фототаблицы усматривается какое именно место и по какому адресу подвергалось осмотру, при этом при осмотре присутствовала потерпевшая, указавшая, что именно на указанном участке местности в отношении нее совершено преступление, и где были обнаружены следы похожие на кровь. Так же необоснован довод защиты о недопустимости приобщенных к материалам дела вышеуказанных кассовых чеков и ярлыка на кольцо, так как последние были выданы потерпевшей в подтверждении стоимости похищенного у нее имущества, данные предметы были в надлежащем порядке осмотрены после чего приобщены в качестве вещественных доказательств к делу.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, так как для ФИО2 было очевидно, что его действия связанные с хищением у потерпевшей сумки с вышеуказанными материальными ценностями для последней носят явно открытый характер, при этом поскольку в целях удержания похищенного имущества ФИО2 толкнул потерпевшую рукой, от чего последняя упала и получила вышеуказанные телесные повреждения, в вину ФИО2 обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, так суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств что он является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких, суд полагает что исправление ФИО2 не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Суд с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительных видов наказаний.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба подлежит частичному удовлетворению – в размере реально причиненного материального ущерба – на сумму 54 723 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному ФИО2 с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 723 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Вещественные доказательства оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.