Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-260/2014

Уг.д. №1-260/14, пр. 47762

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                   24 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                     Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                             Моренко К. В.,

подсудимого                                                                        Заркуа Р. Р.,

защитника - адвоката Шевченко Ю. С., представившего удостоверение № 7814 и ордер № 459 от 07 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заркуа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия, г. Цалинджих, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

содержащегося под стражей с 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2 в неустановленные следствием время и месте, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, направленный на открытое хищение имущества граждан, и, во исполнение совместного преступного умысла, прибыл с соучастниками к кинотеатру «Комсомолец», расположенному по адресу: <адрес>, где на участке местности напротив кинотеатра, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел с соучастниками к ранее незнакомому ФИО9 Ё. и потребовал передать находящиеся при последнем денежные средства, однако получил отказ, после чего, один из неустановленных соучастников, выполняя свою роль в совершении преступления, в целях реализации умысла преступной группы, нанес ФИО9 Ё. один удар кулаком в правый глаз, отчего тот упал на землю, после чего, ФИО2, совместно с соучастниками, подверг ФИО9 Ё. избиению, нанеся не менее двух ударов ногами по различным частям тела и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде гематомы на веках правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, гематомы затылочной области справа, которые сами по себе не являются опасными для жизни, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО2, реализуя умысел преступной группы, снял с правого плеча ФИО9 Ё. принадлежащую последнему сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9 550 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, наушники стоимостью 600 рублей и не представляющий материальной ценности паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя последнего, после чего ФИО2 совместно с соучастниками с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, намереваясь причинить ФИО9 Ё. ущерб на общую сумму 10 950 рублей, однако преступный умысел группы до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступление было обнаружено проезжавшими рядом сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, которые стали его преследовать, в результате чего, он не имел возможности распорядиться похищенным и был вынужден выбросить похищенную сумку с имуществом, а сам был задержан.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и показал, что он никакого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 часа ночи, он находился на <адрес> рядом с кинотеатром «Комсомолец», где в отношении потерпевшего было совершено преступление. Он же находился рядом с кинотеатром в связи с тем, что собирался поехать к себе домой на Клязьминскую улицу в <адрес>, однако стал свидетелем преступления. Он увидел в день происшествия, как между незнакомыми людьми происходила потасовка, перебранка, а поскольку на место происшествия прибыли сотрудники полиции, то он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, понимая, что ранее судим, осознавал последствия всего происходящего, в результате чего, решил скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции, а в дальнейшем доставлен в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

данными в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего ФИО9 Ё., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут шел через проезжую часть <адрес> <адрес> в сторону кинотеатра «Комсомолец», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошли трое молодых людей, среди которых был и ФИО2 Указанные молодые люди, подойдя к нему на достаточно близкое расстояние, стали требовать у него, чтобы он выдал им находящиеся при нем денежные средства. Причем требования высказывали все трое. Он, в свою очередь, сообщил о том, что денег у него при себе нет. После чего один молодой человек нанес ему один удар кулаком в глаз, от чего он упал на землю. Далее его начали избивать ногами по лицу, кто именно наносил удары, он не видел, но как ему показалось бил не один человек, сколько именно ударов ему было нанесено, он не помнит. Помнит только то, что испытал физическую боль, а также от этих ударов у него на лице остались ссадины и гематома. При этом, нанося удары, нападавшие повторяли фразу: «Давай деньги». После чего, он почувствовал, что с правого плеча у него пытаются снять принадлежащую ему кожаную сумку черного цвета на ремне, стоимостью 400 рублей, в которой находилось имущество: денежные средства в размере 6 000 рублей номиналом 1 купюра – 5 000 рублей, вторая купюра – 1 000 рублей, кошелек кожаный черного цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 3 550 рублей, не представляющий для него материальной ценности паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя последнего, наушники стоимостью 600 рублей. Он обернулся и увидел, что принадлежащую ему сумку с его имуществом с него стянул ФИО2 Далее он увидел как на проезжей части, напротив них, подъехала автомашина полиции, в связи с чем, он громко закричал, чтобы обратить внимание сотрудников полиции. Как только он закричал, нападавшие резко убежали. Далее он видел как один сотрудник полиции побежал в сторону проезжей части <адрес>, видимо для того чтобы догнать нападавших. К нему же подошла девушка - сотрудник полиции, которой он все рассказал о случившемся. После чего к ним подошли сотрудник полиции – ФИО6 и ФИО2, которого он категорично опознал как одного из нападавших лиц, о чем сообщил сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена принадлежащая ему похищенная сумка. Кроме того, он был направлен в травматологический пункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. Таким образом, от действий вышеуказанных лиц ему причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 10 950 рублей;

- свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности полицейского водителя ОР ППСП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. В его должностные обязанности входит патрулирование территории Тимирязевского района г. Москвы, с целью пресечения и предупреждения совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе АП-1 Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, совместно с полицейским ОР ППСП младшим сержантом полиции ФИО7 Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе кинотеатра «Комсомолец» по адресу: <адрес>, они заметили, что со стороны правого торца тыльной части здания кинотеатра около одного из кустов на земле лежит потерпевший, возле которого склонились двое молодых людей, один из которых – ФИО2 - нанес один удар рукой в голову потерпевшего. Лежащий на земле ФИО9 Ё., которому был нанесен удар, увидев их служебную автомашину, громко закричал, в связи с чем, указанные двое молодых людей, обернувшись в их сторону и увидев служебную автомашину, попытались скрыться. ФИО7 осталась с потерпевшим, который лежал на земле, а он (ФИО6), в свою очередь, побежал за ФИО2 Кроме того, когда вышеуказанные молодые люди попытались скрыться, один из них, кто именно он не помнит, скинул рядом с деревом сумку черного цвета, похищенную у потерпевшего. При задержании ФИО2 вел себя неадекватно, был растерян, а также от данного молодого человек исходил сильный запах алкоголя. Подойдя к потерпевшему с ФИО2, потерпевший, пояснил, что данный гражданин, является одним из нападавших, а также что именно этот гражданин выхватил у него принадлежащую ему сумку, подсудимого потерпевший опознал категорично. Кроме того, потерпевший в ходе беседы рассказал о том, что в том месте, где они его увидели, на него напали двое или трое лиц кавказской внешности, нанесли ему телесные повреждения, после чего отняли, находящуюся при нем, принадлежащую ему сумку с имуществом;

оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе кинотеатра «Комсомолец» по адресу: <адрес>, она, совместно с ФИО6, заметили, что около здания кинотеатра рядом с одним из кустов на земле лежит потерпевший, возле которого склонились двое молодых людей, один из которых – ФИО2 - нанес один удар рукой в голову потерпевшего. Лежащий на земле ФИО9 Ё., которому был нанесен удар, увидев их служебную автомашину, громко закричал, в связи с чем, указанные двое молодых людей, обернувшись в их сторону и увидев служебную автомашину, попытались скрыться. Она осталась с потерпевшим, который лежал на земле, а ФИО6, в свою очередь, побежал за ФИО2 Далее к потерпевшему подошли ФИО6 и задержанный ФИО2, при этом потерпевший, пояснил, что данный задержанный гражданин, является одним из нападавших, а также, что именно этот гражданин выхватил у него принадлежащую ему сумку, ФИО2 потерпевший опознал категорично. Кроме того, потерпевший в ходе беседы рассказал о том, что в том месте, где они его увидели, на него напали двое или трое лиц кавказской внешности, нанесли ему телесные повреждения, после чего отняли, находящуюся при нем, принадлежащую ему сумку с имуществом (л.д. 117-119);

    также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлением ФИО9 Ё., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ему граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у <адрес> <адрес> по <адрес> причинили ему телесные повреждения и открыто похитили сумку, в которой находились личные вещи, паспорт, деньги, наушники, чем причинили значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фототаблицей и план-схемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр асфальтированного участка местности по адресу: <адрес>. В ходе осуществления осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, изъята сумка с личными вещами, документами и денежными средствами потерпевшего ФИО9 Ё., похищенная у него ФИО2 Также в ходе осмотра места происшествия ФИО9 Ё. пояснил, что именно в этом месте на него напали неизвестные, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили сумку с имуществом (л.д. 5-9, 11-12, 13);

- справкой из травматологического пункта, которой зафиксированы телесные повреждения у ФИО9 Ё.: гематомы век справа, затылочной области головы и кровоподтеки нижнего века слева (л.д. 18);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 Ё. и подозреваемым ФИО2, проведенной с участием защитника, в ходе которой потерпевший ФИО9 Ё. полностью изобличил ФИО2 в совершении в отношении него преступления, и подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 73-76);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, также проведенной с участием защитника, в ходе которой свидетель также подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, и указал, что он задержал ФИО2 как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО9 Ё. (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены: сумка, денежные средства 9 550 рублей, кошелек, паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО9 Ё., наушники, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые были похищены ФИО2 у потерпевшего в тот же день (л.д. 103-104);

- заключением эксперта № 6747м-7118 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт при ГП № 6, у ФИО9 Ё. выявлены повреждения: гематома на веках правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, гематома затылочной области справа, которые образовались от не менее чем трехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих воздействий в вышеуказанные области. Обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая количество и различную анатомическую локализацию вышеуказанных телесных повреждения (веки левого и правого глаза, затылочная область), следуют исключить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (л.д. 159-160).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО9 Ё., данным в судебном заседании, который ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшим. ФИО9 Ё. как в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с подозреваемым, так и в суде, давал четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного в отношении него преступления именно ФИО2, при этом его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, когда были обнаружены похищенные подсудимым вещи, а также заключением эксперта.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО6, который задержал ФИО2, и ФИО7, которые видели как, нанеся потерпевшему повреждения, подсудимый начал скрываться, и по ходу его движения, в дальнейшем, была обнаружена похищенная у потерпевшего сумка, при этом ФИО9 Ё. категорично опознал ФИО2 как одного из напавших на него, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по раскрытию преступления, совершенного подсудимым, как сотрудники органов внутренних дел.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимого и его неустановленных соучастников, потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.

Оценивая показания подсудимого о не признании им своей вины в совершении корыстного преступления, суд полагает, что они могут быть даны с целью избежать ответственности за совершение преступления. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества и причинения ему телесных повреждений, и свидетелей по делу, об обстоятельствах задержания подсудимого и обнаружения похищенного у потерпевшего имущества, признанными судом достоверными, при этом потерпевший как в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, также в ходе очной ставки с подсудимым, и в суде настаивал на своих показаниях о том, что именно ФИО2 совместно с неустановленным лицом нанес ему телесные повреждения и похитил сумку с вещами.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, в данном случае потерпевшего, а также на виду у посторонних, в том числе свидетелей по данному делу, которые видели как ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками, нанеся телесные повреждения потерпевшему, начали скрываться, похитив у потерпевшего имущество, осознавая, что их действия стали явными, а потерпевший и свидетели понимают противоправный характер их действий, ФИО2 и его соучастники продолжили скрываться с похищенным имуществом, но ФИО2 был задержан непосредственно после совершения преступления, при этом именно по пути следования, куда скрывался подсудимый, в дальнейшем была обнаружена сумка, похищенная у потерпевшего.

При этом при квалификации действий подсудимого судом учитывается, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, в том числе нанесения телесных повреждений в область лица и головы, которые не повлекли расстройство здоровья, но причинили ФИО9 Ё., как он указывает, физическую боль.

Также судом установлено, что подсудимый и неустановленные соучастники как до совершения преступления, так и во время совершения преступления все время находились вместе, и покидали место совершения преступления совместно, также совместно напали на потерпевшего, подвергли его избиению, и ФИО2, явно для соучастников, похитил имущество потерпевшего. Из чего следует, что предварительный сговор подсудимого и его неустановленных соучастников состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что цели хищения у подсудимого имущества потерпевшего не было, а его задержание является ошибкой, поскольку он никакого преступления не совершал, а только шел мимо, и начал убегать, поскольку боялся, что его могут обвинить в совершении преступления из-за его судимости, поскольку явно противоречат признанным достоверными судом показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом ФИО2 юридически считается не судимым, то есть его судимости не влекут за собой каких-либо правовых последствий, в том числе незаконного обвинения его в совершении преступления.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работал, по месту жительства характеризуется формально, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, документов, удостоверяющих его личность, не имеет, является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом имеет ряд хронических заболеваний, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, подсудимый имеет мать, больную онкологическим заболеванием, при этом суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования (л.д. 27).

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и к нему не может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему ФИО9 Ё. на ответственное хранение, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО9 Ё.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Заркуа ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Заркуа Р. Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Заркуа Р. Р.– в виде содержания под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему Назирову У. Ё. на ответственное хранение, - возвратить законному владельцу потерпевшему Назирову У. Ё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                             А. Г. Коробейщикова