Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-259/2017 | Грабеж

Дело № 1-259/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                     14 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. и помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Сергеева С.М.,

подсудимого Шишкова А.И.,

защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ШИШКОВА А.И.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шишков А.И. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2016 года не позднее 18 часов 59 минут, более точное время не установлено, у Шишкова А.И. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся в торговом зале магазина «<данные изъяты>+», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, Шишков А.И. и неустановленное лицо, находясь в указанные выше время и месте, распределили между собой преступные роли, согласно которым из торгового зала они должны были похитить со стеллажа шоколад «Аленка», принадлежащий <данные изъяты>», после чего скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар.

В продолжение совместного преступного умысла, Шишков А.И. и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 01 минуты, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно, подошли к стеллажу с шоколадом «Аленка», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили шоколад «Аленка» с фундуком и изюмом молочный весом по 100 г, шоколад «Аленка» молочный с разноцветным драже весом по 100 г, шоколад «Аленка» весом по 200 г, которые положили в карманы надетых на них курток и покинули кассовую зону, не оплатив товар.

После этого, действуя в продолжение совместного преступного умысла, Шишков А.И. и неустановленное лицо в этот же день в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 05 минут вновь прошли в торговый зал магазина, подошли к стеллажу с шоколадом «Аленка» и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно похитили со стеллажа шоколад «Аленка» с фундуком и изюмом молочный весом по 100 г, шоколад «Аленка» молочный с разноцветным драже весом по 100 г, шоколад «Аленка» весом по 200 г, однако их преступные действия стали очевидны для находившихся в магазине сотрудников ФИО10 и ФИО9, которые, увидев происходящее, с целью пресечения преступных действий Шишкова А.И. и неустановленного лица, потребовали вернуть похищенный товар.

Шишков А.И. и неустановленное лицо, осознавая, что сотрудники магазина понимают противоправный характер их действий и во избежание пресечения их действий, открыто, из корыстных побуждений, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, не выполнив законные требования сотрудников вернуть товар на место, выбежали из магазина «<данные изъяты>+», покинув кассовую зону, не оплатив товар, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шишков А.И. и неустановленное лицо совместно похитили шоколад «Аленка» с фундуком и изюмом молочный весом по 100 г, в количестве 14 штук, стоимостью 43 рубля 75 копеек за одну штуку, всего на сумму 612 рублей 50 копеек, шоколад «Аленка» молочный с разноцветным драже весом по 100 г, в количестве 14 штук, стоимостью 44 рубля 71 копейка за одну штуку, всего на сумму 625 рублей 94 копейки, шоколад «Аленка» весом по 200 г в количестве 24 штук, стоимостью 86 рублей 97 копеек за одну штуку, всего на сумму 2 087 рублей 28 копеек.

В результате преступных действий Шишкова А.И. и неустановленного лица <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 325 рублей 72 копейки.

Подсудимый Шишков А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания Шишкова А.И. на стадии предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где встретил своего друга ФИО4, поздоровавшись, они вместе пошли к витрине с водой. За ФИО4 он шел на расстоянии 10 метров, проходя мимо стеллажей с шоколадом, обратил внимание, что рядом никого нет, в этот момент возникла мысль на хищение шоколадных плиток. С этой целью подошел к стеллажам с шоколадом и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро взял со стеллажа 5 плиток шоколада «Аленка» весом по 100 г и положил их в наружный карман куртки. В это время ФИО4 возвращался в его сторону и, увидев, как он берет шоколад и кладет в карманы, обернулся по сторонам, и также взял со стеллажа плитки шоколада «Аленка», разложив их по карманам своей куртки. После этого они сразу вдвоем вышли на крыльцо, чтобы их не поймали. На крыльце они разложили шоколадки по карманам курток. Далее он понял, что на их действие никто не обратил внимания, и решил еще похитить шоколад, для чего ФИО4 похищал шоколад, ему не известно. Около 19 часов 03 минут он с ФИО4 зашел в магазин, где они сразу подошли к стеллажу с шоколадом, он (Шишков) взял несколько плиток шоколада «Аленка», ФИО4 последовал за ним и также взял несколько плиток шоколада «Аленка». После чего они, минуя кассовую зону, стали выходить из торгового зала, однако в это время сотрудники магазина стали кричать им вслед, чтобы они остановились и вернули товар. Не реагируя на их крики, они стали быстрым шагом выходить из магазина и вдвоем направились к <адрес>, где, забежав в арку, скрылись во дворах. Еще немного поговорив с ФИО4, они разошлись по домам. Также указал, что в сговор с ФИО4 он не вступал, преступные роли они не распределяли, похищенным шоколадом он распорядился по своему усмотрению. В день совершения преступления он был одет в куртку зеленого цвета (т.1 л.д.193-195, 247-249).

В ходе проверки показаний на месте Шишков А.И. показал, откуда и каким образом он похитил шоколад со стеллажа магазина (т.1 л.д.215-219).

В судебном заседании подсудимый Шишков А.И. подтвердил оглашенные показания частично, указав о том, что не слышал, как ему кричали сотрудники магазина, чтобы он остановился и вернул товар. В остальной части показания подтвердил в полном объеме, не отрицая факта хищения имущества, указал, что действовал один, в предварительный преступный сговор с ФИО4 не вступал, хищение совершил тайно. Также пояснил, что при первоначальном допросе защитник не присутствовал, показания он подписал, не читая, в последующем подписывал показания после прочтения, но не задумывался о том, что их содержание каким-либо образом повлияет на квалификацию его действий, всегда говорил следователю о том, что хищение совершил тайно, в предварительный преступный сговор не вступал.

Проанализировав показания Шишкова А.И. в судебном заседании о том, что его действия по завладению имуществом до самого их окончания носили тайный характер, а также о самостоятельном характере совершенных им действий и без какой-либо договоренности с иным лицом, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, Шишков А.И., давая такие показания в судебном заседании, излагает обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым преуменьшить ответственность за содеянное, что тем не менее опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в этой связи, расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия Шишкову А.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия Шишковым А.И. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Шишкова А.И. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Шишков А.И. и защитник удостоверили своими подписями.

К показаниям подсудимого о том, что при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого он был допрошен в отсутствие защитника, суд относится критически. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО6, который показал, что Шишков А.И. как при первоначальном допросе, так и при последующем допрашивался в присутствии защитника, Шишков А.И. давал последовательные и подробные показания, протокол допроса составлялся со слов последнего, искажений содержания показаний не допускалось, Шишков А.И. знакомился с протоколом и собственноручно расписывался в нем, жалоб и заявлений от него и его защитника, не поступало.

Более того, при дальнейшем допросе в качестве обвиняемого Шишков А.И. не только не приводил доводов о допущенных, по его мнению, нарушениях при допросе в качестве подозреваемого, но и, напротив, полностью подтверждал ранее данные показания.

Проверка и оценка судом оспариваемого стороной защиты протокола допроса Шишкова А.И. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что данное доказательство было добыто с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд не усматривает оснований для признания данного протокола следственного действия в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем кладет его в основу приговора в той части, в которой он согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании в той части, что хищение имущества <данные изъяты> он совершил один, в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал, суд расценивает как позицию стороны защиты и считает, что Шишков А.И., заявляя о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, несмотря на то, что его вина в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного преступления.

Так, об обстоятельствах совершенного преступления и количестве похищенного товара представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он узнал со слов ФИО8, территориального менеджера службы безопасности, который пояснил ему, что в тот день продавец-кассир заметила, как двое молодых людей похищают из торгового зала плитки шоколада, она сообщила об этом заместителю директора магазина ФИО9, вдвоем они вышли в торговый зал и побежали за этими молодыми людьми, которые бежали через весь торговый зал в сторону выхода. Парней они не догнали, выбежав на улицу, видели, как один из молодых людей забежал за арку и скрылся во дворе. Когда сотрудники подошли к витрине, с которой произошло хищение, обнаружили отсутствие большого количества плиток шоколада. Всего было похищено 52 плитки шоколада на сумму 3 325 рублей 72 копейки, в настоящее время ущерб в полном объеме возмещен Шишковым А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, когда она находилась в служебном помещении, к ней подбежала кассир ФИО10 и сообщила, что в данный момент двое молодых людей похищают товар. Они вместе выбежали в торговый зал и побежали за парнями, которые в этот момент направлялись к выходу, они стали им кричать, чтобы те остановились и вернули товар, также им кричали и другие кассиры, которые в тот момент находились на более близком расстоянии к указанным парням, чем они с ФИО10 Данные лица выбежали из магазина, не проявляя никакой реакции на их крики. Позже в ходе ревизии было установлено, что похищено: шоколад «Аленка» молочный с цветным драже 100 г в количестве 14 штук, шоколад «Аленка» 200 г в количестве 24 штук и шоколад «Аленка» с фундуком и изюмом молочный в количестве 14 штук. В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения, было установлено, что шоколад похитили двое молодых людей.

Из содержания протокола предъявлении лица для опознания следует, что ФИО9 по внешности и чертам лица опознала Шишкова А.И. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>+», совместно со вторым парнем похитил плитки шоколада (т.1 л.д.197-200).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам совершенного преступления пояснили, что от сотрудников магазина «<данные изъяты>+» им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в торговый зал магазина зашли двое парней, в магазине они сначала о чем-то переговаривались, затем разошлись по торговому залу, после по одному с коротким интервалом подошли к стеллажу с плитками шоколада «Аленка» и взяли их со стеллажа, их действия увидели сотрудники магазина, попытались их остановить, кричали им вслед и требовали вернуть товар, но парни спешно ушли.

Оценив приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 последовательно поясняли об обстоятельствах инкриминируемого Шишкову А.И. преступления, в достаточно подробной степени конкретизируя совершенные подсудимым действия.

По делу не установлено обстоятельств, в силу которых допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются изъятой видеозаписью из магазина «<данные изъяты>+», на которой зафиксирован момент хищения со стеллажа плиток шоколада Шишковым А.И. и неустановленным лицом, указанная видеозапись была осмотрена в установленном законом порядке (т.1 л.д.17, 39-43).

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, фиксировавшей ДД.ММ.ГГГГ факт совершения хищения Шишковым А.И. и неустановленным лицом имущества, принадлежащего <данные изъяты>», следует, что Шишков А.И. подходит к стеллажу и берет шоколад, в этот момент к стеллажу подходит неустановленное лицо, которое также берет шоколад, после чего они уходят, спустя непродолжительное время Шишков А.И. с неустановленным лицом вместе возвращаются к стеллажу, фактически одновременно берут шоколад и вместе уходят, в это время из служебного помещения выбегают ФИО9 и ФИО10, которые бегут вслед за Шишковым А.И. и неустановленным лицом.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра явился участок торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-11).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей была выявлена недостача молочного шоколада «Аленка» с фундуком и изюмом, весом по 100 г в количестве 14 штук, молочного шоколада «Аленка» с разноцветным драже весом по 100 г в количестве 14 штук, шоколада «Аленка» весом по 200 г в количестве 24 штук (т.1 л.д.33-35).

Стоимость похищенного товара подтверждается товарно-транспортными накладными, из содержания которых следует, что стоимость без учета НДС одной плитки шоколада «Аленка» с фундуком и изюмом молочный весом по 100 г составляет 43 рубля 75 копеек, одной плитки шоколада «Аленка» молочный с разноцветным драже весом по 100 г – 44 рубля 71 копейка, одной плитки шоколада «Аленка» весом по 200 г – 86 рублей 97 копеек (т.1 л.д.70-86).

Из содержания акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 был изъят молочный шоколад «Аленка» с фундуком и изюмом, весом 100 г в количестве четырех штук, который впоследствии был осмотрен в установленном законом порядке (т.1 л.д.28, 88-89).

Причастность Шишкова А.И. к инкриминируемому преступлению подтверждается также и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у него была изъята куртка, в которую он был одет в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>+», указанная куртка была осмотрена в установленном законом порядке (т.1 л.д.206-208, 209-211).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Шишкова А.И. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, которое началось как тайное ввиду завладения совместно с неустановленным лицом плитками шоколада, однако действия Шишкова А.И. и неустановленного лица стали очевидны для сотрудников магазина, что осознавалось самим подсудимым, исходя из совершенных им впоследствии действий. После обнаружения сотрудниками магазина действий Шишкова А.И. и неустановленного лица, требований сотрудников магазина остановиться и вернуть товар Шишков А.И., несмотря на это обстоятельство, продолжил осуществление своих преступных намерений и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым его умышленные действия, направленные на хищение имущества, приобрели открытый характер.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен совместный и согласованный характер действий Шишкова А.И. и неустановленного лица, направленных на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», начавшихся как тайное и впоследствии ставшее очевидными для сотрудников магазина. Причем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, подсудимый и неустановленное лицо были взаимно осведомлены о намерениях друг друга в совершении преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий, в частности, находясь в торговом зале, где они совместно похитили шоколад, последние совместно вышли из магазина, через непродолжительное время вновь вместе вернулись в торговый зал, подошли к тому же стеллажу, откуда совместно, фактически одновременно похитили шоколад (каждый из них еще раз взял по несколько плиток шоколада), после чего сразу же вдвоем покинули магазин, будучи застигнутыми сотрудниками магазина. Указанные действия Шишкова А.И. и неустановленного лица свидетельствуют о взаимной осведомленности, характеризующейся тем, что каждый из них осознавал факт совместного совершения конкретных и определенных действий, выразившихся во взаимном намерении и желании участвовать в совершении преступления совместно. Причем форма сговора в данном случае носила конклюдентный характер, а о предварительности данного сговора свидетельствуют конкретные и строго определенные действия каждого из них, которые, исходя из имеющихся доказательств (в том числе видеозаписи камер наблюдения) не были неожиданными друг для друга, а потому являлись заранее обговоренными и направленными на реализацию единого умысла и достижение преступного результата. С учетом изложенного суд критически расценивает позицию стороны защиты об отсутствии сговора между Шишковым А.И. и неустановленным лицом на хищение чужого имущества.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания самого Шикова А.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 о характере и способе совершенного Шишковым А.И. и неустановленным лицом хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>+»; видеозапись, на которой зафиксирован момент совместного хищения Шишковым А.И. и неустановленным лицом имущества, принадлежащего <данные изъяты> инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и товарно-транспортные накладные о количестве и стоимости похищенного; иные материалы уголовного дела.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого и неустановленного лица, изначально представляющие собой кражу, в дальнейшем приобрели характер открытого хищения имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники магазина осознавали факт совершения Шишковым А.И. и неустановленным лицом хищения имущества, принадлежащего магазину, а Шишков А.И., в свою очередь, осознавал, что действия по тайному завладению имуществом стали очевидны для сотрудников магазина, но он, игнорируя данное обстоятельство, тем не менее продолжил совместные с неустановленным лицом действия, направленные на удержание похищенного при себе, то есть открыто завладел похищенным.

Доводы стороны защиты о том, что Шишков А.И. совершил кражу по мотивам того, что, уходя из магазина, не слышал выкриков в его адрес со стороны торговых работников, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся доказательства со всей очевидностью указывают на осведомленность подсудимого в раскрытии тайного характера хищения им товаров, учитывая взаимное месторасположение самого Шишкова А.И. и сотрудников магазина в момент попыток последних остановить его и неустановленное лицо (их нахождение в одном помещении), а его сокрытие с места происшествия было обусловлено именно тем, что работники магазина выявили его причастность к хищению и пытались его действия, требуя остановиться.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Шишкова А.И.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.И. психическим расстройством не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.20-21).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает Шишкова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шишкова А.И. <данные изъяты>.

Шишков А.И. не судим, привлекался к административной отвественности, на специализированных учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется <данные изъяты>, со стороны родственников и соседей жалоб в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по месту обучения в колледже характеризуется с <данные изъяты> стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Шишкова А.И. суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, частичное признание вины, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, а также то обстоятельство, что являлся донором (со слов подсудимого).

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Шишков А.И. был задержан сотрудниками полиции, при этом последние уже располагали описанием внешности лица, совершившего преступление (была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и имелась ориентировка), а причастность Шишкова А.И. к совершенному преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных действий более года спустя после совершенного преступления, в связи с чем Шишков А.И. и был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении данного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Шишкова А.И., смягчающие ее наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Шишкова А.И., возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Шишковым А.И и данных о его личности суд полагает возможным назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Исходя из наличия у Шишкова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Шишкова А.И. в ходе предварительного следствия, предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ШИШКОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав Шишкова А.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Шишкову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>+», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- плиточный шоколад «Аленка» молочный с фундуком и изюмом весом по 100 г в количестве 4-х штук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску, – вернуть ООО «<данные изъяты>»;

- куртку фирмы «Mirage», переданную под сохранную расписку Шишкову А.И., – оставить в распоряжении Шишкова А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева