Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-257/2015

Дело № 1-311/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение № 11961,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение № 11961,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ООО «Автохимки», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ООО «Автохимки», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждый, виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и с этой целью ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществил звонок ФИО7 по номеру телефона, указанному последним в объявлении о продаже мобильного телефона в сети интернет и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» р.з. № под управлением последнего в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали по адресу: <адрес>, корпус 1, где к ним на заднее сидение автомобиля сел ФИО7, а затем, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осмотра товара для последующей покупки попросил ФИО7 передать ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Эс5» («Samsung Galaxy S5»), осмотрев, который, с целью хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, стал отвлекать ФИО7, разговаривая с ним. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, завел автомобиль и начал движение, игнорируя требования потерпевшего остановить автомобиль и возвратить принадлежащий ему мобильный телефон, а ФИО2, продолжая удерживать похищенное имущество, стал высказывать потерпевшему требования о передаче денежных средств, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для здоровья, которые, исходя из сложившейся обстановки, ФИО7 воспринимал реально. После чего ФИО1 остановил автомобиль по адресу: <адрес>, корпус 1, и потерпевший, опасаясь осуществления угроз применения насилия, вышел из автомобиля и испугавшись, убежал с места происшествия, а ФИО2 и ФИО1 с похищенным мобильным телефоном на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Эс5» («Samsung Galaxy S5»), стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснили в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, они осознают характер и последствия поступившего от них ходатайства, которое ими заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимых установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:

ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями, имеет на иждивении не работающую мать, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет на иждивении не работающих родителей, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО7, примирившегося с подсудимыми и не имевшего к ним претензий, а кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание возмещение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, ФИО1 и состав их семьи, суд полагает возможным назначить им наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (том 1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО7 на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 13000 рублей, не подлежит рассмотрению, в связи с отказом потерпевшего в суде от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони и общего режима.

Меру пресечения ФИО13 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять с 20.04.2016.

Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 16.12.2016 по 19.04.2016.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 Сададдин оглы оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 20.04.2016.

Зачесть ФИО1 Сададдин оглы в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 16.12.2016 по 19.04.2016.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Эс5» («Samsung Galaxy S5»), кассовый чек, документы по потребительскому кредиту ОАО «ОТП Банк», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева