Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-256/2017 | Грабеж судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО18,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 7 лет, постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 24 дня, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Продукты-24», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Караван», и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В осуществлении задуманного, в тот же день в указанное время ФИО1, планируя организацию совершения преступления, находясь по указанному адресу, встретил ранее ему не знакомых ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которым предложил совместно совершить хищение чужого имущества из магазина «Продукты-24», а похищенное имущество поделить. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что в результате своих противоправных преступных действий они смогут незаконно обогатиться, из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 ответили согласием, тем самым, вступив между собой в преступный сговор и распределив роли в совершении преступления. Так, согласно отведенной ФИО1 и ФИО2 преступной роли, последние должны были зайти в магазин, откуда похитить имущество. В свою очередь ФИО3 должен был находиться у входа в магазин, следить за окружающей обстановкой и не впускать в магазин покупателей, а в случае возникновения опасности задержания их на месте преступления, своевременно предупредить об опасности ФИО1 и ФИО2 и беспрепятственно скрыться с места преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день около 00:50 ФИО1 совместно с ФИО2 зашли в помещение магазина, а ФИО3 остался ждать на улице. Находясь в магазине, ФИО1 прошел за прилавок, за которым стояла продавец-кассир Потерпевший №1, и схватил левой рукой Потерпевший №1 за волосы, причинив ей физическую боль, после чего незаконно потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате в сумме 14 100 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Караван», а в случае отказа, высказал словесную угрозу применения в отношении нее насилия. Тем временем ФИО2 находился рядом внутри помещения магазина возле дверей. В тот момент Потерпевший №1 достала из кармана дистанционный пульт с целью вызова на место сотрудников ЧОП, однако ФИО1, продолжая удерживать за волосы Потерпевший №1, выхватил у нее из рук дистанционный пульт, отбросил его в сторону. В этот момент к ФИО1 подошла находившаяся в торговом зале сотрудник магазина ФИО9 и потребовала отпустить Потерпевший №1 и прекратить противоправные действия. ФИО1 схватил правой рукой ФИО9 за волосы и потянул вниз, причинив последней физическую боль, и, продолжая удерживать перед собой Потерпевший №1 и ФИО9, вновь незаконно потребовал открыть кассовый аппарат и передать ему находящиеся в нем денежные средства. Тем временем, ФИО3, находясь на улице у входа в магазин, увидел неустановленного следствием покупателя, намеревавшегося зайти в магазин, сообщил покупателю, что в магазине проходит учет, в связи с чем, магазин временно не работает. В этот момент Потерпевший №1 вырвалась от ФИО1, в результате чего, у нее вырвался клок волос в теменно-затылочной области, и выбежала из магазина на улицу. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 выбежал из магазина на улицу вслед за Потерпевший №1 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул последнюю рукой, от чего Потерпевший №1 упала на землю, тем самым, причинив ей физическую боль. После чего, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, схватив ее за волосы, незаконно потребовал вернуться в помещение магазина и передать ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате. В этот момент из магазина вышел ФИО2, который сообщил ФИО1 и ФИО3, что ФИО9 нажала на кнопку дистанционного пульта и вызвала сотрудников ЧОП, тем самым, предупредил ФИО1 и ФИО3 об опасности и возможном задержании их на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- ссадины по передневнутренней поверхности верхней, средней и нижней третей левого предплечья, ссадины и кровоподтека по передней поверхности области левого коленного сустава, с переходом на передневнутреннюю поверхность верхней трети левой голени, ссадины по тыльной поверхности правой кисти;

- участка частичного отсутствия волос с поверхностными ранами в теменно-затылочной области, который мог образоваться в результате вырывания волос. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С места совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, в связи с чем, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих совместных умышленных преступных действий до конца, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли причинить ООО «Караван» материальный ущерб в сумме 14 100 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся. Суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гулял со своим знакомым Валерием, при этом они выпили пива. В магазине «Продукты 24» на <адрес> они купили семечки, вышли на <адрес> совершить ограбление магазина. Валерий отказался принимать участие в этом, стал его отговаривать. В это время к ним подошли ранее не знакомые ему ФИО2 и ФИО3 Он предложил последним взять в магазине водки и закуски, на что они согласились. В своем уме он спланировал, кто и что будет делать, однако конкретно не распределял роли между ФИО3 и ФИО2, просто надеялся на их поддержку при хищении товара. После чего ФИО1 сказал ФИО3 оставаться на улице, а ФИО2 сказал идти с ним в магазин, чтобы помочь вынести пакеты с товаром. Когда они с ФИО2 зашли в магазин, он решил напугать находившихся там женщин, для чего схватил сначала продавца за волосы, а потом и охранника магазина. При этом товар брать уже не захотел, а стал требовать открыть кассу и передать ему денежные средства. Продавец вырвалась от него и убежала на улицу. В это время ФИО2 стоял у дверей, никаких действий не предпринимал, ничего не говорил. Он выбежал на улицу следом за продавщицей. На улице продавец поскользнулась и упала. Он подбежал к продавцу, помог ей встать. Где в это время находился ФИО3 он не знает, в последующем узнал, что ФИО3 не пустил в магазин какого-то покупателя. После этого он ушел, потом во дворах встретил Валеру. Куда пошли ФИО2 и ФИО3 не знает. Они с Валерой пошли дальше по улице и потом их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 они с его знакомым Валерием стали выпивать спиртное, после они пошли прогуляться в сторону <адрес>. Когда они проходили мимо круглосуточного магазина по <адрес>, около 01:00, то зашли в него и Валерий купил там семечки. Они вышли на улицу, встали на крыльце и стали щелкать семечки. После чего из магазина вышла продавец и попросила уйти, так как они шумят и нарушают покой жильцов дома, в котором расположен магазин. Они отошли в сторону и тогда он предложил Валерию похитить деньги из кассы данного магазина. Валерий отказался от участия в ограблении, в связи с чем он стал искать прохожего, чтобы тот постоял и понаблюдал за обстановкой. В это время увидел двух молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к ним, он предложил им совершить грабеж из кассы магазина совместно и поделить похищенные деньги. Они на его предложение согласились. Как их зовут, он не помнит. По договоренности, один из них должен был зайти в магазин вместе с ним, если вдруг понадобится помочь ему, а второй должен был стоять на улице и не пускать покупателей в магазин. После того как они обсудили роли, он с одним из молодых людей, который ниже ростом, зашел в магазин. Молодой человек встал у входа, а он прошел за прилавок, по направлению к кассе. В этот момент возле кассы находилась женщина-продавец и чуть в стороне стояла еще одна женщина, как он понял, что это второй продавец. Женщине, стоявшей у кассы, он сказал, чтобы она открыла кассу и отдала ему деньги. Она в это время из кармана спецодежды достала брелок с тревожной кнопкой и хотела нажать на кнопку, тогда он забрал брелок и бросил его в сторону входной двери. При этом женщина попыталась убежать, а он схватил ее за волосы, чтобы удержать. Напарница продавца пыталась их разнять. В это время продавец вырвалась и побежала на улицу. Тогда он закричал на молодого человека, почему он стоит, и почему не остановил продавца. После чего, он побежал тоже на улицу и увидел, что продавец возле магазина поскользнулась и упала. В это время молодой человек, который заходил с ним в магазин, сказал, что напарница продавца нажала тревожную кнопку и вызвала полицию. После этого они все разбежались в разные стороны. Похитить из магазина им ничего не удалось. Недалеко от магазина, во дворе дома, он встретился с Валерием, они пошли в сторону пилорамы, но вскоре их остановили сотрудники полиции и доставили в ОП № ****** (том 1 л.д. 94-96, 111-112, 122-125).

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 шли из поселка Кольцово. Перед этим в течение дня распивали спиртные напитки. Возле круглосуточного магазина на <адрес> встретили двух молодых людей, один из которых, как ему потом стало известно ФИО1, предложил им взять в магазине водки. При этом, он понимал, что водка будет взята в магазине противоправным способом, на что они с ФИО3 согласились. Он пошел вместе с ФИО1 в магазин, чтобы помочь вынести спиртное и продукты, а ФИО3 остался на улице наблюдать за обстановкой. Когда закрывал за собой дверь в магазин, то увидел, что ФИО1 стоит за прилавком и держит за волосы продавца магазина. ФИО1 стал требовать от продавца отдать ему деньги из кассы. В это время к ФИО1 подбежала охранник магазина, но ФИО1 и ее схватил за волосы. В этот момент продавец вырвалась и побежала на улицу, он не стал ей препятствовать и открыл двери магазина. ФИО1 побежал за продавцом на улицу, а он подошел к охраннику магазина и она сказала, что вызвала охрану. После этого он вышел на улицу, увидел там продавца, ФИО1 и ФИО3, сказал, что охранник магазина вызвала сотрудников ЧОП, после чего продавец пошла обратно в магазин, а они с ФИО3 пошли домой к ФИО3 Через некоторое время он шел обратно и возле магазина его задержали сотрудники полиции. Он сказал сотрудникам, что ФИО1 наверно можно найти возле близлежащих домов, что и сделали сотрудники полиции. Считает, что он не совершал преступления, так как испугался сложившейся ситуации и не предпринимал никаких действий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он пришел к ФИО3, где они стали распивать спиртные напитки. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пошли в торговый павильон, чтобы приобрести еще спирта. На обратной дороге около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, они встретили двух ранее им не знакомых молодых людей, один из которых представился ФИО4. ФИО4 спросил у них, хотят ли они опохмелиться, они сказали, что да, после чего он им сказал, чтобы ФИО3 остался на входе в магазин на улице и никого не пускал, а он, чтобы шел с ним и стоял на выходе из магазина. Молодой человек, который был с ФИО4, не согласился идти с ними совершать хищение, а просто ушел. Далее он и ФИО4 зашли в помещение магазина, а ФИО3 остался на улице у входа. Когда он и ФИО4 зашли в магазин, то он остался у дверей, а ФИО4 прошел за прилавок торгового зала, где схватил продавщицу за волосы и стал требовать открыть кассовый аппарат, в это время к ним подошла охранник магазина, ФИО4 также схватил охранника за волосы. В это время продавщица вырвалась от ФИО4 и побежала в его (ФИО2) сторону, после чего выбежала из магазина на улицу и стала кричать. ФИО4 выбежал за ней следом на улицу, а он остался в помещении магазина и услышал, как охранник вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем он вышел на улицу и увидел, что у магазина стоит ФИО4 возле продавца. Он сказал ФИО4, что охранник вызвала сотрудников полиции. После чего, он и ФИО3 пошли к нему домой, а ФИО4 ушел куда-то. В дальнейшем, он вышел на улицу и пошел к себе домой. Проходя мимо указанного выше магазина, его задержали сотрудники полиции. Он осознавал, что ФИО4 совершает преступление, и что он является его соучастником и его действия заключались в том, чтобы стоять возле дверей и наблюдать за обстановкой, и если кто-то бы подходил к магазину предупредить ФИО4 об этом (том 1 л.д. 150-152, 164-166).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили пойти с ФИО5 на улицу, для того, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и вместе продолжить распивать спиртные напитки. При этом время было уже ночное. Проходя мимо магазина «Продукты 24», расположенного по <адрес>, их остановили два молодых человека, в ходе беседы один из молодых людей спросил у них, хотят ли они опохмелиться, они ответили, что хотят. На что, он ответил, что сейчас они из магазина совершат хищение водки и закуски, при этом пояснил, что ему нужно будет стоять возле входной двери в магазин и, если кто-то из людей захочет зайти в магазин, он не должен был их пускать, на это он согласился и встал у водных дверей в магазин. Также он сказал, чтобы ФИО5 зашел с ним внутрь магазина и помогал ему вытаскивать на улицу продукцию из магазина, а именно водку и закуску. При этом ФИО5 также согласился и пошел следом за ним внутрь магазина. Он стоял на улице возле входной двери в магазин. После того, как они зашли в магазин, практически сразу же, через дорогу от магазина остановился автомобиль и мужчина - водитель направился к магазину. Он сообщил мужчине, что в магазин нельзя заходить, так как там идет учет товара и попросил его прийти позже. Мужчина ушел обратно к машине. В это время, когда мужчина находился уже около своего автомобиля, из магазина послышались женские крики. Он крики проигнорировал, так как понимал, что они совершают преступление. В этот момент входная дверь в магазин открылась и из нее выбежала женщина - продавец. Также он видел, что за ней выбегает молодой человек, который им предложил совершить хищение из магазина и бежит за ней следом. После чего, женщина упала на землю, он не видел отчего именно она упала и продолжала кричать, чтобы вызвали полицию. При этом молодой человек кричал ей, чтобы она шла обратно в магазин. В этот момент он увидел ФИО5, который вышел из магазина и сказал, что вызвали сотрудников охраны. Они вместе пошли во дворы, чтобы их никто не увидел. При этом продавец оставалась на улице. В ближайшем дворе они с ФИО5 остановились, чтобы переждать ситуацию, в этот момент их догнал молодой человек, который заходил в магазин, и сказал, что нужно вернуться и проверить входную дверь и посмотреть вызвала ли продавец полицию. После чего, они все втроем вернулись к магазину, молодой человек подошел к входной двери и проверил, что она закрыта. После чего, они пошли втроем к его дому. По пути им встретился еще один молодой человек, который ранее ушел от них. Далее они с ФИО5 пошли домой к нему, а ФИО4 с молодым человеком пошли в другую сторону. Придя домой они продолжили с ФИО5 распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО5 ему рассказал, что находясь в магазине молодой человек хватал за волосы продавца и таскал ее за них, а также таскал за волосы и охранника магазина. При этом похитить что-либо из магазина они не успели (том 1 л.д.190-192, 203-205).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ была ее смена в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, где она работает продавцом-кассиром. Охранником с 22:30 заступила ФИО9 Примерно в 23:10 ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, ранее ей не знакомых. Они купили пакет семечек, вышли на улицу, встали возле входной двери и стали щелкать семечки. ФИО9 вышла на улицу и попросила их уйти, так как они громко разговаривали и нарушали покой, так как время было уже позднее. Молодые люди ушли. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ один из вышеуказанных молодых людей зашел снова в магазин и вместе с ним был ФИО2. ФИО2 знает ФИО9, так как он местный, проживает в <адрес>. ФИО2 встал при входе в магазине, а незнакомый молодой человек отодвинул холодильник и прошел за прилавок. Подойдя к ней, он схватил ее рукой за волосы и потребовал отдать ему деньги из кассы или он убьет ее. Она испытала сильную физическую боль. Его угрозу она восприняла реально и достала из кармана брелок, но когда хотела нажать тревожную кнопку, он выхватил у нее брелок и отбросил его в сторону входной двери. В это время подбежала ФИО9, пыталась ей помочь, но он и ее схватил за волосы. Тут же она смогла вырваться и побежала на улицу, стала звать на помощь. Когда она вырвалась и побежала, у него в руке остался вырванный у нее клок волос. Когда она выбежала на улицу, второй молодой человек, который ранее приходил с этим и покупал семечки, стоял на улице. Следом за ней на улицу выбежал тот молодой человек, который напал на нее в магазине. Он догнал ее и толкнул, она упала на колени, а он снова схватил ее за волосы и стал требовать отдать ему деньги. После чего из магазина вышел ФИО2, молодой человек спросил, вызвали ли полицию, ФИО2 сказал, что вызвали. После этого молодой человек отпустил ее и они все убежали. Она забежала в магазин, и они с ФИО9 закрыли двери магазина изнутри на замок. Минут через пять молодой человек, который напал на нее в магазине, вернулся снова и начал дергать двери, но открыть не смог и ушел. Спустя какое-то время приехали сотрудники охраны. В результате похищено ничего не было, но данным молодым человеком ей был причинен физический и моральный вред (том 1 л.д. 57 -59).

Потерпевшая ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии давали показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 При этом ФИО9 сообщала, что именно она вызвала сотрудников охраны (том 1 л.д. 64-66, 72-74).

Также в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он пришел на пилораму по <адрес> пообщаться с ФИО1. Они стали выпивать спиртное, а около 23:00 пошли прогуляться в сторону <адрес>. Когда они проходили мимо круглосуточного магазина по <адрес>, то зашли в него и он купил там семечки. Они вышли на улицу, встали на крыльце и стали щелкать семечки. После чего из магазина вышла продавец и попросила уйти, так как они шумели и нарушали покой жильцов дома, в котором расположен магазин. Они отошли в. сторону и тогда ФИО4 предложил похитить деньги из кассы данного магазина. Какое то время спустя к ним подошли двое молодых людей, ранее ей не знакомых. ФИО4 с ними о чем-то разговаривал, о чем конкретно он не слышал. После этого ФИО4 с одним молодым человеком зашел в магазин, заходил ли с ними третий, он не помнит. Спустя 2-3 минуты из магазина выбежала женщина и стала кричать и звать на помощь. Женщину он не видел, только слышал, как она кричала. Женщине он не помогал и не побежал на ее крики. ФИО4 он тоже помогать не собирался. Как вышел из магазина ФИО4 он не видел и тех двух молодых людей он тоже не видел. Когда они зашли в магазин, он отошел от магазина метров на 15, потому что принимать участие в их действиях он не хотел. После этого они все встретились и двое незнакомых парней ушли, а они с ФИО4 пошли в сторону пилорамы. По дороге на пилораму они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО14 показал, что является старшим экипажа ГПО. ДД.ММ.ГГГГ около 00:59 часов они получили сработку из магазина по <адрес>. Прибыв по указанному адресу они со слов продавца узнали о том, что в магазин зашел молодой человек и попытался завладеть денежными средствами из кассы. Второй молодой человек стоял возле входной двери. После того, как молодой человек находящийся внутри магазина заметил, что нажали тревожную кнопку, то они все скрылись в неизвестном направлении (том 1 л.д. 82-85).

Суду представлены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из заявления ФИО12 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить денежные средства в сумме 14100 рублей 50 копеек, находящиеся в кассовом аппарате магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащие ООО «Караван» (том 1 л.д. 9).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Входная группа видимых повреждений не имеет, общий порядок в магазине не нарушен. В торговом зале, видеонаблюдение отсутствует. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 26-32).

Из заявлении Потерпевший №1 и ФИО9 следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пытались завладеть денежными средствами, находящимися в кассовом аппарате продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, причинив при этом им телесные повреждения (том 1 л.д. 33, 36).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены:

- участок частичного отсутствия волос с поверхностными ранами в теменно затылочной области, который мог образоваться в результате вырывания волос. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 47-48).

Из протокола явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с двумя ранее не знакомыми мужчинами, пытались похитить денежные средства из магазина «Продукты 24», расположенного по <адрес>. При этом нанес телесные повреждения продавцу магазина. Однако, сотрудником магазина были вызваны сотрудники ЧОП, в связи с чем похитить что-либо из магазина, они не смогли (том 1 л.д.86).

Оценив имеющие существенное значение доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что в ходе судебного следствия свое подтверждение нашла вина ФИО3 и ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО «Караван» группой лиц по предварительному сговору, и вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Караван» группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 только по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Караван» группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В основу такого вывода суд берет признательную позицию подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9, которые на предварительном следствии подробно описывали обстоятельства покушения подсудимых на хищение имущества. Суд так же принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а кроме того письменные доказательства – заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, исследованные в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено. Равно как не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении многочисленных следственных действий.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не виновен в инкриминируемом ему деянии, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимал, что ФИО1 предложил именно ему и ФИО3 противоправным способом завладеть имуществом ООО «Караван», при этом ФИО2 согласился помочь ФИО1 вынести из магазину спиртное и продукты, для чего проследовал вместе с ФИО1 в помещение магазина. А в последующем именно ФИО2 предупредил ФИО1 и ФИО3 о том, что потерпевшая Трембицкая вызвала сотрудников охраны, тем самым выполнил свою роль в совершении преступления.

Кроме того, данный довод подсудимого ФИО2 и его защитника опровергается показаниями ФИО2, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании. Изменение подсудимым ФИО2 своей позиции в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находясь возле магазина «Продукты 24» по <адрес> договорились совершить открытое хищение имущества из указанного магазина, при этом распределив между собой роли. При этом, последующие действия ФИО1, выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозах применения такого насилия, не охватывалось умыслом ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, фактически судом не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора подсудимых на совершение открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В действиях ФИО1 по применению насилия и угрозах его применения, по убеждению суда, имеется эксцесс исполнителя. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, умысел на применение насилия в отношении потерпевших возник у ФИО1 уже после того, как ФИО1 зашел за прилавок магазина. Находясь в помещении магазина насилие к потерпевшим и угрозы применение такого насилия, высказывал только ФИО1 Те обстоятельства, что ФИО2 находился в этот момент в том же помещении, а ФИО3 снаружи у входных дверей, не могут свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора с ФИО1 на применение насилия при совершении открытого хищения имущества. Ни ФИО3, ни ФИО2 насилие в отношении потерпевших не применяли и угрозы в адрес потерпевших не высказывали.

Довод защитника Богоявленского о том, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергается показаниями как подсудимых, так и потерпевших, и совокупностью исследованных доказательств.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На основании установленных фактических обстоятельств, суд действия ФИО3 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Подсудимые, каждый, совершили покушение на тяжкое преступление против собственности. При этом ФИО3 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, имеет социально одобряемые планы на будущее, социально адаптирован в достаточной степени, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной ФИО1, данной после задержания, а также подробными показаниями об обстоятельствах совершения покушения на открытое хищение чужого имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО2 ранее юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроен, прочных социальных связей в виде семьи и детей не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, прочных социальных связей в виде семьи и детей не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 66 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает, приходя к выводу о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая позицию потерпевших, просившей не наказывать строго подсудимых ФИО3 и ФИО2, прокурора, предложившего наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без непосредственной изоляции от общества.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, приходит к убеждению, о том, что достижение целей наказания применительно к ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 и ФИО2 возможно с определением испытательного срока в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях контроля компетентными органами, в течение которого ФИО3 и ФИО2 докажут свое исправление. Такой вид наказания сможет выполнить превентивные функции и будет соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. При этом суд, учитывая общественную опасность содеянного, полагает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО2 значительный объем обязанностей в период испытательного срока.

В связи с наличием в действиях каждого подсудимого отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам защитников, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, суд не усматривает, а в отношении ФИО1 не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа, учитывая их материальное и семейное положение, а также, учитывая данные о личностях подсудимых, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимых ввиду того, что они являются трудоспособными и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение данного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроится, либо встать на учет в центр занятости населения, и не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации не реже двух раз в месяц;

- не совершать административных правонарушений;

- не посещать места проведения культурных массовых мероприятий и не принимать участие в проведении таких мероприятий;

- находится по месту постоянного жительства в ночное время с 22:00 до 07:00 за исключением времени связанного с работой или оказанием медицинской помощи;

- пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости, курс лечения от алкоголизма, о чем представить документы в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 в течение данного срока следующие обязанности:

- не совершать административных правонарушений;

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденных сформировавшиеся процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов, участвующих в следственных действиях в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин