Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-254/2013

Дело №.

ПРИГОВОР

г.Москва. 04 июня 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,

- потерпевшей Флёровой Л.Л.,

- подсудимых: Рахмонова Б.Х., Махмирзоева Р.М.,

- переводчика Ахмедова Н.Х.,

- защитников в лице:

- адвоката Холостовой Л.Ю., представившей служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ - в защиту интересов подсудимого Рахмонова Б.Х.;

- адвоката Ланцовой Н.П., представившей служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ – в защиту интересов подсудимого Махмирзоева Р.М.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАХМОНОВА Б.Х., ----, не судимого,

МАХМИРЗОЕВА Р.М., --- не судимого,

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Рахмонов Б.Х. и Махмирзоев Р.М. – каждый, совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, стр.1, действуя во исполнение задуманного и из корыстных побуждений, совместно подошли к ранее не знакомой им (ФИО1 и ФИО2) гр-ке ФИО29 разговаривавшей, в это время, по своему мобильному телефону, где, действуя согласно распределения ролей, ФИО1 схватил потерпевшую за куртку одетую на последней, после чего, действуя в продолжении преступного умысла и желая облегчить возможность хищения имущества у потерпевшей, нанес гр-ке ФИО34. один удар своей рукой в область спины, отчего ФИО30. ощутила физическую боль, и открыто похитил, выхватив из правой руки потерпевшей принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон «ЭЙЧ ТИ СИ Десаир СИ», в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей для последней материальной ценности и с прикрепленным к корпусу данного мобильного телефона брелком в виде «лягушки», выполненным из металла, окрашенного в розовый цвет, также не представляющим материальной ценности для потерпевшей, чем причинил гр-ке ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму № рублей. Увидев происходящее, ФИО32. попыталась оказать сопротивление, при этом стала громко кричать и звать на помощь, желая привлечь внимание окружающих, однако соучастник ФИО1 - ФИО23 P.M., действуя согласно отведенной ему роли и находясь неподалеку, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал ФИО1, обеспечивая тем самым возможность беспрепятственно скрыться с места преступления вместе с похищенным, действуя согласованно и в продолжении преступного умысла, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, подошел к ФИО31., где схватил последнюю за одетую на ней куртку, при этом стал требовать от ФИО103. прекратить звать на помощь, сопровождая свои требования угрозами физической расправы в адрес потерпевшей, и желая подтвердить серьезность высказываемых угроз, ФИО10 нанес один удар своей рукой в область левого плеча потерпевшей, от чего последняя ощутила физическую боль, однако она продолжила оказывать сопротивление и, желая удержать ФИО1, у которого находился принадлежащий и похищенный у нее мобильный телефон, ФИО33. схватила последнего за куртку одетую на нем, продолжив звать на помощь, привлекая внимание окружающих. В то время ФИО23 P.M., с целью удержания похищенного, а также для обеспечения ФИО1 и себе возможности скрыться с места преступления вместе с похищенным, действуя согласованно, желая довести преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, стал наносить удары своими руками по кистям рук потерпевшей, от чего последняя ощутила физическую боль, тем самым ФИО1 и ФИО23 P.M. применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 и ФИО23 P.M., не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны.

Подсудимый Рахмонов Б.Х. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 ча<адрес> работы его пригласили на день рождения одного из знакомых по адресу: <адрес> подвальном помещении. На дне рождения он совместно с другими приглашенными распивали спиртные напитки и когда ему стало плохо, он вышел из подвала на улицу подышать свежим воздухом. Увидев на <адрес>ёрову, он попросил у нее зажигался, на что она в ответ стала обзываться. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что его ударял сотрудник полиции, а ФИО23 помогал разнимать их (ФИО22 с полицейским), в дальнейшем он потерял сознание, очнулся он уже в полицейской машине, где увидел ФИО23 и еще одного задержанного. Позже в отделе полиции у него (ФИО22) был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, который как он понял, был отобран им у потерпевшей, однако при каких обстоятельствах – не помнит. Ударов потерпевшей он не наносил, сотовый телефон у потерпевший он брал один, без ФИО23. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что вечером после работы ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпив одну бутылку пива, направился по адресу: <адрес>, где должны были праздновать день рождения одного из дворников близлежащих дворов. Дойдя до указанного дома, он увидел ФИО1, девушку и сотрудника полиции, который бил ФИО22, а ФИО22 ругался с потерпевшей ФИО35. Он (ФИО23) стал разнимать ФИО22 и сотрудника полиции, в дальнейшем оказавшегося ФИО36. Затем он услышал, что кто-то вызвал сотрудников полиции, приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО22 и его тоже. Никакого сотового телефона потерпевшей в момент конфликта он не видел, удары потерпевшей он не наносил. Считает, что потерпевшая оговаривает его и перепутала с каким-то другим лицом, так как в момент конфликта из подвала по вышеуказанному адресу вышло несколько людей. В подвальное помещение он так и не успел зайти, так как был задержан сотрудниками полиции. которое в момент конфликта. Затем его и ФИО22 доставили в отдел полиции по <адрес>. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а только помог ФИО22, когда разнимал его с мужем потерпевшей ФИО104

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Флёровой Л.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут она вместе со своим сожителем - ФИО11 подъехали на их машине к дому № по <адрес> в <адрес> и она направилась одна к дому № по <адрес> в <адрес>, а Бастенков должен был догнать её, так как забирал некоторые вещи из машины. Идя мимо мусорных баков она разговаривала по мобильному телефону, марки «ЭЙЧ ТИ СИ Десаир СИ», в корпусе красного цвета и заметила справа от себя двух мужчин азиатской народности, которые были пьяны. Она хорошо помнит их внешность. Данные двое мужчин подошли к ней, после этого один из них (ФИО1) схватил её за куртку с правой стороны, немного со спины и вырвал телефон из правой руки, при этом нанёс ей один удар своей рукой в область спины, от чего она ощутила физическую боль. Второй мужчина (ФИО23 P.M.) в это время также, схватил её за куртку и стал кричать - «заткнись, убью...». Она (ФИО37 при этом звала на помощь своего сожителя. Также ФИО23 P.M. нанес ей один удар в область левого плеча своей рукой, от чего она (ФИО46.) также ощутила физическую боль. Она (ФИО38 в свою очередь продолжала кричать и звать на помощь, при этом схватила ФИО1 за его куртку и попыталась его удержать. ФИО23 P.M. пытался оказать помощь ФИО1 и пытался освободить его от её (ФИО44 рук, при этом наносил ей (ФИО49.) удары своими руками по её рукам. От данных ударов она также ощутила физическую боль. Через некоторое время к ним подоспел ее сожитель - ФИО11 и стал оказывать ей помощь. При этом ФИО11 стал задерживать злоумышленников. В это время из подвального помещения близлежащего дома выбежали несколько мужчин, при этом стали пытаться оказать помощь злоумышленникам. Во время данных событий им (ФИО45) удалось задержать ФИО1, который непосредственно вырвал у нее (ФИО41 из рук мобильный телефон, а ФИО23 P.M. стал убегать в сторону проезжей части <адрес> в <адрес>, однако его также удалось задержать прибывшему наряду полиции, который она вызвала во время конфликта. После этого все участники произошедшего, в том числе и она (ФИО43 направились в Отдел полиции по <адрес>у <адрес>, где она (ФИО39.) написала соответствующее заявление о произошедшем. Также она (ФИО42 отметила, что двух лиц, которые были доставлены в отдел полиции она (ФИО106 с уверенностью опознала как лиц, напавших на нее при вышеописанных обстоятельствах, поскольку одного из них - ФИО1 задержали непосредственно на месте произошедшего, а второго мужчину - ФИО23 P.M. задержали в нескольких метрах от места происшествия. При этом Махмирзоева P.M. она ФИО105 во время происходящего из виду не теряла. В результате произошедших событий у нее (ФИО48.) был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «ЭЙЧ ТИ СИ Десаир СИ», в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей. Данный телефон, на момент его хищения был без чехла, к корпусу данного телефона был прикреплен брелок в виде лягушки с красными камнями, данный брелок материальной ценности для нее не представляет. На момент хищения в ее телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», не представляющая для нее материальной ценности;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час. Он подъехал с ФИО53 во двор дома <адрес>. ФИО107 пошла домой, а он забирал вещи из машины и должен был догнать ее. В какой-то момент он услышал крики ФИО54 о помощи и увидел, как она борется с двумя мужчинами, которыми в дальнейшем оказались ФИО22 и ФИО23. Он (ФИО51 в тот момент был одет в форменное обмундирование, так как является сотрудником полиции. Увидев драку, он стал оттаскивать ФИО22 и ФИО23 ФИО50, произошла драка. ФИО55 пояснила, что двое мужчин пытались отнять у нее мобильный телефон. Во время данной потасовки из подвала одного из домов выбежали еще несколько мужчин азиатской народности, которые стали оказывать помощь злоумышленникам, однако в процессе оказания им (ФИО11) и ФИО57. сопротивления, данные лица разбежались, при этом стал убегать и второй напавший на ФИО52., однако он был задержан прибывшим нарядом полиции. В ходе драки ему (ФИО56 удалось задержать ФИО22, а приехавший наряд полиции задержал ФИО23, который пытался скрыться;

- показаниями ФИО12 о том, что он является инспектором ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. Он заступил на ночное дежурство в состав группы немедленного реагирования совместно с полицейским-водителем ФИО14 и полицейским роты ППСП ФИО13 Примерно в 22 час. 25 мин. поступила информация от дежурного, что у <адрес> в <адрес> происходит уличный конфликт, в ходе которого совершено нападение на сотрудника полиции. Прибыл по указанному адресу, во дворе вышеуказанного дома они увидели несколько людей азиатской народности, которые разбежались, а также мужчина и женщина славянской народности. Один из мужчин, который оказался ФИО22, был задержан потерпевшей и её сожителем ФИО60 а нарядом полиции был задержан ФИО23, также пытавшийся убежать с места происшествия. Со слов потерпевшей ФИО58, задержанные мужчины напали на нее и отобрали мобильный телефон, нанося ей удары. Задержанные были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО22 был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, о чем им ФИО59) был составлен протокол и рапорт;

- показаниями ФИО14 о том, что он является полицейским-водителем роты ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он заступил на ночное дежурство в состав группы немедленного реагирования совместно с полицейским роты ППСП ФИО13, и инспектором службы роты ППСП ФИО12 Около 22 час. 20 мин. от оперативного дежурного поступила информация об уличном конфликте по адресу: <адрес> указание проследовать по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, было обнаружено, что молодой человек и девушка задержали мужчину, которым оказался ФИО22, а второго – ФИО23, задержал наряд полиции. Со слов потерпевшей задержанные мужчины напали на нее и отобрали мобильный телефон, при этом применив к ней насилие. Задержанные были доставлены в отдел полиции по <адрес>, а в ходе личного досмотра у ФИО22 из одетой на нем куртки был изъят телефон красного цвета марки «Эй чти си», принадлежащий потерпевшей. Относительно изъятого телефона ФИО22 ничего не пояснил;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Флёровой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Флёрова Л.Л. подтвердила ранее данные ею показания и указала на ФИО1 как на человека, который совместно со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин. открыто похитил у нее принадлежащий мобильный телефон, при этом, нанес ей удар в область спины. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что ФИО61 он не знает и ранее не видел (л.д.59-63);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данным им показания, пояснив, что ФИО1 совместно со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин. открыто похитил у ФИО62 принадлежащий ей мобильный телефон, при этом со слов потерпевшей ему известно, что ФИО1 нанес ей удар в область спины, за что и был им задержан. ФИО1 пояснил, что ФИО63 он не знает, ранее его не видел (том № л.д.64-68);

- протоколом очной ставки между ФИО64. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин., совместно со вторым мужчиной открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, при этом нанес один удар в область левого плеча и удары по рукам. В ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что ФИО65. он видел ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, однако никаких противоправных действий в отношении нее он не совершал ( л.д.69-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель пояснил, что ФИО23 совместно со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин. открыто похитил у ФИО67 принадлежащий ей мобильный телефон, при этом со слов потерпевшей ему известно, что ФИО23 нанес ей удары в область плеча и по рукам, за что был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО66 ранее не видел (том № л.д.74-78);

- рапортом инспектора службы отдельной роты ППСП Отдела МВД России по <адрес>у <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании по подозрению в совершении преступления и доставлении в Отдел МВД России по <адрес>у <адрес> ФИО1 (том №; л.д. 2)

- рапортом инспектора службы отдельной роты ППСП Отдела МВД России по <адрес>у <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании по подозрению в совершении преступления и доставлении в Отдел МВД России по <адрес>у <адрес>, ФИО2 (том № л.д. 3);

- заявлением ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, стр.1, применив к ней (ФИО108 насилие, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон «ЭЧ ТИ СИ», в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей (том №; л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 23 час. 10 мин. до 23 час. 30 мин., указанного дня в ходе личного досмотра у ФИО1 в помещении отдела полиции по <адрес>у <адрес> в присутствии двух понятых в правом кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон «ЭЙЧ ТИ СИ Десаир СИ», в корпусе красного цвета, с номером «ИМЕЙ» - №», с установленной в данном телефоне сим-картой оператора «МТС» и с прикрепленным к корпусу данного мобильного телефона брелком в виде «лягушки». Относительно изъятого телефона ФИО1 пояснений не дал ( том № л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 23 час. 20 мин. по 23 час. 50 мин. указанного дня был произведен осмотр места происшествия - асфальтированного участка местности дворовой территории, расположенного в непосредственной близости от мусорных баков, находящихся у <адрес>, стр.1, по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО69 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут на данном участке местности на нее напали двое мужчин азиатской народности, которые применив к ней насилие, открыто похитили принадлежащий ей (ФИО70.) мобильный телефон «ЭЙЧ ТИ СИ», в корпусе красного цвета, после чего данные двое попытались скрыться однако были задержаны (том № л.д. 14-21);

- протоколами медицинского освидетельствования Рахмонова Б.Х. и Махмирзоева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного освидетельствования у них было установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д.22-23);

- справкой из ГП № травматологического отделения № о том, что у ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинское учреждение было обнаружено: ушиб мягких тканей правой кисти, повреждения связок левого лучезапястного сустава (том № л.д. 24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Флёровой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения – кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, повреждение связок левого лучезапястного сустава, отек мягких тканей левого лучезапястного сустава, - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.162-163).

Оценивая выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд считает экспертное заключение в части обнаружения у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, - не относимым доказательством по делу, поскольку, как это следует из судебно-медицинской экспертизы, выявленные повреждения у ФИО72 в виде «кровоподтека тыльной поверхности правой кисти» были причинены потерпевшей в иной период времени, относительно к инкриминируемым подсудимым обстоятельствам.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимым Рахмоновым Б.Х. на предварительном следствии показания давались под каким-либо воздействием или в силу заблуждения, поскольку, как это усматривается из протоколов допросов, на предварительном следствии его допросы производились в присутствии защитников и какие-либо замечания по изложенным в протоколах допросов показаниям, а также по обстоятельствам самих допросов - ни от допрошенного, ни от его защитников не поступили.

Доводы подсудимых о том, что при ознакомлении с протоколами личного допроса они не понимали их содержание, так как плохо знали язык, на котором были составлены протоколы допросов, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что перед составлением протоколов допроса Рахмонову Б.Х. и Махмирзоеву А.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика, допросы произведены с участием защитников, однако как следует из материалов дела, подсудимые ходатайств о необходимости приглашения им переводчика при допросе, не заявляли.

Со стороны защиты в подтверждение алиби подсудимого Махмирзоева Р.М. в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО16, ФИО17, ФИО21

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером работал примерно до 22.00 часов сверхурочно, а она наблюдала за его работой, так как является бригадиром, поэтому он не мог присутствовать на месте преступления. Со слов других рабочих знает, что в указанный день у девушки был украден телефон.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в подвальном помещении по <адрес> отмечали день рождения одного из сотрудников. Во время праздника ФИО22 много пил спиртных напитков, через какое-то время он вышел на улицу и они услышали на улице крики и нецензурную брать. Выйдя из подвала, он (ФИО73 увидел, как ФИО22 держит сотрудник полиции и избивает, метрах в 15-ти увидел Махмизоева, он пытался успокоить дерущихся. Он предложил ФИО23 уехать, на что он ответил, что скоро догонит его.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 присутствовал на дне рождения, которое отмечали дворники в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Когда он вышел из подвала – он не помнит, однако оставшиеся в подвале услышали на улице крики и шум. Выйдя на улицу, он увидел что ФИО23 разнимает ФИО22 и сотрудника полиции. Рядом стояла молодая женщина, которая также участвовала в конфликте.

По характеристике личности подсудимых в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые охарактеризовали ФИО23 и ФИО22 с положительной стороны, как хороших, ответственных, добросовестных и трудолюбивых работников, спиртными напитками не злоупотребляют.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21 в части описания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия ФИО23 на месте инкриминируемого преступления, суд относится к ним критически, так как никто из вышеуказанных свидетелей на месте происходящих событий лично не присутствовал, кроме того показания свидетелей ФИО17 и ФИО21 в части нахождения на месте совершения преступления ФИО22 и ФИО23 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО74, свидетелей ФИО75, а также показаниями самих подсудимых, данными ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а поэтому показания свидетелей защиты в указанной части суд расценивает как желание заинтересованных лиц в благоприятном исходе дела для их коллеги по работе – ФИО2

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО76 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимых Рахмонова Б.Х. и Махмирзоева, данные ими в ходе проведения по делу предварительного расследования и в судебном разбирательстве, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку подсудимые давали противоречивые показания, которые в значительной части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в ходе предварительного следствия ФИО22 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. он (ФИО1), а также другие дворники из близлежащих домов собрались в подвале <адрес> в <адрес>, для того чтобы отпраздновать день рождения одного из их знакомых, где также находился ФИО2 Вместе они употребляли спиртные напитки. В какое-то время он (ФИО1) решил выйти на улицу, для того чтобы покурить, насколько он (ФИО1) помнит он (ФИО1) выходил покурить на улицу один. Дальнейшие события он (ФИО1) помнит смутно, поскольку на тот момент он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения(том №; л.д. 196-199).

Он же в ходе предварительного следствия давал иные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он (ФИО1), а также другие дворники из близлежащих домов собрались в подвале <адрес> в <адрес>, для того чтобы отпраздновать день рождения одного из их знакомых, среди которых также находился ФИО2, который работает в той же организации. Во время празднования вышеуказанного мероприятия они пили водку. В какое-то время он (ФИО1) и ФИО23 P.M. решили выйти на улицу, для того чтобы покурить. Дальнейшие события он (ФИО1) помнит смутно, поскольку на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения (том №; л.д. 55-58; 87-90).

ФИО2 в ходе производства предварительного расследования по делу давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, употребив пиво у себя дома, он направился по адресу: <адрес> на празднование дня рождения одного из знакомых дворников. К данному дому подошел около 22.00 час. и увидел ФИО1, а также сотрудников полиции. При этом ФИО22 был задержан сотрудниками полиции. Что именно произошло он не знает, но он также был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по <адрес> (том № л.д.7-10).

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимых и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21.00 час. они совместно с ФИО23 находились в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, где праздновали дня рождения общего знакомого и употребляли спиртные напитки, и примерно в указанное время они совместно с ФИО23 вышли на улицу из указанного помещения, и в дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят телефон, принадлежащий потерпевшей (том № л.д. 57, 89), а также показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час. он находился в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2 (том № л.д. 198), так как эти их показания подтверждаются: - показаниями потерпевшей ФИО77, которая пояснила, что перед нападением на нее она заметила на улице двоих мужчин, оказавшихся ФИО22 и ФИО23, которые находились в непосредственной близости в месте совершения преступления и их действия были слаженными, при этом оба подсудимых непосредственно наносили ей удары, удерживали её, с целью завладения её имуществом; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он увидел как двое мужчин, оказавшиеся ФИО22 и ФИО23, борятся с ФИО78, которая пыталась оказать им сопротивление; - протоколом изъятия у ФИО22 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей; - показаниями свидетелей ФИО79 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления непосредственно ими был задержан ФИО23, пытавшийся скрыться с места совершения преступления, а потерпевшей и свидетелем ФИО80 был задержан ФИО22.

Также, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования (том № л.д.53, 83, том № л.д.9), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 час. он находился по адресу: <адрес> во дворе указанного дома, поскольку его показания в этой части также объективно подтверждаются по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого ФИО22, потерпевшей ФИО82 свидетелей ФИО81.

Находя эти показания подсудимых достоверными, суд исходит из того, что они в изложенной части согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых ФИО83 о том, что удары потерпевшей они не наносили, а также их доводы о том, что отсутствовало намерение завладеть имуществом потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшей ФИО84, пояснившей, что нападавший ФИО22 пытался вырвать у нее сотовый телефон, а удары наносились подсудимыми ФИО22 и ФИО23 по различным частям тела, а также показаниями свидетеля ФИО87, непосредственно присутствовавшего во время происходящего конфликта и показаниями свидетелей ФИО86 и ФИО85 которым потерпевшая пояснила обстоятельства совершенного на нее нападения.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не участвовал в происходящих между ФИО22 и ФИО90 событиях относительно изъятия у нее принадлежащего имущества, а просто разнимал ФИО22 со свидетелем ФИО91, суд относится критически, поскольку они опровергаются в этой части как показаниями потерпевшей ФИО89 о том, что двое подсудимых находились в непосредственной близости в момент совершения преступления, и каждый действовал согласно отведенной ему преступной роли, ФИО22 выхватил сотовый телефон, нанеся удар в область спины, а ФИО23 наблюдал за происходящей обстановкой, затем схватил потерпевшую за куртку, при этом угрожал физической расправой и нанес удар в область плеча, после чего ФИО23 попытался скрыться с места преступления, однако был задержан, а также показаниями свидетеля ФИО88 о том, что ФИО22 и ФИО23 избивали Флёрову.

К показаниям подсудимого ФИО22 о том, что он один выходил на улицу из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без ФИО23, суд относится критически, поскольку показания его в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО109, которые пояснили, что оба подсудимых принимали непосредственное участие в нападении на потерпевшую.

Суд также находит не соответствующими действительности показания каждого из подсудимых о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что между ФИО22 и ФИО23 состоялась предварительная договоренность относительно времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО92 Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что они совместно прибыли к месту совершения преступления, вдвоем непосредственно принимали участие в избиении потерпевшей, пытавшейся оказать им сопротивление, один из них (ФИО23) осуществлял наблюдение за происходящим, то есть каждый из подсудимых выполнял отведенную ему преступную роль и обеспечивая тем самым достижение единого преступного результата, а после совершения преступления совместно с похищенным с места совершения преступления попытались скрыться.

При этом, действия подсудимых явно были заранее спланированными, согласованными и взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата - завладение чужим имуществом, а каждым их подсудимых при этом осознавался факт совершения преступных действий в отношении потерпевшей в целях завладения имуществом потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания подсудимых Рахмонова Б.Х. и Махмирзоева Р.М., данные в судебном заседании, как не в полной мере соответствующие действительности, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, – как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить причинение Махмирзоевым Р.М. потерпевшей повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, так как указанное повреждение не подтверждено заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимых Рахмонова Б.Х. и Махмироева Р.М., суд усматривает исходя из того, что они действовали в соответствии с состоявшимся между ними предварительным сговором на совершение открытого хищения чужого имущества, и в целях обеспечения достижения единого преступного результата, в ходе нападения на потерпевшую ФИО93 в отношении потерпевшей ФИО94 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании ее и нанесении ударов руками.

Оснований для переквалификации действий подсудимых Рахмонова Б.Х. и Махмирзоева Р.М. на иную статью УК РФ не имеется.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - степень реализации подсудимыми преступного умысла, ими совершено покушение на преступление; - а также роль каждого из участников в совершении группового преступления; - личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы своими коллегами, а также состояние здоровья матери ФИО2 и фактическое нахождение на его иждивении отца, матери и остальных членов его семьи.

Положительные характеристики подсудимых Рахмонова и Махмирзоева, а также состояние здоровья матери Махмирзоева Р.М. и наличие у него иждивенцев, - суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимым наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Рахмоновым Б.Х. и Махмирзоевым Р.М. преступления, суд не находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимыми совершено покушение на преступление.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Рахмонову Б.Х. и Махмирзоеву Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима – как совершившим покушение на тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон, два кассовых чека и один товарный чек о приобретении сотового телефона; мобильный телефон «Эйч ти си десаир», с имей номером: №, с установленной в нем сим – картой оператора «МТС» и прикрепленным брелоком в виде «лягушки», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО95. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО96

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать РАХМОНОВА Б.Х. И МАХМИРЗОЕВА Р.М. - каждого - виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание:

РАХМОНОВА Б.Х. - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

МАХМИРЗОЕВА Р.М. – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Рахмонову Б.Х. и Махмирзоеву Р.М. исчислять с зачетом периода их содержания под стражей до постановления по делу приговора – с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, два кассовых чека и один товарный чек о приобретении сотового телефона; мобильный телефон «Эй чти си десаир си», с имей номером: №, с установленной в нем сим – картой оператора «МТС» и прикрепленным брелоком в виде «лягушки», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО99. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО100

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, содержащиеся под стражей осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Мамаева Е.Ю.