Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-252/2014

Уг.д. №1-252/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    13 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Панкове Е.А.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Партоева Н.Р.,

переводчика Ахмедовой С.Х.,

защитника – адвоката Владимирова Э.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРТОЕВА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ташкент Республики Узбекистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 06 минут находясь в первом подъезде <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, обратил внимание на ранее не знакомую ФИО9, в левой руке у которой находилась женская сумка. Во исполнение намеченного преступного деяния он догнал ФИО9 на лестничном пролете первого этажа, где применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО9 в спину, в результате чего последняя упала всем телом на ступеньки указанной лестницы, ударившись коленями, испытав физическую боль. В целях доведения своего преступного умысла до конца ФИО3, удерживая ФИО9 в лежащем состоянии, навалился на нее всем своим телом и несмотря на сопротивление последней, стал вырывать из ее рук указанную женскую сумку. Подавив волю потерпевшей ФИО9 к сопротивлению, ФИО3 после очередного рывка, вырвал указанную женскую сумку, из которой достал кошелек стоимостью 2000 рублей, а также документы, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, банковскую кредитную карту «Райффайзен Банк» на имя ФИО9, к денежным средствам которой у иных лиц не было открытого доступа, в связи с чем фактически материальной ценности она не представляла, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Мерседес-Бенц С 230 Компрессор», г.р.з. № на имя ФИО10, после чего, бросив сумку на месте преступления, не обратив ее в свое владение, с остальным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут на не установленном следствием автомобиле прибыл во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Сузуки Х4», г.н.з. № под управлением ФИО12 В целях реализации намеченного преступного деяния, ФИО3 подошел к указанному автомобилю марки «Сузуки Х4», г.н.з. №, где не установленным следствием предметом разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, откуда открыто похитил с переднего пассажирского сидения женскую сумку, принадлежащую ФИО12 стоимостью 3 900 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 800 рублей с денежными средствами 3000 рублей, бумажный конверт, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4150 рублей, крем вокруг глаз фирмы «Академи» стоимостью 1 200 рублей, тоник для лица фирмы «Академи» стоимостью 1 200 рублей, дневной крем для лица фирмы «Академи» стоимостью 1 200 рублей, кожаная косметичка стоимостью 150 рублей, в которой находились косметические средства: карандаш для глаз черного цвета фирмы «Люмине» стоимостью 450 рублей, губная помада розового цвета фирмы «Лореаль» стоимостью 500 рублей, губная помада светло розового цвета фирмы «Лореаль» стоимостью 500 рублей, губная помада бежевого цвета фирмы «Лореаль», стоимостью 500 рублей, тюбик туши для ресниц черного цвета фирмы «Лореаль», стоимостью 600 рублей, тени для век коричневого цвета фирмы «Лореаль» стоимостью 690 рублей, духи фирмы «Хьюго Босс Фем», емкость 150 мл, стоимостью 1900 рублей, лак для волос фирмы «Ревлон» емкостью 500 мл, стоимостью 560 рублей, расческа стоимостью 200 рублей, влажные салфетки фирмы «Красная линия» стоимостью 70 рублей, сберегательная книжка ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО12, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства, которыми иное лицо не могло распорядиться по своему усмотрению, а также не представляющие материальной ценности документы: гражданский паспорт РФ, водительское удостоверение на имя ФИО12, страховой полис «ОСАГО» на автомобиль марки «Сузуки Х4», г.н.з. № на имя ФИО11, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся на неустановленном автомобиле, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 21570 рублей.

Подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с утра, поздно вечером вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с дядей весь день. Он Москву знает плохо, на улицу не выходил.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что она подходила к своему дому. Перед тем как зайти в подъезд, она обернулась и увидела человека, который зашел с ней в подъезд. Она прошла один лестничный пролет и поняла, что данный человек будет на нее нападать. Она уверена, что этим человеком был подсудимый. Она начала подниматься по лестнице, ФИО17 на нее навалился, стал рвать сумку, говорил: «Отдай». Она упала, приземлилась на колени, боролась с нападавшим. Он вырвал у нее сумку, побежал, она побежала за ним, он остановился возле двери домофона, взял себе кошелек, а сумку и остальное имущество кинул ей. Она начала собирать вещи, позвонила родителям в домофон, после позвонила в полицию, потом в банк, для того чтобы заблокировать банковскую карту. В итоге у нее пропали документы и банковская карта. Кошелек она оценивает в 2000 рублей. Банковскую карту она заблокировала, деньги с нее сняты не были.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что после работы примерно в 22 часа она подъехала к своему дому. К ее машине сбоку с правой стороны подошел ФИО17, стал помогать ей парковаться. Она ему говорила, что ей не нужна помощь, он пытался что-то показать, жестикулировал, в связи с чем она хорошо запомнила его лицо. Он показал, чтобы она закрыла окно, она закрыла окно, отвернулась, затем последовал удар, и она увидела, что он убежал с ее сумкой. Неподалеку стояла машина, дверь которой была открыта, он сел на пассажирское сидение и уехал. Ее сумка находилась на переднем пассажирском сидении. Подтверждает стоимость похищенного, изложенную в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, а также подтвердил полностью ранее данные показания, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в следственных действиях по опознанию двумя потерпевшими ФИО17, обе потерпевших опознали ФИО17, поясняли, что ФИО17 являлся тем самым лицом, которое совершило грабежи в отношении них. Никакого давления на них не оказывалось, по окончании следственных действий составлялся протокол, в котором расписывались участвующие лица (том 1 л.д. 168-172).

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) о совершенном в отношении нее преступлении;

протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему, согласно которым дознавателем в присутствии понятых произведен осмотр лестничной площадки 1-го этажа подъезда № расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-11);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены скриншот с кадровым изображениям, распечатанный на одном листе формата А4, полученный в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО9, полученный с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, корпус 4 и скриншоты с кадровыми изображениями, распечатанные на трех листах формата А4, полученные в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО12, с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 88-89);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены: женская кожаная сумка, кошелек кожаный фирмы «VICTORIAS SECRET» золотого цвета, водительское удостоверение на имя ФИО9, имеющее серийный номер № свидетельство о регистрации ТС стандартного образца, на имя ФИО10, имеющее серийный номер № на автомобиль марки «ФИО16230 Компрессор» государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 167-168);

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей ФИО9 осмотрена флэш-карта марки «Кингстон», на которой содержится запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в первом подъезде <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в ходе чего потерпевшая ФИО9 указала на видеозаписи себя и ФИО3 в момент совершения им преступления (том 2 л.д. 183-184);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе опознания Стерлягова уверенно опознала ФИО17 как лицо, которое совершило на нее нападение в подъезде, вырвало из ее рук сумку (том 1 л.д.25-27);

заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56) о совершенном преступлении;

протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, согласно которым следователем в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-60, 61, 62);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены скриншот с кадровым изображениям, распечатанный на одном листе формата А4, полученный в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО9, полученный с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, корпус 4 и скриншоты с кадровыми изображениями, распечатанные на трех листах формата А4, полученные в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО12 с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 88-89);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе опознания Иванова уверенно опознала ФИО17 как лицо, которое совершило на нее нападение в подъезде, вырвало из ее рук сумку (том 1 л.д.78-80);

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО14, который подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.149-152), из которых следует, что 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый ФИО17, который является его племянником, был с ним дома по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что он работал вместе с ФИО17 на <адрес> с апреля 2016 года, каждое утро они вместе в 6 часов 30 минут шли на работу. Он проживал вместе с ФИО17 по адресу: <адрес>. ФИО17 никогда не выходил один на улицу, поскольку боится такого большого города.

Версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО17 не совершал преступлений, опровергается последовательными и четкими показаниями потерпевших, опознавших ФИО17 как ранее, так и в ходе судебного заседания, письменными материалами дела, показаниями понятого об обстоятельствах опознания потерпевшими подсудимого.

Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО20 не была уверена в опознании, опровергаются ее собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым освещение в подъезде было ярким, она также опознала подсудимого в ходе просмотра видеозаписи, а перед нападением неоднократно успела увидеть подсудимого.

Ссылки защитника на показания потерпевшей о 90% уверенности суд отвергает, поскольку потерпевшая дала ответ на наводящий вопрос защитника, данный вопрос был снят председательствующим. Ранее потерпевшая неоднократно показала, что нападавшим был ФИО17, опознала ФИО17 в ходе соответствующих процессуальных действий.

Потерпевшая Иванова также неоднократно до нападения успела рассмотреть ФИО17 в условиях нормального освещения, была уверена в своих показаниях.

Каких-либо реальных причин не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Отсутствие переводчика в ходе опознания не влияет на допустимость протоколов предъявления лица для опознания и не опровергает факты опознания ФИО17 потерпевшими, поскольку следственные действия проводились в первую очередь для выяснения позиции потерпевших, а не ФИО17. ФИО17 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии переводчика и защитника не высказал каких-либо замечаний относительно проведенных ранее опознаний и протоколов, составленных по факту их проведения.

С учетом того, что материалы составлены в соответствии с требованиями закона, правильность следственных действий подтверждена понятым в суде, суд не видит оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО14 и Шехалиева суд не доверяет, поскольку указанные лица являются родственником и знакомым ФИО17 соответственно, их показания о том, что ФИО17 не выходил на улицу один, опровергаются не только показаниями потерпевших и фактическими обстоятельствами дела, но и рапортом о задержании ФИО17, из которого следует, что он был задержан у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.24).

Кроме того, ранее ФИО17 не давал показаний о том, что он ездил на работу с Шехаливым, а также указывал, что проживал только с дядей и сестрой (т.1 л.д.129-133, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО14, который также не указывал на то, что подсудимый шел на работу не один. Показания в качестве обвиняемого даны в присутствии переводчика с надлежащим образом оформленной доверенностью и защитника, а также содержат подробности, которые не могли быть известны следователю (маршрут следования до работы), в связи с чем суд в части противоречий доверяет первоначальным показаниям ФИО17, согласно которым он ездил на работу один, при этом суд обращает внимание, что ФИО17, вопреки доводам о незнании и боязни Москвы, подробно описывает длительный маршрут следования на общественном транспорте. Суд приходит к выводу, что версия с ФИО21 была выдвинута ФИО17 и ФИО22 позднее с целью обеспечить алиби подсудимого, которое суд в конечном счете отвергает.

Суд также отмечает, что все четыре адреса (два адреса места совершения преступлений, адрес места жительства ФИО17 и адрес его задержания находятся в пределах 800 метров друг от друга), что означает реальную возможность со стороны ФИО17 совершать преступления рядом с местом жительства, возвращаясь домой в течение короткого промежутка времени.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, по первому эпизоду выразилось в толчке потерпевшей в спину, отчего та упала, и последовавшей борьбе с ней.

Обвинение в совершении второго преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Суд исключает из фабулы обвинения по первому эпизоду указание на хищение сумки, поскольку потерпевшая пояснила, что ФИО17 оставил сумку на месте преступления, забрав только кошелек с картой и документами.

Также подлежит исключению указание на причинение материального ущерба в связи с хищением банковской карты. Потерпевшая пояснила, что пин-код доступа к карте в кошельке не имелся, в связи с чем ФИО17 не имел реальной возможности распорядиться похищенной картой как источником денежных средств.

По аналогичному основания суд исключает указание на хищение денежных средств на сберегательной книжке, поскольку к указанным денежным средствам ФИО17 реального доступа не имел.

Суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО17 по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия с учетом позиции государственного обвинения надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по местам жительства и работы, а также родственниками и близкими, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО17 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПАРТОЕВА ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы;

ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде ДВУХ лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного – с ДД.ММ.ГГГГ.

Все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела, а вещи, выданные потерпевшей Стерляговой, – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко