Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-248/2013

Дело № 1-248/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «04» июля 2016 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Миненко Н.Н., Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Бараненковой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего дочь 2003 г.р., не работающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подверг избиению ранее незнакомого ФИО6, нанеся ему удары руками и ногами в область головы и тела, причинив телесные повреждения, в виде раны скуловой области, ссадин верхней губы и гематом лица, не причинивших вреда здоровью последнему, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО и неустановленный соучастник обыскали карманы одежды ФИО6, похитив мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой и флеш-картой, стоимостью 3000 руб., фотоаппарат «Сони», стоимостью 2 990 руб. с картой памяти стоимостью 699 руб. и деньги в сумме 9000 руб., а всего имущества на сумму 15689 руб. Распределив похищенное между собой, неустановленному соучастнику с фотоаппаратом и деньгами удалось скрыться, а ФИО был задержан К, прибывшим на помощь к потерпевшему, после чего передан сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО свою вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая возникший между потерпевшим и его приятелем В конфликт, в результате которого произошла драка, где он также принимал участие. О том, что у потерпевшего В похитил вещи, он не знал. Об обстоятельствах нахождения в кармане своей куртки мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, пояснить суду не смог, полагая, что этот телефон могли ему подбросить прибывшие по вызову сотрудники полиции, подобравшие его куртку с места происшествия.

Проверив материалы дела, допросив в суде свидетелей, суд считает, что вина подсудимого доказывается:

заявлением в полицию потерпевшего ФИО6 и его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на него двоих неизвестных, которые, подойдя сзади, развернули его за плечо и, ничего не говоря, стали наносить удары по лицу. При этом ФИО нанес ему три удара кулаком, отчего он упал, а они продолжили его избиение, забирая содержимое его карманов. Затем соучастник подсудимого убежал, а ему удалось схватить ФИО, сидевшего на нем, за куртку, когда на помощь прибыл К, увидевший происходящее из окна, и они вдвоем задержали подсудимого, которого впоследствии передали сотрудникам полиции, прибывших по вызову прохожего, оказавшего им помощь (35-37);

свидетельскими показаниями К, данными им на стадии следствия, подтвердившего свое участие в задержании ФИО, который совместно с другим лицом избили его приятеля ФИО6 и похитили принадлежащее ему имущество – телефон, фотоаппарат и деньги, когда он, увидев происходящее из окна квартиры, выбежал на помощь (л.д. 41-43);

показаниями в суде свидетеля ФИО5 – очевидца рассматриваемых событий, показавшего о том, что, выйдя из дома, он увидел как потерпевший и свидетель К удерживали лежащего на земле ФИО, звавшего на помощь. Свидетель К попросил вызвать полицию, сообщив, что потерпевший был избит неизвестными, ограбившими его, после чего ФИО5 направился к опорному пункту полиции, а затем увидел патруль сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. Также по его просьбе прохожий КУ, у которого имелся мобильный телефон, вызвал службу 02;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, аналогичными друг другу по содержанию, об обстоятельствах прибытия к месту преступления по сообщению дежурного о драке, где свидетель К сообщил о нападении подсудимого и его приятеля на потерпевшего ФИО6 и хищении его имущества. На требование ФИО4 предъявить документы, ФИО подобрал лежащую на земле куртку и из кармана достал паспорт на свое имя, предъявив его ФИО4, на что последний потребовал проследовать подсудимого в служебную машину. При этом ФИО настаивал на возвращении своей куртки, однако до приезда следственно-оперативной группы, было принято решение куртку подсудимого оставить в багажнике служебной автомашины;

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № 1333-м/1772 от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившего судебную медицинскую экспертизу обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений, согласно выводов которого, телесные повреждения ФИО6 в виде ушибленной раны правой скуловой области, ссадины верхней губы слева, гематомы лица как по отдельности таки в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т. 1 л.д. 118-119);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, и с места происшествия изъяты вязаная мужская шапка темного цвета и пластиковая бутылка ( л.д. 6-13);

протоколом осмотра предметов – указанных вещей обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (76-78);

актом добровольной выдачи сотрудником полиции ФИО4 болоньевой мужской куртки черного цвета, в которой находились мобильный телефон «Флай» с сим-картой МТС, рулон туалетной бумаги, денежные средства в размере 100 руб., очки, расческа и мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой Билайн и флэш картой ( л.д. 31-32);

протоколом осмотра куртки подсудимого и содержимого ее карманов ( л.д. 79-82);

протоколом предъявления на опознание ФИО6 мобильного телефона «Нокиа», обнаруженного в куртке ФИО, наряду с другими однородными предметами, который потерпевший опознал как принадлежащий ему (л.д. 83-86);

а также копией кассового чека магазина «Связной Логистика», согласно которому фотоаппарат «Сони» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2990 руб. с картой памяти стоимостью 699 руб.( л.д. 38).

Изученные доказательства суд считает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства и, признавая их достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Изложенные выше показания ФИО6, в том числе об обстоятельствах завладения его имуществом в результате его избиения, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей – ФИО2, ФИО5 и сотрудников полиции, задержавших подсудимого на месте преступления, когда его соучастник с похищенным скрылся, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра куртки подсудимого, заключением эксперта, установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и другими изложенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Подсудимый с потерпевшими и свидетелями ранее знаком не был, причин для оговора ФИО судом не установлено.

Поэтому каких-либо сомнений в объективности показаний ФИО6, подробно и последовательно изложившего обстоятельства совершения подсудимым совместно с другим неустановленным лицом преступления у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженный в его куртке мобильный телефон мог быть незаконно помещен в нее сотрудниками полиции при его задержании, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными и опровергающимися его собственными показаниями на стадии следствия о том, что при доставлении его в Отдел полиции куртка ему была возвращена, в ней находился телефон потерпевшего, который он достал, и положил обратно в карман, не обратив на это внимание полицейских. Уже после этих обстоятельств куртка подсудимого была передана следователю для осмотра. Заявления ФИО в суде о том, что он, не читая, подписал протокол своего допроса, где изложены указанные сведения, суд признает несостоятельными.

О наличии у ФИО предварительного сговора с соучастником на совершение преступления, вопреки доводам подсудимого, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самих нападавших - их численное преимущество при нападении на потерпевшего, совместное нанесение ему ударов в целях подавления воли к сопротивлению и изъятия его имущества, а также распределение похищенного между собой, - безусловно указывает на то, что умыслом одного соучастника, полностью охватывался преступный умысел другого.

Поэтому, защитная версия подсудимого представляется суду несостоятельной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО должны быть квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия виновного в совершении преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление.

Так суд учитывает, что ФИО ранее судим к наказанию в виде лишения свободы под условием того, что в период определенного срока он своим поведением должен доказать исправление, между тем правильных выводов подсудимый для себя не сделал и вновь в течение испытательного срока совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание наличие у него малолетней дочери и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные выше данные о личности подсудимого, суд считает, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого им наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменой его условного осуждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с правилами ст. ст. 70 и 74 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое им наказание по приговору М районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его условное осуждение, и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также зачетом одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, когда он был фактически задержан.

Меру пресечения ФИО оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – имущество ФИО6 – оставить потерпевшему по принадлежности, куртку и шапку подсудимого, хранящихся в камере хранения – возвратить ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе, - в десятидневный срок.

Председательствующий