Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-247/2017 | Грабеж

Дело № 1-247/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                     07 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого Балагуры А.В.,

защитника – адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2017 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЛАГУРЫ А.В.,

родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 октября 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 июля 2014 года) к 260 часам обязательных работ;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 13 марта 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 26 октября 2015 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 14 дней, освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ (отбыто 164 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балагура А.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 34 минут у Балагуры А.В., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего бритвенные станки «Жиллетт FusionPrGl Fiexball с 2 кассетами (Проктер)» и кассету для станка «Мак 3 Турбо алоэ 8 штук (Проктер)», из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно вышеуказанных бритвенных станков и кассеты для станка.

Реализуя свой преступный умысел, Балагура А.В., находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа бритвенные станки «Жиллетт FusionPrGl Fiexball с 2 кассетами (Проктер)» в количестве 2 штук стоимостью одного станка 697 рублей 79 копеек, всего на сумму 1 395 рублей 58 копеек, и кассету для станка «Мак 3 Турбо алоэ 8 штук (Проктер)» стоимостью 997 рублей 65 копеек, принадлежащие АО «<данные изъяты>», которые положил под куртку. Один из похищенных бритвенных станков выпал из-под куртки Балагуры А.В., который увидела и подобрала сотрудник магазина Потерпевший №2, после чего последняя, а также Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий Балагуры А.В. потребовали вернуть похищенный товар, на что Балагура А.В. ответил отказом, в связи с чем был остановлен Потерпевший №2 у выхода из магазина.

В доведение своего преступного умысла до конца Балагура А.В., продолжая удерживать бритвенный станок «Жиллетт FusionPrGl Fiexball с 2 кассетами (Проктер)» в количестве 1 штуки и кассету для станка «Мак 3 Турбо алоэ 8 штук (Проктер)» в количестве 1 штуки, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 понимают противоправный характер его действий, во избежание пресечения своих преступных действий прошел к выходу в тамбур магазина, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 5 ударов по туловищу слева и два удара Потерпевший №2 кулаком в область головы справа, причинив потерпевшим физическую боль.

С похищенным имуществом Балагура А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Балагуры А.В. потерпевшему АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1 695 рублей 44 копейки и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 697 рублей 79 копеек, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Подсудимый Балагура А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания Балагуры А.В. на стадии предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 01 января 2017 года встретился со своим знакомым ФИО6 Гуляя по улице, около 20 часов 30 минут ФИО6 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а он (Балагура) остался на улице. Примерно через 5-10 минут решил зайти в магазин, так как ФИО6 долго не выходил. Зайдя в магазин, увидел, что у кассовой зоны между ФИО6 и сотрудницей магазина происходит словесная перепалка. Пройдя мимо них, услышал, что сотрудница магазина требует от ФИО6 вернуть товар. В этот момент решил похитить бритвенный станок и кассеты к нему. Пройдя к стеллажам и сорвав с полки бритвенный станок «Джиллет», положил его под куртку. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина, которая стояла с ФИО6, и попросила вернуть вещи обратно. После чего данный станок, который он положил под куртку, выпал, он сразу же вернул его и вместе с указанной сотрудницей направился к выходу, где в тот момент находился ФИО6 и еще один сотрудник магазина. Сотрудники магазина ему и ФИО6 стали преграждать путь, не давая выйти. ФИО6 оттолкнул сотрудницу в область груди и прошел в тамбур магазина. Сам он в это время оставался в магазине с другим сотрудником магазина. В тамбуре магазина ФИО6 оттолкнул руками в плечо сотрудницу, поскольку она удерживала того за руку. Сам он каких-либо ударов ей не наносил. Когда он вышел с сотрудником в тамбур, между ними возник конфликт, поскольку последний пытался также задержать его. ФИО6, увидев эту ситуацию, стал заступаться за него и нанес мужчине (сотруднику магазина) удар рукой в область лица слева и один удар в область плеча слева. Он (Балагура) никому ударов не наносил. Удары ФИО6 наносил только сотруднику магазина, а сотрудницу только отталкивал. Когда сотрудники магазина перестали их удерживать, они вышли из магазина. Также дополнил, что ничего из магазина не похищал, все, что ранее он взял со стеллажа, вернул и не понимал, почему ему препятствуют выходу из магазина (т.1 л.д.125-127, 208-209).

При проведении очной ставки с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Балагура А.В. давал аналогичные показания, отрицая хищение имущества из магазина и применение к потерпевшим насилия (т.1 л.д.129-132, 133-136).

В судебном заседании подсудимый Балагура А.В. подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что никому ударов не наносил, имущество из магазина не похищал, когда он выходил из магазина, антикражные ворота не срабатывали.

Данные показания подсудимого суд расценивает как позицию стороны защиты и считает, что Балагура А.В., заявляя о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, несмотря на то, что его вина в совершении грабежа подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного им преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 01 января 2017 года около 20 часов 30 минут в магазин, где она находилась на рабочем месте, зашел ФИО6 и похитил туалетную воду, в связи с чем она стала требовать вернуть товар и препятствовала его выходу из магазина. В этот момент в магазин зашел Балагура А.В., который сразу прошел к стеллажам, где располагаются бритвенные станки. Находясь с ФИО6 у выхода, заметила, что Балагура А.В. начал срывать с полки бритвенные станки и кассеты для бритвы, сам факт срывания станков не видела, но слышала характерный звук отрывания скотча, с помощью которого крепились товары к стеллажу. Направившись к Балагуре А.В., который в этот момент уже спрятал похищенное под одежду, потребовала у него положить вещи на место. Подсудимый стал отрицать, что брал товар, но она увидела бритвенный станок из-под одежды, который в этот момент упал на пол. Данный станок она подобрала и пошла за Балагурой А.В., который направился к выходу из магазина. Находясь около выхода, она и второй сотрудник Потерпевший №1 стали препятствовать Балагуре А.В. и ФИО6 выходу из магазина, последний оттолкнул ее руками в область груди, в результате чего она отскочила в тамбур, где продолжила требовать от ФИО6 вернуть туалетную воду. В этот момент Балагура А.В. также вышел в тамбур. ФИО6 нанес ей 2 удара кулаком в область виска с левой стороны, от чего она сильно ударилась правой ногой об стену. Когда в тамбур вышел Потерпевший №1, ФИО6 «переключился» на него, стал наносить тому удары, в этот момент Балагура А.В. также стал наносить Потерпевший №1 удары по телу, после чего попытался у нее сорвать «бейдж», сказав, что он ее найдет и что на этом ничего не закончилось, после чего нанес ей два удара кулаком в область головы справа. После этого ФИО6 и Балагура А.В. ушли.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного Балагурой А.В. грабежа из магазина <данные изъяты>», имевшего место 01 января 2017 года, в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7, дополнив, что, когда в магазин зашел сначала ФИО6, а затем Балагура А.В., он в это время находился на кассе, наблюдал с помощью видеонаблюдения за торговым залом и видел, как Балагура А.В. начал срывать с полки бритвенные станки и кассеты для бритвы. Также пояснил, что, когда он находился в торговом зале с Балагурой А.В., требовал вернуть похищенный им товар, однако в ответ на это Балагура А.В. вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурными словами и говорил, что у него ничего нет. В тот момент, когда он, Потерпевший №2, ФИО6 и Балагура А.В. находились в тамбуре магазина, последний нанес ему (Потерпевший №1) не менее 5 ударов кулаком правой руки по туловищу слева, от чего он испытал физическую боль, в момент нанесения ударов Балагура А.В. стоял от него справа, а ФИО6 – слева, сам он стоял к ним левым боком, при этом закрывая лицо двумя руками. После этого Балагура А.В. попытался сорвать с Потерпевший №2 «бейдж», сказав, что он ее найдет, и что на этом ничего не закончилось, а также нанес ей два удара в область головы.

При проведении очных ставок с Балагурой А.В. потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, излагая обстоятельства происшедшего, подтвердили ранее данные показания об открытом хищении Балагурой А.В. бритвенного станка и кассеты для станка (т.1 л.д.129-132, 133-136).

Оценив приведенные показания потерпевших, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 последовательно поясняли, что подсудимый Балагура А.В. совершил инкриминируемое преступление, в достаточно подробной степени конкретизируя совершенные подсудимым в отношении каждого из них действия.

По делу не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие оговаривают его, суд расценивает как надуманные и ничем не подтвержденные, кроме того сам Балагура А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он знаком не был, каких-либо конфликтов ранее между ними, соответственно, не возникало, причину по которой потерпевшие могли бы его оговорить в судебном заседании, затруднился назвать.

Вышеуказанные показания потерпевших объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксировано как Балагура А.В. заходит в магазин и подходит к стеллажам, расположенным в левой части магазина от входа, Потерпевший №2 идет за ним, а затем между ней и подсудимым происходит конфликтная ситуация, в ходе которой Балагура А.В. толкает потерпевшую и хватает за руки, после перемещения Балагуры А.В. к выходу последний также толкает потерпевшего Потерпевший №1 и выходит в тамбур (т.1 л.д.108-114).

О достоверности приведенных показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельствует также их подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что от Потерпевший №2 – директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что 01 января 2017 года в указанном магазине Балагура А.В. открыто похитил бритвенный станок и кассеты для станка, принадлежащие АО «<данные изъяты>», при попытке Потерпевший №2 и Потерпевший №1 задержать указанного парня, последний нанес им удары кулаком. Потерпевший №2 он посоветовал незамедлительно вызвать сотрудников полиции.

Несмотря на то, что представитель потерпевшего Потерпевший №3 не был непосредственным очевидцем преступления, совершенного Балагурой А.В., его показания, которые по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являются доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку Потерпевший №3 об обстоятельствах произошедшего стало известно сразу же после совершенного преступления со слов потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО6, который пояснил, что 01 января 2017 года встретился с Балагурой А.В. Гуляя вместе по улице, около 20 часов 30 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы присмотреть для себя туалетную воду. Когда он (ФИО16) в указанном магазине пытался похитить туалетную воду, у выхода сработали антикражные ворота. Потерпевший №2 стала требовать от него вернуть товар, в этот момент в магазин зашел Балагура А.В., антикражные ворота в это время уже не работали. Через какое-то время Потерпевший №2 направилась к Балагуре А.В., после чего они вместе вернулись к выходу, где на тот момент он (ФИО18) находился вместе с другим сотрудником магазина – Потерпевший №1 Указанные сотрудники магазина стали преграждать путь ему и Балагуре А.В., не давая выйти из помещения, он (ФИО17), пытаясь покинуть магазин, несколько раз оттолкнул Потерпевший №2, все вместе они оказались в тамбуре, где он нанес Потерпевший №1 удары кулаком. Балагура А.В. никому ударов не наносил, после произошедшего также ничего не пояснял по поводу того, что он что-то похитил из магазина, сам он не видел, чтобы Балагура А.В. брал со стеллажей станки и кассеты к ним.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что он пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд берет за основу приговора показания свидетеля в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами. В частности то обстоятельство, что при выходе Балагуры А.В. из магазина антикражные ворота не «сработали», на что ссылается сторона защиты в обоснование занятой позиции, не ставит под сомнение виновность Балагуры А.В. в совершенном преступлении, поскольку как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании, когда Балагура А.В. зашел в магазин, антикражные ворота уже не работали.

Кроме указанных выше доказательств, вина Балагуры А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01 января 2017 года, следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и бритвенный станок «Gillette Fusion», который в последующем был осмотрен в установленном законом порядке (т.1 л.д.10-13, 37-40).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с упаковки бритвенного станка «Gillette Fusion», принадлежат Балагуре А.В. (т.1 л.д.19-20).

Факт хищения Балагурой А.В. бритвенного станка и кассеты подтверждается инвентаризационным актом, из содержания которого следует, что в ходе ревизии установлена недостача бритвенного станка Жиллет «FusionPrGl» в количестве 1 единицы и кассеты для станка «Мак 3 турбо алоэ» в количестве 1 единицы (т.1 л.д.180).

Из содержания товарных накладных от 28 октября 2016 года и 11 декабря 2016 года следует, что стоимость бритвенного станка Жиллет «FusionPrGl» без учета НДС составляет 697 рублей 79 копеек, кассеты для станка «Мак 3 турбо алоэ» без учета НДС составляет 997 рублей 65 копеек (т.1 л.д.162-169, 170-179).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Балагуры А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, которое началось как тайное ввиду завладения им двумя бритвенными станками и кассетой, однако действия Балагуры А.В. стали очевидны для потерпевших, что осознавалось самим подсудимым, исходя из совершенных им впоследствии действий. После обнаружения потерпевшими его действий Балагура А.В., несмотря на это обстоятельство, продолжил осуществление своих преступных намерений и, удерживая похищенное при себе, применил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пытавшихся пресечь его противоправные действия, не опасное для жизни и здоровья насилие, тем самым его умышленные действия, направленные на хищение имущества, приобрели открытый характер.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Балагура А.В. именно с целью удержания имущества АО «<данные изъяты>», а также во избежание пресечения своих преступных действий умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 5 ударов по туловищу слева и два удара Потерпевший №2 кулаком в область головы справа, причинив потерпевшим физическую боль. Примененное подсудимым насилие являлось способом удержания имущества, похищенного им непосредственно перед этим.

В то же время суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что действия Балагуры А.В., выразившиеся в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, должны квалифицироваться, в том числе, и как совершенные «с угрозой применения такого насилия». По смыслу закона, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимается направленное на пресечение сопротивления психическое воздействие, свидетельствующее о намерении немедленно применить физическое насилие, не представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом цель высказывания угрозы должна быть непосредственным образом сопряжена с хищением чужого имущества, то есть направлена на облегчение либо завладения им, либо же его удержания. Содержание высказывания Балагурой А.В. в адрес Потерпевший №2 («я тебя найду и на этом ничего не закончилось») не дает бесспорных оснований расценивать его именно как угрозу применения не опасного для жизни и здоровья насилия и готовность подсудимого реализовать это в момент завладения имуществом, а также не являлось, исходя из обстоятельств происшедшего, средством хищения имущества, в том числе для облегчения его удержания при себе. Кроме того, поскольку одновременно с вышеуказанным высказыванием Балагуры А.В. к Потерпевший №2 подсудимым было непосредственно применено насилие, не представляющее опасности для ее жизни и здоровья, суд считает признак совершения грабежа «с угрозой применения такого насилия», подлежащим исключению из квалификации действий Балагуры А.В. как излишне вмененный.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о совершенных в отношении них Балагурой А.В. противоправных действиях, направленных на завладение имуществом, принадлежащего АО «<данные изъяты>», выразившихся в сокрытии похищенного имущества под курткой и последующем применении к ним насилия в виде ударов кулаком с целью удержания похищенного при себе; показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, которому со слов Потерпевший №2 стало известно о произошедших событиях; показания свидетеля ФИО6 в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; протокол осмотра видеозаписи с места совершения преступления, в ходе просмотра которой установлено, что на видеозаписи частично зафиксированы события, о которых в судебном заседании рассказали потерпевшие; инвентаризационный акт, свидетельствующий о хищении имущества; иные доказательства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого, изначально представляющие собой кражу, в дальнейшем приобрели характер открытого хищения имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие осознавали факт совершения Балагурой А.В. хищения имущества, принадлежащего магазину, а Балагура А.В., в свою очередь, осознавал, что его действия по тайному завладению имуществом стали очевидны для потерпевших, но он, игнорируя данное обстоятельство, тем не менее продолжил свои действия, направленные на удержание похищенного при себе, то есть открыто завладел похищенным.

Доводы стороны защиты о попытке завладения Балагурой А.В. лишь бритвенным станком, который у него выпал из-под одежды, и недоказанности хищения им иного имущества, являются несостоятельными и противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который наблюдал при помощи видеонаблюдения за тем, как подсудимый срывал с полки не только бритвенные станки, но и кассету для станков, согласующимися с ними показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также инвентаризационному акту об установлении в ходе ревизии недостачи бритвенного станка Жиллет «FusionPrGl» в количестве 1 единицы и кассеты для станка «Мак 3 турбо алоэ» в количестве 1 единицы.

Несмотря на то, что один из бритвенных станков, которым завладел Балагура А.В., выпал у него из-под одежды в магазине после обнаружения его действий Потерпевший №2, данное обстоятельство не дает оснований расценивать его действия как покушение на хищение имущества, поскольку он не смог самостоятельно распорядиться лишь частью имущества, которым он завладел, скрывшись при этом с другим имуществом – вторым бритвенным станком и кассетой для станка.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Балагуры А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03 мая 2017 года Балагура А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.248-249).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает Балагуру А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Балагуры А.В. и на условия жизни его семьи.

Балагура А.В. судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений от администрации учреждения не имел, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагировал отрицательно, встать на путь исправления не стремился, по месту жительства Балагура А.В. проживает со своими родителями, со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно, был неоднократно замечен в распитии спиртных напитков в подъезде и на улице, взаимоотношения в семье и соседями средние.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Балагуры А.В. суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, наличие спортивных наград (со слов подсудимого).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Балагурой А.В. преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд также не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку Балагура А.В. совершил преступление по настоящему делу до постановления приговора мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года, согласно которому он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору надлежит зачесть отбытое по приговору от 21 февраля 2017 года наказание с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Балагуре А.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного Балагурой А.В. преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании были заявлены гражданские иски о компенсации причиненного им морального вреда. Согласно исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №2 она просит взыскать с Балагуры А.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 40 000 рублей, согласно исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 он просит взыскать с Балагуры А.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50 000 рублей. Требования потерпевших о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате совершенных подсудимым противоправных действий они испытали физические страдания, выразившиеся нанесении им Балагурой А.В. ударов кулаком, от чего они испытали физическую боль.

Представителем потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании был заявлен иск о взыскании с Балагуры А.В. в пользу АО «<данные изъяты>» 1 695 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании Балагура А.В. исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации причиненного им морального вреда, а также исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>», не признал в полном объеме.

Рассматривая требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения Балагурой А.В. в отношении потерпевших преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 противоправными действиями Балагуры В.А., подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение Балагуры А.В., а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №3 гражданский иск о возмещении в пользу АО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 695 рублей 44 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму, приговором признана доказанной виновность подсудимого Балагуры А.В. в хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», в вышеуказанном размере.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Балагуры А.В. в ходе предварительного следствия, предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать БАЛАГУРУ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказания и наказания, назначенного за преступления по приговору мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначить Балагуре А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балагуре А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Балагуру А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 07 августа 2017 года.

Зачесть Балагуре А.В. в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года в виде 21 дня лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балагуры А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Балагуры А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Балагуры А.В. в пользу АО «ФИО24» в счет возмещения материального ущерба 1 695 (одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства:

- мужской бритвенный станок «Gilltte Fusion PROGLIDE» с двумя запасными кассетами в упаковке, переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3, – оставить в распоряжении АО «<данные изъяты>»;

- видеозапись из магазина «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                             И.А. Леонтьева