Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-245/2017 | Грабеж

Дело № 1-245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             20 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимых Медведева А.В., Раджабова Э.Э.-о и Антонова А.Е.,

защитников- адвокатов Ложевского А.А., Ушаковой Л.Б., Родина Д.В., Слободчикова А.А.,

потерпевшей И.С.А.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонова А. Е., ... года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

Раджабова Э.Э., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,

Медведева А. В., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Антонов А.Е., Медведев А.В. и Раджабов Э.Э.о. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24.01.2017 г. в дневное время Медведев А.В., узнав, что проживающая <адрес> И.С.А. оказывает интим-услуги, с целью предотвращения деятельности последней, являющейся конкурентом в данной сфере деятельности, предложил Антонову и Раджабову совершить открытое хищение имущества И.С.А. Получив согласие Антонова и Раджабова, все трое вступили между собой в предварительный сговор. При этом по просьбе Медведева А.В. подсудимый Антонов А.Е. с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшей должен был находиться в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты> и предъявить при входе в квартиру служебное удостоверение.

Во исполнении совместного преступного умысла, Медведев А.В. позвонил И.С.А. и под надуманным предлогом, а именно оказания ему интим-услуг, договорился с И.С.А. о встрече по вышеуказанному адресу. Около 17 часов 24.01.2017 г. Антонов, Раджабов и Медведев на автомобиле последнего прибыли <адрес>, где действуя согласно заранее достигнутой договоренности, Медведев позвонил в дверь квартиры, где проживает И.С.А., а Раджабов и Антонов остались на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, ожидая пока потерпевшая откроет дверь.

И.С.А., не подозревая о преступных намерениях пришедшего Медведева, открыла дверь, после чего последний незаконно проник в квартиру. В это время Антонов и Раджабов, убедившись, что Медведев находится в квартире, поднялись в квартиру, незаконно проникнув. При этом Антонов А.Е., находясь в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты>, с целью предотвращения возможного сопротивления, предъявил И.С.А. служебное удостоверение и представился сотрудником <данные изъяты> После этого Медведев около 4 раз толкнул И.С.А. в область плеч, в результате чего потерпевшая прошла в комнату и села на диван, при этом Медведев А.В. встал около нее, не давая потерпевшей возможности пресечь преступные действия Антонова и Раджабова, а последние реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, проследовали в соседнюю комнату для обнаружения ценных вещей и денежных средств. В это время И.С.А., осознавая незаконный характер действий Антонова, Раджабова и Медведева, попыталась позвонить в полицию, однако указанные действия потерпевшей были пресечены Медведевым.

После этого Медведев, осознавая открытый характер своих действий и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, в присутствии И.С.А. осмотрел содержимое шкафа, а Раджабов и Антонов, находясь в соседней комнате, также осмотрели содержимое шкафов, и открыто похитили принадлежащие И.С.А. денежные средства в размере 20000 рублей, и принадлежащий У.С.А. ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 29340 рублей, после чего все вместе покинули квартиру потерпевшей и с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые Раджабов А.Э.-о и Антонов А.Е. вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив, что никакой предварительной договоренности с Медведевым на хищение имущества не имели, в квартиру потерпевшей зашли по приглашению И.С.А., а совместный умысел на хищение возник в тот момент, когда они находились уже в комнате, что и было совершено ими тайно.

Подсудимый Медведев А.В. вину свою не признал.

Подсудимый Антонов А.Е. показал суду, что он работал в <данные изъяты>. Среди его знакомых есть Медведев, который занимается в сфере оказания услуг по массажу. В январе 2017 ему позвонил Медведев и сообщил, что есть конкурент, который мешает осуществлять его деятельность. При этом Медведев просил присутствовать при разговоре с конкурентом и быть в форме для большей убедительности. Он согласился. 24.01.2017 г. около 18 часов 30 минут за ним на работу приехали Медведев и Раджабов. Медведев вновь попросил его быть в форме и все согласились. По дороге Медведев позвонил девушке и сказал, что ему нужен массаж и что их будет трое. Сначала девушка сообщила неправильный адрес, затем перезвонила и уточнила адрес. Они подошли к подъезду, позвонили в домофон. Поднявшись на 3 или 4 этаж, они все вместе зашли в квартиру. Сначала зашел Медведев, потом он и Раджабов. Он предъявил потерпевшей служебное удостоверение, и представился сотрудником <данные изъяты>, чтобы она поняла, что имеет дело с серьезными людьми. После этого Медведев слегка подтолкнул потерпевшую ладонями, не применяя физическую силу. Он никакого насилия в отношении И.С.А. не применял. Потерпевшая сделала шаг назад и проследовала в зал. Он и Раджабов тоже прошли в зал, где Медведев задавал потерпевшей какие-то вопросы. Немного постояв в зале, Раджабов пошел в другую комнату, он также проследовал за Раджабовым. В комнате он открыл шкаф и увидел 20000 рублей. Посмотрев на Раджабова, он увидел у того в руках ноутбук. С молчаливого согласия, они договорились совершить кражу денег и ноутбука. Их действия никто не видел, поскольку дверь в комнату была закрыта. Они вышли из комнаты и из квартиры. Проходя мимо зала, он услышал, что потерпевшая намеревается вызвать полицию. Следом за ними вышел Медведев, который, увидев ноутбук и деньги, стал ругаться, говорил, что не просил их делать это. После этого они разъехались по домам, ноутбук остался у Раджабова. 25.01.2017 г. они не встречались. 26.01.2017 г он и Раджабов, понимая, что совершили преступление, решили вернуть потерпевшей ноутбук, попросив об этом <данные изъяты> Раджабова. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте Антонов А.Е. в целом давал показания аналогичные данным в судебном заседании, при этом сообщил, что в тот момент, когда Медведеву открыли дверь в квартиру, он вместе с Раджабовым находились между третьим и четвертым этажом, после чего Медведев зашел в квартиру, следом зашел Раджабов, а потом он. (т.2 л.д. 48-53, 54-56)

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Антонова А.Е., которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинения были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный ... в качестве подозреваемого Антонов А.Е. пояснил, что он работал в <данные изъяты>. ... в вечернее время к нему приехал Медведев А.В., который занимается массажными салонами. В этот момент к ним подошел Раджабов. В своем автомобиле Медведев А.В. пояснил, что у него в бизнесе появились конкуренты по массажному салону и предложил неким образом их устранить, а именно напугать, чтобы они не мешали развиваться его бизнесу. При этом Медведев сообщил, что как только узнает адреса конкурентов, то позвонит им, и они встретятся. 24.01.2017 г. около 18 часов 30 минут Медведев А.В. совместно с Раджабовым приехали к нему на работу, при этом Медведев попросил, чтобы он находился в форменном обмундировании, для большей убедительности и устрашения. По пути следования Медведев А.В. пояснил, что он позвонит в дверь. В это время он и Раджабов должны были находиться на лестничной площадке этажом ниже, ожидая открытия двери. После того как дверь откроют, они также должны были пройти в квартиру и пока Медведев А.В. будет общаться с конкурентом, он совместно с Раджабовым должны искать денежные средства и иное ценное имущество, которое договорились похитить. Прибыв к <адрес>, все поднялись на четвертый этаж. Подойдя к кв№ Медведев А.В. позвонил в дверь, а он вместе с Раджабовым ожидали между третьим и четвертыми этажами на лестничной площадке. Как только Медведеву А.В. открыли дверь, и тот зашел в квартиру, следом поднялись он с Раджабовым. Войдя в квартиру, он увидел ранее незнакомую девушку, которой показал удостоверение в развёрнутом виде, представившись сотрудником <данные изъяты>. В это время Медведев А.В. перегородил проход данной девушки, тем самым дав возможность пройти ему и Раджабову в комнату, что они и сделали. Он совместно с Раджабовым стал проверять содержимое шкафов и тумб в поисках денежных средств и ценного имущества. Что в этот момент Медведев А.В. делал с девушкой, он не видел, криков о помощи не слышал. За действиями Раджабова он также не наблюдал, поскольку у них была договоренность и он понимал, что последний также ищет ценное имущество. Он нашел денежные средства в размере 500 рублей в шкафу. В этот момент Раджабов стал выходить из комнаты, и он понял, что последний также что-то нашел ценное. Он проследовал за Раджабовым. Проходя мимо комнаты, где находился Медведев, видел, как последний, стоит около девушки, сидящей на диване. При этом девушка пояснила, что будет звонить в полицию. Он вышел из квартиры и направился к автомобилю Медведева, где уже находился Раджабов. У последнего в руках находился ноутбук, как он понял, похищенный из квартиры. Через 2 минуты к ним спустился Медведев, которому он передал 500 рублей. По пути они обсуждали, что делать с ноутбуком, но ничего не решили, ноутбук забрал Раджабов, и они разошлись. ... около 19 часов он встретился с Раджабовым и тот рассказал, что Медведев пропал, тогда они решили вернуть ноутбук, попросив об этом <данные изъяты> Раджабова. В этот же день были задержаны сотрудниками полиции. Показания давал без оказания воздействия. (т. 1 л.д. 71 -74)

Аналогичные показания по обстоятельствам проникновения в квартиру потерпевшей и последующего хищения денежных средств и ноутбука подозреваемый Антонов А.Е. давал в ходе очных ставок с потерпевшей И.С.А. (т.1 л.д. 76-78) и с подозреваемым Раджабовым (т.1 л.д.126-130). При этом при проведении последнего следственного действия Антонов А.Е. подтвердил, что заходил в квартиру к И.С.А. с целью обнаружения и хищения денежных средств, что и было им сделано в последующем при обнаружении 500 рублей в комнате. Также пояснил, что находился в комнате с Раджабовым и видел, как тот что-то прятал под курткой, выходя из комнаты.

После оглашения показаний подсудимый Антонов А.Е. не подтвердил их, отрицая свою причастность к преступлению по предъявленному ему обвинению, при этом сообщил, что оглашенные показания представляют собой следственную версию, и даны им вследствие оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Просил доверять показаниям, данным в суде, и квалифицировать его действия как кражу. Впоследствии потерпевшей возместили материальный ущерб в размере 20000 рублей и моральный вред в размере 40000 рублей. О том, что потерпевшая была беременна, узнал от сотрудников полиции. В квартире И.С.А. была одета в тунику и лосины, поэтому состояния беременности видно не было. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Раджабов Э.Э.о. показал суду, что в январе 2017 г. ему позвонил Медведев и рассказал, что хочет пригласить на работу девушку, оказывающую массажные услуги. При этом попросил присутствовать при разговоре. С какой целью необходимо было присутствовать, пояснить не может, никакой договоренности на совершение преступления не было. Он согласился. Через несколько дней он встретился с Медведевым, который позвонил потерпевшей и сообщил, что они приедут к ней на массаж. После этого он и Медведев забрали с работы Антонова, который был в форме, после чего проследовали к потерпевшей. Договоренности о том, что Антонов должен был быть в форме, не было. Приехав на место, Медведев позвонил девушке и сказал, что их будет трое. Они позвонили в домофон, зашли в подъезд и поднялись на 3 или 4 этаж. Потерпевшая открыла им дверь. Они сразу же зашли, первым зашел Медведев, потом Антонов и последним зашел он. При этом Медведев протолкнул потерпевшую руками, сказав «проходи, проходи», и И.С.А. прошла в гостиную и села на диван. Он никакого насилия в отношении И.С.А. не применял. Как Антонов демонстрировал удостоверение, не видел. Медведев прошел за потерпевшей, и стал расспрашивать ее о работе. Он и Антонов прошли в другую комнату, чтобы убедиться в отсутствии третьих лиц. Зайдя в комнату, они закрыли за собой дверь. В комнате он увидел ноутбук. В это время Антонов открыл ящик тумбы и увидел денежные средства. Они переглянулись, тем самым дали друг другу понять, что будут совершать хищение. Он взял ноутбук и положил его под куртку, Антонов положил деньги в карман. Они вышли из комнаты, и в этот момент он услышал, что потерпевшая говорит о полиции. Он и Антонов вышли из квартиры, последним вышел Медведев. Они сели в машину и показали Медведеву ноутбук и деньги. Медведев начал ругаться, говорил, что об этом не было договоренности. После этого Медведев развез их по домам. Дома он все осознал, рассказал обо всем <данные изъяты>. На следующий день он и Антонов решили вернуть похищенный ноутбук потерпевшей и попросили об этом <данные изъяты>. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что потерпевшая была беременна, он узнал от сотрудников полиции. Когда они зашли в квартиру, И.С.А. была в лосинах и тунике, видно ничего не было.

В ходе проверки показаний на месте Раджабов Э.Э.о. давал показания аналогичные данным в судебном заседании, при этом сообщил, что в тот момент, когда     Медведеву открыли дверь в квартиру, он вместе с Антоновым находились между третьим и четвертым этажом, после чего Медведев зашел в квартиру, следом зашел он, а потом Антонов. (т.2 л.д. 39-43, 44-46)

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Раджабова Э.Э.о., которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинения были оглашены в судебном заседании.

Так дополнительно допрошенный ... в качестве подозреваемого Раджабов пояснил, что ... он встретился с Антоновым и Медведевым, последний является владельцем салонов по предоставлению услуг в виде эротического массажа. Медведев рассказал им, что в последнее время у него в салонах стало мало клиентов, так как стали появляться частные объявления об оказании интимных услуг. При этом пояснил, что данных конкурентов нужно устранить, а именно напугать, чтобы они перестали мешать развиваться его бизнесу. Он и Антонов согласились. 24.01.2017 г. он вновь встретился с Медведевым и тот нашел посредством социальной сети объявление об оказании интимных услуг и позвонил по указанному в объявлении номеру, договорившись о встрече с девушкой. После разговора Медведев сказал, что нужно ехать к девушке, которая являлась конкурентом по бизнесу. После чего он и Медведев поехали к А.А.В., которого Медведев А.В. попросил быть в форменном обмундировании для того, чтобы произвести больший эффект. Медведев А.В. также пояснил, что когда девушка откроет ему дверь, он и Антонов должны зайти следом за ним, а последний также должен был еще и предъявить удостоверение и представиться сотрудником <данные изъяты>. Они согласились. После этого на автомобиле Медведева они проследовали <адрес>. В подъезд дома вначале зашел Медведев А.В., поднялся на четвертый этаж и позвонил в квартиру №. Он совместно с Антоновым А.Е. остались на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом. Когда дверь квартиры открыли, Медведев А.В. зашел в квартиру, следом за ним зашел он и Антонов. Когда он зашел в квартиру, то увидел ранее незнакомую И.С.А., которая уже сидела на диване в комнате. Толкал ли Медведев И.С.А. при входе в квартиру, представлялся ли Антонов А.Е. сотрудником <данные изъяты>, он не видел и не слышал. Вместе с Антоновым он прошел в смежную комнату и стал проверять шкафы и тумбы, которые громко хлопали ввиду отсутствия доводчиков. В этот момент он увидел ноутбук, и поскольку у них была договоренность на хищение из квартиры ценных вещей и денег, он взял ноутбук и направился к выходу из комнаты. При этом увидел, что Антонов А.Е. из верхнего ящика комода достал денежные средства в размере 500 рублей и положил в карман. Ноутбук он спрятал в полы одежды и вышел. Когда выходил из комнаты видел, что Медведев А.В. стоял рядом с И.С.А., в отношении нее никаких действий не предпринимал. Выйдя на улицу, он увидел, что следом за ним вышел Антонов А.Е., а затем и Медведев А.В., который на автомобиле развез их по домам. Ноутбук он оставил себе, так как не знали, что с ним делать. ... он позвонил Медведеву, однако тот сказал, что уехал в <адрес>. После этого он и Антонов решили вернуть похищенный ноутбук потерпевшей, и были задержаны сотрудниками полиции. Показания давал без оказания воздействия. (т.1 л.д. 117-120)

Аналогичные показания по обстоятельствам проникновения в квартиру потерпевшей и последующего хищения ноутбука и денежных средств подозреваемый Раджабов давал в ходе очных ставок с потерпевшей И.С.А. (т.1 л.д. 122-125) и с подозреваемым Антоновым (т.1 л.д.126-130). При этом при проведении последнего следственного действия Раджабов подтвердил, что заходил в квартиру к И.С.А. с целью обнаружения и хищения денежных средств. Однако, не найдя денег, он решил похитить находящийся в комнате ноутбук для того, чтобы девушка лишилась клиентской базы. Ноутбук он спрятал в полы одежды.

После оглашения показаний подсудимый Раджабов Э.Э.о. не подтвердил их, отрицая свою причастность к преступлению по предъявленному ему обвинению, при этом сообщил, что оглашенные показания представляют собой следственную версию, и даны им вследствие оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Просил доверять показаниям, данным в суде, и квалифицировать его действия как кражу. Впоследствии И.С.А. вернули похищенные деньги и компенсировали моральный вред. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Медведев А.В. показал суду, что он работает в сфере предоставления услуг по массажу. В январе 2017 г. он решил пригласить на работу массажистку, поэтому в Интернете нашел потерпевшую и договорился с ней о встрече, пояснив, что втроем приедут на массаж. При этом он попросил Раджабова и Антонова проехать вместе с ним, чтобы не возникло непредвиденных ситуаций. Вместе с Раджабовым они заехали за Антоновым на работу, тот был в форменном обмундировании. Они приехали по указанному потерпевшей адресу, он позвонил в домофон, а затем в квартиру. Дверь открыла потерпевшая, он зашел первый, за ним зашел Антонов и последним зашел Раджабов. Зайдя в квартиру, он несколько раз подтолкнул потерпевшую, сказав ей «проходи-проходи». И.С.А. прошла в зал и села на диван. Он стал задавать потерпевшей вопросы относительно работы: с кем она работает, какие виды массажа делает, сколько зарабатывает, не желает ли работать у него. В этот момент Антонов показал ей удостоверение, чтобы И.С.А. поняла, что они пришли не на массаж, а по другому вопросу. В этот момент Раджабов и Антонов прошли в другую комнату, при этом дверь закрылась. Потерпевшая поняла, что они приехали не с целью получения массажа, и сказала, чтобы они уходили, угрожая вызвать полицию. При этом она взяла телефон. Не помнит, чтобы он открывал дверцы шкафа в присутствии потерпевшей. В это время из комнаты вышли Раджабов и Антонов и быстрым шагом вышли из квартиры. Он вышел следом за ними. Спустившись к автомобилю, Раджабов и Антонов показали ему похищенные вещи. Он был удивлен и сказал, чтобы решали проблему самостоятельно. Никакого предварительного сговора с Раджабовым и Антоновым на хищение имущества потерпевшей не было, насилия к потерпевшее не применял, хищение имущества не совершал, он просто хотел пригласить потерпевшую на работу. Впоследствии наряду с другими подсудимыми участвовал в возмещении потерпевшей ущерба. О том, что потерпевшая была беременна он не знал, поскольку та была одета в тунику, и состояния беременности видно не было. Не помнит, чтобы говорил Антонову быть в форме. В этот день Антонов был в форме, так как они забрали его с работы. Вину не признает.

Заявления подсудимых Антонова и Раджабова о том, что приведенные выше показания, изложенные ими на первоначальном этапе расследования уголовного дела, представляют собой следственную версию и даны вследствие оказанного на них воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые сразу были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимых. Допрашивались подсудимые с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о принуждении не поступало.

Обращает внимание тот факт, что Раджабов при первоначальном его допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, что также указывает на предоставленные подсудимым свободу в выборе позиции и возможность вносить в нее свои коррективы.

При этом в допросах подсудимые прямо указывали, что никакого насилия к ним не применялось.

Последующее изменение показаний на следствии и в суде суд расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимыми Антоновым и Раджабовым на первоначальном этапе расследования, а именно в ходе допросов в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 71-74, 117-120) и при проведении очных ставок (т.1 л.д. 76-78, 122-125, 126-130) получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. В этой связи суд их кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая И.С.А. показала суду, что делает массаж на дому. В январе 2017 года в социальный сетях она связалась с ранее неизвестным Медведевым, который сказал, что втроем приедут на массаж. Она согласилась. В вечернее время Медведев подъехал и позвонил ей. Она сказала Медведеву адрес, назвав номер соседнего дома. Когда Медведев приехал, она перезвонила последнему и сообщила правильный адрес. Затем она открыла домофон, и через несколько минут услышала звонок в дверь. Посмотрев в «глазок» она увидела Медведева, а открыв дверь, вместе с последним стояли ранее неизвестные Раджабов и Антонов. Она пригласила всех троих в квартиру. При этом Антонов был форме и предъявил удостоверение, сказав, что он участковый инспектор полиции и пришел с проверкой. Она поверила Антонову. Медведев зашел в коридор и толкнул ее рукой в грудь, сказав «проходи», никакой боли она не испытывала. Таких толчков было около трех. Она прошла в зал и села на диван, испытывая страх. Медведев встал с ней рядом, а Раджабов и Антонов прошли в соседнюю комнату и закрылись. Медведев в этой время стал предлагать работать на него, но она отказалась. Беседа проходила спокойно, никто в ее адрес угроз не высказывал. Она не просила подсудимых покинуть квартиру, поскольку боялась их провоцировать. Из комнаты, в которой находились Раджабов и Антонов, слышался шум, но что это было, пояснить не может. Ее это насторожило, и она сказала Медведеву, что позвонит в полицию. Затем Медведев открыл шкаф в комнате, на что она сказала, что тот не имеет права это делать. После этого она встала с дивана и стала звонить по телефону и вызывать полицию. В это время Раджабов и Антонов вышли из комнаты, и покинули квартиру, в руках у последних она ничего не видела. Следом вышел Медведев. После их ухода она обнаружила, что из комнаты, в которой находились Антонов и Раджабов, пропали принадлежащие ей деньги в сумме 20000 рублей и ноутбук, принадлежащий У.С.А.. В настоящее время подсудимые возместили ей материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсировали моральный вред в размере 40000 рублей, в связи с чем исковых требований к подсудимым не имеет, примирилась с ними и просит уголовное дело прекратить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей И.С.А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она совместно с У.С.А. арендовала квартиру <адрес>. С апреля 2016 года в связи с трудным материальным положением занималась интим услугами, клиентов искала через соц.сети, публикуя объявления. 24.01.2017 года около 17 часов ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, она подумала, что это клиент по интим услугам и спросила один ли он приедет. Мужчина ответил, что будет один. Она назвала адрес соседнего дома, поскольку ей показался звонок подозрительным. После 17 часов позвонил тот же мужчина и сказал, что подъехал. Она выглянула в окно и убедилась, что мужчина один. Тогда она назвала правильный адрес, и через несколько минут мужчина позвонил в домофон. Она, узнав голос, открыла домофон, после чего позвонили в дверь. Она посмотрела в дверной глазок и увидела одного мужчину. Убедившись, что мужчина один, она открыла дверь. В этот момент мужчина толкнул ее, отчего она сделала шаг назад, а в это время в квартиру зашли еще двое неизвестных мужчин, один из которых был в форменном обмундировании и предъявил удостоверение, представившись сотрудником <данные изъяты>. Первый вошедший мужчина еще несколько раз толкнул ее в область плечей, отчего она оказалась в комнате около дивана и села на него. При этом она хотела позвонить в полицию, взяла телефон, тогда этот же мужчина в грубой форме сказал «убери телефон», что она и сделала, испугавшись. Двое других мужчин зашли в другую комнату. При этом она услышала, как «щелкнул» выключатель. Слышала, как в комнате стали открывать ящики шкафа и выдвигать ящики тумбы, так как ящики при закрывании громко хлопали. В этот момент, находящийся с ней в комнате мужчина подошел к шкафу, открыл его, и, не увидев ничего ценного, закрыл. Она стала говорить мужчине, что они не имеют права врываться в квартиру и проводить обыск, на что мужчина ответил «что законы знаешь?». После этого она сказала, что будет звонить в полицию, взяла телефон и стала набирать номер «02». В этот момент из комнаты вышел мужчина, который пытался застегнуть куртку и было ощущение, что под курткой что-то находится. Следом за ним вышел мужчина в форме и они вышли из квартиры. Также вышел и третий мужчина. При этом она дозвонилась в полицию и сообщила, что к ней ворвались неизвестные. После ухода мужчин она зашла в комнату, и обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего У.С.А., и 20000 рублей.(т. 1 л.д. 56-59)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая в полном объеме подтвердила ранее данные показания, уточнив, что клиентов всегда принимает по одному. Кроме того сообщила, что 26.01.2017 г. в вечернее время к ней пришел Раджабов и принес ранее похищенный ноутбук (т.1 л.д. 87-88)

При предъявлении на опознание потерпевшая И.С.А. уверенно опознала Антонова, сообщив, что он 24.01.2017 г., предъявив удостоверение сотрудника <данные изъяты>, совместно с другим мужчиной прошли в комнату, где проверяли содержимое шкафа и тумбочек, что-то искали. После их ухода пропали деньги и ноутбук (т.1 л.д. 61-63)

В ходе очных ставок с подозреваемыми Антоновым А.Е. и Раджабовым Э.Э.-о (т. 1 л.д. 76-78, 122-125) потерпевшая И.С.А. по обстоятельствам произошедшего подтвердила вышеуказанные показания, указав, что когда Раджабов и Антонов находились в комнате, она поняла, что те что-то искали, поскольку было слышно, как открываются дверцы шкафов. При этом, когда Антонов и Раджабов вышли из комнаты, последний застегивал куртку и при этом ему как- будто что-то мешало. Также И.С.А. дополнила, что когда она Медведеву сообщила о том, что намеревается вызвать полицию, последний ответил ей, что он сам из полиции. На просьбу предъявить удостоверение, Медведев сказал «тебе что, одного мало?»

После оглашения показаний потерпевшая И.С.А. не подтвердила их, пояснив, что данные показания были навязаны ей сотрудниками полиции, и представляют собой следственную версию. Следователь при допросах постоянно путал ее, протоколы следственных действий она не читала.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний потерпевшей И.С.А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ранее она оказывала услуги по массажу. Клиентов искала посредством сети Интернет, а именно в соц. сетях. 24.01.2017 г. она через Интернет договорилась о встрече с ранее незнакомым мужчиной, который пояснил, что приедет не один. Для того, чтобы проверить сколько людей приедет на массаж, она назвала адрес соседнего дома. После 17 часов мужчина позвонил ей, она выглянула в окно и увидела его одного, хотя знала, что молодых людей будет трое. Она сказала верный адрес и через некоторое время в дверь позвонили. Когда она открыла дверь квартиры, то увидела троих ранее незнакомых молодых людей, двоих из которых узнала в ходе следствия- Раджабов и Антонов. Они все прошли в квартиру, и Антонов предъявил удостоверение, пояснив, что является сотрудником <данные изъяты>. В этот момент третий мужчина ладонями толкнул ее в область плеч около 4 раз, отчего она отходила назад и таким образом села на диван в комнате. При этом она хотела позвонить в полицию, однако мужчина в грубой форме сказал убрать телефон. Она испугалась, так как понимала, что в квартире находятся трое неизвестных мужчин, поэтому убрала телефон. После чего мужчина ей сказал «Работай на меня, или вообще не работай». Антонов и Раджабов в это время прошли в соседнюю комнату, что они там делали ей неизвестно, никаких звуков, о которых она говорила ранее, в виде открывания ящиков она не слышала, ей был слышен только звук включателя. В это время мужчина подошел к стоящему шкафу, осмотрел его и закрыл. Она попыталась пресечь действия мужчины, говорила, что они не имеют права врываться в квартиру и проводить обыск, на что мужчина ей ответил «Что законы знаешь?». Она взяла телефон и сказала, что будет звонить в полицию и в этот момент Антонов и Раджабов вышли из комнаты и покинули квартиру, следом за ними вышел и третий мужчина. После ухода мужчин она обнаружила пропажу ноутбука и денег в сумме 20000 рублей, которые находились в той комнате, в которой были Антонов и Раджабов. (т.2 л.д. 17-20) ... потерпевшая И.С.А. была дополнительно допрошена и дала в целом показания аналогичные вышеприведенным, дополнив, что видела, как Раджабов что-то прячет под курткой. (т.2 л.д. 119-128)

После оглашения показаний потерпевшая в целом согласилась с ними, указав, что и при этих допросах следователь исказила показания, продолжила настаивать на том, что физической боли со стороны Медведева А.В. ей причинено не было, что ничего не видела у Антонова и Раджабова. Просила доверять показаниям, данным в суде.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.01.2017 года около 19 часов, проникнув в <адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, потерпевшая И.С.А. обратилась в правоохранительные органы. (т. 1 л.д.4)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей И.С.А. изъят ноутбук <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-91), который осмотрен (т. 1 л.д. 220-221) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 225)

Из частично оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего У.С.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он арендует квартиру <адрес>. От И.С.А. ему стало известно, что из квартиры был похищен принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты>, стоимость которого составляет 29340 рублей. ... ему позвонила И.С.А. и сообщила, что приходил незнакомый мужчина и вернул ноутбук. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 4-5)

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.01.2017 года около 19 часов из <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 29 340 рублей, причинив материальный ущерб, потерпевший У.С.А. обратился в правоохранительные органы. (т. 1 л.д.5)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего У.С.А. изъяты товарный и кассовый чеки от ... на ноутбук <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-219), которые осмотрены (т. 1 л.д. 220-221) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 225)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- <адрес> осмотрена. (т. 1 л.д. 10-16, 18-21)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ш.А.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 24.01.2017 около 17 часов он заступил на дежурство совместно с С.Я.А. Около 19 часов этого же дня от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> женщина просит о помощи. Прибыв по указанному адресу, потерпевшая И.С.А. пояснила, что к ней в квартиру позвонили неизвестные, после того как она открыла трое молодых людей ворвались в квартиру. Один из них был одет в форму <данные изъяты>, кроме того предъявил удостоверение. Один из молодых людей удерживал ее, пока двое других зашли в соседнюю комнату и находились непродолжительное время. После их ухода И.С.А. обнаружила пропажу денежных средств в размере 20 000 рублей и ноутбука. Были вызваны сотрудники СОГ. (т. 1 л.д. 250-251)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.Е.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 26.01.2017 г., работая по факту открытого хищения имущества из <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Антонов А.Е., придвигающийся на автомобиле <данные изъяты>. ... около 21 часа данный автомобиль был обнаружен. В присутствии Антонова А.Е. и понятых был произведён осмотр данного автомобиля, в ходе которого была обнаружена и изъята куртка, являющаяся форменным обмундированием сотрудника <данные изъяты>. После чего Антонов А.Е. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 238-239)

Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив второго подъезда <адрес>, на заднем сидении обнаружена и изъята мужская куртка, с погонами <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Антонов А.Е. пояснил, что данная куртка является форменным обмундированием сотрудника <данные изъяты> и принадлежит ему (т. 1 л.д. 28-30)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д.Е.А. изъята куртка с погонами <данные изъяты>, принадлежащая Антонову А.Е. (т. 1 л.д. 241-242), которая осмотрена (т. 2 л.д. 8-9, 10-11) и признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 12)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.М.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Работая по заявлению И.С.А. о хищении ее имущества, в отделение полиции 26.01.2017 года был доставлен Антонов А.Е. Около 22 часов 21 минут в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого было обнаружено и изъято служебное удостоверение на имя Антонова А. Е.. (т. 1 л.д. 243-244)

Согласно протокола личного досмотра Антонова А.Е. у последнего изъято служебное удостоверение на имя Антонова А.Е. (т. 1 л.д. 32)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.М.С. изъято служебное удостоверение на имя Антонова А.Е. (т. 1 л.д. 246-247), которое осмотрено (т. 2 л.д. 8-9, 10-11) и признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 12)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.С.С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Антонова А.Е. и Раджабова Э.Э.-о. По указанию сначала Антонова А.Е., а затем Раджабова Э.Э.-о они проследовали в <адрес>, где последние рассказали, что 24.01.2017 г. совместно с Медведевым А.В. пришли в данную квартиру, откуда Антонов А.Е. похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, а Раджабов Э.Э.-о ноутбук. Умысел на совместное с Раджабовым Э.Э.-о хищение возник в момент нахождения их в квартире. При этом и Антонов А.Е., и Раджабов Э.Э.-о указали, где именно располагалось похищенное имущество и денежные средства. Антонов А.Е. и Раджабов Э.Э.-о ориентировались уверенно, показания давали последовательно. (т.2 л.д.81-84)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.Э.М.-о, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что подсудимый Раджабов Э.Э.-о приходится ему <данные изъяты>. У <данные изъяты> имеются знакомые - Медведев А.В. и Антонов А.Е., последний ранее работал в <данные изъяты>, однако уволился по собственному желанию. ... <данные изъяты> рассказал ему, что похитил ноутбук у девушки. Он предложил вернуть похищенное, для чего совместно с Антоновым А.Е. и Раджабовым Э.Э.-о проехали к <адрес>. <данные изъяты> и Антонов А.Е. остались ожидать на улице, а он поднялся в кв№, где находились сотрудники полиции и И.С.А. Он пояснил, что принёс похищенный ноутбук, после чего он с Антоновым А.Е. и Раджабовым Э.Э.-о проехали в отделение полиции. (т. 2 л.д. 78-79)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 г. в дневное время Медведев, Антонов и Раджабов вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, и с целью реализации данного умысла приехали к <адрес>. После этого подсудимые, используя надуманный предлог, незаконно проникли в квартиру №, откуда открыто, в присутствии И.С.А., похитили денежные средства последней в размере 20000 рублей и имущество У.С.А. на сумму 29340 рублей.

Данные выводы судом сделаны на основании тщательного анализа показаний потерпевшей И.С.А. на предварительном следствии, а также первоначальных показаний подсудимых Антонова и Раджабова на предварительном следствии, которые судом признаны допустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям.

Так допрошенная в ходе следствия потерпевшая И.С.А. прямо указывала, что договорилась с одним Медведевым на предоставление последнему интим-услуги, при этом убедившись, что тот приехал один, и, наблюдая в дверной глазок одного лишь Медведева, открыла последнему дверь. Медведев прошел в квартиру и в этот момент в квартиру зашли Раджабов и Антонов, последний был в форме и предъявил служебное удостоверение, представившись сотрудником <данные изъяты>. После этого они проследовали в комнату, она села на диван, Медведев остался стоять около нее, а Антонов и Раджабов прошли в соседнюю комнату, откуда стали издаваться звуки открывания дверцей шкафов. Медведев в это время также открыл шкаф и стал осматривать его содержимое. Через некоторое время Антонов и Раджабов вышли из комнаты, при этом последний что-то прятал под курткой. Она вызвала полицию и обнаружила пропажу денег и ноутбука из той комнаты, где находились Раджабов и Антонов. (т.1 л.д. 56-59, 87-88)

Свои показания об обстоятельствах проникновения в квартиру подсудимых, их действий в квартире и последующего хищения имущества, потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с Антоновым и Раджабовым (т.1 л.д. 76-78, 122-125), а также в ходе опознания Антонова (т.1 л.д. 61-64) последовательно отмечая, что слышала из комнаты, где находились Антонов и Раджабов, звуки открывания-закрывания дверцей шкафов и ящиков тумб, последние искали что-то.

Полагать, что данные показания представляют собой следственную версию, даны потерпевшей под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, как об этом заявлено потерпевшей И.С.А. в судебном заседании, и на что обращено внимание защитой, оснований у суда не имеется.

Так потерпевшая И.С.А. по обстоятельствам происшедшего была допрошена неоднократно, ее показания были последовательны, с подробным указанием на действия каждого из подсудимых при совершении преступления. Кроме того, при допросе, а также при проведении других следственных действий (опознание Антонова, очные ставки с Антоновым и Раджабовым), потерпевшей разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, она также предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ. По результатам проведения каждого следственного действия был составлен протокол, при этом некоторые следственные действия проводились с участием защитников подсудимых, и ни от кого присутствующих, в том числе и самой И.С.А., никаких замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшей являются допустимым и достоверным доказательством, и кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, приведенные в подтверждение виновности подсудимых показания потерпевшей согласуются с ее пояснениями при обращении в полицию в 19 часов 23 минуты 24.01.2017 г., где И.С.А. сообщила, что неизвестные ворвались в квартиру и похитили имущество (т.1 л.д. 9), т.е. фактически сразу же сообщила о противоправных действиях подсудимых в части незаконности их нахождения в ее квартире и в части дальнейшего изъятия имущества;

а также с показаниями подсудимых Раджабова и Антонова на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами и в которых подсудимые, изобличая друг друга, и подсудимого Медведева, указывали о предварительной договоренности на совершение хищения имущества, о плане, разработанном Медведевым, о способе проникновения в квартиру потерпевшей, и использования при этом форменного обмундирования и служебного удостоверения подсудимого Антонова, а также о дальнейшем хищении имущества потерпевших. (т.1 л.д. 71-74, 117-120)

Эти показания были подтверждены подсудимыми в ходе очных ставок с потерпевшей И.С.А. (т.1 л.д. 76-78, 122-125), а также между собой (т.1 л.д. 126-130) При этом подсудимые отмечали, что заходили в квартиру с целью хищения имущества, что и было ими впоследствии осуществлено.

Дальнейшее изменение потерпевшей показаний на более поздней стадии предварительного расследования (т.1 л.д.17-20, 119-128), а также в суде относительно мотивов нахождения подсудимых в ее квартире, а также обстоятельств происходящего 24.01.2017 г. (зашли сразу в квартиру втроем, при этом Медведев стал предлагать ей работу, не слышала звуков открывания шкафов из комнаты, где находились Антонов и Раджабов, не видела ничего у Раджабова при выходе из квартиры), даны И.С.А. в подтверждение версии подсудимых о происходящих событиях и обусловлены стремлением смягчить ответственность последних.

Способом защиты суд расценивает и изменение показаний подсудимых Раджабова и Антонова в дальнейшем в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в суде. Таким же образом суд расценивает и показания Медведева А.В. в суде об иных мотивах прихода в квартиру потерпевшей и о своей непричастности к совершению хищения ее имущества.

Как изложено выше, о причастности Медведева А.В. прямо свидетельствуют показания Антонова и Раджабова на следствии о том, что именно Медведев был инициатором преступления, предложил им проникнуть к потерпевшей под надуманным предлогом, разработал план, при котором они должны были стоять ниже этажом и ждать пока откроется дверь в квартиру, после чего проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество и деньги, что и было ими реализовано.

Доводы Медведева о том, что он приходил к потерпевшей с целью пригласить ее на работу, а не устранить конкурентов и совершить хищение имущества, опровергаются показаниями потерпевшей на следствии (т.1 л.д. 56-59, 87-88), исходя из которых каких-либо разговоров такого содержания, у нее с Медведевым не было. Последний находился с ней в комнате, препятствовал вызову полиции и осматривал содержимое шкафа, т.е реализовывал, по мнению суда, ранее разработанный с Раджабовым и Антоновым план по хищению имущества.

С учетом приведенных доказательств, сомнений о причастности Медведева, Антонова и Раджабова к инкриминируемому им преступлению, у суда не возникает.

Суд квалифицирует действия подсудимых Антонова А.Е., Медведева А.В. и Раджабова Э.Э.о. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия подсудимых были очевидны для потерпевшей И.С.А., которая на следствии прямо указывала, что подсудимые Антонов и Раджабов что-то искали в комнате, слышался звук открывающихся шкафов, при этом, когда Антонов и Раджабов вышли, последний прятал что-то по курткой. Подсудимый же Медведев в ее присутствии осматривал содержимое шкафа. По-мнению суда подсудимые, как адекватные и психически здоровые люди, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта, также не могли не понимать, что присутствующая в квартире потерпевшая И.С.А. понимает противоправный характер их действий. Таким образом, подсудимыми совершено открытое хищение имущества, в связи с чем, доводы защиты о совершении Антоновым и Раджабовым тайного хищения, несостоятельны.

Преступление подсудимыми совершено по предварительному сговору между собой, что прямо следует из признанных судом допустимым доказательством показаний Раджабова и Антонова, о том, что Медведев предложил совершить хищение денежных средств и имущества из квартиры потерпевшей, на что они дали свое согласие, и при установленных судом обстоятельствах реализовали свой преступный умысел. Действия подсудимых носили согласованный и взаимодополняющий характер, при которых Медведев под надуманным предлогом обеспечил проникновение в квартиру, после чего остался с потерпевшей в комнате для контроля ее действий, а Раджабов и Антонов сразу же проследовали в комнату, откуда и похитили имущество, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимые явились в квартиру потерпевшей с целью открытого хищения имущества, при этом использовали надуманный предлог, а именно Медведев договорился о получении от И.С.А. интим-услуг. Потерпевшая открыла дверь подсудимым, не догадываясь об истинных причинах их прихода в жилище, поскольку они изначально ввели ее в заблуждение относительно своих намерений. Такое проникновение подсудимых в квартиру не может быть признано законным, в связи с чем, доводы защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Вместе с тем действия квалифицированные органом предварительного расследования как насилие, не опасное для жизни или здоровья (толчки потерпевшей в область плеч), и примененное лишь одним подсудимым Медведевым носили неопределенный характер, не сопровождались требованиями о передачи имущества, т.е. не были средством достижения преступного результата: не применялись при непосредственном изъятии имущества и не являлись средством удержания такового. Кроме того, как указано выше, толчки в отношении потерпевшей были совершены только лишь Медведевым, другие подсудимые, исходя из их показаний на следствии, которые признаны достоверными, не указывали о таких толчках, мотивируя это тем, что зашли позже в квартиру, Раджабов прямо указывал, что не видел данного момента, договоренности на это между ними не было. Эти обстоятельства больше следствием не выяснялись, а в последующем подсудимые изменили свои показания. С учетом изложенного, характера действий Медведева, а также исходя из положений ст. 14 Конституции РФ, при которых все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

При назначении наказания подсудимым Медведеву А.В., Антонову А.Е. и Раджабову Э.Э.о. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых:

Антонов А.Е. - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, на учетах в БУЗОО <данные изъяты> и в БУЗОО «<данные изъяты> не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту проживания, по месту предыдущего работы в <данные изъяты>, по месту прохождения военной службы, по месту спортивного обучения <данные изъяты> - положительно;

Раджабов Э.Э.-о – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, на учетах в БУЗОО <данные изъяты> и в БУЗОО <данные изъяты> не состоит, характеризуется командиром войсковой части и командиром роты охраны и <данные изъяты> во времена прохождения военной службы, по месту спортивного обучения <данные изъяты>, а также участковым уполномоченным полиции – положительно;

Медведев А.В. – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в БУЗОО <данные изъяты> и в БУЗОО <данные изъяты> не состоит, характеризуется по предыдущему месту учебы, по месту спортивного обучения <данные изъяты>, по месту жительства соседями, а также участковым уполномоченным полиции – положительно.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и мнение потерпевших, претензий к подсудимым не имеющих.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, всем подсудимым суд относит полное добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей И.С.А., а также возмещение материального ущерба потерпевшему У.С.А. путем возврата похищенного имущества, молодой возраст,

Раджабову Э.Э.-о и Антонову А.Е. суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а Раджабову также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников <данные изъяты>, Медведеву- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Первоначальные признательные показания Раджбова и Антонова (в ходе допросов и в ходе очных ставок) были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора в обосновании виновности всех трех подсудимых. При этом Раджабов и Антонов с самого начала предварительного расследования рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, указали на место и время его совершения, наличие предварительной договоренности, участия в нем Медведева, а также указали другие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Несмотря на то, что Раджабов и Антонов в последующем изменили показания, суд признаёт, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание подсудимым Раджабову и Антонову.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в прениях о признании отягчающим наказание обстоятельством подсудимым совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности, поскольку до совершения преступления подсудимые не были знакомы с И.С.А. и, как пояснили, узнали о беременности потерпевшей только от сотрудников полиции. При этом потерпевшая пояснила, что была одета в тунику в момент совершения в отношении нее преступления, скрывая видимые признаки беременности. Эти утверждения стороной обвинения не опровергнуты. Суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих заведомую информированность подсудимых о состоянии беременности И.С.А..

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в действиях всех подсудимых наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти. О том, что Антонов в момент совершения преступления был одет в форменное обмундирование, при входе в квартиру демонстрировал потерпевшей служебное удостоверение, представляясь сотрудником <данные изъяты>, у суда сомнений не вызывает, указанные факты подтверждаются как подсудимыми, так и потерпевшей. Подсудимые заранее договорились об использовании формы и документов Антонова, который проходил службу <данные изъяты>, что, по-мнению суда, способствовало совершению преступления и облегчало его совершение, создавая у потерпевшей, с учетом показаний последней в судебном заседании, в момент его совершения ложные чувства правомерности действий подсудимых и предотвращая возможное сопротивление последней.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, суд в целях исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, считает необходимым назначить Антонову А.Е., Медведеву А.В., Раждабову Э.Э.о. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом исходя из степени и характера совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не имеется.

По результатам судебного следствия установлена вина подсудимых в совершении тяжкого преступления (ст. 161 ч. 2 УК РФ), что исключает возможность применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, о чем было заявлено последними.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Медведева А.В.подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ушаковой Л.Б. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании в общей сумме 7889 рублей 00 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Антонова А. Е., Медведева А. В. и Раджабова Э.Э. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

Антонову А.Е. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Медведеву А.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Раджабову Э.Э.о. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избранную в отношении Антонова, Медведева и Раджабова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с ....

Взыскать с Медведева А. В. в федеральный бюджет 7889 рублей 00 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, Антонову - оставить в распоряжении у последних; служебное удостоверение на имя Антонова, хранящееся в материалах дела (т.2 л.д. 12)- вернуть в <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с ведомственными нормативными актами, куртку матерчатую с погонами, хранящуюся в КХВД Первомайского районного суда г. Омска- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Штокаленко

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление гособвинителя Медведева А.Д. и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Родина Д.В., Ушаковой Л.Б., Ложевского А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2017 в отношении Раджабова Э.Э., Медведева А. В. и Антонова А. Е. удовлетворить частично.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на предложение Медведева А.В. совершить открытое хищение имущества.

Квалифицировать действия осужденных по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, за которое назначить наказание Раджабову Э.Э – о в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Медведеву А.Д. – 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Антонову А.Е. – 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, апелляционную жалобу потерпевшей И.С.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу – 28.09.2017 г.