Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-245/2015

Уг. д. № 1-245/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     27 августа 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Коровина С.А.,

защитника – адвоката Креховой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОВИНА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, неженатого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, прибыл в помещение магазина «Продукты» ООО «Фрукт-ТО», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, где реализуя свой преступный умысел, находясь в кассовой зоне, обратил внимание на стоящую впереди него в очереди на кассу ранее не знакомую ФИО3, которая держала в руках кошелек и во исполнение намеченного преступного деяния, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий, и желая их наступления, с корыстной целью, дождавшись, пока потерпевшая ФИО3 отойдёт от кассовой зоны и будет находиться в торговом зале магазина, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей ФИО3, подошел к ней сзади и нанес ФИО3 один удар рукой в область затылка, от которого потерпевшая испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, таким образом, применив в отношении ФИО3 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, вырвал из руки ФИО3 и забрал себе, таким образом открыто похитив, принадлежащий потерпевшей кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 рублей 90 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: социальную карту москвича № на имя ФИО3, банковскую карту «Маэстро Сбербанка России» № и карту медицинского страхования № на имя ФИО3, а всего таким образом ФИО4 открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 505 рублей 90 копеек, после чего с похищенным имуществом из магазина скрылся, однако реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имел, поскольку был задержан около магазина сотрудником полиции, таким образом не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что находился в магазине «Продукты», где подошел сзади к потерпевшей, ударил ее рукой по голове, после чего отобрал кошелек и выбежал на улицу, где был задержан недалеко от магазина возле одного из домов сотрудником полиции. В дальнейшем в отделе полиции в ходе личного досмотра у него был изъят кошелек в присутствии понятых.

С согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО3 (л.д.81-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Позади в очередь встал ранее ей неизвестный мужчина, который в последующем оказался ФИО4 Она оплатила товар, убрала банковскую карту к себе в кошелёк, после чего пошла к выходу № из магазина, который выходит на дворовую территорию. Когда она проходила возле холодильника, то позади в затылочную область головы получила один сильный удар, который был нанесен скорее всего рукой, от удара она почувствовала сильную физическую боль, у неё появились искры в глазах, но сознание она не теряла. От полученного удара она потеряла равновесие и упала на пол. После чего она увидела, как ФИО4 своей рукой резким движением вырвал у неё из правой руки принадлежащий ей кошелёк и быстрым шагом вышел из помещения магазина через выход № 2, ведущий в дворовую территорию. Находясь на полу, она стала кричать и звать на помощь. Подбежавший к ней ФИО9 выбежал на улицу и стал окрикивать ФИО4, однако тот скрылся во дворовой территории. После чего, кто-то вызвал сотрудников полиции. Примерно через 15 минут в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО4, которого она уверенно опознала по лицу и по татуировкам на руках, о чем сообщила сотрудникам полиции. В результате преступных действий ФИО4, у неё было похищено следующее имущество: кошелёк, изготовленный из кожзаменителя красного цвета, который имеет рисунок и металлический значок в виде завязанной ленты в бант, закрывающийся на заклёпку, стоимостью 500 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 5 рублей 90 копеек, и иные не представляющие материальной ценности предметы.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол принятия устного заявления у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, при выходе из магазина получила удар по голове от неизвестного мужчины, который затем вырвал у неё из рук кошелёк и убежал, при этом, от полученного удара она упала на пол и стала кричать мужчине, чтобы он вернул кошелёк (том 1 л.д. 5-6);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 и понятых осмотрено помещение торгового зала магазина «Продукты» ООО «Фрукт-ТО», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-10);

-протокол личного досмотра ФИО4, согласно которому сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотра ФИО4, который в ходе досмотра представился ФИО10 В ходе производства досмотра у ФИО4 в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем (ФИО4), был обнаружен и изъят кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 5 рублей 90 копеек, социальная карта москвича № на имя ФИО3, банковская карта «ФИО2» №, карта медицинского страхования № на имя ФИО3, кроме этого, в ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты его личные вещи (том 2 л.д. 20);

-протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 и понятых осмотрены принадлежащие ФИО3 кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 5 рублей 90 копеек, социальная карта москвича № на имя ФИО3, банковская карта «ФИО2» № 639870, карта медицинского страхования № на имя ФИО3, а также личные вещи ФИО4, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО4 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения кошелька и применения к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Показания потерпевшей и подсудимого, полностью признавшего вину, подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО4 был изъят кошелек, который впоследствии был осмотрен.

Письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО4 и потерпевшей, в них не содержится существенных противоречий, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, в том числе в части о размере причиненного ущерба, поскольку не видит каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого, при этом суд учитывает незначительность причиненного материального ущерба, установленного со слов потерпевшей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинение подлежит переквалификации. Из показаний подсудимого следует, что реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было, он был задержан сотрудником полиции недалеко от магазина. Данных, опровергающих показания подсудимого, суду не представлено, в этой связи суд толкует неустранимые сомнения в пользу ФИО4.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного, акт амнистии к предыдущему приговору не применим, поскольку он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что относится к преступлениям, по которым амнистия неприменима (пп.2 п.13 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, наличие больной матери, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив.

ФИО4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, которое в этой связи подлежит отмене.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований закона суд не видит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОРОВИНА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Все вещественные доказательства, переданные потерпевшей, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко