Уг.д. №1-243/14, пр. 47699
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 05 ноября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К. В.,
подсудимого Батырбекова У. К.,
защитника - адвоката Крохмаль Т. В., представившей удостоверение № 12932 и ордер № 2257 от 15 сентября 2016 года,
переводчиков Назаровой М. И., Назаровой А. М., Кудайбердиевой К. Ы.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Батырбекова ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
содержащегося под стражей с 19 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Батырбеков У. К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Батырбеков У. К., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, стр. 1, где, во исполнение своего преступного умысла, в период времени примерно с 19 часов 40 минут по 20 часов 15 минут, подошел к ранее знакомой ФИО2 и выхватил из ее рук, то есть открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 105» стоимостью 790 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за руку и насильно потащив в сторону, противоположную от станции метро «Петровско-Разумовская», и, остановившись у <адрес>, потребовал передачи находившейся при ФИО2 сумки, а получив отказ, стал вырывать у потерпевшей сумку, в процессе чего применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой по кистям рук ФИО2 и укусив ее за кисть правой руки, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, ссадины и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, которые не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате примененного насилия ФИО3 окончательно подавил волю потерпевшей к сопротивлению, вырвал из рук потерпевшей сумку, откуда достал, то есть открыто похитил, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности самодельный конверт, в котором находились документы на имя ФИО2: паспорт гражданина Киргизской Республики, патент на работу, миграционная карта, регистрация по месту пребывания, пластиковая карта «Кукуруза», квитанции об оплате, 4 цветные фотографии размерами 3х4 см, после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 790 рублей и вышеуказанные телесные повреждения.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, и показал, что ФИО2 с ноября 2016 года стала проживать в квартире его сестры. Через некоторое время он стал встречаться с ФИО4, однако совместного проживания у них как такового и общего бюджета не было. За время общения они сменили несколько адресов проживания в <адрес>, часто ругались, но не расставались. С апреля 2016 года они проживают по разным адресам. Долговых отношений с ФИО4 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19 часов 00 минут, он приехал к магазину, где работает потерпевшая, чтобы с ней поговорить по поводу их взаимоотношений. Подойдя к магазину, он стал ждать, пока ФИО2 закончит работу. Около 20 часов 00 минут она вышла из магазина, и он увидел, что она разговаривает по мобильному телефону и предположил, что она разговаривает с мужчиной, догнал ее, после чего забрал у нее из руки мобильный телефон. Он интересовался, с кем она разговаривает, она не отвечала, в связи с чем перезвонил на последний номер в ее телефоне, ему ответил мужчина. После этого он взял ФИО2 за руку и они пошли во дворы домов, чтобы выяснить отношения. Во дворах он решил забрать у ФИО4 паспорт в наказание за ее поведение. Он также потребовал отдать ему сумку, но она отказалась, поэтому он стал ее вырывать. При этом он никаких ударов ей не наносил и ее не кусал. Затем он взял из сумки ее документы, а также решил взять ее кошелек. Когда он отвлекся, она побежала во дворы и он стал ее догонять. Через незначительное время он догнал ее и вернул ее сумку, без документов и кошелька, так как рядом с ней стояло двое неизвестных мужчин, у которых ФИО4 стала просить о помощи. Он сказал им, что она его жена и попытался увести ее, но мужчины стали задавать ей вопросы, а она объяснила, что он забрал ее документы и деньги, после чего он побежал во дворы, так как испугался, что его задержат. Через некоторое время он пришел на <адрес> и ждал появления ФИО4, так как хотел до конца выяснить отношения. Потом он увидел патрульную автомашину полиции, из которой вышли сотрудники полиции, и которые его задержали и доставили в Отдел полиции, где в ходе досмотра у него изъяли похищенные у потерпевшей вещи.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей ФИО2, которые были ей подтверждены в судебном заседании, несмотря на дачу ей в суде, в части, иных показаний, о том, что с ноября 2016 года она проживала в одной квартире с ФИО3 и его сестрой. Через некоторое время она стала встречаться с ФИО3, однако совместного проживания у них как такового не было. До нового года они вынуждены были покинуть квартиру, и она стала проживать на <адрес>е <адрес>, а ФИО3 стал проживать в <адрес>, но они продолжали встречаться. В январе 2016 года, после того как ФИО3 ударил ее по лицу, она приняла решение расстаться с ним. ФИО3 не желал расставаться и стал преследовать ее, настаивать на встречах, в связи с чем она несколько раз меняла номера мобильных телефонов. С мая 2016 года она неофициально стала работать продавцом в магазине около ж/д платформы «Окружная». Через общих знакомых ФИО3 узнал, где она работает и ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней на работу и устроил скандал, в ходе которого она еще раз объяснила, что не желает иметь с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она закончила работать и вышла на <адрес> и хотела пойти к метро «Петровско-Разумовская», чтобы уехать домой, однако ее догнал ФИО3 В этот момент она разговаривала по своему мобильному телефону «Нокиа», стоимостью 790 рублей с установленной сим-картой ОАО «Мегафон» 8-925-850-27-85, не представляющей материальной ценности. ФИО3 выхватил его у нее из руки, положил его в карман джинс, потом он схватил ее за левую руку и потащил в сторону, противоположную от указанной станции метро. Она сопротивлялась, но когда он заламывал ее кисть, отчего ей было больно, приходилось следовать за ним. По пути она просила отпустить ее, но ФИО3 не реагировал на ее слова, а только высказывал в ее адрес угрозы. Когда они вышли к <адрес>, ФИО3 остановился и потребовал, чтобы она передала ему свою дамскую сумку, но она отказалась и двумя руками прижала ее к груди. Он стал дергать сумку за ручки, пытаясь вырвать, один раз ударил ее по рукам своей рукой, тем самым причинив ей физическую боль, но она препятствовала ему и удерживала сумку. Потом он сильно потянул за сумку, и она (ФИО2) упала на асфальт, ударившись коленями, далее он ее еще немного протащил. После, он укусил ее за правую кисть, чтобы она разжала и отпустила сумку, у него это не получилось, после чего он стал сильно дергать сумку, одна из ручек порвалась и упала на землю, и ему удалось выхватить ее сумку, не представляющую материальной ценности. Потом он открыл ее сумку, осмотрел содержимое и забрал оттуда кошелек красного цвета с желтыми вставками, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 10 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности самодельный конверт, в котором лежал национальный паспорт <адрес>, патент на работу, миграционная карта, свидетельство о регистрации в <адрес> и квитанции об оплате за патент, карта «Кукуруза», последние цифры номера которой 9178, 4 фотографии с изображением ФИО2 и ее мамы, при этом все вышеперечисленное он положил в карманы своей одежды. Воспользовавшись тем, что он отвлекся, она встала и побежала во дворы. Через незначительное время она увидела, что ее преследует ФИО3, поэтому увидев двух мужчин, она подбежала к ним и попросила помощи. При них ФИО3 вернул ей сумку и хотел забрать ее, делая вид, что она его жена и они поскандалили на улице. Один из мужчин спросил у нее является ли она его женой, на что она ответила, что нет, он просто знакомый и попросила задержать его, так как он похитил ее документы и имущество. Услышав это, ФИО3 убежал. По пути они увидели патрульную автомашину полиции, и она объяснила сотрудникам полиции, что с ней произошло, после чего они посадили ее в автомашину, и они поехали искать ФИО3 Выехав на <адрес>, у <адрес> на остановке они увидели ФИО3, и он был задержан сотрудниками полиции. По факту причиненного ей физического вреда она с сотрудниками полиции ездила в травматологический пункт. Также указала, что ФИО3 она прощает, зла на него не держит, к нему каких-либо материальных и имущественных претензий не имеет (л.д. 37-41, 164-166);
оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетелей:
- ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-8 часов вечера на <адрес> он заметил, что на тротуаре, прямо возле моста, где расположены трубы и бетонные блоки, находится молодая девушка азиатской внешности, а напротив нее находился молодой человек азиатской внешности, который вырывал у данной девушки сумку из рук. Увидев его, девушка закричала в его сторону «Дядя, помоги». Он подошел к данному молодому человеку и попытался заступиться за девушку, у которой тот вырывал из рук сумку, на что молодой человек ответил ему, что девушка является его женой, чтобы он не лез не в свое дело, так как они во всем сами разберутся. Девушка не успокаивалась и продолжала звать на помощь, сказав, что молодой человек ей не муж. Он попросил у молодого человека документы, чтобы удостовериться, что девушка действительно его жена, на что молодой человек агрессивно себя повел, попытался наброситься на него, но потом отступил. Отойдя шагов 10 от него и девушки, молодой человек сказал: «Я тебя еще найду». Кому была адресована данная фраза он (ФИО18) не понял. После этого молодой человек ушел во дворы домов, а девушка, плача, осталась со своей сумкой. Так же он заметил, что у сумки оторвана лямка и девушка держит ее отдельно в руке. Она сказала ему, что молодой человек забрал у нее денежные средства, мобильный телефон, документы. Он предложил ее проводить до дома, девушка согласилась, после чего он и его приятель пошли вместе с девушкой через дворы, точный адрес назвать затрудняется. В одном из дворовых проездов по пути им встретилась патрульная машина полиции, которая ехала навстречу. Он с приятелем махнул рукой, чтобы патрульная автомашина остановилась и сказал, что девушку ограбили. По дороге они спросили девушку, знает ли она того молодого человека, на что она ответила, что знает. Далее сотрудник полиции посадил девушку на заднее сиденье патрульной автомашины и они уехали (л.д. 173-175);
- ФИО14 и ФИО15, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым они работают в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, когда примерно в 20 часов 15 минут на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, путь патрульной автомашины преградили двое мужчин славянской народности и сообщили о том, что примерно 5 минут назад они стали очевидцами того, как неизвестный молодой человек азиатской народности вырвал у девушки ее дамскую сумочку и скрылся во дворах. После чего, данные мужчины указали на девушку, которой оказалась ФИО2 Подойдя к ФИО2, она сообщила им, что примерно 5 минут назад ее знакомый по имени ФИО3 открыто похитил у нее дамскую сумочку, в которой находились документы на ее имя, денежные средства и мобильный телефон марки «Нокиа». После чего ими было принято решение посадить ФИО2 в служебный автомобиль для обследования прилегающей территории с целью задержания лица, совершившего преступление в отношении последней. Они проследовали в сторону ст. м. «Петровско - Разумовская» с целью задержания преступника. Около <адрес>у потерпевшая ФИО2 прямо указала на молодого человека азиатской народности сообщив о том, что именно он открыто похитил у нее дамскую сумочку с ее личными вещами. После чего ими был задержан данный молодой человек, который представился ФИО3, который в последующем был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 56-58, 59-61);
- ФИО11 и ФИО12, также аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> при досмотре ФИО3 Им были разъяснены права и обязанности, и в период с 21 часа 40 минут по 22 часа 10 минут указанного дня сотрудником полиции одного пола с досматриваемым был произведен досмотр вышеуказанного гражданина, в ходе которого в левом переднем кармане были изъяты денежные средства в сумме 4 рубля, в переднем правом кармане карта «Тройка», в заднем правом кармане пластиковая карта «Кукуруза» № 5331572920439178, квитанции об оплате в количестве 6 штук на имя ФИО2, 4 фотографии 3х4 (изображение девушки), кошелек темно-красного цвета с желтыми вставками, денежные средства в сумме 100 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» (imei 353033067437339) c сим-картой оператора «Мегафон». Из заднего левого кармана были изъяты паспорт гражданки Киргизии на имя ФИО2, патент на имя ФИО2, регистрация по месту пребывания на имя ФИО2, миграционная карта на имя ФИО2, 7 квитанций. Из левого кармана олимпийки, надетой на ФИО3, были изъяты денежные средства в размере 9 500 рублей. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. О производстве досмотра указанного выше лица сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали они, сотрудник полиции и досматриваемый ФИО3 (л.д. 159-160, 155-156);
также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, применил насилие и открыто похитил из сумки документы и деньги в сумме 10 000 рублей, а также мобильный телефон (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с приложенными к нему фототаблицей и план-схемой, а именно участка местности, проводимый в присутствии потерпевшей ФИО2, которая указала место, где был у нее похищен мобильный телефон и принадлежащая ей сумка с вещами. В ходе осмотра места происшествия была изъята лямка от указанной сумки, что подтверждает факт противоправного и насильного похищения у ФИО13 ее имущества (л.д. 5-9, 10, 11-17);
- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, а именно: миграционная карта, патент, паспорт Кыргызской Республики, регистрация по месту пребывания, пластиковая карта «Кукуруза» (№ 9178), 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, 7 квитанций, 4 цветные фотографии размерами 3х4 см, кошелек темно-красного цвета с желтыми и голубыми вставками, денежные средства в сумме 9 500 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 105» (imei 353033/06/743733/9) с сим-картой оператора «Мегафон», то есть именно то имущество, которое им было ранее похищено у потерпевшей. При этом ФИО3 зная, что данные вещи принадлежат не ему, указал об их принадлежности непосредственно ему, что свидетельствует о сокрытии им факта совершения преступления (л.д. 26-27);
- справкой из травматологического пункта, согласно которой в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут обращалась ФИО2, которой установлен диагноз: ушибы, кровоподтеки, ссадины обеих кистей (л.д. 34);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 категорически подтвердила показания, данные ей ранее в ходе допроса в качестве потерпевшей, изобличив ФИО3 в совершении преступления, а именно в хищении у нее имущества и причинения ей телесных повреждений (л.д. 46-49);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО3, среди которых находились принадлежащие потерпевшей ФИО2 вещи, а именно: миграционная карта, патент, паспорт Кыргызской Республики, регистрация по месту пребывания, пластиковая карта «Кукуруза» (№ 9178), 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, 7 квитанций, 4 цветные фотографии размерами 3х4 см, кошелек темно-красного цвета с желтыми и голубыми вставками, денежные средства в сумме 9 500 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 105» (imei 353033/06/743733/9) с сим-картой оператора «Мегафон» (л.д. 89-92, 93-97);
- протоколами опознания предметов, в ходе которых потерпевшей ФИО2 были опознаны кошелек темно-красного цвета и мобильный телефон марки «Nokia 105» (imei 353033/06/743733/9) с сим-картой оператора «Мегафон», которые были у нее похищены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и изъятые у него в тот же день сотрудниками полиции (л.д. 100-103, 104-107);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, ссадины и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти. Ссадины могли быть причинены в результате скользящих, а кровоподтеки в результате ударных или (и) сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации повреждений. Ссадины, кровоподтеки кистей у ФИО2 не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 145-147);
- протоколом осмотра лямки от сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО2, из которой ФИО3 похитил имущество потерпевшей, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, что подтверждает показания потерпевшей о насильственном хищении у нее имущества (л.д. 150-151).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, которая ранее ФИО3 знала, имела с ним близкие, фактически, брачные отношения, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет, что подтвердил сам подсудимый, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей. В ходе следствия потерпевшая давала четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного в отношении нее преступления, при этом ее показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта и справкой из травматологического пункта, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта завладения имуществом потерпевшей. При этом высказанное мнение потерпевшей о том, что действия ФИО3 по завладению ее имуществом совершил не с целью хищения имущества, а в силу сложившихся «семейных» отношений, не могут быть признаны судом как основание для освобождения последнего от ответственности, полагая, что потерпевшая может высказывать такое суждение в целях избежания подсудимым ответственности, за совершенное преступление, при этом она не обладает юридическим образованием и не имеет возможности правильно, в соответствии с законом, оценивать действия ФИО3 Кроме того, оценивая показания потерпевшей, данные непосредственно в судебном заседании, суд полагает, что последняя, которая до настоящего времени считает ФИО3 мужем, старается преуменьшить степень его вины в совершенном общественно-опасном деянии.
Оценивая показания свидетелей по делу ФИО18, к которому потерпевшая обратилась за помощью непосредственно в момент совершения в отношении нее преступления подсудимым, ФИО14 и ФИО15, которые производили действия по установлению места нахождения подсудимого, после совершения преступления, и его задержанию, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО15, действовали в рамках своих должностных обязанностей по раскрытию преступления, совершенного подсудимым, как сотрудники органов внутренних дел.
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым в их присутствии был произведен личный досмотр подсудимого и у него изъято похищенное у потерпевшей имущество, в дальнейшем опознанное ей как похищенное у нее ФИО3, суд полагает, что они не противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом соответствуют установленным в суде обстоятельствам и показаниям самого подсудимого о том, что он не отрицал факта отбирания имущества у потерпевшей, в связи с чем, суд также признает их допустимыми и достоверными.
Оценивая показания подсудимого о не признании им своей вины в совершении насильственного корыстного преступления, суд полагает, что они могут быть даны с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его показания являются непоследовательными, противоречивыми как в ходе следствия, так и в суде, и не соответствующими установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, об обстоятельствах хищения у нее имущества и применения к ней насилия, и свидетелей по делу, об обстоятельствах задержания подсудимого и обнаружения у него похищенного у потерпевшей имущества, признанными судом достоверными, при этом потерпевшая как в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с подсудимым, и в суде настаивала на своих показаниях.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, в данном в случае потерпевшей, а также на виду у посторонних, в том числе свидетелей по данному делу, которые видели как ФИО3 похитил у потерпевшей имущество последней, при этом подсудимый в момент совершения преступления осознавал, что присутствующие при этом потерпевшая и свидетели понимают противоправный характер его действий независимо от того, предпринимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом подсудимый после хищения имущества потерпевшей скрылся, и был задержан на значительном удалении от места совершения преступления, а также спустя длительный промежуток, что позволило ему распорядиться похищенным, в том числе денежными средствами в размере 500 рублей, которые не были обнаружены.
Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, которая указывала, что ФИО3 наносил ей удары по рукам, тащил ее, схватив за руки, а также кусал ее руки, в связи с чем, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, при этом захват за руку, насильное волочение, удар по кистям рук ФИО2 и укус за запястье последней подсудимым, суд расценивает как примененное ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что цели хищения у него имущества потерпевшей не было, а его действия были связаны с возникшим между ними «семейным» конфликтом и его ревностью к потерпевшей, поскольку как в ходе следствия, так и в суде потерпевшая указывала, что каких-либо намерений у нее на продолжение совместного проживания с ФИО3 не было, она неоднократно меняла номера телефонов, чтобы он не мог с ней связаться, при этом мотивов для ревности также не было, поскольку по телефону в момент начала конфликта она разговаривала с мамой, и подсудимый мог слышать именно только женский голос. Кроме того, все похищенные вещи принадлежали исключительно потерпевшей, ФИО3 их не приобретал, денежных средств для их приобретения и оформления потерпевшей не передавал, фактически совместного супружеского имущества у них не было, то есть похищенные вещи принадлежали исключительно ФИО2, и ФИО3 ни при каких условиях не мог ими распоряжаться и владеть. Также судом учитывается, что ФИО3, похитив имущество потерпевшей, и обнаружив, что его действия стали явными не только для потерпевшей, но и для посторонних лиц, убежал с похищенными вещами, и, несмотря на то, что имел возможность их возвратить потерпевшей, не сделал этого и был задержан непосредственно с похищенным имуществом потерпевшей. При этом, как указывает потерпевшая, у нее в кошельке, когда он был похищен ФИО3, находилось 10 000 рублей, однако в последующем у последнего было изъято только 9 500 рублей, также суд отмечает, что подсудимый, как указывает потерпевшая, видел, что он берет именно кошелек, отличный по форме и цвету от другого имущества, что опровергает его доводы о том, что он хотел забрать исключительно документы потерпевшей, чтобы она пошла с ним домой, также, как указала потерпевшая, несмотря на то, что в один из моментов конфликта она согласилась с ним пойти домой, ФИО3 не вернул ей деньги и документы.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО16 – родная сестра подсудимого, которая указала, что у подсудимого не было умысла на хищение имущества потерпевшей, а он только хотел, таким образом, возобновить семейные отношения. Данные показания свидетеля не опровергают доказанность вины подсудимого, поскольку ФИО16 является близким родственником ФИО3, при этом об умысле и целях ее брата ей известно исключительно со слов последнего, то есть явным очевидцем произошедшего она не была.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работал, ранее привлекался к административной ответственности, по местам учебы и регистрации, а также родственниками характеризуется положительно, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которая имеет на иждивении престарелого отца.
С учетом данных о личности ФИО3, а также его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО3 судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом того обстоятельства, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, а также данных о личности, которые были ранее учтены при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, которые не изменились, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней – содержание под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: миграционную карту (серия 5813 № 0492719), патент (серия 77 № 13020170), паспорт Кыргызской Республики (№ AN 3101162), регистрацию по месту пребывания, пластиковую карту «Кукуруза» (№ 9178), 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, 7 квитанций об оплате услуг в Сбербанке России, 4 цветные фотографии размерами 3х4 см, кошелек темно-красного цвета с желтыми и голубыми вставками, денежные средства в сумме 9 500 рублей (№№ тС 6180544, КВ 4246411, АВ 2371540, аН 7661689, зе 7128135, ПЭ 4330022, КЛ 3059203, гВ 0497622, ГЯ 2968056, ВВ 6636873, ГЯ 7921505), мобильный телефон марки «Nokia 105» (imei 353033/06/743733/9) с сим-картой оператора «Мегафон», лямку от сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО2
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Батырбекова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Батырбекову У. К.– в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Батырбекову У. К. исчислять с 05 ноября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 19 мая 2016 года по 04 ноября 2016 года включительно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: миграционную карту (серия 5813 № 0492719), патент (серия 77 № 13020170), паспорт Кыргызской Республики (№ AN 3101162), регистрацию по месту пребывания, пластиковую карту «Кукуруза» (№ 5331 5729 2043 9178), 6 квитанций к приходным кассовым ордерам, 7 квитанций об оплате услуг в Сбербанке России, 4 цветные фотографии размерами 3х4 см, кошелек темно-красного цвета с желтыми и голубыми вставками, денежные средства в сумме 9 500 рублей (№№ тС 6180544, КВ 4246411, АВ 2371540, аН 7661689, зе 7128135, ПЭ 4330022, КЛ 3059203, гВ 0497622, ГЯ 2968056, ВВ 6636873, ГЯ 7921505), мобильный телефон марки «Nokia 105» (imei 353033/06/743733/9) с сим-картой оператора «Мегафон», лямку от сумки, принадлежащей потерпевшей Сатылкановой А. Т., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, - возвратить законному владельцу Сатылкановой А. Т.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова