Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-243/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 19 ноября 2013 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Сафиной Е.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Раджабовой Я.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Мурадяна К.В. и его защитника – адвоката Микаиловой З.Т., представившей удостоверение и ордер, выданный КА гор. Москвы «Межтерриториальная»,

подсудимого Болатаева М.А. и его защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение и ордер, выданный Московской Межтерриториальной Коллегией адвокатов «Статус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурадяна Карена Вардановича, 02 апреля 1994 года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Болатаева Михаила Арчиловича, 07 июля 1988 года рождения, уроженца <адрес> Республики Южная Осетия, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мурадян К.В. и Болатаев М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

так они (Мурадян К.В. и Болатаев М.А.), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступили друг с другом и неустановленным следствием лицом в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, Мурадян К.В. совместно с Болатаевым М.А. подошли к ФИО9 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в то время как неустановленный соучастник находясь в непосредственной близости от места преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, Мурадян К.В. действуя согласно своей преступной роли, своей правой рукой схватил ФИО9 сзади за шею и стал душить, а Болатаев М.А. действуя согласно своей преступной роли, стал обыскивать карманы одежды одетой на потерпевшем. После этого Мурадян К.В. и Болатаев М.А. уложили ФИО9 на пол и совместно с третьим неустановленным соучастником, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, стали наносить ФИО9 удары руками и ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему физическую боль, применив, к ФИО9 насилие не опасное для жизни и здоровья. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Мурадян К.В. действуя согласно своей преступной роли, вытащил из левого внутреннего кармана одетого на ФИО9 пальто, не представляющий материальной ценности общегражданский паспорт на имя ФИО9 в обложке, с находившимся в нем талоном временной регистрации не представляющим материальной ценности, а также из левого кармана брюк одетых на ФИО9 вытащил денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего Мурадян К.В. и Болатаев М.А. совместно с соучастником, с места совершения преступления скрылись, причинив, своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей;

они же (Мурадян К.В. и Болатаев М.А.), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступили друг с другом в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь возле <адрес> корпус 1 по <адрес>, Мурадян К.В. действуя совместно с Болатаевым М.А., выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО8, вместе с ней зашли в подъезд, вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в то время как Болатаев М.А. действуя согласно своей преступной роли, остался возле выхода из подъезда, готовый обеспечить возможность беспрепятственно покинуть место преступления, Мурадян К.В. действуя согласно своей преступной роли, вырвал из рук ФИО8 принадлежащую ей сумку «Валентино» стоимостью 60 000 рублей, с находившимися в ней мобильным телефоном «Айфон 4с» стоимостью 25 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, находившийся в защитной пленке, не представляющей материальной ценности, с защитной пластиной от излучений, стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном марки «Нокиа 1202-2» стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности, с защитной пластиной от излучений, стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 3 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности общегражданским паспортом на имя ФИО8, кредитной картой «Росбанка», помадой для губ, контейнером для линз. Вырвав у потерпевшей сумку, Мурадян К.В., удерживая похищенное, побежал на выход из подъезда, где его соучастник Болатаев М.А., действуя согласно своей преступной роли, заранее открыл дверь подъезда и удерживал её в таком положении, обеспечил Мурадяну К.В. возможность беспрепятственно покинуть место преступления. После этого, Мурадян К.В. совместно с Болатаевым М.А. с места совершения преступления, с похищенным скрылись, причинив своими действиями Марикуца И.А. материальный ущерб на общую сумму 92 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурадян К.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 не признал, при этом показал, что к совершению преступления не причастен, Коротченя не знает и никогда не видел. В период времени инкриминируемого ему преступления, он находился на встрече с друзьями в другом месте. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8 признал частично, показав, что согласен с показаниями потерпевшей Марикуца, данными в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ произошло все спонтанно. Прогуливались с Болатаевым в районе Фрунзенской улицы, где увидел Марикуцу, за которой зашел в подъезд и выхватил у неё сумку. Выбежав из подъезда вместе с Болатаевым поймали такси и уехали. Уже после этого он сообщил Болатаеву, что похитил сумку и вместе они решили продать похищенный у Марикуца телефон. Раскаивается в содеянном, но заранее ни о чем с Болатаевым они не договаривались.

В судебном заседании подсудимый Болатаев М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что по просьбе отца ДД.ММ.ГГГГ поехал сдавать контейнеры на его автомобиле и в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ простоял в пробке. С Мурадяном в этот день не виделся. Коротченя впервые увидел перед опознанием в коридоре отдела полиции. Коротченя его также увидел до опознания. К совершению преступления не причастен. Считает, что Коротченя его оговорил. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мурадяном встретились на Фрунзенской, шли и решили зайти в букмекерскую контору. У проходившей мимо девушки, оказавшейся Марикуца, Мурадян поинтересовался номером дома, при этом зашел за ней в подъезд, а Болатаев остался ждать его возле подъезда. Мурадян выбежал из подъезда с сумкой потерпевшей Марикуца и они вместе убежали. После чего Мурадян сообщил, что похитил сумку у Марикуца и они решили продать мобильный телефон. Отрицает наличие предварительного сговора с Мурадяном на хищение имущества Марикуца.

Виновность подсудимых Мурадяна К.В. и Болатаева М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он находился по адресу: <адрес>. Проходя мимо вышеуказанного дома, он решил спуститься в подземный переход, чтобы перейти улицу. Спускаясь по лестнице подземного перехода, Коротченя увидел ранее незнакомых молодых людей, впоследствии оказавшихся Болатаевым М.А. и Мурадяном К.В. Когда Коротченя отошел от Болатаева и Мурадяна на несколько метров, Мурадян своей правой рукой схватил его сзади за шею и стал душить, удерживая его в таком положении. В этот момент, к ним подбежал Болатаев, который стал обыскивать карманы надетой на Коротченя одежды. После этого Болатаев и Мурадян уложили Коротченя на пол и стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела. В это время к ним подбежал третий незнакомый мужчина, который так же стал наносить Коротченя удары. Через некоторое время, когда Коротченя не мог уже сопротивляться, Мурадян своей рукой проник в левый внутренний карман одетого на нем пальто, и вытащил не представляющие материальной ценности общегражданский паспорт на его имя в обложке и находящейся в нем талон временной регистрации, а из левого кармана одетых на Коротченя брюк, Мурадян вытащил денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого, Болатаев, Мурадян и третий неизвестный, выбежали на улицу, сели в припаркованный автомобиль светлого цвета и уехали, а Коротченя остановил проезжавший мимо автомобиль и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ Коротченя обратился в ОМВД России по <адрес> для написания заявления. Общий ущерб причиненный ему преступлением составил 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коротченя был приглашен в ОМВД России по <адрес>, где участвовал в проведении следственных действий «предъявление лица для опознания», в ходе которых он опознал в группе схожих мужчин Мурадяна К.В. и Болатаева М.А. как лиц совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 23-24, т. 2, л.д. 27-28, 156-158);

- показаниями потерпевшей ФИО8, в том числе подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, она подъехала на такси к дому 17, расположенному на <адрес>, вышла из такси и пошла по направлению к дому 13 <адрес>. Подойдя к подъезду вышеуказанного дома, ФИО25 увидела двух неизвестных мужчин, впоследствии оказавшихся Болатаевым М.А. и Мурадяном К.В., которые уточнили у нее номер <адрес>, на что ФИО24 ответила положительно и достав из находившейся при ней сумки ключи, открыла дверь и прошла в подъезд. Мурадян зашел следом за ней, при этом Болатаев также проследовал за ними, но держался позади них. Зайдя на площадку первого этажа, Марикуца вызвала лифта. Когда лифт уже подходил, Мурадян ничего не говоря, выхватил из её рук принадлежащую ей сумку «Валентино» стоимостью 60 000 рублей, с находившимися в ней мобильным телефоном «Айфон 4с» стоимостью 25 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, находившийся в защитной пленке, не представляющей материальной ценности, с защитной пластиной от излучений, стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном марки «Нокиа 1202-2» стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности, с защитной пластиной от излучений, стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 3 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности общегражданским паспортом на её имя, кредитной картой «Росбанка», помадой для губ, контейнером для линз. Вырвав у неё сумку, Мурадян побежал на выход из подъезда, где его ожидал Болатаев, который держал открытой дверь подъезда, после чего они вместе выбежали из подъезда и побежали в сторону <адрес>. Общий ущерб, причиненный ей преступлением составил 92 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он находился на своем рабочем месте в помещении «Ремонта телефонов и скупки» по адресу: <адрес>, когда к нему обратились ранее незнакомые молодые люди, впоследствии оказавшиеся Мурадяном К.В. и Болатаевым М.А., с целью продажи мобильного телефона. В ходе общения Мурадян передал ему мобильный телефон марки «Айфон 4С», черного цвета, без сим-карты, на который с обеих сторон была наклеена защитная пленка, при этом документов на телефон и зарядного устройства не было, а сам Мурадян поинтересовался, за сколько можно продать данный телефон. Елесин стал осматривать внешнее состояние мобильного телефона, и сказал, что его стоимость составляет 9 000 рублей. Однако Болатаев не согласился и сказал, что он стоит 10 000 рублей, на что Елесин ответив отказом, повторил, что стоимость телефона составляет 9 000 рублей, после чего Мурадян и Болатаев согласились. В это время Елесин увидел проезжающий мимо служебный автомобиль сотрудников полиции, которые остановились недалеко от помещения «Ремонта телефонов и скупки», и через некоторое время подошли к ним представились, предъявили служебные удостоверения и попросили вышеуказанных лиц предъявить документы, удостоверяющие их личность. Мурадян и Болатаев, сказали, что документов у них нет. После этого, сотрудник полиции спросил у Елесина, что ему предлагают, на что Елесин ответил, что молодые люди предлагают ему мобильный телефон марки «Айфон 4 С» и передал этот телефон сотруднику полиции, впоследствии оказавшемуся ФИО15 Также у молодых людей сотрудник полиции поинтересовался, кому принадлежит данный телефон, на это Мурадян пояснил, что продает мобильный телефон сестры, после чего стал говорить, что данный телефон принадлежит его подруге. Затем сотрудники полиции предложили Мурадяну и Болатаеву проследовать в ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы, для выяснения всех обстоятельств. Указанные лица не сопротивлялись и проследовали вместе с сотрудниками полиции в служебный автомобиль, в свою очередь Елесин также был приглашен в отдел полиции, для дачи показания по данному факту (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шипиловым и Самсоновым патрулировали территорию Тверского района гор. Москвы. Возле площади Тверской заставы увидели молодых людей, оказавшихся в последствии Мурадяном и Болатаевым, которые пытались продать мобильный телефон марки «Айфон» скупщику. Выясняя, кому принадлежит данный мобильный телефон, получили противоречивые ответы, то сестре, то девушке. Попросили проследовать указанных лиц в ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы. Сотрудник полиции ФИО26 созвонился с абонентом, записанным под именем «мама» в списке мобильного телефона и выяснил, что данный мобильный телефон был похищен. В момент проверки документов, один из подсудимых, кто именно не помнит, передал Бурмистрову находящийся у него телефон «Нокиа», который в последствии был добровольно выдан Бурмистровым в отделе полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, который дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования территории Тверского района гор. Москвы были выявлены Мурадян и Болатаев, которые пытались что-то продать скупщику. Подойдя к ним, скупщик пояснил, что Мурадян и Болатаев продают мобильный телефон «Айфон». Мурадян и Болатаев давали противоречивые объяснения относительно принадлежности данного телефона, были приглашены в отдел полиции. Самсонов осматривал содержание телефона из чего сделал вывод, что он принадлежит девушке. После чего набрал в списке контактов абонента «мама» и выяснил, что мобильный телефон был похищен у потерпевшей Марикуца. Позже он созвонился с Марикуца, которая подтвердила факт хищения её мобильного телефона, описала обстоятельства хищения и приметы напавших на нее. Также у Мурадяна и Болатаева был изъят другой телефон «Нокиа» про который они пояснений не давали.

Помимо изложенного, виновность подсудимых в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 5);

- справкой № 152, выданной ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в приемное отделение ЦГБ гор. Долгопрудного по поводу ушибов мягких тканей головы (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы ФИО14 о причастности Мурадяна К.В. и Болатаева М.А. к совершению преступления в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 13);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зафиксированный у ФИО9 диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как отсутствует описание объективных клинических характеристик (т. 1 л.д. 38);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал Болатаева М.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал Мурадяна К.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50);

- заявлением ФИО8 о совершенном в отношении неё преступлении (т. 1 л.д. 76);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы ФИО13 о задержании Мурадяна К.В. и Болатаева М.А. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 77-78);

- актом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО15, добровольно выдал: мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2», мобильный телефон марки «Айфон 4С» с защитной пленкой, мобильный телефон марки «Нокиа С3», золотистого цвета с сим-картой оператора «Би Лайн». По факту изъятого ФИО15 пояснил, что данные телефоны Мурадян К.В. и Болатаев М.А. пытались продать возле <адрес>, при этом происхождение данных телефонов внятно пояснить не смогли (т. 1 л.д. 83);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала Болотаева М.А., как лицо совершившее в отношении неё преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала Мурадяна К.В., как лицо совершившее в отношении неё преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-133);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала мобильный телефон марки «Айфон 4С» добровольно выданный сотрудником полиции ФИО15, как принадлежащий ей и похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ, признанный по делу вещественным доказательством (т. 2, л.д. 3-8);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2» добровольно выданный сотрудником полиции ФИО15, как принадлежащий ей и похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ, признанный по делу вещественным доказательством (т. 2, л.д. 6-8).

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, позволяет прийти к выводу о том, что виновность Мурадяна К.В. и Болатаева М.А. в инкриминируемых им преступлениях установлена и доказана. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Мурадян К.В. и Болатаев М.А. действительно виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ФИО9); а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей ФИО8).

Квалифицирующие признаки совершенных Мурадяном К.В. и Болатаевым М.А. грабежей, а именно: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также «группой лиц по предварительному сговору», в ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое объективное подтверждение. Так, преступление в отношении потерпевшего ФИО9 было совершено Мурадяном К.В. и Болатаевым М.А. в соучастии с неустановленным следствием лицом, их действия носили совместный и согласованный характер. Действуя согласно распределению ролей, с целью подавления воли потерпевшего ФИО9 к сопротивлению и хищения находящегося при нём имущества, Мурадян К.В., Болатаев М.А. и их неустановленный соучастник повалили ФИО9 на пол и стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему физическую боль. Грабеж в отношении потерпевшей ФИО8 был совершен также в соучастии Мурадяна К.В. и Болатаева М.А., их действия носили совместный и согласованный характер. Согласно распределённым ролям, Мурадян К.В. направился непосредственно в подъезд, чтобы выхватить сумку у ФИО8, а Болатаев М.А. остановился непосредственно перед входом в подъезд, обеспечивая возможность Мурадяну К.В. после хищения имущества ФИО8 беспрепятственно покинуть подъезд и скрыться.

В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей защиты: ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Так допрошенный свидетель ФИО17 показал, что состоит в дружеских отношениях с Мурадяном. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа они собрались в компании с Мурадяном, Бравиным, Багдасаряном и двумя девушками, одну из которых звали Дашей, имя второй не помнит. Находились в кафе «Чайхана» в районе Речного вокзала. Кафе работает в круглосуточном режиме и совместно с Мурадяном они находись в нем до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего стали разъезжаться по домам. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились утром и провели весь день вместе в квартире у Мурадяна. Зная Мурадяна по занятиям футболом, дал положительную характеристику личности Мурадяна.

Допрошенный свидетель ФИО18 дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО17 Также положительно охарактеризовала ФИО2.

Допрошенный свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18

Оценивая показания подсудимых, отрицающих свою причастность к совершению грабежа в отношении потерпевшего ФИО9, наличие предварительного сговора на совместное совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО8, суд не может признать их достоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей обвинения.

В качестве алиби подсудимого Мурадяна К.В. сторона защиты опирается исключительно на показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО20, которые суд, также не может признать достоверными, поскольку, указывая на нахождение подсудимого Мурадяна К.В. в другом месте, а именно в кафе «Чайхана» в другом районе города, в период совершения инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО9, содержание приведенных в судебном заседании показаний, носило характер общих сведений, без указания и ссылки на конкретные обстоятельства и факты, сопутствовавшие возможному пребыванию Мурадяна К.В. в указанном ими месте, которые могли бы быть перепроверены судом либо подтверждались бы какими-либо другими доказательствами и документами.

В качестве алиби подсудимого Болатаева М.А. сторона защиты ссылается также на нахождение Болатаева М.А. в момент совершения преступления в отношении ФИО9 в другом месте, но оснований для признания данного факта установленным, лишь на единственных показаниях подсудимого Болатаева М.А., не имеется.

Данных, позволяющих сделать вывод о возможном оговоре потерпевшим ФИО9 подсудимых, в ходе судебного разбирательства установлено не было, ранее с подсудимыми Мурадяном К.В. и Болатаевым М.А. он знаком не был, наличие неприязненных отношений не имеется, следственные действия, а именно опознания потерпевшим ФИО9 обвиняемых Мурадяна К.В. и Болатаева М.А., произведены надлежащим должностным лицом и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, нарушений в ходе их проведения и при составлении соответствующих протоколов следственных действий, судом не установлено.

Оспаривая доказанность вины подсудимых относительно преступления в отношении потерпевшего ФИО9, сторона защиты высказала глубокие сомнения в его действительности, ссылаясь на то, что в ходе следствия его личность надлежащим образом не была установлена и в судебное заседание явка ФИО9 также не была обеспечена. Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия личность ФИО9 была установлена документально, что подтверждается материалами дела. Обеспечить явку ФИО9 в судебное заседание не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократные и исчерпывающие меры предпринятые судом.

Ссылаясь на недоказанность вины подсудимых, защитники в том числе, ссылались на то, что согласно предъявленному обвинению, нападение на ФИО9 было совершено сзади и он не мог разглядеть подсудимых. Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 не следует, что в результате нападения и нанесения ему подсудимыми ударов по голове и телу – он терял сознание либо лица подсудимых были скрыты под масками, напротив ФИО9 дал достаточно подробные показания о действиях каждого из подсудимых, уверенно опознал их после задержания в ходе проведения следственных действий.

Доводы защитника ФИО23 о непричастности Болатаева М.А. к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО8, опровергаются фактом подтверждения потерпевшей ФИО8 показаний данных ранее – на стадии предварительного следствия, в том числе содержания протокола предъявления лица (Болатаева М.А.) для опознания, содержание которого ФИО8 также подтвердила, пояснив, что в ходе следствия давала правдивые показания и происшедшие события ранее помнила лучше.

При назначении меры наказания подсудимому Мурадяну К.В., суд учитывает данные о его личности, частичное признание вины и его раскаяние в данной части, молодой возраст Мурадяна К.В., его увлечения и достижения в спорте, наличие положительных характеристик, а также добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО8, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Мурадяна К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Болатаеву М.А., суд учитывает данные о его личности, молодой возраст Болатаева М.А., а также добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО8, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Болатаева М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание нецелесообразность применения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимым данные меры дополнительного наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Айфон 4С» и мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д. 11-16) – надлежит возвратить ФИО8 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мурадяна Карена Вардановича и Болатаева Михаила Арчиловича, каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них следующее наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Мурадяну К.В. и Болатаеву М.А. окончательное наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мурадяну К.В. и Болатаеву М.А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Мурадяну К.В. и Болатаеву М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, каждому.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 4С» и мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д. 11-16) – возвратить ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через канцелярию Тверского районного суда города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: