Дело № 1-241/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово «19» июля 2017 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,
при секретаре Волобуевой Е.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,
защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 123 от 16.04.2017,
подсудимого Шолохова С.В.,
потерпевшей Бормотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шолохова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, ранее судимого:
10.03.2010 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.01.2012 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2012 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;
08.08.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;
15.05.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шолохов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
16 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Шолохов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что его знакомой Бормотовой О.А. нет дома, применив физическую силу, взломал крепления навесного замка на входной двери, через которую незаконно проник в жилище Бормотовой О.А., расположенное по адресу: <адрес>1, из комнаты которого, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, забрал электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home», которую намеревался похитить. После этого Шолохов С.В. вышел с похищенным имуществом из дома на улицу, где его действия стали очевидными для Елиной Н.П., которая потребовала, чтобы он остановился и вернул похищенное. Тогда Шолохов С.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Елиной Н.П., не желая отказываться от доведения до конца преступного умысла на хищение имущества Бормотовой О.А., игнорируя требования Елиной Н.П., имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Бормотовой О.А.: электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.
При этом Шолохов С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.
Обратив похищенное в свою пользу, Шолохов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шолохов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым Шолоховым С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая Бормотова О.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что плита ей возвращена, по данному поводу претензий к Шолохову С.В. она не имеет, принесенные подсудимым извинения она принимает, на строгом наказании Шолохова С.В. не настаивает, оставляя данный вопрос на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Шолохова С.В. в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Шолохова С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Шолохову С.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Шолохову С.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Шолохова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Шолохов С.В. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016, при этом, допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принесение Шолоховым С.В. извинений потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании подсудимого не настаивала, наличие у подсудимого малолетней дочери, которая в связи со смертью матери воспитывается опекунами (бабушкой и дедушкой), и в воспитании и содержании которой Шолохов С.В. принимал активное участие, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, явку Шолохова С.В. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд принимает объяснение Шолохова С.В. от 16.04.2017, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении при отсутствии достаточных сведений о его причастности, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения (л.д.34).
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку Шолохов С.В. ранее осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем наказание Шолохову С.В. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Шолохову С.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания Шолохову С.В. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из пояснений Шолохова С.В. в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом и причиной для совершения им преступления и способствовало его совершению, поскольку в трезвом состоянии подобных действий он бы не совершил, что, по мнению суда, свидетельствует о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением Шолоховым С.В. алкоголя, на его поведение при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Шолохова С.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено наличие у Шолохова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Шолохову С.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Шолохову С.В. за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что Шолохов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шолохову С.В. по приговору от 08.08.2016, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Судом также установлено, что после совершения преступления Шолохов С.В. осужден 15.05.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно. Поскольку настоящим приговором Шолохов С.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.05.2017 в отношении Шолохова С.В. подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Шолохову С.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при опасном рецидиве.
Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Романова Е.В. в размере 3 003 рубля 00 копеек, адвоката Клычковой Е.С. в размере 3 003 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Шолохова С.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что вещественное доказательство по делу: электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home», возвращенную Бормотовой О.А., – следует считать переданной потерпевшей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Шолохова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шолохову С.В. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016, и окончательно Шолохову С.В. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.07.2017.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шолохова С.В. изменить на заключение под стражу, Шолохова С.В. взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.05.2017 в отношении Шолохова С.В. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественное доказательство по делу: электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home», возвращенную Бормотовой О.А., – считать переданной потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>