Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-238/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Лапшиной А.А., с участием

- государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шадрина А.А.,

- подсудимого Орликова А. В. и его защитника – адвоката Гаврюшенко Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-238/14 в отношении:

Орликова А. В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орликов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Орликов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле <адрес> по проезду <данные изъяты> в г. Москве, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение открытого хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, он (Орликов А.В.), совместно с соучастниками, подошел к гражданину ФИО1, после чего, действуя совместно с соучастниками, согласно отведенной ему роли, он (Орликов А.В.), в целях деморализации потерпевшего, нанес гражданину ФИО1 три удара кулаком в область лица, то есть причинил ему физическую боль и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего гражданин ФИО1 упал на землю, затем, в продолжение своих преступных намерений, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к оказанию какого-либо сопротивления, его (Орликова А.В.) соучастники, согласно распределению преступных ролей, нанесли многочисленные удары ногами в область тела гражданина ФИО1, то есть причинили ему физическую боль и применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, после этого, он (Орликов А.В.), в целях достижения преступного кмысла, согласно распределению преступных ролей, сорвал с головы гражданина ФИО1 бейсболку марки «<данные изъяты>») черного цвета, стоимостью <данные изъяты> и, обыскав карманы одежды последнего, забрал шариковую ручку марки <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>, записную книжку в обложке черного цвета, стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть он (Орликов А.В.), совместно с соучастниками, открыто похитил имущество последнего на общую сумму <данные изъяты>, после чего он (Орликов А.В.) совместно с соучастниками с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физически вред и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На стадии предварительного расследования подсудимым Орликовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Орликов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый Орликов А.В. согласен в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Орликов А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, потерпевшим в своих заявление, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Орликову А.В. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Орликова А.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психолога и нарколога по месту жительства не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орликову А.В. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери-пенсионерки, также наличие хронического заболевания – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Орликову А.В. суд признает наличие в его действиях на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку Орликов А.В. был ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за предыдущие преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения Орликову А.В. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая также то обстоятельство, что ранее Орликов А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о назначение Орликову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с вышеуказанным, оснований в применении к подсудимому Орликову А.В. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить Орликову А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, оставить ему эту меру пресечения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Орликову А.В. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Орликова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Орликова А. В. под стражу в зале суда 11 апреля 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Орликову А. В. исчислять с момента взятия его под стражу в зале суда – с 11 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бейсболка марки «<данные изъяты>»), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 78), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин