Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-237/2017 | Грабеж

Дело № 1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                    г. Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Корнишина А.А,,

подсудимой Якуниной А.В.,

ее защитника – адвоката Решетниковой С.Ю.,

представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

подсудимого Бортника С.А.,

его защитника – адвоката Мицура А.Н.,

представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

подсудимого Киселева Е.А.,

его защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

подсудимого Анохина А.Д.,

его защитника – адвоката Подставиной О.В.,

представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якуниной Алены Вадимовны, родившейся <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,<адрес>, имеющей гражданство <данные изъяты>, высшее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Анохина Александра Дмитриевича, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Киселева Егора Алексеевича, родившегося <Дата> в г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес>, <адрес>, имеющего гражданство <адрес>, среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бортника Сергея Анатольевича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, имеющего гражданство <адрес>, среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <Дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якунина А.В., Анохин А.Д., Бортник С.А. и Киселев Е.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты>, Якунина А.В., Анохин А.Д., Бортник С.А. и Киселев Е.А. на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, встретили Потерпевший №1, у которой при себе имелись золотые изделия. После этого Якунина А.В., Анохин А.Д., Бортник С.А. и Киселев Е.А. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки, золотого браслета и золотого кольца, находящихся у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановке, дополняя преступные действия друг друга.

<Дата> в период времени с <данные изъяты>, Якунина А.В., Анохин А.Д., Бортник С.А. и Киселев Е.А. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно золотой цепочки, золотого браслета и золотого кольца, находящихся у Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подошли к Потерпевший №1

Здесь, Анохин А.Д., осуществляя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Якуниной А.В., Бортником С.А. и Киселевым Е.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить последних и, таким образом, предотвратить их возможное задержание.

Якунина А.В., осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Анохиным А.Д., Бортником С.А. и Киселевым Е.А., непосредственно приблизилась к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно схватила последнюю правой рукой за запястье левой руки, причинив физическую боль, после чего левой рукой сорвала с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, а затем левой рукой сорвала с запястья правой руки Потерпевший №1 золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, открыто похитив их.

Затем Киселев Е.А., продолжая осуществление совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Анохиным А.Д., Бортником С.А. и Якуниной А.В. непосредственно приблизился к Потерпевший №1 и с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль, от которого последняя упала на землю, ударившись головой и спиной, испытав физическую боль.

После чего Бортник С.А. с целью реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Анохиным А.Д., Киселевым Е.А. и Якуниной А.В., непосредственно приблизился к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес последней один удар кулаком правой руки в область носа, причинив физическую боль. Затем, не отказываясь от задуманного, Бортник С.А. взял Мирошниченко Т.В. за кисть правой руки и, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли Мирошниченко Т.В. к возможному сопротивлению, протащил последнюю по земле, причинив физическую боль. После чего Бортник С.А., продолжая осуществление совместного преступного умысла, сорвал со среднего пальца левой руки Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью 2742 рубля 08 копеек, открыто похитив его, а затем с целью пресечения попыток Потерпевший №1 задержать их, применяя насилие, не опасное для здоровья, руками оттолкнул последнюю, причинив физическую боль.

Своими совместными действиями Якунина А.В., Анохин А.Д., Бортник С.А. и Киселев Е.А. причинили Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. и открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Якунина А.В., Анохин А.Д., Бортник С.А. и Киселев Е.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Якунина А.В. и Бортник С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме и подтвердили, что <Дата> на пляже, расположенном на берегу <адрес>, они договорились с Анохиным А.Д. и Киселевым Е.А. похитить ювелирные изделия Потерпевший №1. После этого, они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для здоровья последней. Похищенное имущество Якунина А.В. с Анохиным А.Д. сдали по паспорту последнего в ломбард.

Признание вины подсудимыми согласуется с их явками с повинной.( т.1 л.д. 60,97)

Подсудимые Анохин А.Д. и Киселёв Е.А. вину в совершении преступления не признали, пояснили, что в сговор с Якуниной А.В. и Бортником С.А. они не вступали, насилия в отношении Потерпевший №1 не применяли, имущество последней не похищали.

Виновность Якуниной А.В., Анохина А.Д., Бортника С.А. и Киселева Е.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <Дата> в дневное время она с мужем Свидетель №1 и сыном находились на пляже, расположенном на берегу <адрес>, где находились также Якунина А.В., Бортник С.А., Киселев Е.А. и Анохин А.Д. Спустя некоторое время она увидела, что её супруг лежит на земле с кровоподтеком на голове. Она попыталась уйти с ребенком, после чего к ней подбежала Якунина А.В., которая схватила ее за запястье левой руки, и сорвала с ее шеи золотую цепочку, а с запястья золотой браслет. Она стала отталкивать Якунину А.В., в этот момент к ним подошел Киселев Е.А. и правой ногой ударил ее в область грудной клетки, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на землю, при этом ударившись головой и спиной. Когда она стала подниматься с земли, подошел Бортник С.А., который нанес ей рукой удар в область носа. После чего Бортник С.А. подошел к ней и, держа ее за руку, протащил ее по земле на небольшое расстояние, отчего она также испытала боль. Далее Бортник С.А. снял с её руки золотое кольцо, после чего оттолкнул ее от себя. После чего молодые люди ушли.

Показания потерпевшей подтверждаются:

– протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, опознала Бортника С.А. как мужчину, который <Дата>, примерно в <данные изъяты>, действуя совместно с Якуниной А.В., причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия. (том 1 л.д.65-68)

– протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, опознала Киселева Е.А., как мужчину, который <Дата> совместно с Якуниной А.В. и Бортником С.А. причинил ей телесные повреждения и открыто похитил её золотые изделия. (том 1 л.д. 149-152)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты> он с Потерпевший №1 и сыном находился на пляже в <адрес>. Рядом отдыхала компания молодых людей. Дальнейших событий не помнит. Впоследствии ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что указанные молодые люди, применив к ней насилие, открыто похитили её ювелирные изделия.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на «бетонке» - несанкционированном пляже, на берегу <адрес>, в ходе которого изъята детская босоножка. (том 1 л.д.7-11)

Перечень похищенного имущества, его принадлежность потерпевшей подтверждается показаниями Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому вероятная стоимость на <Дата> золотой цепочки составляла <данные изъяты> золотого браслета – <данные изъяты>; золотого кольца – <данные изъяты>.(том 2 л.д.220-224).

Применение подсудимыми насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, объективно подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли возможно <Дата>. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Потерпевший №1, было нанесено не менее 10-12 травматических воздействий по различным частям тела. (том 2 л.д.7-10)

Факт совместного распоряжения подсудимыми похищенным имуществом, подтверждается как показаниями Бортника С.А. и Якуниной А.В., так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которых следует, что их ломбард занимается продажей, скупкой лома и золотых изделий. <Дата> в ломбард пришли сотрудники полиции, которые в ходе выемки у него изъяли золотые изделия, а именно золотой браслет, золотую цепочку и золотое кольцо, сданные <Дата> по паспорту гражданином Анохиным А. Д.. (том 1 л.д.53-55)

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому у последнего были изъяты: золотая цепочка, золотой браслет и золотое кольцо, сданные Анохиным А.Д. <Дата>. (том 1 л.д.57-58)

Делая вывод о том, что изъятые в ходе выемки ювелирные изделия принадлежат Потерпевший №1, суд исходил из:

–протокола предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешнему виду принадлежащий ей золотой браслет. (том 2 л.д.18-20)

–протокола предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешнему виду принадлежащую ей золотую цепочку. (том 2 л.д.21-23)

–протокола предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешнему виду принадлежащее ей золотое кольцо.(том 2 л.д.24-26)

Судом установлено, что Якунина А.В., Анохин А.Д., Бортник С.А. и Киселев Е.А., действуя умышленно и с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, совершили грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми было подтверждено Якуниной А.В. и Бортником С.А. в судебном заседании и кроме того объективно подтверждается совместным и согласованным характером действий подсудимых, направленных на достижение преступного результата, а также последующим совместным распоряжением похищенным имуществом.

При правовой оценке действий подсудимых суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства квалифицирует действия:

– Якуниной А.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

– Анохина А.Д. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

– Бортника С.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

– Киселева Е.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы о непричастности Киселева Е.А. и Анохина А.Д. к совершению преступления в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Якуниной А.В. и Бортника С.А., подтвердивших факт совместного с Киселевым Е.А. и Анохиным А.Д. совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также иными согласующимися с ними доказательствами.

Оснований для оговора Киселева Е.А. и Анохина А.Д., равно как и противоречий в показаниях Якуниной А.В. и Бортника С.А. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

К доводам Анохина А.Д. о том, что денежные средства, полученные им <Дата>, являлись задолженностью Якуниной А.В. и Бортника С.А., суд относится критически, так как наличие долговых обязательств опровергнуто последними в судебном заседании.

Доводы Киселева Е.А. и Анохина А.Д., а также их защитников суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает Якунину А.В., Анохина А.Д., Бортника С.А. и Киселева Е.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якуниной А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом при назначении наказания Якуниной А.В. учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Якуниной А.В., ее раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бортнику С.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом при назначении наказания Бортнику С.А. учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Бортника С.А., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анохину А.Д., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания Анохину А.Д. учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Анохина А.Д., наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву Е.А., не установлено.

Судом при назначении наказания Киселеву Е.А. учитывается в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Киселева Е.А., наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Якуниной А.В., Киселева Е.А., Анохина А.Д., Бортника С.А. невозможно без изоляции от общества и назначает им наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств уголовного дела оснований для применения к Якуниной А.В., Киселеву Е.А., Анохину А.Д., Бортнику С.А. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Якуниной А.В. и Бортнику С.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Якуниной А.В., Киселеву Е.А., Анохину А.Д., Бортнику С.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Якуниной А.В., Киселеву Е.А., Анохину А.Д., Бортнику С.А. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Якуниной А.В., Киселеву Е.А., Анохину А.Д., Бортнику С.А. положений ст. 64 УК РФ.

На основании статьи 82 УК РФ суд счёл возможным назначенное Якуниной А.В. наказание отсрочить до достижения ее детьми Якуниной Н.А., <Дата> года рождения, и Якуниной М.Р., <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд по делу не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного преступлением.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени причиненных действиями подсудимых нравственных страданий потерпевшему, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на подсудимых обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере:

1) на Якунину А.В. – <данные изъяты>;

2) на Бортника С.А. – <данные изъяты>

3) на Киселева Е.А. – <данные изъяты>;

4) на Анохина А.Д. – <данные изъяты>

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Якунину Алену Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ назначенное Якуниной А.В. наказание отсрочить до достижения ее детьми Якуниной Н.А., <Дата> года рождения, и Якуниной М.Р., <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Якуниной А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Якуниной А.В. период ее нахождения под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Киселева Егора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киселеву Е.А. исчислять с <Дата>.

Меру пресечения в отношении Киселева Е.А. изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Анохина Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Анохину А.Д. исчислять с <Дата>.

Меру пресечения в отношении Анохина А.Д. изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Бортника Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <Дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бортнику С.А. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания Бортнику С.А. совокупный период его нахождения под стражей и наказания, отбытого по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <Дата>, с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Бортника С.А. изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якуниной А.В. в пользу Мирошниченко Т.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Бортника С.А. в пользу Мирошниченко Т.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Киселева Е.А. в пользу Мирошниченко Т.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Анохина А.Д. в пользу Мирошниченко Т.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

– золотую цепочку, золотой браслет, золотое кольцо – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

– детскую босоножку, хранящуюся в камере хранения ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    Р.М. Айсанов