ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара. 11 мая 2017 года.
Кировский районный суд города Самары в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.
С участием государственного обвинителя Файзулловой Р.М.
Подсудимого Нечаева С.В.
Защитника Кирдяшева А.В., предъявившего удостоверение №, ордер №.
Потерпевшего Ш.П.В.
При секретаре судебного заседания Ериной Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2017 в отношении Нечаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, имеет дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
так, Нечаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у третьего подъезда <адрес>, когда от его знакомой Р.А.Н. ему стало известно, что она не обнаружила в кармане своей курки сотовый телефон и предполагает, что телефон мог быть похищен у нее в квартире №, где они ранее распивали спиртные напитки совместно с Ш.П.В.
После чего Нечаев С.В., используя полученную информацию, заведомо зная, что в собственности у Ш.П.В. имеется сотовый телефон, решил открыто похитить его. С этой целью Нечаев С.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, поднялся на лестничную площадку пятого этажа дома № по <адрес>, где стал стучать в дверь квартиры № в которой проживает Ш.П.В., требовать, чтобы Ш.П.В. открыл дверь.
Ш.П.В., не подозревая о преступных намерениях Нечаева С.В., открыл дверь своей квартиры, после чего Нечаев С.В., действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Ш.П.В. один удар кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, от которого Ш.П.В. испытал сильную физическую боль. От полученного удара Ш.П.В. упал в коридоре квартиры спиной на тумбочку, а Нечаев С.В., увидев в правой руке Ш.П.В., принадлежащий Ш.П.В. сотовый телефон, преследуя цель незаконного материального обогащения, вырвал из правой руки сотовый телефон «SAMSUNGduos», с сим-картой оператора «Мегафон», в чехле из полимерного материала черного цвета общей стоимостью 2 400 рублей, похитив его таким образом.
Открыто завладев похищенным имуществом, Нечаев С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив Ш.П.В. материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.
Таким образом, Нечаев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нечаев С.В. в начале судебного следствия виновным себя признал частично и суду показал, что вечером с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.П.В., Р.А.Н., Ю.Ю.Ю. и еще несколько человек, отмечали праздник, Новый года в квартире у Ш.П.В.. Ближе к ночи они собрались с Р.А.Н. и Ю.Ю.Ю. домой. В это время Р.А.Н. сказала, что потеряла телефон, она поискала его возле вещей, но ничего не нашла, и они вышли из квартиры, стали спускаться по лестнице. После чего, он решил снова подняться к Ш.П.В. в квартиру, он постучал в дверь, Ш.П.В. открыл дверь, между ними возник конфликт на почве потерянного телефона. Ш.П.В. ударил его в грудь, а он в ответ ударил Ш.П.В. в лицо, в левую часть, в глаз, после Ш.П.В. отдал ему свой телефон и сказал, что это взамен телефона Р.А.Н., пока её телефон не найдется. Он забрал телефон и вместе с Р.А.Н. поехали домой. На следующее утро они обратились в полицию по факту пропажи телефона Р.А.Н.. Там нам сказали, что Ш.П.В. тоже обратился в полицию, по поводу кражи его телефона, они сразу вернули телефон Ш.П.В. оперативным сотрудникам.
Затем подсудимый Нечаев С.В. изменил свои показания и суду показал, что свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, он признает себя виновным в том, что когда поднялся второй раз в квартиру Ш.П.В., то нанес Ш.П.В. удар кулаком в левую часть лица, от чего тот упал. В этот момент у Ш.П.В. в руке был телефон, он забрал телефон и сказал, что отдаст его, только после того как Ш.П.В. вернет телефон Р.А.Н., после чего они с Р.А.Н. поехали домой, где по дороге он передал телефон Р.А.Н..
Нечаев С.В. показал, что он раскаивается в совершении данного преступления, возместил потерпевшему моральный вред и возвратил телефон, принес извинения, просил суд не назначать ему наказания, связанного с лишением свободы, так как он имеет малолетнюю дочь.
Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Нечаева С.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Ш.П.В. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали его знакомые Д.А.Д. и П.А.П. Втроем они находились в комнате, где распивали спиртные напитки, праздновали Новый год. Примерно в 22 часа он со своего сотовой телефона позвонил своей знакомой Ю.Ю.Ю. и пригласил ее к себе в гости. Примерно в 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Ю. приехала к нему в гости вместе со своими знакомыми - Нечаевым С.В. и Р.А.Н. Они прошли в комнату и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Примерно 01 час ночи Ю.Ю.Ю., Нечаев С.В. и Р.А.Н. стали одеваться, Р.А.Н. сказала, что нет её сотового телефона. Они посмотрели в квартире телефон, но телефон не нашли, после чего они вышли из квартиры. Примерно минут через 10 он услышал звонок в дверь. Звонил Нечаев С.В., стучал в дверь и просил открыть.
Нечаев С.В. находился в нетрезвом состоянии и был агрессивно настроен, поэтому он попросил Д.А.Д. вызвать сотрудников полиции. Через дверь он сказал Нечаеву С.В., что никто из присутствующих сотовый телефон у Р.А.Н. не брал. Он сказал, что откроет дверь и тот может осмотреть квартиру и поискать телефон Р.А.Н., Нечаев С.В. согласился. Он открыл дверь, в этот момент Нечаев С.В. ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль. От удара он упал на обувную полку. После чего Нечаев С.В. вырвал у него из правой руки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 400 рублей и ушел. Ш.П.В. также показал, что от удара у него образовался синяк под глазом, но в медицинские учреждения за помощью он не обращался.
Потерпевший Ш.П.В. также показал, что он отказывается от своего ходатайства, написанном адвокатом, так как изложенные в ходатайстве обстоятельства о том, что он добровольно передал свой телефон подсудимому без применения к нему, Ш.П.В., насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, л.д. 121, он настаивает на своих показаниях о том, что после того, как он открыл дверь Нечаев С.В. нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, после чего Нечаев вырвал у него из руки сотовый телефон и ушел из квартиры.
Потерпевший Ш.П.В. также показал, что он согласен с заключением эксперта об оценке похищенного у него сотового телефона в 2400 рублей, в настоящее время телефон ему возращен. Подсудимый Нечаев возместил ему моральный вред в размере 10 тысяч рублей, и он не имеет к нему претензий.
Показаниями свидетеля Р.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей знакомой Ю.Ю.Ю., примерно в 23 часа к Ю.Ю.Ю. приехал их знакомый Нечаев С.В. Все вместе они находились в комнате, распивали спиртные напитки, праздновали Новый год. Минут через 30 Ю.Ю.Ю. позвонил ее знакомый - Ш.П.В. и пригласил ее в гости. Ю.Ю.Ю. сообщила тому, что находится не одна, на что Ш.П.В. сказал, чтобы она приезжала со своими знакомыми. После этого они все вместе на такси поехали в <адрес> к Ш.П.В. Она помнит, что перед тем как выйти из дома Ю.Ю.Ю., она положила свой сотовый телефон в наружный правый карман куртки. Карман на замок, она не закрыла. В такси она сидела на заднем пассажирском сидении, со стороны пассажира. По дороге она телефон из кармана она не доставала. По приезду в <адрес> они вышли из автомашины и поднялись к Ш.П.В.
Выходя из такси, она не проверяла наличие сотового телефона в кармане. В квартире у Ш.П.В. свою куртку она повесила в коридоре на вешалку, при этом входную дверь закрыли. Доставала ли она свой сотовый телефон в квартире у Ш.П.В., она не помнит. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она начала собираться домой, то обнаружила, что сотового телефона в кармане нет, о чем сообщила присутствующим. Она визуально осмотрела квартиру Ш.П.В., но телефона не обнаружила. Ю.Ю.Ю. и Нечаев С.В. звонили ей на сотовый телефон, но телефон был отключен. После этого она, Ю.Ю.Ю. и Нечаев С.В. вышли на улицу. Нечаев C.В. предложил вернуться в квартиру к Ш.П.В. и поискать там ее сотовый телефон, на что она согласилась. После этого Нечаев С.В. зашел в подъезд, а она и Ю.Ю.Ю. остались стоять на улице. Немного постояв, они решили подняться в квартиру к Ш.П.В.
Когда она и Ю.Ю.Ю. поднялись на лестничную площадку, то увидели, что между Ш.П.В. и Нечаевым С.В. в коридоре квартиры происходила драка, они толкали друг друга. Они разняли Ш.П.В. и Нечаева С.В. Затем в руках у Нечаева С.В. она увидела сотовый телефон, кому он принадлежал, она не знала. Затем она услышала, что Нечаев С.В. и Ш.П.В. сказали, что сотовый телефон будет находиться у Нечаева С.В. до тех пор пока они не найдут ее телефон. После этого она и Нечаев С.В. вышли на улицу, и пошли домой. По дороге Нечаев С.В. передал ей сотовый телефон Ш.П.В., чтобы он его не потерял. На следующий день, данный сотовый телефон она выдала сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 21 час к ней в гости пришла ее знакомая Р.А.Н. Спустя некоторое время к ней домой пришел их общий знакомый Нечаев С.В. Примерно в 23 часа ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Ш.П.В., который проживает в <адрес>, и пригласил ее в гости. Она сказала ему, что она не одна, на что Ш.П.В. сказал, чтобы они приезжали все вместе. Затем она со своего сотового телефона вызвала такси «Лидер» и они все вместе поехали домой к Ш.П.В. Дома у Ш.П.В. находился парень с девушкой и сам Ш.П.В. они повесили свои вещи в коридоре, входную дверь в квартиру Ш.П.В. закрыл. Они прошли в зал, где распивали спиртные напитки, общались и праздновали Новый год. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ она, Р.А.Н. и Нечаев С.В. оделись и начали выходить из квартиры, в это время Р.А.Н. сказала, что у нее отсутствует телефон. Она предложила Р.А.Н. пройти в квартиру и посмотреть телефон там, так как телефон, наверное разрядился и где-то лежит. Ш.П.В. был не против того чтобы они осмотрели его квартиру и сам сказал Р.А.Н., чтобы она прошла в квартиру и посмотрела свой сотовый телефон, но Р.А.Н. отказалась. После этого она, Нечаев С.В. и Р.А.Н. вышли на улицу. После этого они снова поднялись в квартиру к Ш.П.В., кто именно предложил подняться, она не помнит. Когда они поднялись на лестничную площадку, то Нечаев С.В. постучал в дверь. Ш.П.В. открыл дверь, они начали разговаривать. Ш.П.В. и Нечаев С.В. разговаривали между собой на повышенных тонах, после чего начали толкать друг друга. Затем Ш.П.В. передал Нечаеву С.В. свой сотовый телефон на время, пока Р.А.Н. не найдет свой. Она не видела, чтобы Нечаев наносил удар кулаком в лицо Ш.П.В..
Протоколом допроса свидетеля Д.А.Д., л.д. 131-132, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вместе с П.А.П. приехала в гости к Ш.П.В., который проживает по адресу: <адрес>. В квартире у Ш.П.В. они все вместе распивали спиртные напитки, общались. Затем в гости к Ш.П.В. пришли его знакомые две девушки и парень, которых в тот день она видела впервые, как стало известно, это были Ю.Ю.Ю., Р.А.Н. и Нечаев С.В. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ее муж уснул, а они продолжили сидеть в комнате общались. Находясь в квартире у Ш.П.В., у пришедших гостей сотовых телефонов она не видела, так как они их не доставали и ни с кем не созванивались. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Ю.Ю., Р.А.Н. и Нечаев С.В. начали собираться домой, при этом Р.А.Н. обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Они начали звонить на сотовый телефон Р.А.Н., но никакой мелодии звонка в квартире слышно не было. После чего Р.А.Н., Нечаев С.В.и Ю.Ю.Ю. вышли из квартиры. Спустя некоторое время дверь начали стучать, она и Ш.П.В. услышали крик Нечаева С.В., который говорил, чтобы ему открыли дверь. Она говорила Ш.П.В., чтобы он не открывал дверь, так как Нечаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Ш.П.В., но Ш.П.В. ее не послушал и открыл дверь. Открыв дверь, она увидела, что на лестничной площадке стоит Нечаев С.В., который ничего не говоря, через порог нанес один удар рукой по лицу Ш.П.В., отчего Ш.П.В. упал на тумбочку для обуви. Затем Нечаев С.В. переступил порог и забрал из руки Ш.П.В. сотовый телефон. После этого Ш.П.В. спросил Нечаева С.В., за что он его ударил, и попросил вернуть его сотовый телефон, на что Нечаев С.В. сказал, что телефон вернет после того как он вернет телефон Р.А.Н. После этого Нечаев С.В. вышел из квартиры и ушел. Затем Ш.П.В. побежал за Нечаевым С.В., но не догнал. От удара у Ш.П.В. в области левого глаза образовалась гематома, глаз «заплыл».
Протоколом допроса свидетеля П.А.П., оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, л.д. 129-130, где П.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему позвонил его знакомый Ш.П.В. и пригласил к себе в гости отпраздновать Новый год, он согласился. Примерно в 18 часов он вместе со своей женой Д.А.Д. приехал в гости к Ш.П.В., который проживает по адресу: <адрес>. В квартире у Ш.П.В. находились его родственники, они все вместе распивали спиртные напитки, общались. Спустя некоторое время родственники Ш.П.В. уехали, а они продолжили распивать спиртные напитки. Затем в гости к Ш.П.В. пришли его знакомые две девушки и парень, которых в тот день он видел впервые. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он уснул, что было дальше, он не знает. Ш.П.В. и его жена рассказали ему, что мужчина, который приходил в гости, нанес Ш.П.В. один удар в лицо и забрал у него сотовый телефон, пояснив, что якобы Ш.П.В. забрал у одной из девушек сотовый телефон, хотя, находясь в квартире у Ш.П.В., никакого сотового телефона у пришедших гостей, он не видел. На лице у Ш.П.В. в области левого глаза была гематома, глаз «заплыл».
Вина Нечаева в совершении грабежа, также подтверждается:
- заявлением потерпевшего Ш.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Нечаев, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в лицо и забрал сотовый телефон Самсунг стоимостью 12 000, л.д. 3;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъята 1 светлая дактилопленка с СПР, л.д. 5-6, план-схемой к протоколу осмотра, л.д. 7, фототаблицей к протоколу осмотра, л.д. 8;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служенном кабинет № 219 ОП №1 УМВД России по г. Самаре у Р.А.Н. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG duos», л.д. 22-23;
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.П.В. зафиксированы телесные повреждения, а именно гематома в области левого глаза и припухлость, л.д. 38-39, фототаблицей к освидетельствованию, на которой на лице Ш.П.В. видна припухлость, л.д. 40;
- протоколом осмотра сотового телефона «SAMSUNG duos» изъятого у Р.А.Н., л.д. 55, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 56;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.П.В. изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG duos», детализация телефонных соединений, л.д. 62;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены коробка, кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG duos», детализация телефонных соединений. Л.д.63-64, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 65;
- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Ю.Ю.Ю. и потерпевшим Ш.П.В., в ходе которой Ш.П.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь Нечаеву С.В., Нечаев С.В. ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область левого глаза. От удара он упал на тумбочку и после этого Нечаев забрал у него из правой руки сотовый телефон. Тогда как Ю.Ю.Ю. настаивает на том, что Ш.П.В. добровольно передал Нечаеву С.В. свой сотовый телефон до выяснения обстоятельств, где сотовый телефон Р.А.Н., л.д. 112-114;
- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Р.А.Н. и потерпевшим Ш.П.В., в ходе которой Ш.П.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь Нечаеву С.В., Нечаев С.В. ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область левого глаза. От удара он упал на тумбочку и после этого Нечаев забрал у него из правой руки сотовый телефон. Тогда как Р.А.Н. настаивает на том, что Ш.П.В. добровольно передал Нечаеву С.В. свой сотовый телефон до выяснения обстоятельств, где ее сотовый телефон, л.д. 115-117.
Таким образом, суд считает вину Нечаева С.В. доказанной, его действия следствием правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевший Ш.П.В. ничего не был должен подсудимому Нечаеву С.В., никаких обязательств перед ним не имел, в связи с чем, Нечаев С.В. не имел никакого права предъявлять к Ш.П.В. какие-либо требования и забирать его телефон, действия Нечаева С.В. подпадают под признаки преступления, совершенного против собственности.
Суд, оценивая показания подсудимого Нечаева С.В. в судебном заседании о полном признания своей вины в том, что когда он поднялся второй раз в квартиру Ш.П.В., то нанес Ш.П.В. удар кулаком в левую часть лица, от чего тот упал, что в этот момент он увидел в руке у Ш.П.В. телефон, он забрал телефон и ушел с ним, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Показания Нечаева С.В. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, не верить которому у суда нет оснований, показаниями свидетеля Д.А.Д.
Суд, оценивая показания потерпевшего Ш.П.В. относительно обстоятельств совершенного Нечаевым в отношении него преступления, признает показания потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, показания потерпевшего последовательны, они подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.Д.- очевидца совершенного преступления, не верить которой у суда нет оснований, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Ш.П.В. и свидетеля Д.А.Д. суд не усматривает
Суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшему похищением сотового телефона с 8 000 рублей до 2 400 рублей, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Ш.П.В. с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного телефона, представленного стороной защиты, просили суд уменьшить стоимость сотового телефона с 8 000 рублей до 2 400 рублей, поскольку рыночная стоимость сотового телефона, купленного в 2014 году, на январь 2017 года составляет 2400 рублей.
Суд согласен с позицией потерпевшего и государственного обвинителя об оценке причиненного Ш.П.В. ущерба в 2 400 рублей, что не противоречит закону и не нарушает право Нечаева С.В. на защиту. Позиция государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного Нечаеву С.В. обвинения обязательна для суда.
Суд, оценивая показания свидетелей Р.А.Н. и Ю.Ю.Ю. о том, что Нечаев С.В. не наносил удар кулаком в лицо Ш.П.В., что потерпевший добровольно отдал свой телефон Нечаеву С.В., считает необходимым к этим доводам свидетелей Р.А.Н. и Ю.Ю.Ю. относиться критически и не принимать их во внимание, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены свидетелями в защиту своего знакомого Нечаева С.В. и опровергаются показаниями потерпевшего Ш.П.В. как на следствии, так и в судебном заседании, протоколами очных ставок между Ш.П.В. и Ю.Ю.Ю. л.д. 112-114, между Ш.П.В. и Р.А.Н. л.д. 115-117, где Ш.П.В. подтвердил, что после того, как он открыл дверь, Нечаев нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От удара он упал на тумбочку, а Нечаев забрал у него из правой руки сотовый телефон и ушел.
Показания потерпевшего Ш.П.В. в этой части подтверждаются показаниями самого подсудимого Нечаева в судебном заседании, о том, что он, обнаружив пропажу сотового телефона у своей знакомой Р.А.Н., вернулся к квартире Ш.П.В., стал стучать в дверь, требуя, чтобы Ш.П.В. открыл дверь. После того как Ш.П.В. открыл дверь, то он нанес удар кулаком в область левого глаза Ш.П.В., от удара Ш.П.В. упал, а он забрал из руки Ш.П.В. сотовый телефон ушел из квартиры. По дороге он передал похищенный телефон Р.А.Н..
При назначении наказания Нечаеву С.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нечаев С.В. ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, участковым уполномоченным характеризуется положительно, возвратил похищенный телефон, компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 10 тысяч рублей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к Нечаеву С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также суд считает, что исправление Нечаева С.В. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому суд считает возможным назначить Нечаеву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением, условно осужденных.
В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Нечаева С.В., суд считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потерпевший вместе с подсудимым Нечаевым употребляли спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, не способствовало совершению преступления.
Оснований для применения к Нечаеву С.В. ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Нечаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
На основании ст. 73 ч. 1, 3, 5 УК РФ, назначенное Нечаеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать Нечаева С.В.:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Меру пресечения осужденному Нечаеву С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Ш.П.В. - сотовый телефон «SAMSUNG duos», коробку из-под телефона, кассовый чек на сотовый телефон (л.д. 55-56,65,73, 73,74) - оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд города Самары.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.Ф. Третьяков.