Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-228/2013

Уг.д. №1-228/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     16 октября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Рамазанова М.А.,

защитника – адвоката Круглик Н.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в подуличном переходе станции «Тимирязевская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с ранее не знакомым ФИО7, проходившим по указанному переходу. В ходе указанного конфликта у ФИО2 возник умысел на хищение имущества Гамагина. Так, ФИО2 подошел к Гамагину, и толкнул того руками в область грудной клетки, применив в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего ФИО7 остановился, а ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, спровоцировал словесный конфликт с ФИО7, в ходе которого проник своей рукой в правый боковой карман куртки, надетой на последнем, таким образом, находящейся при потерпевшем, откуда похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон торговой марки «Skylink», стоимостью 1300 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Skylink», стоимостью 140 рублей, после чего, удерживая похищенное в руках, попытался покинуть место преступления. Однако ФИО7, сразу же обнаружив отсутствие вышеуказанного телефона, стал высказывать ФИО2 неоднократные требования вернуть похищенное, на которые ФИО2, осознавая, что его противоправные действия не являются тайными для потерпевшего и окружающих граждан, то есть носят открытый характер, ответил угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, предложил «выйти и поговорить на улицу», что потерпевший воспринял как угрозу дальнейшего физического избиения, при этом ФИО2 продолжал удерживать похищенный телефон. Затем, при попытке ФИО7 вызвать сотрудников полиции, с целью доведения преступного умысла до конца, желая удержать похищенное у ФИО7 имущество и скрыться с места происшествия, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область нижней челюсти ФИО7, от которого последний ощутил физическую боль и упал на пол перехода. В результате потерпевшему были причинены повреждения: подкожная гематома, кровоизлияние в теменно-затылочной области, подкожную гематому в области нижней челюсти слева в области горизонтальной ветви, кровоизлияние слизистой обеих губ слева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4496м/5747 от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть ФИО2 применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО7 физическую боль, вышеописанные телесные повреждения и намеревался причинить материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом,

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, показал, что вечером встретил знакомого возле торгового центра, они решили выпить, сидели, разговаривали. Далее к ним подошли Гамагин и Сигнеев, начали нагло спрашивать, почему они с его знакомым кричат, произошел конфликт. Его знакомый ушел, а Гамагин с Сигнеевым напали на него, ударили два раза ногой, он упал на землю. Они задержали его и сказали, что вызовут полицию. Затем подошел охранник, они ушли. Он догнал их, поскольку была порвана его куртка, произошел второй конфликт, их разнял его брат. Они с Гамагиным упали на землю, а когда он поднимался, он увидел телефон. Он не знал, чей телефон, взял и положил к себе в карман. Гамагин стал говорить, что он (ФИО2) отнял его телефон, но он предложил ему выйти наверх из перехода, так как стыдился отдавать телефон при людях. Гамагин испугался, а Сигнеев пошел звать сотрудников полиции. Потом он (ФИО2) ударил Гамагина, он наклонился, посмотрел на потерпевшего, тот шевелился, далее его брат предложил ему уйти домой. Они пошли, однако их догнали сотрудники полиции и задержали. Он в это время вытащил телефон и смотрел на него, ему скручивали руки, поэтому телефон упал, сам он его не скидывал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Гамагин показал, что встретился у метро «Тимирязевская» с другом Сигнеевым. Ранее он увидел, что один человек избивает другого и вызвал полицию. Также он сделал замечание молодому человеку – ФИО2, пытался разнять его и избитого им молодого человека. Через какое-то время ФИО2 догнал его и стал говорить нецензурные слова, сказал, что он порвал ему куртку, пытался схватить его за грудки, их разнял брат ФИО2. Куртки на ФИО2 никакой не было. Они с Сигнеевым пошли дальше, он собрался позвонить супруге, но тут услышал за спиной звонок телефона, аналогичный звонку его телефона. Он проверил карманы и обнаружил пропажу своего телефона. Обернувшись, он увидел, что подсудимый и его брат спускаются в переход. Он с Сигнеевым последовал за ними и потребовал вернуть телефон, они сказали, что не брали телефон. Далее Сигнеев пошел к стеклянным дверям, а он (Гамагин) почувствовал удар в область челюсти, потерял сознание и упал. Когда он очнулся, рядом был сотрудник полиции, спросил, его ли телефон, он сказал, что телефон принадлежит ему. Подсудимый в переходе ему высказывал слова: «Пойдем выйдем, поговорим на улицу», что он в данной ситуации воспринимал как угрозу, поскольку человек ударил его в людном месте, а в безлюдном мог и убить. Фразу «Выйдем, поговорим на улицу» он воспринял как угрозу подраться. Впрямую ФИО2 также высказывал угрозы после задержания. Телефон сам выпасть у него вследствие удара не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сигнеев показал, что он встретился с Гамагиным, который пояснил, что произошла драка, и он разнял молодых людей. Через некоторое время их догнал подсудимый, который сказал, что ему порвали куртку. Куртки в тот момент на нем не было. Произошла потасовка между подсудимым и Гамагиным. Был толчок со стороны подсудимого, после чего потерпевший упал на землю. Затем он (Сигнеев) и брат подсудимого разняли их. Далее, после того, как все разошлись, Гамагин услышал телефонный звонок и решил, что телефон находится у ФИО2 и его брата, они вернулись, подошли к ним, Гамагин попросил телефон обратно, но те сказали, что телефона нет. После этого они обратились к полицейскому и рассказали о произошедшем. У Гамагина в результате были разбиты нос и губа, он был в помутненном состоянии.

В судебном заседании допрошены сотрудники полиции:

-свидетель Лукьянов показал, что являлся стажером полиции, видел, как один молодой человек ударил второго молодого человека славянской внешности, они проследовали за подсудимым и его братом, задержали их, при задержании кто-то из них скинул телефон, он подобрал его и выдал в отделе под протокол;

-свидетель Антонов показал, что являлся стажером полиции, видел, что один гражданин кавказской внешности ударил другого, в результате чего потерпевший упал на пол, затем подсудимый нагнулся над потерпевшим. После этого группа молодых людей быстро двинулись в сторону выхода. В это время они подбежали выяснить, что произошло, вышел сотрудник полиции Комаров, они ему сказали, что молодые люди пошли в сторону выхода, после чего они пошли за ними и задержали их для выяснения обстоятельств. При задержании, не входя в переход, подсудимый скинул телефон под себя, он лично это видел, т.к. шел сзади. Лукьянов поднял телефон, в комнате полиции потерпевший сказал, что это его телефон;

-свидетель Комаров показал, что является сотрудником полиции, Лукьянов и Антонов сообщили ему, что молодой человек был избит неизвестным лицом, после чего они направились за подозреваемыми, в результате были задержаны двое граждан. В ходе задержания один из молодых людей бросил сотовый телефон на землю.

Свидетель Кузнецов подтвердил в судебном заседании, что участвовал понятым при добровольной выдаче сотрудником полиции телефона. Он (Кузнецов) расписался в протоколе о том, что телефон был изъят у ФИО2. Ему поясняли, что подсудимый пытался скинуть телефон, телефон был поднят сотрудником полиции на месте задержания.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

    рапорт сотрудника полиции ФИО8 о том, что им совместно с ФИО10 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, на выходе из подуличного перехода станции «Тимирязевская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена задержан ФИО2 для проверки на причастность к совершению преступления в отношении ФИО7 (том 1, л.д. 24);

    заявление потерпевшего ФИО7, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, в подуличном переходе станции «Тимирязевская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, применив физическое насилие, открыто похитило принадлежащий ему телефон с сим-картой (том 1, л.д. 25);

акт добровольной выдачи, в ходе которой свидетель ФИО10 в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон торговой марки «Skylink» в корпусе черного цвета, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Skylink». По факту добровольно выданного ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подобрал данный телефон возле станции «Тимирязевская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, после того как его туда скинул при задержании ранее не известный ФИО2 (том 1, л.д. 32);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен открыто похищенный ФИО2 у ФИО7 сотовый телефон торговой марки «Skylink» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Skylink» (том 1, л.д. 143-146);

заключение медицинской судебной экспертизы № 4496м/5747 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой имеющиеся у потерпевшего ФИО7 телесные повреждения: подкожная гематома, кровоизлияние в теменно-затылочной области, подкожная гематома в области нижней челюсти слева в области горизонтальной ветви, кровоизлияние слизистой обеих губ слева, как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того при анализе медицинских документов не выявлено объективных признаком черепно-мозговой травмы в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 189-191).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, являющийся братом подсудимого, который показал, что на месте его брат пояснил ему, что молодые люди напали на него, что у них есть нож. Он их разнял, потом двое молодых людей ушли, и брат ушел. Затем они с другом пошли и увидели потерпевшего с другом и его братом, они разговаривали, и ФИО2 начал предъявлять претензии о том, что потерпевший порвал ему куртку. Он отошел, не видел, что было далее, когда повернулся, увидел, что потерпевший сидит на полу, кто наносил удары, он не видел. Потом они пошли домой с ФИО2, вышли из метро и их задержали. Про телефон ничего не знает.

    Версию подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 покушения на грабеж не совершал, а вступил лишь в драку с потерпевшим в ходе обоюдного конфликта, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

    В ходе судебного следствия потерпевший дал показания относительно причин возникновения конфликта и последующей попытки хищения у него мобильного телефона. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Сигнеева, который также видел удар подсудимым потерпевшего. Этот же удар видели и стажеры полиции Антонов и Лукьянов, которые в результате приняли решение задержать ФИО2. В ходе задержания телефон, находящийся при ФИО2 и принадлежавший потерпевшему, был выкинут на асфальт, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и письменными материалами дела. Факт нахождения телефона у себя после конфликта не отрицает и ФИО2, однако дает ему иную оценку, которая для квалификации содеянного правового значения не имеет.

    Не отрицает ФИО2 и факт нанесения удара потерпевшему, которому в результате были причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта.

    Потерпевший утверждал в судебном заседании, что выпасть телефон из его кармана не мог. Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 суд не усматривает, его показаниям полностью доверяет.

    Показания брата подсудимого ФИО2 неконкретны, не опровергают существо предъявленного обвинения. Кроме того, брат ФИО2 вследствие родственных связей имеет заинтересованность в исходе дела для подсудимого, в связи с чем суд относится к его показаниям критически.

    Доводы подсудимого о том, кто был инициатором конфликта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и на квалификацию его последующих действий также не влияют.

    Доводы подсудимого о том, что он собирался вернуть телефон на улице, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что подсудимый пытался скрыться с места преступления с телефоном.

    Подсудимый, будучи уличенным потерпевшим в тайном хищении имущества, продолжил открыто совершать действия по удержанию данного имущества, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, то есть не смог довести открытое хищение имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Применение насилия выразилось в непосредственных ударах и толканиях потерпевшего со стороны подсудимого.

    Угроза применения насилия выразилась в прямой угрозе подсудимого выйти, поговорить на улицу, что потерпевший с учетом окружающей обстановки, обстоятельств его предшествующего конфликта с подсудимым с применением со стороны последнего насилия, воспринял реально, т.е. не как действительное предложение поговорить, а как угрозу причинения еще больших телесных повреждений.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены и получили подтверждение все квалифицирующие признаки по предъявленному обвинению. Вину подсудимого суд признает полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность с применением насилия, позицию потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого двое братьев и пять сестер, больная мать, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 фактически задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, что суд учитывает при исчислении срока наказания.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента фактического задержания ФИО2 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Skylink» с сим-картой, выданные потерпевшему на хранение, оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Гамагину.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                     К.А. Мариненко