Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-226/2015

01 июня 2016 г. <адрес>

Савёловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

при секретаре судебного заседания ЛобачевойИ.С. с участием:

государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г.<адрес> АлехинойС.Р.;

потерпевшего МамаеваД.А.;

переводчика Сихарулидзе З.Р.;

подсудимого КебурияБ.;

защитника – адвоката КомягинаА.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кебурия Бадри, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КебурияБ. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 01 мин по 12 час 03 мин, находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес>, увидел припаркованный на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий МамаевуД.А., в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения такового в свою пользу, в связи с чем, он, воспользовавшись отсутствием МамаеваД.А. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой левое переднее стекло автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда из бардачка попытался похитить имущество, принадлежащее МамаевуД.А., а именно: планшетный компьютер фирмы «Асус Мемо Пад 7» стоимостью 12612рублей, панель управления автомагнитолой фирмы «Пионер» стоимостью 1500 рублей, навигатор фирмы «Глобус Джи Л-800» стоимостью 7000 рублей.

В этот момент его преступные действия стали очевидны для потерпевшего МамаеваД.А., который подошел к названному автомобилю и пытался помешать противоправным действиям, обхватив его за плечи. Он же с целью завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов в область лица, причинив тем самым ссадины области носа, ссадины на слизистой верхней губы, кровоподтек и ссадину на левом коленном суставе, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Затем он с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый КебурияБ. в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного КебурияБ. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству в судебном заседании потерпевший МамаевД.А. выразил согласие с постановлением приговора в отношении КебурияБ. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Кебурия Б. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное КебурияБ. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия КебурияБ. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также и позицию потерпевшего по делу, который не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

Так, при изучении личности КебурияБ. судом установлено, что он судимости не имеет и преступление совершил впервые (л.д. 129-131), на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит (л.д. 109, 164), но имеет заболевания (л.д.151, 154-155); трудоустроен и по месту трудовой деятельности характеризуется как не общительный и замкнутый (л.д. 128), состоит в браке и имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.146, 157, 159, 160), что наряду с его возрастом, образованием, состоянием здоровья, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, а также принятыми мерами по возмещению причиненного потерпевшему преступлением вреда, применяя положения п.п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, определяя срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, исходя из личности подсудимого, придя к выводу о возможности, не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания КебурияБ. и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ему назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную КебурияБ. меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кебурия Бадри виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания КебурияБ. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения КебурияБ. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

-планшетный компьютер, навигатор, панель управления магнитолой, выданные на ответственное хранение потерпевшему МамаевуД.А, - оставить последнему по принадлежности как законному владельцу;

-кассовый чек и договор розничной купли-продажи, приобщенные к делу, - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.