Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-225/2017 | Грабеж

1-225/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 19 июля 2017 г.     

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Морозова А.С.,

потерпевшего Х. Р.Ш.,

подсудимого Якунина А.С.,

защитника Мамяшева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якунина А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Якунин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. Якунин А.С., находясь на тропинке вдоль железнодорожного пути 9 пикета 4 километра перегона <адрес>. ж.д. рядом с электроопорой № остановил проходившего мимо Х. Р.Ш. и, с корыстной целью, попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Х. Р.Ш. передал свой телефон «Самсунг Галакси Джей 1» в чехле-книжке Якунину А.С.

После этого Якунин А.С., делая вид, что осуществляет звонок по телефону, начал удаляться от Х. Р.Ш. и убрал телефон в карман брюк. Х. Р.Ш., поняв, что Якунин А.С. совершает хищение его телефона, начал догонять Якунина А.С. и требовать возврата своего телефона.

Далее, Якунин А.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавить сопротивление потерпевшего по защите своего имущества, повалил Х. Р.Ш. на землю и стал наносить кулаком удары по различным частям тела потерпевшего, а именно два удара кулаком в область головы, один удар в область правого плеча и один удар в область левого плеча.

После чего с сотовым телефоном Якунин А.С. с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступными действиями Якунина А.С. потерпевшему Х. Р.Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 4713 руб. 60 коп. (стоимость телефона 3921 руб. 60 коп., а чехла 792 руб.).

Подсудимый Якунин А.С. вину признал частично.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он встретил ранее незнакомого потерпевшего и попросил телефон. Он сделал 2 шага, потерпевший стал просить телефон обратно. Он возвратил. Затем между ним и потерпевшим произошел конфликт и обоюдная драка. После драки он увидел на земле телефон, поднял его, позже сдал в ломбард. Причину конфликта вспомнить не может, так как был в нетрезвом состоянии. Считает, что совершил тайное хищение сотового телефона.

Несмотря на такие показания подсудимого Якунина А.С., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Х. Р.Ш., данных в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел по тропинке через железную дорогу, где он встретил Якунина, который попросил у него телефон позвонить. Подсудимый сделал вид, что звонит по телефону, а сам в это время стал потихоньку от него отдаляться. Он его догнал, схватил за рукав, стал требовать телефон. Подсудимый начал драку, повалил его на землю, сидя на нем, бил по плечам и в лицо. Он испытал физическую боль. Он видел, как подсудимый положил телефон в карман. Он Якунину ударов не наносил, только закрывался от его ударов.

По данному факту Х. Р.Ш. обратился с заявлением в полицию, указав, что у него открыто похищен сотовый телефон в чехле (т. 1, л.д. 6).

Из показаний свидетеля В. В.В. следует, что она проживает вместе с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ они хотели поехать к бабушке. На счету у них закончились деньги. По дороге они встретили мужчину. Якунин попросил у него телефон позвонить. Мужчина отдал телефон, Якунин потом его вернул. Причину их драки пояснить не может. Она не стала ждать Якунина А.С. и пошла дальше. Догнав ее, Якунин пояснил, что телефон подобрал с земли. По дороге они зашли в ломбард, чтобы заложить телефон потерпевшего.

Показания В. В.В. в части того, что Якунин А.С. после осуществления звонка возвратил телефон потерпевшему суд считает необходимым отвергнуть как недостоверные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В. В.В., совместно проживая с подсудимым и имея с ним общего ребенка, дает такие показания по просьбе подсудимого с целью облегчить его положение.

В остальном показания В. В.В. соответствуют обстоятельствам дела, поэтому их следует считать подтверждением существа предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. Т.Э., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: <адрес>, зашли двое незнакомых ему людей сдать телефон. Он купил у парня сотовый телефон за 2000 руб. В дальнейшем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 100-102).

Как следует из показаний свидетеля С. А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает начальником ЛПП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Х. Р.Ш. были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был установлен Якунин А.С., который дал признательные пояснения (т. 1, л.д. 127-129).

Вина подсудимого Якунина А.С. также подтверждается материалами дела.

Место происшествия – железнодорожные пути – участок напротив <адрес>, а также участок местности, прилегающий к 9 пикету 4-ого км перегона <адрес> ж.д. было осмотрено (т. 1, л.д. 9-12, л.д. 130-137).

У Якунина А.С. были изъяты две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», принадлежащие Х. Р.Ш. (т. 1, л.д. 17). Данные сим-карты были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 51-54, 55-56).

Между В. В.В. и ИП Т. П.В. был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В. В.В. сдала сотовый телефон за 2000 руб. (т. 1, л.д. 191).

Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей 1» в чехле-книжке был изъят в ходе производства выемки в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 62-68).

Стоимость указанного сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 921 руб. 60 коп., чехла – 792 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 80-86).

Изъятые у потерпевшего Х. Р.Ш. коробка от похищенного сотового телефона, товарный чек на сотовый телефон и чехол-книжка были осмотрены (т. 1, л.д. 146-152).

В дальнейшем, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей 1», чехол – книжка, товарные чеки на них, коробка из-под телефона были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 153-154).

Стороной обвинения в качестве доказательства представлена также явка с повинной (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, явка с повинной оформлена без участия адвоката.

Якунин А.С., доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной не информирован.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать заявление Якунина А.С. о явке с повинной недопустимым доказательством.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, получены в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают виновность Якунина А.С. в содеянном.

Довод стороны защиты о наличии тайного хищения чужого имущества суд тщательно оценил и находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона, если действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Анализ показаний потерпевшего указывает на то, что сотовый телефон у него был похищен открыто. Так потерпевший принимал меры к пресечению хищения его имущества, требовал возвратить сотовый телефон. Однако, Якунин А.С., осознавая это, с целью незаконного удержания чужого имущества повалил потерпевшего на землю и нанес удары, которые со слов потерпевшего причинили ему физическую боль.

То обстоятельство, что на теле потерпевшего не обнаружены телесные повреждения, не исключает применение к нему насилия со стороны подсудимого при удержании похищенного телефона.

Сам Якунин А.С. не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, однако, причину конфликта суду указать не смог. Пояснил, что драка была обоюдной и не связана с завладением сотовым телефоном.

В ходе очной ставки потерпевший дал такие же показания, а Якунин А.С. пояснил, что он не отходил от потерпевшего, находился рядом и почти сразу после звонка возвратил телефон. (т. 1, л.д. 164-170).

В судебном заседании подсудимый поменял показания, указав, что отошел от потерпевшего на пару шагов, и тот начал просить возврата телефона.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, считать их недостоверными, у суда нет никаких оснований.

При обращении в отдел полиции по факту открытого хищения сотового телефона, Х. Р.Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Далее ему были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора у потерпевшего нет, ранее он с подсудимым знаком не был.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого.

Указывая на то, что хищение было тайным, нанесение ударов не связано с хищением телефона, подсудимый преследует цель опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего Х. Р.Ш., изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, факт совершения подсудимым открытого хищения имущества Х. Р.Ш. с применением насилия, не опасного для здоровья полностью нашел свое подтверждение, а доводы защиты о переквалификации действий Якунина А.С. на ст. 158 УК РФ подлежат отклонению.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения признак «применения насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Квалификация действий.

При указанных обстоятельствах суд действия Якунина А.С. квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Якунину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого.

Якунин А.С. проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый имеет непогашенную судимость. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 93-95), у суда сомнений в психической полноценности Якунина А.С. не возникло.

Кроме того, в ходе предварительного следствия у Якунина А.С. было отобрано объяснение (л.д. 25), в котором он указал об обстоятельствах совершения преступления, сообщил о местонахождении похищенного имущества, что содействовало расследованию преступления и юридической оценке действий подсудимого.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует ее признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=19B99B6FCE0580F17ECE36E31D7E9BD694D3F1315F302CBBD86129B0A050FC4F2C650FB938572B1EBEv9E части первой статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

<данные изъяты>

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Положения части 1 статьи 53.1 УК РФ исключает возможность назначения Якунину А.С. наказания в виде принудительных работ, поскольку он не относится к лицам впервые совершившим преступление.

Учитывая изложенное, Якунину А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание, назначенное Якунину, не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к подсудимому Якунину А.С. положения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Якунину А.С. условного осуждения, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности и здоровья граждан, отнесено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает, что данное преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство говорит о том, что исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

Назначенное наказание Якунину А.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима (ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ).

Учитывая, что Якунин А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Якунина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Якунину А.С. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Якунину А.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.     

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин