У.<адрес>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2016 года г.Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,
при секретаре Аркатовой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Матвеева Д.В.,
подсудимого Дакавова А.Р.,
его защитника адвоката Каплич Ж.В., предъявившей удостоверение адвоката №4469 и ордер № 2490
подсудимого Лыхина М.В.,
его защитника адвоката Шутилина Ю.Н., предъявившего удостоверение адвоката №3402 и ордер №2016,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дакавова ФИО16, <данные изъяты>
содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,
Лыхина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>:
приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания:
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дакавов А.Р. и Лыхин М.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: так они, в неустановленное следствием время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, и, во исполнение задуманного, действуя согласно распределения преступных ролей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 40 минут, находясь на пешеходном мосту над железной дорогой, недалеко от <адрес>, ограничили свободное передвижение ФИО7, прижав его к бордюру и окружив его, после чего, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, находился рядом, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал осматривать карманы одежды ФИО7, в результате чего из внутреннего левого кармана куртки вытащил кошелек, откуда открыто похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 13000 рублей, а кошелек и остальное содержимое кошелька вернул ФИО7, который в этот момент попросил более ничего у него не забирать, после чего ФИО2 потребовал от потерпевшего передачи мобильного телефона марки «Айфон 4S», на что ФИО7 ответил отказом, и в продолжение осуществления совместного преступного умысла, ФИО2 применил к ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся несколько ударов кулаком правой руки в область лица, от которых последний испытал физическую боль, после чего ФИО7 самостоятельно передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Айфон 4S» стоимостью 27000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО7 ушиб левой щечной области, который судебно-медицинской оценке не подлежит, и материальный ущерб на сумму 40100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинение признал частично и дал показания, из которых следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он в компании малознакомых людей находился у станции метро «Петровско - Разумовская», где также находился и потерпевший. Затем потерпевший предложил ему сходить в магазин за выпивкой, на что он согласился и они пошли в сторону моста. По дороге потерпевший стал пересчитывать свои деньги и в этот момент у него возник умысел на хищение. Он забрал у потерпевшего кошелек, вынул деньги в сумме 7000 рублей и по просьбе потерпевшего вернул тому кошелек, после чего ушел. Через два дня, когда он снова находился у станции метро «Петровско-Разумовская» его задержали сотрудники полиции. При этом ФИО14 пояснил, что в тот момент, когда он забирал у потерпевшего деньги, ФИО2 с ними не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он в компании малознакомых людей, среди которых также присутствовали ФИО14 и потерпевший Егоров, находился у станции метро «Петровско - Разумовская». Затем он видел, как ФИО14 с потерпевшим направились в сторону моста, а он в это время направился в «ларек» за сигаретами. Купив сигареты, он пошел в сторону своего дома. По дороге домой он встретил Егорова, у которого попросил мобильный телефон, что бы позвонить другу. Егоров передал ему телефон и он отошел в сторону метров на пять, а когда повернулся то потерпевшего уже не было. Затем он направился в сторону «ларьков», но увидев сотрудников полиции выбросил телефон Егорова, после чего его задержали.
Не смотря на позицию подсудимых, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых он опознает, как людей, которые похитили у него деньги и телефон. События произошли в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у станции метро «Петровско-Разумовская» в компании малознакомых людей, среди которых также находились и подсудимые. В какой-то момент он почувствовал удар по спине, от которого упал. Кто нанес данный удар, он не знает. Подняться ему помог ФИО2. Затем ФИО2 и ФИО14 повели его в сторону моста, зачем они туда пошли он не знает. Остановившись на мосту, подсудимые обступили его. После чего ФИО14 вынул у него из кармана кошелек, из которого забрал деньги в сумме 13 000 рублей, а сам кошелек по его просьбе верн<адрес> ФИО2 потребовал передачи телефона, на что он ответил отказом, но получив от ФИО2 несколько ударов руками по лицу, сам отдал тому телефон. Затем ФИО2 и ФИО14 ушли, а он направился к охранной будке, где сообщил о случившемся и позвонил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил приметы подсудимых, после чего через некоторое время был задержан ФИО2, а через несколько дней он в отделе полиции опознал ФИО14. При этом потерпевший пояснил, что преступление в отношении него совершали ФИО2 и ФИО14, двое неизвестных, которые стояли в стороне во время грабежа, к ним не подходили.
Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту работы у станции метро «Петровско-Разумовская». Он видел как потерпевший в компании подсудимых, а также других неизвестных лиц распивал спиртное. В какой - то момент он увидел как потерпевший с подсудимыми ушли, а через некоторое время потерпевший вернулся и сообщил ему, что двое молодых людей с которыми он уходил ограбили его. Он вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время задержали одного из нападавших. Затем через два дня, когда он снова находился на своем рабочем месте, то увидел одного из мужчин, который ранее уходил совместно с потерпевшим, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, приехав которые задержали молодого человека, им оказался ФИО14.
Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаниями, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 находились на службе. Примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что на мосту над железной дорогой около станции метро «Петровско-Разумовская» был совершен грабеж. Они незамедлительно проследовали к месту происшествия, где увидели молодого человека, представившегося Егоровым, который сообщил им о том, что на него напали, отобрали мобильный телефон и денежные средства, при этом Егоров сообщил приметы молодого человека, который перед похищением мобильного телефона нанес ему несколько ударов в область лица. Затем они совместно с Егоровым решили проследовать по территории района с целью обнаружения нападавших. Возле <адрес>, недалеко от торговой палатки, они увидели молодого человека, на которого Егоров сразу же указал как на лицо, которое совершил в отношении него преступление. Увидев их, молодой человек попытался скрыться, однако был задержан, им оказался ФИО2, при этом во время преследования ФИО2 «скинул» предмет черного цвета, схожий с мобильным телефоном. После задержания ФИО2 он спросил у потерпевшего номер телефона, который был похищен и набрал на него со своего телефона, после чего они услышали под машиной звонок, по которому Егоров опознал свой телефон. Далее была вызвана группа СОГ и произведен осмотр места происшествия (том № л.д. 58-61).
Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 по смыслу и содержанию аналогичными с показаниями свидетеля ФИО12 (том № л.д. 254-258).
Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Егоров опознал ФИО1, как человека который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у станции метро «Петровско-Разумовская», совместно со вторым мужчиной похитил принадлежащее тому имущество, после чего скрылся. (том № л.д.140-142).
Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 по смыслу и содержанию аналогичными с показаниями свидетеля ФИО10 (том № л.д.146-148).
Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:
оглашенным протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО12 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 (том № л.д. 78-80);
заявлением ФИО7, в котором он просит принять меры к неизвестным молодым людям, которые ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, вл. 26, причинили ему побои, открыто похитили 13000 рублей и мобильный телефон «Айфон 4 S» (том № л.д. 3);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ФИО7, категорично указал на ФИО1, как на лицо которое ДД.ММ.ГГГГ, совместно со вторым мужчиной похитил его личное имущество (том № л.д. 127-130);
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес>, под автомобилем марки «Мерседесс Бенц» г.р.з. К 059 НВ 197 регион был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» (том № л.д. 8-12; 13-16);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления. (том № л.д.4-7);
протоколом осмотра мобильного телефона марки «Айфон 4S» с серийным обозначением (imei) 013 180 002 956 634, корпус черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого потерпевший Егоров пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. (том № л.д. 52-54);
справкой из травматологического пункта при ГБУЗ ГП № ДЗМ филиале № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в травматологический пункт и ему был выставлен диагноз, в том числе: «ушиб мягких тканей щечной области» (том № л.д. 30);
Признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств:
телефоном марки «Айфон 4S» с серийным обозначением (imei) 013 180 002 956 634 и сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; коробкой из под мобильного телефона марки «Айфон 4S», представленная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 (том № л.д. 55-56).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО2 совместно с ФИО14 совершили в отношении него преступление, открыто похитив деньги и мобильный телефон. Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей.
Также суд не находит оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 Хотя указанные свидетели не являлись очевидцами самого преступления совершенного в отношении Егорова, однако их показания согласуются с показаниями потерпевшего, являются последовательными, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
К показаниям подсудимого ФИО14 о том, что преступление им было совершено единолично, и к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он встретил потерпевшего и тот по его просьбе передал телефон для осуществления звонка, суд относится критически и считает избранную позицию подсудимых не иначе, как способом уменьшить степень своей вины. Их позиция по делу полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства, при которых совершено преступление.
Утверждение ФИО14 о том, что при совершении им преступления он находился наедине с потерпевшим, опровергается как показания потерпевшего, согласно которым ФИО14 совместно с Дакововым повели его в сторону моста, где похитили деньги и телефон, так и показаниями свидетеля Закирова, который сообщил суду, что потерпевший в сопровождении подсудимых ушел, а через некоторое время вернулся и сообщил, что те двое, с которыми он ушел, ограбили его.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана в полном объеме, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом, суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на совершение преступления ФИО14 и ФИО2 совместно с двумя неустановленными лицами, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства не подтвердились. Доказательств об участие в преступлении неустановленных лиц обвинением не представлено.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции их от общества при реальном лишении свободы и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к ним применено быть не может.
В то же время, суд учитывает личность подсудимых, частичное признание вины, их материальное положение, а также наличие у ФИО2 беременной сожительницы и его состояние здоровья, в связи с чем находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Дакавова ФИО18 и Лыхина ФИО19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание:
ФИО2 в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
ФИО1 в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить прежней.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон марки «Айфон 4S», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 - оставить по принадлежности у потерпевшего;
коробку из-под телефона, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Также разъясняется осужденным право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, в случае их желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Беспалов А.Ю.