Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-221/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 сентября 2013 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Басюка И.Я.

подсудимого Омарова Д. Н.

адвоката Тимофеевой Г.В.,

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 221-13\2 в отношении

Омарова Д. Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Омаров Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он <дата> не позднее 20 часов 47 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выбрал в качестве предмета преступного посягательства, имущество ранее знакомой Г. Во исполнение своего преступного умысла, Омаров Д.Н., воспользовавшись отсутствием Г., подготовил для хищения имущество последней, а именно: мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 18000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, ювелирные изделия: золотую цепочку из золота желтого цвета, стоимостью 30000 рублей, золотой кулон с белым цирконом с надписью «Аллах», стоимостью 20000 рублей, однако факт хищения был выявлен потерпевшей Г., в связи с чем, последняя высказала ему требования прекратить преступные действия. Омаров Д.Н., осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, но намереваясь довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного имущества, стал угрожать потерпевшей, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал стоять на месте, не двигаться, после вытолкнул потерпевшую вопреки ее воли из комнаты, а сам закрылся, в помещении комнаты, после чего покинул место совершения преступления через окно, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Своими действия Омаров Д.Н. причинил потерпевшей Г. имущественный ущерб на сумму 68100 рублей.

Подсудимый Омаров Д.Н. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично.

Подсудимый Омаров Д.Н. показал, что с потерпевшей он был знаком несколько месяцев, они встречались, он бывал у нее дома. <дата> он позвонил потерпевшей и договорился с ней о встрече днем. Во второй половине дня, около 15 часов он заехал за ней к ее дому на такси, и они поехали в ресторан. Посидев в ресторане, они поехали домой к потерпевшей. Там между ними были интимные отношения, после чего потерпевшая пошла в душ, а он остался в комнате. После того как она пришла, она сказала, что бы он одевался и уходил, так как должна была прийти ее подруга, которая с ней жила. Он не хотел уходить, сказал, что дождется подругу и поговорит с ней. Потерпевшая хотела позвонить, он взял у нее телефон, что бы она не могла позвонить, после чего она вышла из комнаты, а он закрылся изнутри в комнате. Она стала стучать в дверь, и он вышел на балкон и ушел. События он помнит не очень хорошо, так как они выпивали, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Вещи потерпевшей он забрал, зачем пояснить не может, никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, так как находился в закрытой комнате, а она была за дверью, и смысла угрожать ей не было. Вещи он хотел вернуть, но ему было стыдно звонить потерпевшей.

Вина подсудимого Омарова Д.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г., которая показала, что подсудимый ей знаком, и до <дата> они были знакомы несколько месяцев, между ними были романтические отношения. <дата> ей позвонил подсудимый, и они договорились о встрече. В этот же день, позже он заехал за ней на такси, и они поехали в ресторан. Из ресторана они приехали к ней домой, где выпивали, и между ними была интимная близость, после чего она пошла в душ. Когда она вернулась, она попросила подсудимого одеться и уйти, так как должна была вернуться ее подруга Фатима, с которой она проживает в одной комнате. Подсудимый оделся, и она увидела, что из его кармана торчит ремешок от ее мобильного телефона. Она выдернула телефон из его кармана и спросила, зачем он взял телефон. Тогда же она положила, лежащие на полке золотую цепочку с кулоном, и телефон в шкатулку. После чего она и подсудимый пошли из комнаты, она вышла первой, и подсудимый закрыл за ней дверь, она стала кричать, что бы он ее впустил, он открыл дверь, и она зашла в комнату. Она решила посмотреть свои вещи и увидела, что в шкатулке нет телефона, и золотой цепочки с кулоном, она стала требовать у подсудимого, что бы он вернул ей вещи, кричала. На это подсудимый взял ее шею, стал душить, и говорить, что если она не заткнется, он ее придушит, после чего вытолкал ее из комнаты. Она оказалась в коридоре, и начала также кричать, и она позвала соседа по квартире Сергея, который также требовал от подсудимого, что бы тот открыл дверь, но он не открывал. Потом она услышала, как отрылась балконная дверь, она испугалась, что подсудимый может прыгнуть, так как она живет на 4 этаже. Сергей сломал дверь, и они вошли в комнату, так никого не было. Оказалось, что подсудимый спрыгнул на балкон третьего этажа и ушел. В результате у нее пропал мобильный телефон Сони Эриксон, золотая цепочка с кулоном на сумму, указанную в обвинительном заключении. Вещи ей возвращены не были. В настоящее время ущерб в полном объеме ей возмещен родственниками подсудимого, и материальных претензий она к нему не имеет.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Г.(Л.д. 60-62) показала, что она проживает по адресу: <адрес> в одной комнате живет со своей подругой Фатимой, а в другой молодая пара Сергей и Гузель. Она работает на Рогожском рынке, продавцом сладостей, летом 2011 году к ней подошел покупатель и представился Маратом. Они познакомились и общались в основном по мобильному телефону. Несколько раз они встречались с ним, один раз ходили ужинать в кафе «Шеш-Беш» на площади Ильича, второй раз он приходил к ним в гости в квартиру <адрес>, тогда они были не вдвоем, с ними была ее подруга. О Марате она знает только то, что он ей говорил, а именно, что он занимается быстрыми кредитами, у него есть брат, который работает в банке, в каком именно, она не знает, и что он из Дагестана, больше он о себе ничего не рассказывал. Марата описать может, при встрече и по фотографии опознать сможет, фотокмпазионный портрет составить сможет. Марат кавказской внешности, на вид 35 лет, глаза зауженные, приподнятые вверх нос приплюснутый, а снизу широкий, губы тонкие, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, волосы средней длины, черного цвета, глаза темно-карего цвета. Постоянно ходил в строгом костюме темно синего цвета в светлую тонкую полоску, в белой рубашке в темную мелкую полоску, под левой лопаткой имеется шрам в виде пореза. У нее с Маратом были любовные отношения. <дата> Марат позвонил ей в 11 часов, они договорились встретиться примерно в 15 часов 00 минут. В 15 часов Марат заехал за ней к ней домой на такси, и они поехали в кафе «Хай-Хана». В кафе они пробыли примерно до 17 часов 30 минут, после чего поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Дома они пили мартини, после чего у них была интимная близость, после этого она пошла, принять душ, а когда вернулась, она попросила Марата собраться, так как ее подруга Фатима скоро должна была приехать, а Марата она недолюбливала, это было примерно в 21 час 00 минут <дата>. Когда Марат начал собираться, она увидела, что ремешок от ее мобильного телефона марки «Сони Эриксон» стоимостью 18000 рублей торчит из его кармана, как он брал телефон, она не видела, она спросила его, зачем он взял телефон, и выдернула его из кармана Марата, после чего она вспомнила, что на полке оставляла свою цепь из желтого золота стоимостью 30000 рублей с кулоном с белым цирконом с надписью «Аллах», стоимостью 20000 рублей, и сразу же подошла забрала их, и все положила в шкатулку, которая стояла на полке. После всего случившегося Марат оделся, взял ее ключи, она была против того, что он взял ее ключи, но он их не отдавал, и они вышли в коридор, что бы его проводить. Когда она вышла в коридор, он заперся в ее комнате, она начала стучаться, что он открыл. Он открыл и собирался выйти из комнаты, он она ему не позволила этого, как только она оказалась в комнате, она сразу посмотрела в шкатулку, в которую убирала свои вышеуказанные драгоценности и телефон, но ее вещей там не оказалось. После обнаруженного она позвала своих соседей Сергея и Гузель, что бы они помогли отобрать у Марата ее вещи, они вышли в коридор и встали у входной двери в квартиру и не выпускали Марата, но он заперся в ее комнате на замок, они стучали, пытались туда попасть, но он успел спрыгнуть из окна ее комнаты на 4 этаже на балкон 3 этажа и его выпустили жильцы той квартиры. Все это время Марата угрожал, говорил, что если она задет в комнату, то он применит к ней физическую силу, так как она девушка, она реально восприняла данные угрозы всерьез. В похищенном телефоне находилась сим карта оператора Мегафон с номером 8926-2801890, которая не представляет для нее материальной ценности, баланс составлял 100 рублей, данная сим карта оформлена на Г. Общий причиненный ущерб составляет 68100 рублей, что является для нее значительным, поскольку доход ее семьи в месяц составляет 30000 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая Г. давала и в ходе очной ставки с обвиняемым Омаровым Д.Н. (л.д. 87-90).

В судебном заседании потерпевшая Г. вышеизложенные показания подтвердила, также настаивала на том, что в ходе совершения преступления, подсудимый Омаров высказывал в отношении нее угрозы применения насилия, данные угрозы она воспринимала реально, поскольку подсудимый до этого схватил ее шею.

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 64-65), который показал, что адресу: <адрес> он проживает около шести лет совместно со своей девушкой Мухамедшариповой Гузель. Также в соседней комнате проживает Г. Галимат, которая как он знает со слов, работает продавцом на «Рогожском рынке». <дата> он около 20 часов пришел домой. Зайдя домой, он обратил внимание на то, что в прихожей стоят мужские ботинки, а также из соседней комнаты квартиры был слышан голос незнакомого мужчины и его соседки Галимат, о чем они разговаривали, он не помнит. После чего он зашел к себе в комнату и находился в ней, смотрел телевизор. Примерно через 20-30 минут его позвала Галимат, он вышел из комнаты и увидел, что Галимат стоит в прихожей квартиры с каким- то неизвестным мужчиной кавказской внешности. Выйдя из комнаты, он поинтересовался, что случилось, Галимат пояснила, что данный мужчина, который был с ней, забрал у нее золотую цепочку, мобильный телефон и не отдает ее имущество и пытается уйти. На что он ответил, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Услышав его ответ, данный мужчина, зашел в комнату, в которой проживает Галимат и закрыл ее с внутренней стороны на шпингалет. Он совместно с Галимат начал стучать в дверь и просить неизвестного, что бы тот открыл, но последний дверь так и не открыл. После чего он услышал, что неизвестный открывает балконную дверь. Поскольку квартира находиться на 4 этаже девяти этажного дома, Галимат испугалась, что он спрыгнет, и попросила его взломать дверь в ее комнату. Взломав дверь в комнату Галимат, данного мужчины там не было. Зайдя в комнату и выйдя на балкон, он увидел соседа с третьего этажа, живущего под ними, который спросил у него, в чем дело, и что какой-то мужчина кавказской внешности спустился с его балкона и попросил его открыть дверь. После того как сосед с 3 этажа открыл ему дверь, данный мужчина вышел через входную дверь и больше никто его не видел.

Показаниями свидетеля Ф. (сотрудника полиции), который показал, что им в рамках исполнения отдельного поручения была получена оперативная информация о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Омарова Д.Н., была также получена информация о том, что данный гражданин следует в поезде Дагестан- Нижний Новгород с пересадкой в Москве на Курском вокзале <дата>. В связи с этим им и сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы был осуществлен выезд на Курский вокзал, где на перроне данного вокзала Омаров Д.Н. был задержан. При задержании Омаров вел себя агрессивно, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем к нему были применены спецсредства- наручники. Далее он был доставлен в ОМВД России по Таганскому району.

Заявлением потерпевшей Г. от <дата>, о совершенном в отношении нее преступлении по адресу: <адрес>, <дата>, примерно в 20 часов 30 минут (л.д.3);

Рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых и потерпевшей Г., была осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, с места происшествия были изъяты 10 отрезков со следами рук, перекопированные на прозрачную дактопленку, фототаблицей, планом - схемой (л.д. 7-12, 13-22, 23);

Рапортом сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Омарова Д.Н. <дата> по адресу: Москва, Земляной вал д. 29 на перроне Курского вокзала ( л.д. 68);

Заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что следы пальцев рук размером 20х28 мм, 17х30 мм, перекопированные на отрезки дактопленки размерами 34х40 мм, 35х38 мм, оставлены большим пальцем правой руки Омарова Д.Н., фототаблицей (л.д. 104-108);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактопленки, изъятые с места совершения преступления (л.д. 125-126);

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: следами пальцев рук размером 20х28 мм, 17х30 мм, перекопированные на отрезки дактопленки размерами 34х40 мм, 35х38 мм (л.д. 127-128, 129);

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом в ходе судебного следствия не обнаружено.

Довод подсудимого о том, что в отношении потерпевшей он никаких угроз применения насилия не высказывал, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом. Так из показаний потерпевшей Г. следует, что после того как она обнаружила пропажу мобильного телефона и золотых украшений и потребовала от подсудимого их возврата, последний, схватил ее за шею, после чего стал говорить, что задушит ее, и вытолкнул из комнаты, при этом она реально испугалась данной угрозы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности в совершении описанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Омарова Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует грабеж, совершенный Омаровым Д.Н. с квалифицирующими признаками:

« с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку как следует из показаний потерпевшей, в ходе совершения преступления подсудимый Омаров Д.Н. высказывал в ее адрес угрозы, применения насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Омаров Д.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, что суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает опасным рецидивом преступлений, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении детей 2007, 2009 г.г. рождения.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику, наличие на иждивении детей 2007, 2009 г.г. рождения, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Омаров Д.Н. осужден <дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, суд считает необходимым назначить Омарову Д.Н. наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания определить Омарову Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Омарова Д. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить Омарову Д.Н. наказание по приговору от <дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы, и окончательно назначить Омарову Д.Н. наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять Омарову Д.Н. с <дата> со дня его фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания Омаровым Д.Н. наказания время его нахождения под стражей по приговору от <дата> со <дата> по <дата>.

Меру пресечения Омарову Д.Н. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактопленки 34х40 мм, 35х38 мм - по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий