Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-213/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                     <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Матасовой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Плетнева Б.Б., защитника в лице адвоката Ботовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Данилова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилов СВ, иные данные судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.08.2015г. освобожденного по отбытию срока наказания; 29.11.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 09.06.2017г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Данилов СВ находился в <адрес> «А» <адрес>, где также находился его знакомый ИАР Здесь в указанное время, в указанном месте у Данилов СВ, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Данилов СВ, находясь в спальной комнате <адрес> «А» <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что ИАР не имеет возможности оказать сопротивление вследствие того, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к последнему и нанес ему правой рукой два удара в область головы. ИАР, почувствовав сильную физическую боль, упал от данных ударов на пол. Тем самым, своими действиями подавил волю к сопротивлению у ИАР Далее, Данилов СВ, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, взяв двумя руками ИАР за ворот свитера, после чего, намахнувшись кулаком перед лицом последнего, стал требовать от него передачи денежных средств в сумме 2200 рублей.

После этого, Данилов СВ, увидев в руке последнего денежные купюры в сумме 2200 рублей, умышлено, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения, выхватил из руки ИАР денежные средства в сумме 2200 рублей.

Затем Данилов СВ, доведя свой преступный умысел до конца, с похищенными денежными средствами в сумме 2200 рублей, принадлежащими ИАР, с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Данилов СВ распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, своими действиями Данилов СВ, совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия Данилов СВ квалифицированы по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которому просил квалифицировать действия Данилов СВ по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменив объем предъявленного обвинения и исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять функции по формулировке и предъявлению обвинения, суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

С учетом того, что для решения данного вопроса не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд полагает его излишне вмененным и подлежащим исключению из обвинения.

Действия Данилов СВ суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Данилов СВ с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу. Возражений от других участников судебного заседания по рассмотрению дела в особом порядке, не поступило. В связи с чем, суд, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что обвинение Данилов СВ по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что Данилов СВ������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�I�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????????�????????????�?j�???????????????�???????�????????�??????????�???????�????

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом принимается во внимание, что Данилов СВ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилов СВ, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания по данному преступлению, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому Данилов СВ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает Данилов СВ за преступление, предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Данилов СВ и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который постоянных источников дохода не имеет, семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Данилов СВ за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения Данилов СВ до и после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание и учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Данилов СВ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется опасный рецидив преступлений и ранее Данилов СВ отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Данилов СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данилов СВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Данилов СВ в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилов СВ под стражей с момента его задержания, то есть с 15.10.2017г. до 29.11.2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Новиков