Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-204/2013

Приговор изменен 1-204/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Грызловой Ю.Ю., Галустяне А.С., Руденко Р.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., подсудимого Кайбелева Р.В., защитника в лице адвоката Кирсановой В.А., представившей удостоверение «№» и ордер № 544 от 04 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кайбелева Р. В., «данные изъяты», судимого 30 июня 2008 года «...» по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16 марта 2010 года по отбытию срока наказания; 19 августа 2010 года Коломенским городским судом к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайбелев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно: он, 10 декабря 2016 года, в 01 час 09 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 80, строение 1, где в беседке, расположенной в парковой зоне, подошел к ранее не знакомой «ФИО»1 и «ФИО»2, и потребовал передачи ему ценностей и имущества. Получив отказ, осуществляя свой преступный умысел, подавляя их волю к сопротивлению, подверг избиению «ФИО»1 и «ФИО»2, нанеся «ФИО»1 один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз, диаметром по 2 см., которые, согласно заключению эксперта, как в совокупности так и каждый в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, «ФИО»2 три удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде гематомы правой бровной и правой параорбитальной области, гематомы правой височной области, диаметром 4 см., которые, согласно заключению эксперта, как в совокупности так и каждое в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Затем Кайбелев Р.В. обыскал карманы одежды «ФИО»1, а также карманы одежды и сумку «ФИО»2, и открыто похитил у «ФИО»1 принадлежащие ей мобильный телефон марки «...» стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив «ФИО»1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, а также физический вред «ФИО»2

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно: он, 10 декабря 2016 года, примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 6, корпус 4, где встретив ранее не знакомого «ФИО»3, с целью открытого хищения имущества последнего, высказывая словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от «ФИО»3 передачи ему имеющихся ценностей, после чего, продолжая высказывать угрозы и предъявляя требования передачи имущества, открыто похитил у потерпевшего, который реально воспринял угрозы, серебряный перстень с окантовкой из золота с изображением «Георгия Победоносца» стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему «ФИО»3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кайбелев Р.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 10 декабря 2016 года преступлений не совершал, в местах совершения преступлений не находился, а вечером 09 декабря 2016 года находился дома по месту жительства своей гражданской жены в «адрес», а затем ближе к одиннадцати часам вечера повез на автомобиле свою маму домой, которая проживает в «адрес», в дороге находился около часа. Когда собирался обратно ехать домой в «адрес», то у него не завелся автомобиль, в связи с чем знакомый его матери по имени «ФИО»4 отбуксировал его в «адрес». Марку автомобиля «ФИО»4 не помнит. Жена не спала, ждала его. Приехав домой он сразу же лег спать.

Вина подсудимого Кайбелева Р.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»1 о том, что 10 декабря 2016 года ночью они пошли с «ФИО»2 в магазин, расположенном на «адрес», после чего пошли в беседку, расположенную в парковой зоне возле магазина. Через некоторое время она увидела идущих по парку со стороны супермаркета, двоих молодых людей. Когда они проходили мимо, Кайбелев Р.В. резко повернул к беседке, а второй мужчина остался на дорожке. Подсудимый подошел к ним, она спросила у него, что он хочет, в ответ Кайбелев Р.В. нанес ей удар кулаком по правой щеке. «ФИО»2 на действие подсудимого стала возмущаться и кричать, тогда он нанес ей («ФИО»2) удар кулаком в правую бровь, а затем стал у них требовать телефоны, деньги, ценности. Она («ФИО»1) сказала, что у них ничего нет. В это время подсудимый увидел у нее висящие на шее наушники от телефона, подошел к ней и расстегнув куртку, по проводам нашел в кармане кофты сотовый телефон марки «...», стоимостью 3000 рублей, достал его, осмотрел, отключил наушники, которые выкинул в сторону, и в приказном тоне потребовал вытащить из телефона сим-карту, что она и сделала. Кайбелев Р.В. забрал у нее мобильный телефон, затем обыскал карманы одежды, после чего забрал денежные средства в сумме 3000 рублей. Потерпевшая «ФИО»2 высказывала требования прекратить противоправные действия, за что Кайбелев Р.В. нанес ей еще два удара в область лица, затем осмотрел карманы ее одежды, но ничего не нашел, так как она («ФИО»2) успела спрятать свой мобильный телефон, после чего обыскал содержимое ее сумки, достав из нее различные вещи и выбросив их в сторону. Ничего не обнаружив еще, подсудимый вместе со вторым мужчиной ушел. Во время опознания подсудимого уверенно опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»2 о том, что 10 декабря 2016 года примерно в 00 часов 10 минут выйдя из супермаркета вместе с «ФИО»1, пошли в беседку, расположенную рядом с магазином в парковой зоне. Зайдя в нее, она села на лавочку, а «ФИО»1 встала рядом. Через некоторое время к ним подошел Кайбелев Р.В. Потерпевшая «ФИО»1 поинтересовалась у него, что он хочет, на что в ответ получила удар кулаком в лицо. На действия подсудимого она («ФИО»2 возмутилась, за что он ей нанес удар кулаком в правую бровь, а затем потребовал от них телефоны, деньги, драгоценности. «ФИО»1 сказала, что у них ничего нет. В это время Кайбелев Р.В. увидел висящие у нее («ФИО»1) на шее наушники от мобильного телефона, подошел к ней, расстегнул куртку, по проводам от наушников нашел в кармане телефон, достал его, осмотрел, отключил наушники, которые выкинул в сторону, потребовал у «ФИО»1 вытащить из телефона сим-карту, что она и сделала, после чего забрал. Потом подсудимый из кармана «ФИО»1 достал денежные средства в сумме 3000 рублей и забрал себе. Так как она («ФИО»2) на действия подсудимого высказывала свои возмущения, то он нанес ей еще два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, затем стал ее обыскивать, осмотрел карманы, но ничего не нашел, так как она успела спрятать свой мобильный телефон, а также обыскал содержимое ее сумки. При этом он доставал из сумки вещи и выбрасывал их в сторону, но также ничего не нашел. После того как подсудимый у нее ничего не смог похитить, она обратила его внимание на то, что он разбил ей лицо, на что получила ответ, что ничего страшного, приложишь снег. Затем подсудимый ушел. Она Кайбелева Р.В. уверенно опознала по глазам и голосу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»3 о том, что 10 декабря 2016 года, примерно в 01 час 30 минут, он возвращался домой по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 6, корпус 4, и когда уже подошел к своему подъезду, он увидел идущих ему навстречу двоих не известных мужчин, один из которых был подсудимый, у которого он попросил закурить, но тот потребовал что-то взамен. Второй молодой человек прошел мимо него и остановился за спиной. После этого подсудимый потребовал передать ему мобильный телефон, что он и сделал, вытащив предварительно сим-карту, так как испугался за свою жизнь. Затем Кайбелев Р.В. заметил у него на пальце перстень из серебра с изображением «Георгия Победоносца», стоимостью 3000 рублей, и потребовал его передать ему. Свои требования Кайбелев Р.В. сопровождал словесными угрозами применения насилия. Говорил, что если он не отдаст, то ему будет хуже. Он («ФИО»3) сказал, что ничего не отдаст. Тогда подсудимый схватил его рукой за одежду на груди и снова потребовал передачи ему имущества. В этот момент он заметил у подсудимого на одной руке на пальцах и кисти татуировку. Словесные угрозы воспринял в свой адрес реально и передал перстень и денежные средства в сумме 3000 рублей. Похитив у него деньги и перстень Кайбелев Р.В. сказал, чтобы он забрал свой телефон, после чего совместно со вторым молодым человеком ушел в сторону дома «№». Второй молодой человека в отношении него никаких действий и угроз не предпринимал. Во время опознания Кайбелева Р.В. узнал по бровям, глазам, рту, губам, овалу лица, по татуировке;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»5 о том, что 17 декабря 2016 года, ближе к 21 часу, он находился на рабочем месте в ОМВД России по «...» району г. Москвы, когда «ФИО»6 и «ФИО»7 были доставлены в отдел Кайбелев Р.В. и «ФИО»8 Сотрудники полиции пояснили, что граждане были доставлены от «адрес», в связи с тем, что их поведение вызвало подозрение. Когда в кабинет привели Кайбелева Р.В., то он обратил внимание на то, что подсудимый по приметам схож с фотопортретом, предполагаемого преступника, который был составлен со слов потерпевших «ФИО»1 и «ФИО»2, по факту совершения в отношении них преступления. О месте своего нахождения в ночь с 09 декабря на 10 декабря 2016 года подсудимый выдвинул три версии – то он был у брата, то был с женой, то находился у своей любовнице. С участием Кайбелева Р.В. были проведены следственные действия, связанные с его опознанием;

- показаниями свидетеля «ФИО»9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 18 декабря 2016 года, примерно в 02 часа 15 минут, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого на следственном действии «предъявление лица для опознания», на что он согласился. В служебном кабинете ОМВД России по «...» району г. Москвы он увидел ранее не знакомых Кайбелева Р.В. и двух мужчин – статистов, внешне похожих по телосложению, возрасту с подсудимым. Следователь всем присутствующим разъяснил права и обязанности, и объяснил, что будет проводиться следственное действие «предъявление лица для опознания», предложил Кайбелеву Р.В. занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. После этого в кабинет вошла девушка, которая представилась «ФИО»1 Следователь предупредил ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе. На вопрос, не видела ли она кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то кого и при каких обстоятельствах, «ФИО»1, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, уверенно заявила, что в лице, находящимся в центре, среди двух других молодых людей, она опознала молодого человека, который 10 декабря 2016 года примерно в 01 час в парковой зоне около магазина «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 80, строение 1, подверг ее избиению и открыто похитил телефон марки «...», находящийся в кармане под курткой и деньги в сумме 3000 рублей, вытащив их из кармана куртки. Опознает его по чертам лица, возрасту, росту, телосложению. Также «ФИО»1 убедительно пояснила, что у нее нет никаких сомнений, в том, что это именно тот мужчина, которого она опознала, так как она его видела и общалась с ним, примерно 4 минуты и старалась запомнить нападавшего, поэтому опознает уверенно. Опознанный молодой человек, по просьбе «ФИО»1, встал, повернулся к ней правым боком и назвал себя Кайбелевым Р.В.. Все пояснения «ФИО»1 следователем фиксировались в протоколе, с которым по окончании следственного действия ознакомились все присутствующие и поставили свои подписи (том 1, л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля «ФИО»10, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»9 (том 1, л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля «ФИО»6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 17 декабря 2016 года, в 08 часов, он совместно с полицейским водителем «ФИО»11 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории «...» района г. Москвы. Примерно в 19 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования и следуя на служебном автомобиле в районе «адрес», на участке местности, предназначенной для парковки, их внимание привлекла автомашина марки ««...», государственный регистрационный знак «№», серого цвета. Автомобиль и регистрационный знаки были грязными, номера плохо читались, припаркована она была передним бампером по направлению проезда ведущего между домами «адрес», вплотную к сугробу. В салоне автомобиля, на переднем сиденье, находились двое мужчин, которые что-то делили и не обращали внимание на происходящее вокруг. Они подъехали на служебной машине спереди к автомобилю марки «...». Подойдя к мужчинам, находящимся в автомобиле, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. На водительском сиденье находился мужчина, похожий на кавказца, как позже выяснилось «ФИО»8. У Кайбелева Р.В. документов, удостоверяющих личность, не было, а «ФИО»8 предъявил паспорт на свое имя. В ходе общения подсудимый пояснил, что они приехали в «адрес» к знакомой девушке, которая проживает в «адрес» и назвал номер квартиры. В последствии Кайбелев Р.В. и «ФИО»8 были доставлены в ОМВД России по «...» району г. Москвы (том 2, л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля «ФИО»11, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»6(том 2, л.д. 12-14);

- показаниями свидетеля «ФИО»12, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что его дочь «ФИО»13 проживает с Кайбелевым Р.В., с которым он познакомился осенью 2016 года. Подсудимый пользовался телефоном сотовой связи с абонентским номером «№», но на кого абонентский номер зарегистрирован, он не знает. С указанного номера Кайбелев Р.В. ему звонил один-два раза в декабре 2016 года. Его дочь пользуется избирательным абонентским номером «№». Круг общения Кайбелева Р.В. ему не известен, он ему телефоны не дарил и не давал в пользование (том 2, л.д. 100-104);

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о принятии мер к неизвестному, который 10 декабря 2016 года примерно в 01 час, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 80, нанес ей удар по лицу, после чего открыто похитил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон марки «...», стоимостью 3000 рублей (том 1, л.д. 2);

- заявлением «ФИО»2 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о принятии мер к неизвестному, который 10 декабря 2016 года примерно в 01 час по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 80, подверг избиению ее и «ФИО»1, обыскал карманы одежды, сумку, похитил у «ФИО»1 телефон и деньги в сумме 3000 рублей (том 1, л.д. 3);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 декабря 2016 года, из которого следует, что потерпевшая «ФИО»1 среди предъявленных ей лиц опознала Кайбелева Р.В., как лицо, которое 10 декабря 2016 года подвергло ее избиению и открыто похитило у нее мобильный телефон и денежные средства (том 1, л.д. 91-94);

- заявлением «ФИО»3 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о принятии мер к неизвестному, который 10 декабря 2016 года примерно в 01 час 30 минут похитил у него денежне средства в сумме 3000 рублей и перстень, стоимостью 3000 рублей (том 1, л.д. 143);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 декабря 2016 года, из которого следует, что потерпевший «ФИО»3 среди предъявленных ему лиц опознал Кайбелева Р.В., как лицо, которое 10 декабря 2016 года открыто похитило у него денежные средства и перстень (том 1, л.д. 178-181);

- заключением эксперта «№» от 24 января 2016 года, из которого следует, что при обращении в КДЦ «№» г. Москвы 10 декабря 2016 года у «ФИО»1 были выявлены повреждения в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз, диаметром по 2 см. Кровоподтеки могли быть причинены «ФИО»1 в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации кровоподтеков. Давность причинения кровоподтеков «ФИО»1 может составлять от нескольких часов до 3-х дней до момента ее обращения за медицинской помощью, на что указывает окраска кровоподтеков. Кровоподтеки у «ФИО»1 как в совокупности так и каждый в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 251-253);

- заключением эксперта «№» от 24 января 2016 года, из которого следует, что при обращении в КДЦ «№» г. Москвы 10 декабря 2016 года у «ФИО»2 были выявлены повреждения в виде гематомы правой бровной и правой параорбитальной области, гематомы правой височной области, диаметром 4 см. Гематомы могли быть причинены «ФИО»2 в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации гематом. Давность причинения гематом «ФИО»2 может составлять от нескольких часов до 3-х дней до момента ее обращения за медицинской помощью, на что указывает окрас гематом. Гематомы у «ФИО»2 как в совокупности так и каждая в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 268-271);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кайбелевым Р.В. и потерпевшей «ФИО»2, в ходе которой потерпевшая рассказала о событиях произошедших 10 декабря 2016 года и о противоправных действиях подсудимого в отношении нее (том 1, л.д. 297-299);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кайбелевым Р.В. и потерпевшей «ФИО»1, в ходе которой потерпевшая рассказала о событиях произошедших 10 декабря 2016 года и о противоправных действиях подсудимого в отношении нее (том 1, л.д. 300-302);

- вещественными доказательствами: телефон сотовой связи марки «...»; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения; детализация входящих и исходящих соединений, ведущих с телефонного аппарата ИМЕЙ «№», а также с абонентского номера «№»; детализация входящих и исходящих соединений, ведущих с телефонного аппарата ИМЕЙ «№», а также с избирательного абонентского номера «№»; детализация входящих и исходящих телефонных соединений ведущих с мобильных телефонов абонентов, находящихся в зоне действия ретрансляторов (том 1, л.д. 132, том 2, л.д. 94-95, л.д. 271-272).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, являются последовательными и не противоречащими друг другу, оснований полагать, что ими сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты «ФИО»13, «ФИО»14, «ФИО»4

Свидетель «ФИО»13 показала суду, что с подсудимым проживает гражданским браком, у них «данные изъяты». 09 декабря 2016 года Кайбелев Р.В. практически целый день был дома, а ближе к вечеру отвозил на автомобиле марки «...» домой свою маму «ФИО»14, которая проживает по адресу: «адрес». После этого подсудимый вернулся домой примерно около часа ночи 10 декабря 2016 года, его отбуксировали, так как у него сломался автомобиль, после чего всю ночь был дома и спал.

Свидетель «ФИО»14 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, который проживает с гражданской женой «ФИО»13, по ее месту регистрации. 09 декабря 2016 года она приезжала к своему сыну в гости, и он ее в 23 часа отвез на машине по месту фактического проживания по адресу: «адрес», что находится примерно в часе езды от его дома. Там у него сломался автомобиль и его в «адрес» отбуксировал «ФИО»4

Свидетель «ФИО»4 в судебном заседании показал суду, что 09 декабря 2016 года примерно около полуночи он с женой возвращался из гостей и проезжая «адрес» заметил на обочине «ФИО»14, с которой они раньше работали. Он остановился, поздоровался и «ФИО»14 попросила его отбуксировать в «адрес», автомобиль ее сына, что он и сделал, а потом поехал к себе домой. По времени это было где-то 00 часов 40 минут или 00 часов 45 минут.

Оценивая показания приведенных выше свидетелей, суд не может признать данные доказательства достаточными и достоверными для принятия решения об оправдании «ФИО»14, и положить их в основу оправдательного приговора. Показания свидетелей о нахождении подсудимого 09 декабря 2016 года дома со своими родственниками, а также о том, что 10 декабря 2016 года ночью после того, как отвез свою маму домой, спал до утра по месту жительства своей гражданской жены, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3, категорично настаивавших на том, что именно Кайбелев Р.В. совершил в отношении них 10 декабря 2016 года ночью противоправные деяния.

Доводы защитника Кирсановой В.А. об оправдании подсудимого Кайбелева Р.В. в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступлений, суд находит не убедительными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной обвинения.

Действия Кайбелева Р.В. в отношении потерпевших «ФИО»1 и «ФИО»2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Кайбелева Р.В. были направлены на открытое хищение имущества, принадлежащего «ФИО»1, в присутствии собственника и «ФИО»2, он для подавления сопротивления «ФИО»1 нанес ей удар в лицо, после чего забрал мобильный телефон и денежные средства, а на замечания «ФИО»2, потребовавшей прекратить противоправные действия по изъятию имущества, нанес ей удары в область лица. При этом подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, скрывшись с места совершения преступления, и задержан был спустя продолжительный промежуток времени.

Действия Кайбелева Р.В. в отношении потерпевшего «ФИО»3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого происходили в присутствии собственника – потерпевшего «ФИО»3, в адрес которого Кайбелев Р.В. высказывал словесные угрозы применения к нему насилия, который, исходя из конкретной ситуации, а именно: ночного времени, отсутствия поблизости людей, нахождения рядом незнакомого человека, воспринял их реально, в связи с чем передал свое имущество подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет «данные изъяты».

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, суд признает наличие «данные изъяты».

Согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Кайбелева Р.В. имеется опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности Кайбелева Р.В., наличия смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УКФ, суд приходит к выводу, что исправление Кайбелева Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, назначает ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки ««...», ИМЕЙ «№» с сим картой оператора сотовой связи «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы – вернуть законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения; детализация входящих и исходящих соединений, ведущих с телефонного аппарата ИМЕЙ «№», а также с абонентского номера «№»; детализация входящих и исходящих соединений, ведущих с телефонного аппарата ИМЕЙ «№», а также с избирательного абонентского номера «№»; детализация входящих и исходящих телефонных соединений ведущих с мобильных телефонов абонентов, находящихся в зоне действия ретрансляторов, хранящиеся при материалах дела – оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кайбелева Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших «ФИО»1 и «ФИО»2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего «ФИО»3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кайбелеву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кайбелеву Р.В. исчислять с зачетом содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 17 декабря 2016 года.

Меру пресечения Кайбелеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «...», ИМЕЙ «№» с сим картой оператора сотовой связи «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы – вернуть законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения; детализация входящих и исходящих соединений, ведущих с телефонного аппарата ИМЕЙ «№», а также с абонентского номера «№»; детализация входящих и исходящих соединений, ведущих с телефонного аппарата ИМЕЙ «№», а также с избирательного абонентского номера «№»; детализация входящих и исходящих телефонных соединений ведущих с мобильных телефонов абонентов, находящихся в зоне действия ретрансляторов, хранящиеся при материалах дела – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: