Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-203/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимой Стороженко Е.А.,

защитника Лебедевой Ж.И., представившей удостоверение и ордер № от 27.02.2017 года,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стороженко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой,

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 08.07.2016 года по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу 40000 рублей. Штраф оплачен 07.04.2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Е.А. имея умысел на хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 5 ноября 2016 года примерно в 20 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> похитила товар: 2 пачки масло «Экомилк», общей стоимостью 254 рубля 42 копейки, 5 упаковок сыра сливочный общей стоимостью 704 рубля 55 копеек, колбасу Гереральскую, общей стоимостью 783 рубля 79 копеек, 4 упаковки сыра Качкавал, стоимостью 2195 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3937 рублей 76 копеек. Указанную продукцию Стороженко Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложили в сумку Стороженко Е.А. и направились к выходу из магазина. Однако охранник магазина увидев, что Стороженко Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пытаются похитить продукты питания, потребовал прекратить противоправные действия. Стороженко Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия по хищению продуктов обнаружены, продолжили совершать свои действия направленные на хищение имущества, покинули помещение магазина <данные изъяты>», чем причинил данной организации ущерб на общую сумму 3937 рублей 76 копеек.

Подсудимая Стороженко Е.А. виновной себя признала в части <данные изъяты> хищения имущества и показала, что 5 ноября 2016 года примерно в 20 часов, она вместе с мужем зашла в магазин «<данные изъяты>», У них не было денег и они решили похитить продукты. Находясь в торговом зале магазина, они думая, что за их действиями никто не наблюдает, сложили в ее сумку масло, 2 вида сыра, колбасу и вышли из помещение торгового зала. В этот момент их окликнул охранник. Она передала сумку мужу и они стали убегать, но ее задержали. Она считает, что пыталась совершить <данные изъяты> хищение имущества, так как была уверена, что при хищении продуктов, их никто не видит.

Виновность подсудимой Стороженко Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 допрошенного в судебном заседании о том, что он является начальником службы безопасности <данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он в видеокамере наблюдения увидел как Стороженко Е.А. и мужчина, который был с ней брали товар с полок, отрывали бирки и складывали товары в сумку. Когда они уходили, один из охранников попробовал остановить их, но Стороженко Е.А. и мужчина стали убегать. Стороженко Е.А. удалось поймать, а мужчина с продуктами убежал. Всего Стороженко Е.А. и мужчина похитили товар на общую сумму 3937 рублей 76 копеек. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании о том, что он является охранником и работает в магазине «<данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он находился на рабочем месте. Ему позвонили на служебный телефон и сказали, что в зале находятся подозрительные люди, которые берут с полок товар и складывают его в сумку. Он увидел как Стороженко Е.А. и мужчина, который был с ней, покидают торговый зал. Он крикнул им, чтобы они остановились, но они начали убегать. После этого он побежал за ними, когда они выбежали на улицу Стороженко Е.А. передала свою сумку мужчине и они побежали в разные стороны. Ему удалось догнать только Стороженко Е.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании о том, что он является охранником и работает в магазине «<данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он находился в видеомониторной с начальником службы безопасности. Они увидели как парень и Стороженко Е.А. ходят и берут с полок товар, после чего заходят в закуток и срывают антикражные датчики. После чего они попросили охранника подойти к ним. Когда охранник стал к ним подходить они уже направлялись к выходу. Охранник окликнул их, но они стали убегать. Тогда охранник побежал за ними и минут через 15 привел Стороженко Е.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании о том, что он работаю специалистом по заказам в <данные изъяты>». В случае если происходит кража его просят отсканировать товар и распечатать сумму украденного товара. 5 ноября 2016 года ему позвонил начальник службы безопасности, он отсканировал товар, отдал сотрудникам полиции документы. Были похищены колбаса, масло, сыр на общую сумму 3 937 рублей 76 копеек.

А также:

протоколом принятия устного заявления у представителя <данные изъяты>» ФИО5, согласно которого он просит привлечь к ответственности Стороженко Е.А., которая вместе со своим мужем 5 ноября 2016 года примерно в 20 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» похитили товар: 2 пачки масло «Экомилк», общей стоимостью 254 рубля 42 копейки, 5 упаковок сыра сливочный общей стоимостью 704 рубля 55 копеек, колбасу Гереральскую, общей стоимостью 783 рубля 79 копеек, 4 упаковки сыра Качкавал, стоимостью 2195 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3937 рублей 76 копеек (т.1 л.д.4);

актами контрольной проверки проведения инвентаризации товара (т.1 л.д.10-12);

протоколом выемки согласно которого согласно которого у представителя <данные изъяты>» ФИО5 изъят СД-Диск, содержащий видеозапись событий 5 ноября 2016 года в торговом зале <данные изъяты>» (т.1 л.д. 168-170);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен СД-диск, содержащий видеозапись событий 5 ноября 2016 года в торговом зале <данные изъяты> (т.1 л.д. 171-178).

Доводы подсудимой Стороженко Е.А. и ее защитника, приведенные ими в суде в отношении инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Мнение стороны защиты о том, что Стороженко Е.А. совершила <данные изъяты> хищение имущества, а не открытое хищение имущества, суд считает голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является охранником в магазине «<данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он находился на рабочем месте. Ему позвонили на служебный телефон и сказали, что в зале находятся подозрительные люди, которые берут с полок товар и кладут в сумку. Он увидел как Стороженко Е.А. и мужчина, который был с ней, покидают торговый зал. Он крикнул им, чтобы они остановились, но они начали убегать. После этого он побежал за ними, когда они выбежали на улицу Стороженко Е.А. передала свою сумку мужчине и они побежали в разные стороны. Ему удалось догнать только Стороженко Е.А.;

По смыслу закона действия виновного лица квалифицируются как грабеж, если он намереваясь совершить <данные изъяты> хищение, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах потерпевшего или иных лиц.

Как достоверно установлено в судебном заседании Стороженко Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совершения хищения продуктов в магазине <данные изъяты>» попытались покинуть помещение торгового цетра в котором находится указанный магазин, но были окликнуты охранником, который потребовал прекратить противоправные действия. Однако Стороженко Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили хищение имущества <данные изъяты>» и завладели имуществом этой организации на общую сумму 3937 рублей 76 копеек.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Стороженко Е.А. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Стороженко Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельств отягчающих подсудимой наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих Стороженко Е.А. наказание, суд учитывает частичное признание ею своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, Стороженко Е.А. с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом изложенного, суммы похищенного имущества, наличия комплекса смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности назначения Стороженко Е.А. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ей соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей, без дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Стороженко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.«а» УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стороженко Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Стороженко Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Стороженко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: СД-Диск, содержащий видеозапись событий 5 ноября 2016 года в торговом зале <данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий