Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-198/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара    «5» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Когановой А.С.,

подсудимого – Иванова И.И.,

защитника – адвоката Сизова А.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевших – С., СВ.,

при секретаре – Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1198/2017 по обвинению

Иванова И.И., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

1) приговором Самарского районного суда г. Самары от <дата> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 162 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года;

направленного для отбывания назначенного вышеуказанным приговором наказания в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Самарского районного суда г. Самары от <дата>;

на основании постановления Советского районного суда г. Самары от <дата> срок назначенного наказания снижен до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

освободившегося <дата> на основании постановления Советского районного суда г. Самары от <дата> от условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня;

2) приговором Красноярского районного суда Самарской области от <дата> по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, –

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Иванов И.И. находился на участке местности на берегу озера <...> расположенного примерно в трёхсот метрах от проезжей части <адрес> и в одном километре от <адрес>, в котором расположена пожарная часть №, в <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего С., <дата> года рождения. Заметив на шее С. золотую цепочку с находящимся на ней золотым крестом, принадлежащие СВ., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Иванов И.И. подошёл к С., схватил правой рукой указанную цепочку, потянул её вниз, а затем резким движением сорвал её с шеи потерпевшего, таким образом, открыто завладев чужим имуществом. После этого Иванов И.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему СВ. материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.И. свою вину в совершении данного преступления признал и показал суду, что <дата> вместе со своим родным братом и знакомыми находился на берегу озера, расположенного вблизи <адрес>, где увидел двоих ранее ему незнакомых ребят, одним из которых был С.. В какой-то момент, когда он и его знакомые общались с этими ребятами, он заметил на шее Синева золотую цепочку с находившимся на ней золотым крестом и решил похитить это имущество. С этой целью он подошёл к Синеву, схватил правой рукой находившуюся на шее потерпевшего цепочку и резко дёрнул её вниз, отчего цепочка порвалась и осталась в его руке вместе с золотым крестом. После этого он убежал, и в тот же день сдал похищенные золотые изделия в ломбард, а полученные за них деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший С. суду показал, что <дата> примерно в 19 часов он вместе со своим другом У. находился на берегу озера, расположенного вблизи <адрес>, где также находился подсудимый в компании своих знакомых. В какой-то момент Иванов и его знакомые обратились к ним с просьбой вызвать такси, но они им отказали. Затем подсудимый вместе с ещё одним парнем подошёл к нему, спросил откуда у него имеется золотая цепочка с крестом, которые находились на его шее. После этого, ничего не говоря и не требуя, Иванов схватил рукой его цепочку, потянул её вниз, а затем резко сдёрнул с его шеи, после чего убежал. Когда подсудимый сорвал с его шеи цепочку, он почувствовал физическую боль, и на его шее образовалась ссадина. Он кричал подсудимому вслед о том, чтобы Иванов вернул цепочку, но подсудимый его не слушал.

Потерпевший СВ. суду показал, что вечером <дата> его сын С. вернулся домой и сообщил, что незнакомый парень на улице похитил у него золотую цепочку с крестом. Через некоторое время сын уточнил, что хищение его имущества произошло на берегу озера. В ходе предварительного расследования он лично выкупил похищенные цепочку и крест из того ломбарда, куда их сдал подсудимый, за 8 500 рублей. Кроме того, подсудимый выплатил ему денежные средства в размере 8 600 рублей в счёт возмещения причинённого его сыну ущерба от преступления.

Несовершеннолетний свидетель У., допрошенный в присутствии своего законного представителя УЕ. суду показал, что в один из дней в <дата> он вместе с С. приехал к озеру, расположенному вблизи <адрес> чтобы помыть велосипеды. На берегу того же озера находилась компания парней, среди которых был подсудимый. Эти парни подходили к нему и С., общались с ними. В какой-то момент Иванов подошёл к С. и спросил у его друга, откуда у него золотая цепочка. После этого подсудимый схватил рукой цепочку С., сорвал её с шеи потерпевшего и убежал. С. кричал ему вслед, чтобы подсудимый вернул цепочку, но Иванов его не слушал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в один из дней <дата> находился на берегу озера вместе со своими знакомыми, среди которых был Иванов. На том же берегу они увидели двух ребят, одним из которых оказался С.. В какой-то момент Иванов подошёл к С. и сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, после чего убежал. В тот же день вечером он виделся с Ивановым, который пояснил ему, что сдал похищенную золотую цепочку в ломбард.

Свидетель И. показал суду, что в один из дней <дата> вместе со своим братом Ивановым и знакомыми находился на берегу озера. Ближе к вечеру он направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой, а его брат и знакомые остались на берегу. Через некоторое время его догнал брат, и он увидел в руке Иванова золотую цепочку с золотым крестом. В тот же вечер брат сдал эти золотые изделия в ломбард <...>

Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Ж., данным в ходе предварительного расследования, <дата> примерно в 18 часов он совместно со своими знакомыми, среди которых был подсудимый Иванов, находился на берегу озера, расположенного вдоль <адрес> в 19 часов на том же берегу появились двое ребят на велосипедах. В какой-то момент Иванов подошёл к тем ребятам, а через некоторое время убежал от них. Подойдя к ребятам, он узнал, что у одного из них Иванов похитил цепочку с кулоном (т. 1 л.д. 93 – 94).

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в комиссионный магазин <...> где она работает кассиром, пришли двое парней, один из которых достал из своего кармана золотую цепочку и золотой крест, пояснив, что желает продать их. Она оценила данные золотые изделия и по паспорту второго парня приняла их на продажу. Затем она передала тем парням деньги в сумме 8 500 рублей, после чего они ушли. Впоследствии эти золотые изделия были проданы их владельцу СВ. (т. 1 л.д. 126 – 128).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением СВ. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> примерно в 18 часов 30 минут совершило грабёж в отношении его несовершеннолетнего сына С., сорвав с его шеи золотую цепь с крестом, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в комиссионном магазине <...> расположенном в <адрес>, работник данного магазина К. выдала золотую цепочку и золотой крест, а также договор комиссии № от <дата>, оформленный на имя Иванова И.И. (т. 1 л.д. 39 – 41);

договором комиссии № от <дата>, заключённым между ИП Д. и Ивановым И.И. на цепь рваную и крест 585 пробы весом 6,61 грамма бывшие в употреблении, стоимостью 8 500 рублей (т. 1 л.д. 42);

протоколом от <дата> предъявления лица для опознания с фототаблицей, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший С. среди трёх представленных ему лиц опознал подсудимого Иванова И.И. как лицо, совершившее в отношении него грабёж <дата> (т. 1 л.д. 50 – 54);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому участвовавший в следственном действии несовершеннолетний потерпевший С. указал участок местности на берегу озера <...> расположенного вдоль автомобильной дороги по <адрес>, где было совершено хищение находившихся при нём золотой цепочки и золотого креста (т. 1 л.д. 62 – 64);

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в помещении <...> потерпевший СВ. выдал золотую цепочку и золотой крест, а также товарные чеки от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 108 – 110);

товарным чеком без номера от <дата>, выданным ИП Д. на рваную цепь и крест 585 пробы весом 6,61 грамма стоимостью 8 500 рублей (т. 1 л.д. 111);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены договор комиссии № от <дата>, копия паспорта на имя Иванова И.И., копии товарных чеков от <дата> и от <дата>, а также золотая цепочка и золотой крест (т. 1 л.д. 120 – 121).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова И.И. в совершенном преступлении.

По мнению суда, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается как его личными показаниями об обстоятельствах преступного деяния, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что действия подсудимого, связанные с хищением чужого имущества, носили открытый характер, поскольку Иванов И.И. похитил цепочку и кулон в виде креста в присутствии владельца имущества – С. и иных лиц, и осознавал, что потерпевший и иные лица понимали противоправный характер его действий.

Между тем, по смыслу закона, грабёж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств того, что при хищении цепочки и креста у потерпевшего умыслом Иванова И.И. охватывалось применение к несовершеннолетнему С. какого-либо насилия.

Суд принимает во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от <дата> и акту судебно-медицинского обследования № от <дата>, у С. установлено повреждение – ссадина на шее слева, которая образовалась от направленного по касательной воздействия тупого твёрдого предмета с неровной контактирующей поверхностью в результате не менее одного травмирующего воздействия в период времени от 1 до 2 суток, и данная ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью С. (т. 1 л.д. 101 – 103, 104 – 105).

В то же время, как следует из показаний потерпевшего С. в судебном заседании, данная ссадина образовалась у него после того, как Иванов И.И. сорвал с его шеи цепочку, и физическую боль он почувствовал именно в тот момент, когда подсудимый срывал цепочку с его шеи. При этом ни до совершения хищения имущества, ни после этого Иванов И.И. никаких действий, связанных с применением в отношении него какого-либо насилия не совершал. Эти показания потерпевшего С. согласуются и с показаниями непосредственных очевидцев совершённого преступления – свидетелей У. и Х.. Кроме того, как следует из показаний как подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, Иванов И.И. однократно схватил рукой цепочку С., и в короткий промежуток времени предпринял действия, связанные с хищением этой цепочки и креста с шеи потерпевшего, выразившиеся в натяжении цепочки и её резком срыве.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и считает правильным квалифицировать действия Иванова И.И. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иванов И.И. признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал розыску похищенного имущества путём сообщения органам предварительного следствия сведений о месте его нахождения, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, публично принёс потерпевшим свои извинения, состоит в брачных отношениях с женщиной, которая в настоящее время беременна, что в силу п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с личных слов трудоустроен.

В то же время, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства Иванов И.И. характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, в отношении которого установлен административный надзор.

Объективных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Ивановым И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём ходатайствовал государственный обвинитель, не имеется. Сообщённые подсудимым сведения об употреблении им алкоголя в день совершения преступления не могут являться безусловным основанием к признанию данного отягчающего обстоятельства. При этом следует отметить, что при описании обстоятельств совершённого подсудимым деяния, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение им преступления в состоянии опьянения.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Иванова И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, и не находит оснований для применения к Иванову И.И. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому, в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата> включительно.

Вещественные доказательства: <...> – считать возвращёнными по принадлежности; <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись    О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: