Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-191/2017 | Грабеж

1-191/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     29 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

потерпевшей гр.А.,

подсудимой Некрасовой Е.А.,

защитника адвоката Мавлютова М.Г.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасовой Е.А., судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.А. совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на лестничной площадке 5ого этажа в 4ом подъезде дома <адрес> Некрасова Е.А., с целью открытого хищения имущества гр.А., подошла к ней и с силой попыталась вырвать находившуюся на плече у потерпевшей сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой также находились не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, банковская карта Сбербанка РФ на имя гр.А., сотовый телефон «Алкатель» за 600 рублей, батон колбасы за 75 рублей, куриный суповой набор за 47 рублей, пачка сигарет «Паркер» за 65 рублей, на общую сумму 1 787 рублей. гр.А., оказывая сопротивление, удерживала сумку при себе. Некрасова Е.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой дернула за сумку гр.А., отчего последняя упала на пол, ударившись головой, после чего Некрасова Е.А., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с силой пыталась выдернуть сумку из рук гр.А. при этом протащила потерпевшую за собой вниз по лестнице.

Своими умышленными действиями Некрасова Е.А. причинила гр.А. физическую боль, ушибленную рану (1), ссадину (1) и кровоподтеки (4) на лице; кровоподтеки (4) на верхних конечностях, которые не повлекли вреда здоровью.

Некрасова Е.А. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку гр.А. оказала активное сопротивление, а также поскольку опасалась быть застигнутой посторонними лицами на месте преступления.

В случае доведения Некрасовой Е.А. преступления до конца гр.А. был бы причинен ущерб на общую сумму 1 787 рублей.

В судебном заседании подсудимая Некрасова Е.А. вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд <адрес>. На 4 или 5 этаже увидела потерпевшую гр.А. Она дернула за сумку потерпевшей, отчего та упала. После этого она сразу же убежала из подъезда. гр.А. по лестнице не тащила, насилия к ней не применяла.

Протоколом явки Некрасовой Е.А. с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд дома по <адрес>, где дернула у женщины сумку (л.д. 22).

Вина Некрасовой Е.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась домой. Вместе с ней в подъезд ее дома <адрес> прошла ранее не знакомая Некрасова Е.А. Когда она открывала дверь тамбура на 5ом этаже, то почувствовала, что кто-то сзади схватил ее сумку. Это была Некрасова Е.А. Она (гр.А.) стала удерживать одной рукой сумку. Некрасова Е.А. сильно дернула за сумку, отчего она упала, после этого Некрасова Е.А. протащила ее до площадки между 4 и 5 этажами. Одной рукой она удерживала сумку, а другой – цеплялась за перила. Она ударилась лицом, были телесные повреждения на носу, на лбу была шишка, рука до сих пор до конца не поднимается. Там Некрасова Е.А. отпустила сумку и убежала. Она (гр.А.) поднялась домой, рассказала о происшествии снохе гр.Б., после чего вызвали полицию. Сотрудникам полиции она описала внешность Некрасовой Е.А. Потом ей сказали, что она задержана.

За медицинской помощью она не обращалась. У нее в сумке находились документы: паспорт, СНИЛС, банковская карта, полис, а также батон колбасы за 75 рублей, пачка сигарет «Паркер» за 65 рублей, суповой набор куриный за 47 рублей, телефон «Алкатель» за 600 рублей. Сумку оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб составил бы 1 787 рублей.

У нее имелись травмы в виде гематом под глазами, рассечена переносица, сильно болит левая рука.

Оснований оговаривать Некрасову Е.А. у нее нет (л.д. 53-54).

Свидетель гр.Б. показала, что дату не помнит, она находилась дома с ребенком, ее свекровь гр.А. зашла домой вся в крови. Свекровь рассказала, что на нее напала незнакомая девушка (Некрасова Е.А.), которая попыталась вырвать у нее сумку. Свекровь сумку не отпускала. Некрасова Е.А. тянула за сумку, отчего свекровь упала, и Некрасова Е.А. протащила ее вниз по лестнице. После этого Некрасова Е.А. убежала. Вызвали полицию. У гр.А. на переносице была рана, на следующий день были гематомы на лице, руках. Также она видела кровь на лестнице между 4 и 5 этажами.

Свидетель гр.В. показал, что работает полицейским полка патрульно-постовой службы полиции. В ДД.ММ.ГГГГ, дату и месяц, не помнит, он находился на службе с гр.Г.. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошел грабеж. Они с напарником выехали по названному адресу. Потерпевшая описала им приметы девушки, которая пыталась похитить сумку. По приметам в соседних дворах они задержали подсудимую Некрасову Е.А. При задержании Некрасова Е.А. отрицала причастность. Когда приехала следственно-оперативная группа, Некрасова Е.А. стала говорить, что действительно была в подъезде с потерпевшей, но сумку зацепила случайно.

Из оглашенных показаний гр.В. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что сообщение о попытке грабежа поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20:40. Потерпевшая гр.А. пояснила, что в подъезде возле ее квартиры незнакомая девушка подошла к ней сзади и попыталась вырвать сумку, при этом гр.А. упала, но сумку удерживала. Девушка продолжала тянуть сумку и стащила потерпевшую с 5ого этажа на площадку между 5 и 4 этажами. При этом гр.А. ударилась лицом о лестницу, отчего у нее образовалась рана и потекла кровь. Некрасова Е.А. была задержана у <адрес> (л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в 4ом подъезде <адрес> на площадке 5ого этажа обнаружены пятна вещества бурого цвета (крови). Аналогичные пятна обнаружены на лестнице, ведущей на площадку между 4 и 5 этажами, а также на указанной площадке (л.д. 8-16).

Заключением эксперта установлено, что у гр.А. имелись ушибленная рана (1), ссадина (1) и кровоподтеки (4) – на лице, кровоподтеки (4) – на верхних конечностях. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не являются опасными для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 56-57).

Согласно протоколу выемки у гр.А. были изъяты сумка с документами, банковской картой и сотовым телефоном (л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему было осмотрено имущество гр.А.: сумка из кожзаменителя с двумя ручками; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, карта Сбербанка РФ, полис обязательного медицинского страхования на имя гр.А.; сотовый телефон «Алкатель» (л.д. 77-84).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Некрасовой Е.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.К показаниям подсудимой Некрасовой Е.А. о том, что она лишь один раз дернула за сумку, отчего гр.А. упала, за сумку не тянула, по лестнице потерпевшую не тащила, добровольно отказалась от преступления, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показаниями потерпевшей гр.А., а также показаниями свидетелей гр.Б. и гр.В., которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшей сразу после его совершения, установлено, что Некрасова Е.А. схватила за сумку, которая была у потерпевшей гр.А., с силой тянула сумку, пыталась вырвать ее, в результате чего потерпевшая упала на пол. Некрасова Е.А. продолжая тянуть сумку, стащила потерпевшую вниз по лестнице на площадку между 4 и 5 этажами.

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшей гр.А. и свидетелей гр.Б. и гр.В., поскольку их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. В частности, показания потерпевшей о характере действий Некрасовой Е.А. полностью согласуются с объективными данными – протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым следы крови обнаружены как на площадке 5ого этажа, так и на лестнице, ведущей вниз, и на площадке между 4 и 5 этажами. Заключение судебно-медицинского эксперта об имевшихся у гр.А. множественных повреждениях также опровергает доводы Некрасовой Е.А. о том, что она лишь один раз дернула за сумку потерпевшей.

Судом не установлены основания для оговора Некрасовой Е.А. потерпевшей и свидетелями.

Тот факт, что Некрасова Е.А. с силой тянула сумку гр.А., что привело к падению потерпевшей, после чего подсудимая продолжала применять силу для завладения чужим имуществом – тянула за сумку, стащив при этом потерпевшую вниз по лестнице, свидетельствует о том, что Некрасова Е.А. при совершении преступления применяла насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в результате насильственных действий Некрасовой Е.А. потерпевшая гр.А. испытала физическую боль, получила телесные повреждения.

Доводы Некрасовой Е.А. о добровольном отказе от преступления опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, показаниями потерпевшей гр.А. установлено, что она оказала активное сопротивление Некрасовой Е.А., а именно: удерживала одной рукой сумку, другой рукой цеплялась за перила. Учитывая время и место преступления: около 20 часов, в подъезде жилого дома, у Некрасовой Е.А. были основания опасаться, что ее преступные действия могут быть замечены посторонними лицами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Некрасова Е.А. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку не смогла выдернуть из рук потерпевшей сумку, а также опасалась быть застигнутой посторонними при совершении преступления, поэтому была вынуждена скрыться.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Некрасовой Е.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от Некрасовой Е.А. обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Некрасовой Е.А., которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку Некрасовой Е.А. с повинной (л.д. 22), поскольку сообщение о преступлении Некрасова Е.А. сделала после ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах сообщение Некрасовой Е.А. о преступлении нельзя признать добровольным, и суд расценивает его как форму признания вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ Некрасова Е.А. совершила преступление при опасном рецидиве, поскольку совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Некрасовой Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Некрасовой Е.А. назначено быть не может.

С учетом данных о личности Некрасовой Е.А., фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Материалами уголовного дела и пояснениями подсудимой Некрасовой Е.А. установлено, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому зачитывая время содержания Некрасовой Е.А. под стражей в срок отбывания наказания, суд учитывает период, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумку, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, банковскую карту на имя гр.А., сотовый телефон «Алкатель» следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Некрасовой Е.А. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Некрасову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Некрасовой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Некрасовой Е.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сумку, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, банковскую карту на имя гр.А., сотовый телефон «Алкатель» - оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с Некрасовой Е.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 530 рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов