Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-189/2017 | Грабеж

Дело № 1-189/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Асеткина И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от 28.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 29.05.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес.; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2014г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности у <адрес> совместно с ранее незнакомым ФИО7, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ФИО1 и ФИО7 по незначительному поводу возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 три последовательных удара в область лица, от которых последний не удержал равновесие и упал на землю на спину. В этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО7, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В целях успешной реализации своего преступного умысла ФИО6, осознавая, что для совершения преступления ему нужна посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы находившегося рядом с ним ФИО1, предложив ему совместно совершить хищение имущества ФИО7 ФИО1, осознавая преступный характер намерения ФИО6, дал ему свое согласие. Таким образом, ФИО6 и ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО7, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, договорившись действовать в момент совершения преступления совместно по обстановке.

Во исполнение совместно разработанного преступного плана, ФИО1 в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес>, действуя совместно и согласовано с ФИО6, чувствуя его поддержку, руководствуясь единым с ним корыстным преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к лежащему на земле ФИО7 и с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и облегчения хищения имущества с приложением значительной физической силы прижал ногой к земле левую руку ФИО7, ограничивая ему свободу передвижения и причинив физическую боль, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Одновременно с этим, ФИО6, находясь в непосредственной близости от ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО1, чувствуя его поддержку, руководствуясь единым с ним корыстным преступным умыслом, исполняя отведенную ему преступную роль, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и облегчения хищения имущества, с приложением значительной физической силы схватил правую руку ФИО7 и стал ее удерживать, ограничивая ему свободу передвижения и причинив физическую боль, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, ФИО6 и ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, достоверно зная, что их действия заметны и осознаются потерпевшим и что они не имеют никаких прав на имущество потерпевшего, удерживая с приложением физической силы руки ФИО7, ограничивая ему свободу передвижения, применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместными усилиями осмотрели карманы одежды, находящейся на ФИО7, откуда открыто похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 2 500 руб., а именно: мобильный телефон марки «Micromax Q415» стоимостью 2000 руб. с находящейся в нем картой памяти на 4 Гб стоимостью 500 руб. и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности; портмоне, не представляющее материальной ценности; дисконтные карты «Твой ключ», «Торговый дом «Агат»», «Страховая группа «Спасские ворота»», «Кукуруза», не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности; водительское удостоверение на имя ФИО7, не представляющее материальной ценности; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности.

После этого, ФИО6 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 2 500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 и ФИО24 употребляли спиртные напитки, вечером пошли гулять, встретили ранее незнакомых ФИО25 и ФИО26. Увидев, что последние покупают спирт, предложили им выпить его вместе. В ходе общения у ФИО27 с ФИО28 возник конфликт. Он и ФИО29 не вмешивались, находились в стороне. Однако в ходе конфликта ФИО30 начал наносить удары ФИО31 и ФИО32 направился в их сторону. Чтобы ФИО33 не вмешивался, он (ФИО1) ударил его кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. Затем к ним подошел ФИО34, попросил помочь подержать ФИО35 за руку, что он и сделал – придавил руки потерпевшего к земле коленями, в это время ФИО36 залез к нему в карманы одежды, откуда достал мобильный телефон. Он (ФИО1) по карманам потерпевшего не шарил, кошелек с документами потерпевшего поднял с земли, проверил его на наличие денег, карточки выбросил. Раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-7), из которых следует, что ФИО37 отвел в сторону ФИО38 и начал с ним общаться, у них возник словесный конфликт. Он (ФИО1) и ФИО39 стояли в метрах 10 от них, конфликта у них не было. Через некоторое время он увидел, как ФИО40 начал наносить побои ФИО41, отчего тот упал на землю. ФИО42 направился в их сторону. Он (ФИО1) схватил его за майку и не давал ему подойти к ФИО43. ФИО44 начал вырываться, вследствие чего он нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал, после чего он нанес ему еще несколько ударов двумя руками по различным частям тела, сколько именно – не помнит. Через некоторое время услышал, как ФИО45 сказал, чтобы они забирали все и больше его не били. Когда он (ФИО1) перестал бить ФИО46, тот попытался встать, но он не давал ему встать. В этот момент к ним подошел ФИО47 и сказал ФИО1 держать ему руки, а он (ФИО48) в это время будет проверять карманы, чтобы найти что-нибудь ценное. После его слов ФИО1 стал держать ФИО49 за руки, а ФИО50 начал проверять его карманы. ФИО51 достал из правого кармана мобильный телефон, а он (ФИО1) из левого кармана достал портмоне. Когда все имущество оказалось у них, то ФИО1 отпустил мужчину. Там же он открыл портмоне, чтобы просмотреть содержимое, но ничего ценного в нем не было и он выбросил портмоне на землю рядом с потерпевшим. Умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда ему об этом сказал Бушмакин.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, за исключением того, что кошелек он достал из кармана потерпевшего. Кошелек, как он помнит, поднял с земли.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.42-46), а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.57-59), из которых следует, что когда ФИО52 направился в его сторону, руками показал на ФИО53 и кивнул головой в его сторону, а также негромко сказал: «Давай посмотрим». Для себя он (ФИО1) понял, что ФИО54 предложил ему осмотреть карманы ФИО55 с целью хищения его имущества. От ответил согласием, кивнув головой. ФИО56 подошел к нему поближе и тихо сказал «Давай только быстро». Он снова кивнул ему в ответ. После этого ФИО57 подошел к лежащему на земле ФИО58 и сказал: «Держи его руки». Он (ФИО1) присел около ФИО59 и ногой придавил его левую руку к земле, чтобы он не смог оказать сопротивление. Одновременно ФИО60 правой рукой с силой удерживал правую руку ФИО61, а левой рукой осматривал карманы его одежды. ФИО62 все видел, но сопротивления не оказывал. Он (ФИО1) тоже стал осматривать карманы одежды ФИО63, и в кармане штанов обнаружил портмоне. Осмотрел содержимое портмоне, там были карты и документы. Сначала он подумал, что это банковские карты, и потребовал номер пин-кода. ФИО64 ответил, что это дисконтные карты, что банковских карт у него нет. Денег в портмоне не было, поэтому портмоне со всем содержимым он выбросил. В этот момент он увидел, как ФИО65 достал из кармана потерпевшего мобильный телефон в корпусе черного цвета. После этого ФИО66 кивнул головой в сторону и он понял, что надо уходить. В момент хищения имущества он и ФИО67 действовали совместно и быстро, помогая друг другу, как и договорились. ФИО68 стоял в стороне, сначала он пытался их остановить, но у него не получилось. Он (ФИО1) понимал и осознавал, что совместно с ФИО69 совершает в отношении ФИО70 преступление, но не мог остановиться, так как нужны были деньги, хотел выпить спиртное.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что по истечении времени забыл детали случившегося.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от 11.08.2016г. (т.1 л.д.240), в котором ФИО1. признался в том, что 10.08.2016г. около 00.00 час. совместно с ФИО6 похитили имущество у ранее незнакомого мужчины;

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 22.09.2016г. (т.2 л.д.15-22), в ходе которой ФИО1, находясь на участке местности у <адрес>, указал на место, где именно он совместно с Бушмакиным совершил преступление в отношении ФИО7 и рассказал об обстоятельствах его совершения.

После исследования данных документов подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, а также данные в ходе нее показания, пояснил, что заявление писал собственноручно и добровольно.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в мотивировочно-описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время пошли с ФИО71 в ларек, там встретили группу молодых людей, которые попросили угостить спиртом. Угостили их, им стало мало, начался конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на землю. После этого ФИО72 и ФИО1 лазили по его карманам. ФИО73 похитил у него сотовый телефон, а ФИО1 осматривал его бумажник на наличие денег. Найдя там дисконтные карты спрашивал у него «пин-код». Исковых требований не имеет, бумажник нашел на земле, телефон ему впоследствии вернули. Претензий к подсудимому не имеет, тот попросил у него прощения, он его простил, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия, следует, что происшествие имело место в конце лета 2016 года, ночью он проснулся от доносящихся с улицы женских голосов. Когда выглянул в окно, увидел, что у колонки стоит толпа, один мужчина избивал ногами лежащего на земле другого мужчину, остальные стояли и смеялись. Он (ФИО74) открыл окно и крикнул: «Что происходит?». В ответ крикнули, что они сами виноваты, и убежали в сторону <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.164-167), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.08.2016г. в вечернее время он пошел с ФИО75 до ларька на <адрес>, чтобы приобрести спирт и сигареты. Недалеко от ларька находились три ранее незнакомых молодых человека. В настоящее время знает, что мужчину, который был в очках, зовут ФИО76, мужчину, который был выше всех и нанес побои ФИО77 – ФИО1, третьего не знает. Также с данными мужчинами были две девушки. После приобретения спирта и сигарет к ним подошел ФИО78 и попросил опохмелиться. Они ответили, что торопятся домой и пошли в сторону дома, но ФИО79, ФИО1 и третий мужчина пошли за ними и просили их угостить. Когда дошли до колонки - согласились их угостить выпивкой. У колонки распили с ними одну бутылку спирта, после чего он (ФИО80) сказал, что ему надо идти домой. ФИО81 отреагировал на его слова неадекватно, после чего отвел его в сторонку поговорить, а ФИО83 с ФИО1 остались около колонки. ФИО82 стал говорить, что он его обманывает и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО84 нанес ему побои, затем осмотрел карманы его одежды и похитил имущество. После этого ФИО86 отошел от него и направился в сторону ФИО85 с ФИО1. Во время нанесения ему побоев ФИО87, он (ФИО88) в один из моментов заметил, что ФИО1 также наносит побои ФИО89. Что происходило дальше у ФИО91 с ФИО1 и ФИО90, он не видел. Через некоторое время он услышал, что из соседнего дома через окно кто-то сделал замечание, после чего ФИО92, ФИО1 и третий мужчина ушли в сторону <адрес> он встал с земли, увидел, что ФИО93 также встал с земли и что-то ищет на земле. ФИО95 сказал, что ФИО1 нанес ему побои и похитил портмоне содержимым, а ФИО94 похитил сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.187-188), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, 11.08.2016г. находился на суточном дежурстве, около 02 часов в дежурную часть инспектором ППС 6 роты ОБППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО15 совместно с ФИО14 были доставлены ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 по подозрению в совершение грабежа, имевшего место около <адрес>. Со слов ФИО14 ему стало известно, что при доставлении указанных лиц в отдел полиции, он услышал, как ФИО6 рассказывал другим задержанным, что при виде сотрудников полиции он выкинул похищенный мобильный телефон в том месте, где их задержали. После этого ФИО14 совместно со ФИО15 проехали к месту задержания с целью поиска похищенного телефона. Через некоторое время они вернулись в отдел полиции и ФИО14 пояснил, что он нашел мобильный телефон на месте, где они задержали вышеуказанных лиц. Находясь в помещении дежурной части, в присутствии двух понятых он произвел личный досмотр ФИО14, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью, опечатан оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>» и скреплен подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.201), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>, 10.08.2016г. в 17.00 час. заступил на смену по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля № совместно с ФИО96 и ФИО97. 11.08.2016г. в ночное время находились на маршруте патрулирования, в 00.30 час. по радиостанции получили сообщение о грабеже у ларька по <адрес>. Потерпевшие ФИО98 и ФИО99 ожидали их у своего дома по адресу <адрес>. Они пояснили, что недавно около колонки у ГБ № неизвестные двое которых мужчин нанесли им побои и похитили мобильный телефон, две бутылки спирта и деньги. Проехав с потерпевшими по близлежащей местности, возле дорожки у домов 46 и 50 по <адрес> обнаружили компанию из пяти человек. Ими оказались ФИО100, ФИО102, ФИО103, ФИО104 и ФИО105, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие ФИО106 и ФИО107 опознали из них ФИО108 и ФИО1, как тех, кто нанес им побои и похитил их имущество. Всех пятерых указанных лиц они задержали, поместили в служебный автомобиль для доставления в ОП №. По пути следования он услышал, как ФИО109 рассказывал друзьям, что похищенный телефон он выкинул при задержании на том же месте, т.е. возле дорожки у домов 46 и 50 по <адрес>. По прибытии в ОП № задержанные были переданы дежурному, а он (ФИО110) вернулся на место задержания, где слева от асфальтированной дорожки, расположенной между домами 46 и 50 по <адрес>, ближе к мусорным мульдам, на земле обнаружил телефон марки «Микромакс» с сенсорным дисплеем. Данный телефон он доставил в ОП №, где дежурный провел его личный досмотр в присутствии понятых и изъял телефон.

Свидетели ФИО15 (т.1 л.д.205-206) и ФИО16 (т.1 л.д.207), показания которых, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.214-215), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.08.2016г. в вечернее время совместно с ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО6 употребляли спиртные напитки, около 22.30 час. все вместе пошли в ларек на <адрес>. Около ларька ФИО1, ФИО11 и ФИО6 встретили каких-то своих знакомых и стали пить с ними спирт. Через некоторое время услышала, что между ними началась ругань. При этом, что именно происходило, не видела и не слышала, так как находилась на расстоянии. Через некоторое время ФИО1, ФИО11 и ФИО6 вернулись, при этом у ФИО1 при себе были два флакона спирта. Спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции и привезли в ОП №. Находясь в ОП №, со слов ФИО1 и ФИО111 она узнала, что они побили тех двух мужчин и забрали у них спирт, мобильный телефон черного цвета. Кто из них что именно делал, они не говорили.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.218-222), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.08.2016г. в вечернее время совместно с ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО6 употребляли спиртные напитки, около 22.30 час. все вместе пошли в ларек на <адрес>. Около ларька ФИО1, ФИО11 и ФИО6 встретили каких-то мужчин и стали пить с ними спирт. Через некоторое время услышала, что между ними началась ругань, слышала крик одного из незнакомых мужчин «Помогите». При этом, что именно происходило, не видела и не слышала, так как находилась на расстоянии. Через некоторое время к ним пришел сначала ФИО112, а затем ФИО113 и ФИО1. У последнего при себе было 2 флакона спирта, хотя ранее он его не приобретал. Как она поняла, спирт они отобрали у тех двух мужчин. Через некоторое время их всех задержали сотрудники полиции. От ФИО114 и ФИО1 ей стало известно, что они этих двух мужчин, т.е. ФИО115 и ФИО116, побили и ФИО1 забрал у них два флакона спирта, а ФИО117 - мобильный телефон, увидев сотрудников полиции, ФИО118 выбросил похищенный им телефон в кусты.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.228-230), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 приходится ему дядей, ФИО1 – друг, 10.08.2016г. с ними и знакомыми девушками ФИО119 и ФИО120 употребляли спиртные напитки, около 22.00 час. все вместе пошли за спиртным в ларек, расположенный по <адрес>. У ларька они встретили двух мужчин, которые покупали спирт. Либо ФИО1, либо ФИО121 предложили им выпить совместно, на что получили отказ, после чего мужчины начали уходить от ларька в сторону ГБ №. ФИО123 и ФИО1 последовали за ними, а он (ФИО122) совместно с девушками остался у ларька. Через некоторое время их подозвал ФИО1 и сказал, что мужчины согласились налить им спирт. Они распили один флакон спирта, после чего мужчины начали говорить, что им нужно домой. ФИО125 начал словесно ругаться с одним мужчиной. ФИО1 начал словесно ругаться с другим. Неожиданно ФИО124 нанес удар мужчине, с которым разговаривал, отчего тот упал на землю. ФИО1 начал наносить удары другому мужчине, который тоже упал на землю. Сколько ударов нанес каждый из них, точно не помнит, так как пытался их разнять. После этого, мужчина, которого бил ФИО126, начал выкрикивать «забирайте все и не надо больше меня бить». Он (ФИО127) увидел, как ФИО128 склонился над ним и забрал у него бутыльки со спиртом, после этого он подошел к мужчине, которого бил ФИО1. Данный мужчина лежал на земле и ФИО129 взял у него из кармана мобильный телефон. У ФИО1 в тот момент в руках находился портмоне, принадлежащий незнакомому мужчине. Также около ФИО1 на земле лежали пластиковые карты. Он успокоил ФИО1 и ФИО130, попросил их больше не бить мужчин. После этого они ушли, на улице их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.235-236), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО11 – ее сын, ФИО6 – родной брат. До 11.08.2016г. она находилась в <адрес>. По приезду домой узнала от сына, что брат и его знакомый ФИО1 нанесли побои незнакомым мужчинам, ФИО1 – одному, брат – другому, сын пытался их успокоить, но они его не слушали.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.238), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 являлся ее сожителем, брак не заключали, имеют малолетнего ребенка, разошлись из-за ссоры. Характеризует его положительно, по характеру спокойный, не агрессивный, в состоянии наркотического опьянения замечен не был, спиртным не злоупотреблял. Около одного месяца назад узнала от него, что его доставляли в полицию. На ее вопросы он пояснил, что в августе 2016 г. он со своими знакомыми, находясь в районе «Татарбазара» <адрес>, нанесли побои каким-то мужчинам и похитили их имущество. Более конкретно он не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.08.2016г., поступившим от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он докладывает о том, что 11.08.2016г. в 00.30 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7, который пояснил, что 30 минут назад у ларька по <адрес> нанесли побои двое мужчин, похитили сотовый телефон марки «Микромакс» черного цвета (т.1 л.д.51);

- заявлением ФИО7 от 11.08.2016г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных мужчин, которые в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ нанесли побои и похитили его имущество (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты одна стеклянная бутылка, дисконтные карты: «Твой ключ», «Торговый дом «Агат»», «Страховая группа «Спасские ворота»», «Кукуруза», окурок (т.1 л.д.56-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности пластиковой карты черного цвета с печатным текстом «…Твой ключ добро пожаловать…», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен один след папиллярных линий рук, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен ФИО1 (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2016г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия дисконтные карты и стеклянная бутылка (т.1 л.д.83-86);

- протоколом выемки от 07.10.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъяты: детализация услуг связи по абонентскому номеру 89127410868 за период с 10.08.2016г. по 31.08.2016г., портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, документы на имя ФИО7, а именно, паспорт, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение (т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра документов от 07.10.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы и документы (т.1 л.д.125-141);

- протоколом личного досмотра ФИО14 от 11.08.2016г., в ходе которого дежурным ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 у ФИО14 изъят мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета IMEI №, №, принадлежащий потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.185-186);

- протоколом выемки от 18.08.2016г., согласно которого у ФИО10 изъят бумажный пакет, снабженный пояснительным текстом, подписями понятых, досматриваемого лица, дежурного дежурной части ОП№ УМВД РФ по <адрес>, оттиском круглой печати, в котором находится мобильный телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.191-192);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2016г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен вышеуказанный бумажный пакет с находящимся внутри телефоном (т.1 л.д.193-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле асфальтированной дорожки, расположенной между домами 46 и 50 по <адрес>, где ФИО14 обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.202-204);

- протоколом очной ставки от 21.10.2016г. проведенной между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО7 поддержал свои показания об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО1 и хищения у него ФИО1 и ФИО131 имущества, а подозреваемый ФИО1 его показания подтвердил (т.2 л.д.47-50).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276, 285 УПК.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, суд отмечает, что все протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого/обвиняемого, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Как следует из показаний ФИО1, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он, действуя умышленно и согласованно с ФИО6, с целью облегчения хищения имущества потерпевшего, удерживал левую руку потерпевшего, одновременно осматривал карманы его одежды, откуда извлек портмоне, ФИО6, в свою очередь, одновременно удерживая потерпевшего за руку с другой стороны, извлек из кармана его одежды мобильный телефон. ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указывая конкретные детали, в том числе те, которые не могли быть известны из других источников, в частности о вступлении в сговор с ФИО6 Данные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает.

Анализируя показания допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО7, суд отмечает, что они последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с другими исследованными материалами уголовного дела. Правдивость и достоверность показаний потерпевшего о совершении в отношении него насильственных действий подсудимым и хищении его имущества была проверена органами предварительного следствия и подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016г., в ходе которого с места происшествия изъяты стеклянная бутылка, дисконтные карты, протоколом данных предметов от 22.09.2016г., протоколом выемки от 07.10.2016г., в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъят портмоне из кожзаменителя коричневого цвета и документы на имя ФИО7, протоколом их осмотра от 07.10.2016г., заключением судебной экспертизы № от 02.09.2016г., согласно которой на поверхности пластиковой карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след папиллярных линий рук, оставленный ФИО1 Оснований для исключения их из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение судебной экспертизы № от 02.09.2016г. подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, оснований сомневаться в правдивости выводов эксперта у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем также является допустимым доказательством по уголовному делу.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО19 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Давая оценку показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, мотивов для оговора подсудимого у данных лиц суд не усматривает, в связи с чем признает их достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. При этом, суд отмечает, что расхождения в показаниях свидетеля ФИО12 относительно похищенного подсудимым имущества обусловлены тем, что она не присутствовала при совершении преступления в отношении потерпевшего и они, по мнению суда, не влияют на установление судом объективной и субъективной стороны совершенного подсудимым преступления. Анализируя исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, суд отмечает, что показания указанного свидетеля об обстоятельствах нахождения им сотового телефона не противоречат исследованным материалам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, протоколом личного досмотра ФИО14 от 11.08.2016г., в ходе которого у ФИО14 обнаружен мобильный телефон, протоколом выемки от 18.08.2016г., в ходе которого у ФИО10 изъят данный мобильный телефон, протоколом осмотра предметов от 15.08.2016г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО7 мобильный телефон осмотрен.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества подсудимым не оспариваются.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО7 свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшего, против его воли.

Поскольку ФИО1 и ФИО6 договорились о совершении открытого хищения имущества ФИО7 до начала своих действий, распределили роли, согласно которым ФИО1 удерживал потерпевшего ФИО7 за левую руку, а ФИО6 одновременно с ним – за правую руку, при этом каждый со своей стороны осматривал карманы потерпевшего, после чего ФИО6 достал из правого кармана потерпевшего сотовый телефон, а ФИО1 из левого кармана – портмоне и умыслом каждого охватывалось наступление последствий в виде изъятия имущества потерпевшего ФИО7, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО1, действуя согласованно с ФИО6, с силой удерживал правую руку потерпевшего, причинив ему физическую боль и ограничивая его свободу передвижения, то есть совершил насильственные действия в отношении потерпевшего, давшие возможность беспрепятственно совершить хищение его имущества. Давая данную оценку, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Преступное деяние, совершенное подсудимым ФИО1 совместно с ФИО6, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в их владение, последние имели возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделали.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 16.09.2016г., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд также учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от 29.05.2014г., вступившим в законную силу 10.06.2014г., ФИО1 за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести назначено наказание в виде исправительных работ. Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2014г. следует, что с момента вступления данного приговора в законную силу ФИО1 уклонялся от отбывания назначенного наказания, в связи с чем неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Таким образом, с учетом уклонения ФИО1 от отбывания наказания в период с 10.06.2014г. до момента его замены другим видом наказания (20.11.2014г.), на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся судимым лицом, совершил умышленное тяжкое преступление при неисполненном наказании по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – в силу пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Принимая данное решение, суд учитывает, что признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью, кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при определении вида наказания суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не являющихся обязательными, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при определении подсудимому размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Неотбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от 29.05.2014г., присоединению по правилам ст. 70 УК РФ не подлежит, поскольку на данный момент двухлетний срок давности данного обвинительного приговора истек, в том числе с учетом периода уклонения ФИО1 от исполнения наказания (с 10.06.2014г. по 20.11.2014г.), до настоящего времени приговор от 29.05.2014г. в исполнение приведен не был, иные сведения, кроме указанных выше, о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что предусмотренное п.«а» ч. 1 ст. 83 УК РФ основание освобождения от наказания является безусловным и подлежит применению в любом случае при неисполнении приговора в течение определенного промежутка времени после вступления его в законную силу.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 15.03.2017г. по 24.07.2017г.

Вещественные доказательства:

- дисконтные карты: «Твой ключ», «Торговый дом «Агат»», «Страховая группа «Спасские ворота»», «Кукуруза»; детализацию по абонентскому номеру 89127410868; портмоне из кожзаменителя коричневого цвета; паспорт, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение на имя ФИО7; мобильный телефон марки «Микромакс» с картой памяти «Smartbuy» – вернуть потерпевшему ФИО7;

- стеклянную бутылку, окурок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.