Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-186/2017 | Грабеж

        Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                   17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н.,

подсудимой Мурзаевой Е.С.,

защитника – адвоката Соснина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарагедове Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мурзаевой Е.С., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, ранее судимой

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от 27.03.2017 по <данные изъяты> УК РФ к 80 часам обязательных работ. Снята с учета УИИ 21.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаева Е.С. совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено ею в Ленинском районе г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут Мурзаева Е.С., находясь в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>» МК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, подошла к стеллажам в магазине, где увидела бритвенные кассеты «<данные изъяты>», принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», выбрала кассету, состоящую из двух штук стоимостью 308 руб. 28 коп., убедившись, что ее действия ни для кого не очевидны, спрятала ее себе в белье. После чего Мурзаева Е.С. взяла вторую кассету, состоящую из четырех штук стоимостью 553 руб. 75 коп., и спрятала ее к себе в сумку. Далее Мурзаева Е.С. с целью доведения преступного умысла до конца направилась в сторону выхода из магазина, не оплатив стоимость товара, попыталась скрыться. Однако, преступные действия Мурзаевой Е.С. стали очевидны для сотрудников магазина «<данные изъяты>». Продавец-кассир магазина ФИО1, услышав, что сработали антикражные ворота, когда Мурзаева Е.С. проходила через них, желая пресечь ее преступные действия, догнала последнюю на крыльце возле входной двери в магазин и правомерно потребовала от Мурзаевой Е.С. показать содержимое сумки, вернуть похищенное, схватив последнюю за руку. В это время к ним подошла товаровед ФИО2 и, взяв за руку Мурзаеву Е.С., потребовала показать содержимое. На законные требования товароведа ФИО2, Мурзаева Е.С. передала сумку, где находился бритвенный станок «<данные изъяты>». После чего ФИО2 потребовала вернуться в магазин, однако, Мурзаева Е.С., осознавая, что ее незаконные действия перестали быть тайными и носят открытый характер, с целью удержания при себе похищенного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», законные требования ФИО2 не выполнила, а, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой своей сумкой нанесла последней один удар по лицу с правой стороны, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. В доведение своего преступного умысла до конца Мурзаева Е.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб 862 руб. 03 коп.

Выслушав подсудимую, а также защитника и государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, признает Мурзаеву Е.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Из заключения эксперта следует, что Мурзаева Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. Страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам из группы других стимуляторов, к опиатам, средняя стадия. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия. Степень личностных особенностей не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психического уровня, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и синдрома зависимости к алкоголю нуждается.

Суд квалифицирует действия Мурзаевой Е.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера Мурзаевой Е.С. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мурзаева Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечена в употреблении спиртных напитков, со стороны соседей в отношении нее поступали жалобы, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП №. По сведениям ГКУЗ «УОКПБ» Мурзаева Е.С. на учете не состоит. В ГКУЗ «УОКНБ» состоит с диагнозом «синдром зависимости к нескольким наркотикам средняя стадия, осложненный синдром зависимости к алкоголю средняя стадия. Привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Мурзаевой Е.С. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, полное возмещение причиненного ущерба.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимой, суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Мурзаевой Е.С., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Мурзаевой Е.С., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом суд, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, считает необходимым возложить на Мурзаеву Е.С. обязанность, способствующую ее исправлению, в виде прохождения консультации у врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мурзаевой Е.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МУРЗАЕВУ Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мурзаевой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

      Возложить на Мурзаеву Е.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом;

- пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения Мурзаевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Е.В. Хаустова