№ 1–183/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2017 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,
при секретаре Огнивенко М.В.,
с участием:
государственного обвинителя -
ст.помощника прокурора <адрес> Лошкаревой А.Н,
подсудимого – Першина И.О.,
защитника – адвоката Ко,
представившего удостоверение № ордер № от 11.04.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Першина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (судимость погашена);
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (судимость погашена);
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (судимость погашена). Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 месяцев 26 дней на основании постановления Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ( с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Першин И.О. находясь в тамбуре подъезда № дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные время и месте, подошел к К сзади и выхватил из руки последней женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился пакет молока стоимостью 28 рублей 70 копеек, свежемороженая селедка общей стоимостью 170 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 900 рублей, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Кривопишиной.
С похищенным Першин с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил К имущественный ущерб на общую сумму 1598,70 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на такси катался по <адрес>, у него не было денежных средств рассчитаться за услуги такси, по его просьбе таксист остановился около многоквартирного <адрес> в <адрес> и стал его ждать, а он подошел к дому № по <адрес> в <адрес> и увидел, как пожилая женщина заходит в первый подъезд по указанному адресу, он зашел за ней. В момент когда женщина находилась к нему спиной, он с силой вырвал находящуюся в руке женщины сумку, сразу же выбежал из подъезда и побежал в сторону <адрес>, где сел в такси. Открыв похищенную сумку обнаружил в ней кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 1000 рублей, из которых он оплатил услуги такси. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел, где написал явку с повинной.
Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Першина И.О. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшей К в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась из магазина и зашла в подъезд № дома по адресу: <адрес>, за ней следом зашел незнакомый парень, находясь в тамбуре подъезда парень, не обходя ее, со спины, вырвал из ее руки сумку и выбежал из подъезда. Поскольку у нее имеется заболевание ног, и она передвигается с помощью костыля, а так же учитывая, что рывок был сильный она не удержалась и упала на пол в тамбуре подъезда. После того, как парень выбежал, она поднялась, взяла костыль и проследовала за парнем, однако догнать парня она уже не смогла, но она видела парня и кричала, чтоб он вернул ей сумку, однако парень этого не сделал. После чего она вернулась домой и вызвала сотрудников полиции. Молодой человек похитил у нее сумку из кожзаменителя, черного цвета, которую она в настоящее время оценивает в 500 рублей, также в сумке находился кошелек, который для нее материальной ценности не представляет. В кошельке находились деньги в сумме 900 рублей. Также в сумке находились продукты, которые она купила в магазине, а именно одна упаковка молока стоимостью 28 рублей 70 копеек и две свежемороженые селедки стоимостью 170 рублей.
Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 52-54; 60-62) следует, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он возил по городу только одного клиента ранее незнакомого Першина И.О.. Около 15 часов 10 минут они подъезжали к дому по адресу: <адрес> в <адрес>, пред этим Першин звонил по телефону и у парня по имени Денис просил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по просьбе сотрудников полиции он подъехал по адресу: <адрес> и в присутствии двух понятых указал на сидение, где сидел Першин ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции для дополнительного допроса, где в коридоре отдела полиции увидел Першина.
Из показаний свидетеля Ки, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.124-126) следует, что он является сотрудником полиции, работая по заявлению К им была просмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного видеонаблюдения в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи выяснилось, то предполагаемый преступник передвигался на автомобиле такси «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22. После чего в ходе ОРМ было установлено, что указанным автомобилем управлял К, который был приглашен в отдел полиции и допрошен. Кроме того, был осмотрен автомобиль в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, принадлежащие Першину И.О. После чего Першин был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы Першин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес>, он вырвал у женщины из рук сумку и скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению. При этом Першин изъявил написать явку с повинной, в которой изложил кратко обстоятельства совершенного им преступления.
Из показаний свидетеля Р, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 113-114) следует, что он является сотрудником полиции, работая по заявлению К он выехал на место происшествия, опросил потерпевшую и осуществил обход ближайших домов, где им была обнаружена камера наружного видеонаблюдения в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. Им была просмотрена и изъята имеющиеся запись камеры наружного видеонаблюдения.
Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда <адрес> в <адрес> открыто, без применения насилия похитил сумку, чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д.4 );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен первый подъезд указанного дома, а также прилежащий к нему участок местности (т.1 л.д.5-10 );
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (т.1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак Р6320А 22, в ходе которого изъяты следы рук, оставленные Першиным И.О. (т.1 л.д. 27-33);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Першина И.О. изъяты отпечатки ладоней и пальцев рук ( т.1 л.д. 83);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> каб. 51 у свидетеля Р изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-121, 122);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 13x16 мм., оставлен средним пальцем правой руки Першина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.162-164);
- протоколом предъявления для опознания потерпевшей Кривопишиной по фотографии Першина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая К указала на фото № на котором изображен обвиняемый Першин И.О. и пояснила, что опознала на фото молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сумку (т.1 л.д.63-67).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Першина И.О. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.
Давая юридическую оценку действиям Першина И.О. суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицирует действия Першина И.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее К имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями Першина в судебном заседании, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора, так и показаниями потерпевшей К об открытом хищении у нее именно Першиным принадлежащего ей имущества, согласующимися с показаниями свидетелей К, Ки и Р об известных им обстоятельствах совершения преступления, а так же с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания указанных лиц, получены в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, являются последовательными, не содержат юридически значимых противоречий и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем суд их кладет в основу обвинительного приговора.
Так же суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей К, данные ей в судебном заседании об обстоятельствах хищения у нее сумки с принадлежащим ей имуществом, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, при этом согласно пояснениям потерпевшей показания в ходе предварительного следствия ей давались в стрессовом состоянии.
В основу приговора суд так же считает необходимым положить показания Першина И.О. данные им в судебном заседании, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им деяний, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд квалифицирует действия Першина как оконченное преступление, поскольку имущество принадлежащее потерпевшей было изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем впоследствии и воспользовался.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Першиным преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступления средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, оконченным.
Как личность Першин характеризуется следующим образом: <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения деяния в (т.1 л.д.41); явку с повинной (т.1 л.д.42); <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Першина.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Першин ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет непогашенные судимости. Вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Першина необходимое исправительное воздействие.
Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления основания для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Першиным преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Першина имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Першину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Першина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому срок его содержания под стражей до судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания (т.1 л.д.70-74) подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 2530 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 230), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3795 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Першина И.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Першину И.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания Першину И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Першину И.О. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Першина И.О. доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 325 руб. 00 коп..
Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ -хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Пашкова